2. Согласно п. 1 комментируемой статьи при неисправности основного должника "поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно", т.е. кредитор может требовать от них удовлетворения по предписаниям ст. 323 ГК. Несмотря на формулировку п. 1 ст. 363, здесь не идет речь о солидарном обязательстве в строгом смысле слова, поскольку обязанности поручителя и неисправного должника не являются одноранговыми: обязанность поручителя акцессорна по отношению к обязанности должника.
Законом или договором поручительства может предусматриваться также удовлетворение кредитора поручителем лишь в субсидиарном порядке (ст. 399 ГК).
3. В п. 2 комментируемой статьи раскрывается содержание обязанности поручителя. Помимо сумм, перечисленных в этом пункте, кредитор может требовать от него уплаты основного долга, неустойки, двойной суммы задатка, полученного должником, и т.д.
Поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства (п. 12 письма ВАС N 28). Однако допустимо ограничение обязанности поручителя посредством указания в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель обязуется удовлетворить притязание кредитора, или установления ручательства за исполнение конкретных обязанностей должника. В качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя судебная практика расценивает, например, указание в договоре поручительства на то, что поручитель отвечает за возврат долга и уплату процентов (п. 4 письма ВАС N 28).
4. Пункт 3 комментируемой статьи посвящен обязанностям сопоручителей, т.е. лиц, совместно давших поручительство. Сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников. Принимая на себя обязанность, сопоручитель может оговорить сумму, в пределах которой он обязуется удовлетворить притязание кредитора.
Статья 364. Право поручителя на возражения против требования кредитора
Комментарий к статье 364
1. Согласно комментируемой статье акцессорность поручительства проявляется и в возможности использования таких средств защиты, как возражения должника. Под возражением в техническом смысле понимается право лица отказать в исполнении своей обязанности. Примерами возражений выступают, в частности, право приостановить исполнение обязательства (абз. 1 п. 2 ст. 328 ГК) и право удержания (п. 1 ст. 359 ГК). Подобно тому, как должник осуществлением этих прав исключает свою ответственность за нарушение обязательства, так и поручитель с их помощью предотвращает возникновение своей обязанности перед кредитором.
Возражения, как известно (см.: Larenz K., Wolf M. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Rechts. 8 Aufl. Munchen, 1997. S. 361), являются особой разновидностью субъективных гражданских прав. Поэтому следует признать неточным содержащееся в названии и тексте комментируемой статьи словосочетание "право на возражения".
2. Возможность защиты с помощью причитающихся должнику возражений сохраняется за поручителем и в том случае, если должник не заявляет их кредитору или отказался от них. Эта возможность не затрагивается признанием должником своего долга. Например, если должник признал перед кредитором долг и тем самым прервал течение давности (ст. 203 ГК), то возражение о давности причитается поручителю, как если бы перерыва не произошло.
3. Комментируемая статья допускает отказ поручителя от возражений, которые мог бы выдвинуть должник. Такой отказ должен даваться в форме, установленной для договора поручительства.
4. От возражений, причитающихся должнику, нужно отличать права должника, осуществление которых влечет прекращение обеспечиваемого обязательства полностью или в части (например, его право на зачет, право на оспаривание или расторжение договора, обязательство из которого обеспечено поручительством, и т.п.). Такие права поручитель осуществить не может. Осуществление этих прав должником действует в пользу поручителя в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК. В этом отношении защита поручителя оказывается поставленной в зависимость от усмотрения должника. De lege ferenda эта зависимость могла бы быть устранена предоставлением поручителю возражения против притязания кредитора на время, в течение которого должником может быть осуществлено соответствующее право с преобразовательным характером действия. Такое возражение поручителю предоставляет, например, абз. 1 § 770 ГГУ при наличии у должника права на оспаривание.
5. Помимо возражений, которые мог бы выдвинуть должник, поручитель может использовать способы защиты, вытекающие из его отношений с кредитором. Например, он вправе оспаривать договор поручительства или ссылаться на его ничтожность, зачесть против притязания кредитора собственное требование к нему и т.д.
Статья 365. Права поручителя, исполнившего обязательство
Комментарий к статье 365
1. Согласно п. 1 комментируемой статьи удовлетворение поручителем требований кредитора по обеспеченному обязательству влечет за собой суброгацию, т.е. переход к поручителю прав кредитора по этому обязательству. Основанием суброгации выступают: а) надлежащее исполнение поручителем обеспеченного обязательства, которое он вправе произвести, предотвращая неисправность должника и собственную обязанность к платежу; б) исполнение поручителем своего обязательства. Поскольку обязанность поручителя совпадает по содержанию с ответственностью должника, он в этом смысле считается исполнившим обязательство должника в соответствующей части.
От требования, приобретаемого поручителем против должника в порядке суброгации, необходимо отличать вытекающее из отношений между ними право поручителя требовать от должника возмещения понесенных им затрат (например, требование из абз. 1 ст. 1001 ГК, если поручитель и должник связаны договором комиссии, или из ст. 984 ГК, если поручитель действовал в интересе должника без поручения с его стороны). Поручитель может выбрать, каким из этих требований он воспользуется для возмещения своих расходов.
2. Пункт 1 комментируемой статьи содержит специальные предписания по отношению к тем, которые закреплены в ст. 384 ГК. Различия этих предписаний проявляются в следующем:
а) переход прав кредитора происходит лишь в объеме удовлетворения поручителем требования кредитора. В таком же объеме к поручителю переходит право залога, обеспечивающее это требование. Аналогичным образом поручитель приобретает права к другим поручителям;
б) поручителю не причитается требование об уплате процентов по ставке, установленной для основного обязательства (п. 18 Постановления ВС и ВАС N 13/14). Однако он может требовать от должника уплаты процентов на выплаченную кредитору сумму в соответствии со ст. 395 ГК и возмещения иных убытков, понесенных в связи с исполнением им своей обязанности.
3. В комментируемой статье, как и в других предписаниях Кодекса о суброгации, не отражается известный ряду зарубежных правопорядков принцип nemo subrogat contra se, согласно которому суброгация не осуществляется в ущерб кредитору (ср., например, с абз. 1 § 774 ГГУ). При частичном удовлетворении поручителем притязаний кредитора действие этого принципа проявляется в том, что права, остающиеся за кредитором, пользуются преимуществом перед правами поручителя, приобретенными в порядке суброгации.
4. Предписание п. 2 комментируемой статьи в части обязывания кредитора вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, совпадает с более широким и подлежащим применению по аналогии предписанием п. 2 ст. 385 ГК.
Упомянутая в п. 2 комментируемой статьи обязанность кредитора передать права, обеспечивающие перешедшее к поручителю требование, распространяется лишь на те права, которые не переходят ipso jure к поручителю в силу ст. 384 ГК (например, на права, фидуциарно переданные кредитору в обеспечение, или право собственности на вещь, сохраняющееся за продавцом до уплаты покупной цены, - ст. 491 ГК).
5. В п. 3 комментируемой статьи подчеркивается, что законом и иными правовыми актами могут устанавливаться предписания, исключающие или изменяющие действие положений п. п. 1 - 2 ст. 365. Исключение или изменение действия этих положений возможно по соглашению поручителя и должника. Исключение суброгации может вытекать также из существа отношений поручителя и должника. Она не наступает, если поручителю не причитается против должника самостоятельное требование о возмещении понесенных затрат. Например, если поручитель действовал в интересе должника без его поручения и на последнего в соответствии с п. 1 ст. 983 ГК не возлагается обязанность возместить понесенные поручителем убытки, то поручитель не приобретает против него требование и в порядке суброгации.
Кроме того, иное регулирование по сравнению с закрепленным в комментируемой статье может устанавливаться договором между поручителем и кредитором (например, в части определения судьбы обеспечительных прав).
Статья 366. Извещение поручителя об исполнении обязательства должником
Комментарий к статье 366
1. Произведенное должником исполнение прекращает как его обязательство, так и поручительство, которым оно обеспечивалось (п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 367 ГК). Для предупреждения неосновательного платежа со стороны поручителя комментируемая статья возлагает на должника обязанность немедленно известить поручителя о своем исполнении.
При отсутствии такого извещения поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, имеет выбор между кондикционным притязанием к кредитору и регрессным требованием к должнику. Если им избран последний вариант, должник вправе взыскать с кредитора полученные от поручителя денежные суммы как неосновательное обогащение. Кондикционное притязание против кредитора должник приобретает не с момента предъявления ему регрессного требования поручителем, а с момента удовлетворения им этого требования.
2. Комментируемая статья не определяет, каким способом производится извещение поручителя. Чтобы избежать указанных в ст. 366 неблагоприятных последствий, должнику следует выбрать такой способ извещения, который обеспечит ему в случае спора доказательство того, что поручитель был осведомлен об исполнении обеспеченного обязательства.
Статья 367. Прекращение поручительства
Комментарий к статье 367
1. Акцессорность поручительства предполагает его предписанное в п. 1 комментируемой статьи прекращение вследствие прекращения обеспеченного им обязательства по каким-либо основаниям, ибо в этом случае отпадает сама цель поручительства.
Но поскольку прекращение договорного отношения (вследствие окончания срока действия договора, расторжения договора, отказа от договора и т.п.) не освобождает должника от ответственности за нарушение возникших в его рамках обязательств (ср. п. 4 ст. 425 и п. 5 ст. 453 ГК), соответствующие притязания кредитора к должнику продолжают обеспечиваться поручительством.
2. Согласно п. 1 комментируемой статьи поручительство прекращается также в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Имеются в виду совершенные должником после заключения договора поручительства сделки, действием которых являются:
а) "увеличение ответственности" поручителя, т.е. увеличение подлежащих выплате должником денежных сумм, которые кредитор вправе взыскать с поручителя;
б) иные неблагоприятные для поручителя последствия. Речь идет о сделках, в результате которых повышается риск неисправности должника и, следовательно, возникновения обязанности поручителя к платежу (например, соглашения об изменении срока исполнения обеспеченного обязательства).
Является ли изменение обеспеченного обязательства неблагоприятным для поручителя или нет, часто можно установить лишь по обстоятельствам конкретного случая.
"Неблагоприятно изменившееся" обязательство продолжает обеспечиваться поручительством, если поручитель до вступления в силу изменяющих обязательство сделок дает на это согласие. Согласие, данное поручителем после этого момента, не обладает таким действием (иное мнение см. в кн.: Новоселова Л. О некоторых основаниях прекращения поручительства // Хозяйство и право. 2007. N 3. С. 30 - 32). Для обеспечения измененного обязательства требуется новый договор поручительства.
В литературе не без оснований отмечается, что интерес поручителя в невозможности ухудшения его правового положения сделками должника после заключения договора поручительства в большей мере учитывается не предписанием о прекращении поручительства, а положением о невозможности расширения обязательства поручителя сделками основного должника, закрепленным в абз. 1 § 767 ГГУ (см.: Крашенинников Е.А. Новация и изменение обязательства // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13. С. 68. Прим. 15).
3. В силу п. 2 комментируемой статьи поручительство прекращается в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству. Однако поручительство сохраняет силу, если поручитель дал на это согласие до завершения фактического состава перемены основного должника (подробнее о таком согласии см.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М., 2002. С. 131, 132). Это согласие может даваться поручителем, например, уже при заключении договора поручительства (п. 9 письма ВАС N 28).
Предписания п. 2 ст. 367 применяются по аналогии при замене стороны договора (например, в случае перенайма - п. 1 ст. 615 ГК) и перемене должника в силу закона (например, в ситуации, предусмотренной п. 1 ст. 586 ГК).
Напротив, при перемене должника в основном обязательстве в порядке наследственного преемства поручительство не прекращается даже при отсутствии согласия поручителя. Вопреки мнению, представленному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2008 г. (Бюллетень ВС. 2008. N 8. С. 26), поручительство не ограничивается и пределами стоимости наследственного имущества. В противном случае с учетом предписания ст. 24 ГК следовало бы признать, что и при жизни должника судьба поручительства зависит от наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Нетрудно видеть, что при подобном решении вопроса поручительство легко могло бы утратить свою обеспечительную функцию. Не случайно абз. 2 § 768 ГГУ прямо исключает возражение поручителя об ограниченной ответственности наследника.
4. Предписанное пунктом 3 комментируемой статьи прекращение поручительства в случае отказа кредитора принять надлежащее исполнение обязательства, предложенное должником или поручителем, является специфическим последствием просрочки кредитора.
5. Пунктом 4 комментируемой статьи установлены пресекательные сроки, с истечением которых прекращается обязательство поручителя. Их продолжительность может быть изменена договором поручительства. Если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют (п. 5 письма ВАС N 28). Предписания гл. 12 ГК о приостановлении, перерыве и восстановлении давностных сроков к пресекательным срокам неприменимы.
§ 6. Банковская гарантия
Статья 368. Понятие банковской гарантии
Комментарий к статье 368
1. Банковская гарантия есть обязательственный договор, в силу которого гарант обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченного гарантией требования уплатить бенефициару оговоренную денежную сумму. Хотя этот договор и направлен на возникновение обязательства между гарантом и бенефициаром, сам по себе он не может обосновать это обязательство. Для возникновения гарантийного обязательства необходимо выполнение фактического состава, слагающегося из договора банковской гарантии и наступления условия права (condicio juris), в качестве которого выступает неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обеспеченного требования (см.: Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Фактический состав возникновения гарантийного обязательства // Вестник ВАС. 2007. N 8. С. 45).
2. Договор банковской гарантии характеризуется следующими правовыми особенностями: а) он входит в разряд консенсуальных договоров, поскольку считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям; б) согласно закону он является односторонним обязательственным договором, так как ст. ст. 368 - 379 ГК не возлагают на бенефициара обязанностей к предоставлению; в) в отличие от договоров купли-продажи, аренды, подряда и т.д., обосновывающих регулятивные обязательства, договор банковской гарантии направлен на установление охранительного обязательства, состоящего из притязания бенефициара и корреспондирующей ему обязанности гаранта, и, следовательно, относится к охранительным договорам, которые обладают той особенностью, что их действие ex lege поставлено в зависимость от наступления соответствующего условия права; г) он представляет собой безвозмездный договор (п. 2 ст. 423 ГК), потому что обязанности гаранта не противостоит обязанность бенефициара к встречному предоставлению; д) поскольку договор банковской гарантии несет в себе обеспечительную цель, его действительность зависит от действительности сделки, порождающей основное обязательство. Сказанное означает, что он является каузальным договором (см.: Stadler A. Gestaltungsfreiheit und Verkehrsschutz durch Abstraktion: eine rechtsvergleichende Studie zum abstrakten und kausalen Gestaltung rechtsgeschaftlicher Zuwendungen anhand des deutschen, schweizerischen, osterreichischen, franzosischen und US-amerikanischen Rechts. Tubingen, 1996. S. 22); вместе с тем этот договор может рассматриваться в качестве абстрактной сделки в том смысле, что его действительность не зависит от действительности соглашения гаранта с принципалом о предоставлении банковской гарантии (см.: Байгушева Ю.В. Договор банковской гарантии // Сб. статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 91 - 92).
3. Для того чтобы исключить возможность двусмысленного толкования воли гаранта, комментируемая статья предписывает для его волеизъявления письменную форму. Закон не содержит указания на недействительность договора банковской гарантии, не отвечающего этому требованию. Поэтому несоблюдение простой письменной формы данного договора лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК).
4. Заключение договора банковской гарантии чаще всего происходит путем направления гарантом бенефициару оформленной в виде документа о гарантии оферты и ее акцепта бенефициаром. Поскольку закон не требует прямого волеизъявления бенефициара и не предписывает для его волеизъявления никакой формы, акцепт бенефициара может заключаться уже в принятии исходящего от гаранта документа о гарантии. При этом уведомления о принятии не требуется, если документом о гарантии не предусмотрено иное.
Допустимы и другие способы заключения договора банковской гарантии. Например, гарант может оформить оферту в виде документа о гарантии без указания акцептанта и направить ее принципалу, с тем чтобы он сам определил бенефициара и передал ему оферту. В этом случае принятие бенефициаром волеизъявления гаранта также может совершаться посредством конклюдентного действия (см. п. 8 письма ВАС N 27).
Если направленная на заключение рассматриваемого договора оферта исходит от бенефициара, то она может быть устной. Однако встречное волеизъявление гаранта в силу предписания ст. 368 должно облекаться в письменную форму.
5. В качестве бенефициара и принципала могут выступать любые физические или юридические лица, обладающие гражданской правосубъектностью. Что касается гаранта, то его функции может выполнять только банк, иная кредитная организация или страховая организация. Используемый в комментируемой статье термин "кредитное учреждение" неизвестен Закону о банках, который, так же как и Кодекс (за исключением некоторых статей), оперирует понятием "кредитная организация". Но образование кредитной организации осуществимо лишь в форме хозяйственного общества, а не учреждения (ст. 1 Закона о банках). Поэтому в целях унификации терминологии содержащееся в ст. 368 словосочетание "кредитное учреждение" необходимо заменить словосочетанием "кредитная организация".
Статья 369. Обеспечение банковской гарантией обязательства принципала
Комментарий к статье 369
1. Обеспечительное действие банковской гарантии состоит в том, что бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства приобретает возможность получить удовлетворение из имущества гаранта.
2. Банковская гарантия может обеспечивать как регулятивные, так и охранительные обязательства, в частности обязательство, предусмотренное п. 1 ст. 334 КТМ или абз. 1 ст. 361 ГК. Нет препятствий к обеспечению банковской гарантией также отлагательно обусловленных и будущих обязательств. Кроме того, законодатель рассматривает банковскую гарантию как возможный способ обеспечения публично-правовой обязанности принципала по уплате таможенных платежей (подп. 2 п. 1 ст. 340 Таможенного кодекса).
3. Заключению договора банковской гарантии, как правило, предшествует соглашение гаранта с принципалом о выдаче банковской гарантии, которое является договором о возмездном оказании услуг (п. 1 ст. 779 ГК). По этому договору принципал выступает в роли заказчика, а гарант - в роли исполнителя, обязующегося заключить договор банковской гарантии с бенефициаром за обусловленное сторонами вознаграждение.
4. Вопрос о вознаграждении за выдачу банковской гарантии касается только принципала и гаранта. Поэтому последний не может выдвигать против бенефициара возражение о том, что принципал не уплатил ему оговоренное вознаграждение (см. Постановление Президиума ВАС от 25 февраля 1997 г. N 5121/96 (Вестник ВАС. 1997. N 6)).
Статья 370. Независимость банковской гарантии от основного обязательства
Комментарий к статье 370
1. Обязательство гаранта перед бенефициаром сконструировано законодателем в качестве не полностью акцессорного обязательства. Как уже отмечалось (см. п. 5 коммент. к ст. 329 ГК), акцессорность обязательства означает, что оно не может возникнуть, если основное обязательство не возникло; что оно не может существовать, если основное обязательство не существует, и что оно прекращается, если основное обязательство прекратилось. Гарантийное обязательство возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченного гарантией обязательства, что предполагает существование этого обязательства. Следовательно, без возникновения последнего гарантийное обязательство возникнуть не может. Сказанное подтверждается предписанием п. 1 ст. 369 ГК, которое рассматривает банковскую гарантию как способ обеспечения основного обязательства, а также предписанием п. 1 ст. 374 ГК, обязывающим бенефициара указать при заявлении притязания на предоставление гарантийной суммы, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства. Таким образом, с точки зрения первого аспекта акцессорности гарантийное обязательство относится к числу акцессорных обязательств.
Однако в силу п. 2 ст. 376 ГК прекращение основного обязательства не затрагивает притязание бенефициара против гаранта. Это означает, что гарантийное обязательство не прекращается с прекращением основного обязательства и, стало быть, может существовать при его отсутствии. Поэтому с точки зрения второго и третьего аспектов акцессорности гарантийное обязательство является неакцессорным обязательством.
2. Независимость банковской гарантии от основного обязательства понимается в том смысле, что с задавниванием притязания бенефициара против принципала не истекает давностный срок по притязанию бенефициара на предоставление гарантийной суммы; что при отсутствии иного соглашения сторон в случае уступки бенефициаром требования против принципала притязание на предоставление гарантийной суммы не переходит к цессионарию и что гарант не может защищаться возражением о том, что бенефициар, прежде чем заявить свое притязание гаранту, не потребовал от принципала задолженного им предоставления (см. п. 5 письма ВАС N 27).
Статья 371. Безотзывность банковской гарантии
Комментарий к статье 371
1. Включенную в документ о гарантии оговорку о допустимости отзыва банковской гарантии следует толковать исходя из конкретных обстоятельств. Ее значение может состоять в том, что гарант-оферент оставил за собой возможность отменить оферту до того, как бенефициар ее акцептует (ст. 436 ГК), или что стороны договора банковской гарантии предусмотрели право гаранта на односторонний отказ от исполнения гарантийного обязательства (ст. 310 ГК).
2. Поскольку заявление об отзыве банковской гарантии представляет собой одностороннее волеизъявление гаранта, которое нуждается в получении бенефициаром, оно вступает в силу в момент такого получения.
Статья 372. Непередаваемость прав по банковской гарантии
Комментарий к статье 372
1. Уступка бенефициаром притязания из банковской гарантии другому лицу нуждается в согласии гаранта. Требуемое согласие третьего лица на сделку служит предпосылкой вступления этой сделки в силу и дается либо в форме разрешения (предварительное согласие), либо в форме одобрения (последующее согласие) (см.: Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии. С. 7 - 9). По смыслу комментируемой статьи согласие гаранта может быть дано только в форме разрешения, выраженного в исходящем от него документе о гарантии.
2. Заголовок ст. 372 сформулирован без учета того, что договор банковской гарантии направлен на возникновение у бенефициара не "прав по банковской гарантии", а только одного притязания против гаранта.
Статья 373. Вступление банковской гарантии в силу
Комментарий к статье 373
1. Вступление сделки в силу выражается в наступлении правового последствия, на вызывание которого были направлены волеизъявления ее участников. Желаемое сторонами договора банковской гарантии правовое последствие наступает в момент наступления условия права, в качестве которого фигурирует неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом основного обязательства (см. п. 1 коммент. к ст. 368 ГК). Поэтому вопреки предписанию ст. 373 договор банковской гарантии вступает в силу с наступлением указанного условия права, а не со дня выдачи гарантом бенефициару документа о гарантии (см.: Крашенинников Е.А. Фактический состав сделки. С. 10. Прим. 18).
2. В период между заключением договора банковской гарантии и наступлением условия права у бенефициара существует условное притязание против гаранта, которое еще не является полным притязанием на уплату гарантийной суммы. Бенефициар не может ни заявить это притязание, ни использовать его для зачета. Если до наступления условия права гарант совершает предоставление, то он вправе истребовать предоставленное обратно как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК). Однако поскольку принадлежащее бенефициару условное притязание есть предварительная ступень его притязания на уплату гарантийной суммы, оно рассматривается уже как составная часть имущества бенефициара. Отсюда следует, что если бенефициар попадает в конкурс или умирает, то его условное притязание относится соответственно к его конкурсной или наследственной массе (см.: Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Указ. соч. С. 50 - 51).
Статья 374. Представление требования по банковской гарантии
Комментарий к статье 374
1. Обязанность гаранта уплатить гарантийную сумму исполняется по заявлении бенефициаром принадлежащего ему притязания на уплату этой суммы. Если это заявление отвечает требованиям комментируемой статьи, то с момента его совершения начинает течь срок, предусмотренный для надлежащего исполнения гарантийного обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК).
2. Срок, о котором идет речь в п. 2 комментируемой статьи, является пресекательным. Он не может быть ни приостановлен ввиду временной неспособности бенефициара заявить притязание гаранту, ни прерван заявлением этого притязания, ни восстановлен даже в случае его пропуска по уважительной причине. Условие об этом сроке рассматривается судебной практикой в качестве существенного условия договора банковской гарантии (см. п. 2 письма ВАС N 27).
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 26 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |