2. Право залога на новый предмет возникает при условии получения этого предмета в собственность залогодателя. Поскольку в п. 1 комментируемой статьи говорится об удовлетворении за счет "причитающегося залогодателю возмещения", то право на преимущественное удовлетворение возникает при условии приобретения залогодателем права на получение денежного возмещения от государства. Залогодержатель может требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства при одном только факте изъятия предмета залога (см. также подп. 3 п. 1 ст. 351 ГК).
3. Преимущественное удовлетворение залогодержателя из суммы причитающегося залогодателю возмещения должно происходить на тех же условиях, что и удовлетворение за счет страхового возмещения (см. п. п. 2 и 3 коммент. к ст. 334 ГК). Абзац 2 п. 1 ст. 334 ГК здесь применяется по аналогии.
4. Из комментируемой статьи следует, что при изъятии (выкупе) имущества для государственных нужд (ст. ст. 239 и 240 ГК), реквизиции (ст. 242 ГК), национализации (абз. 10 п. 2 ст. 235 ГК) и конфискации (ст. 243 ГК) право залога на заложенную вещь не следует за ней (ср. п. 1 ст. 353 ГК), а прекращается. Однако это не свидетельствует о том, что названные способы приобретения права собственности являются первоначальными. Ведь другие обременения права собственности на вещь сохраняются (см., например, ст. 617 ГК). Не исключено и предъявление к государству исков, в частности виндикационного и о признании права собственности, со стороны лиц, считающих себя собственниками данного имущества. Поэтому правы те авторы, которые относят названные способы приобретения права собственности к производным способам (см., например: Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 314 - 317).
5. Чтобы не допустить заявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, залогодатель вправе заменить утраченный предмет залога в соответствии с п. 2 ст. 345 ГК.
6. Та часть п. 2 комментируемой статьи, где говорится об изъятии имущества у залогодателя на основании ст. 301 ГК, представляет собой юридический курьез. Если залогодатель не являлся собственником закладываемого имущества (п. 2 ст. 335 ГК), то договор о залоге ничтожен и право залога на эту вещь не возникло. Поэтому залог здесь не может и прекратиться. В этом случае залогодержатель может потребовать досрочного исполнения основного обязательства в связи с утратой обеспечения (точнее, в связи с непредвиденным отсутствием обеспечения).
Статья 355. Уступка прав по договору о залоге
Комментарий к статье 355
1. Право залога на вещь не является обязательственным правом (см. п. 4 коммент. к ст. 334 ГК). Поэтому оно не подлежит уступке. В силу своей акцессорности право залога в случае уступки обеспечиваемого требования переходит к новому кредитору на основании ст. 384 ГК. Этот переход происходит автоматически вследствие перехода к цессионарию обеспечиваемого залогом требования.
2. Из абз. 2 комментируемой статьи и практики его применения вытекает, что кредитор по обеспечиваемому требованию и залогодержатель должны совпадать в одном лице (право залога следует за обеспечиваемым требованием).
Сказанное выше имеет значение лишь для залога движимых вещей и прав, поскольку при ипотеке закон предусматривает возможность раздельного существования обеспечиваемого требования и права залога. Кредитор по требованию, обеспеченному ипотекой, может уступить это требование, оставив за собой право залога, а также передать право залога изолированно от обеспеченного залогом требования (п. 1 ст. 47 Закона об ипотеке). В абз. 3 комментируемой статьи предусмотрена презумпция уступки обеспеченного требования, если передано право из договора об ипотеке.
К передаче права залога на недвижимость в силу указания абз. 1 комментируемой статьи и п. 4 ст. 47 Закона об ипотеке применяются предписания ст. ст. 382 - 390 ГК о цессии. Но это не свидетельствует о том, что право залога является обязательственным правом (требованием). При применении предписаний о цессии следует учитывать специфику залоговых правоотношений (в частности, в залоговых отношениях фигурирует не должник, а залогодатель). Те из них, которые несовместимы с природой права залога, применяться не могут (например, предписание п. 1 ст. 385 ГК, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода прав требования к этому лицу).
3. При несовпадении залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой требованию в одном лице залогодержатель обладает уполномочием к получению исполнения вместо кредитора. В этом случае удовлетворение залогодержателя должно считаться удовлетворением кредитора. Обеспечительная функция залога при этом не утрачивается. Отношения между кредитором и залогодержателем находятся за рамками залоговых отношений и определяются либо соглашением между этими лицами, либо предписаниями о неосновательном обогащении.
4. Как следует из ст. 384 ГК, цедент и цессионарий при уступке обеспеченного залогом требования могут оговорить, что право залога не переходит к цессионарию. В этом случае встает вопрос о судьбе права залога. Если исходить из невозможности раздельного существования данных прав (см. выше), то придется признать, что право залога прекращается. Такое решение этого вопроса прямо предусмотрено, например абз. 2 § 1250 ГГУ. Президиум ВАС в одном из дел также признал, что право залога, не перешедшее к цессионарию, прекращается. Правда, этот вывод был мотивирован неудачной ссылкой на то, что залог прекратился в силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК вследствие прекращения обеспечиваемого требования в отношении прежнего кредитора (см. Постановление Президиума ВАС от 6 марта 2002 г. N 9831/01). Президиум ВАС упустил из виду тот очевидный факт, что при переходе требования в порядке уступки (п. 1 ст. 382 ГК) оно не прекращается, а продолжает существовать как требование, принадлежащее новому кредитору.
5. Следование права залога на движимое имущество за обеспечиваемым требованием происходит и в случае перехода требования к другому лицу в порядке универсального правопреемства. Если требование обеспечено ипотекой, то право залога и это требование могут перейти к разным лицам.
6. В п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке говорится, что закладная удостоверяет не только право залога, но и обеспечиваемое ипотекой требование. Поэтому эти права всегда принадлежат одному лицу и передаются одновременно по правилам о передаче закладной (п. 5 ст. 47, ст. 48 Закона об ипотеке).
Статья 356. Перевод долга по обязательству, обеспеченному залогом
Комментарий к статье 356
1. Перемена лица, чей долг обеспечен залогом, является изменением залогового правоотношения. Воля залогодержателя, направленная на такое изменение, выражается в согласии кредитора на перевод долга (п. 1 ст. 391 ГК). Но перевод обеспеченного залогом долга на другое лицо затрагивает и интересы залогодателя. Ему небезразлично, долг какого лица он обеспечивает. Если залогодатель даст согласие на перевод долга, то залоговое правоотношение изменится, и залог будет обеспечивать исполнение обязательства новым должником. Если залогодатель не даст согласия на перевод долга, то залог прекратится.
2. Как следует из комментируемой статьи, при отсутствии согласия залог прекращается в момент перевода долга. Отсюда можно сделать вывод, что согласие дается до этого перевода. После перевода долга речь может идти лишь об установлении нового права залога (см.: Gruneberg Ch. Kommentar zu § 418 // Palandt O. Burgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 66 Aufl. Munchen, 2007. S. 603). Если залогодателем является должник по обеспеченному залогом долгу, то при переводе долга на другое лицо его согласие на сохранение залогового отношения все же требуется. Целесообразнее было бы установить, что при переводе долга залогодателем-должником залог сохраняется, если залогодатель не заявил об отказе от договора о залоге.
3. Согласие может быть адресовано не только прежнему или новому должнику, но и залогодержателю. Поскольку закон не предписывает специальной формы для согласия, действуют общие предписания о форме сделки (ст. ст. 158 - 163 ГК). Если право залога на недвижимость удостоверено закладной, то при переводе обеспеченного ипотекой долга применяются предписания об изменении условий закладной (п. п. 6 и 7 ст. 13 Закона об ипотеке).
4. Так как в комментируемой статье говорится лишь о переводе долга, то перемена должника в результате универсального правопреемства (например, в случае реорганизации юридического лица) влечет изменение права залога в силу его акцессорности без получения согласия залогодателя.
Статья 357. Залог товаров в обороте
Комментарий к статье 357
1. Главную особенность договора о залоге товаров в обороте составляет его предмет. В залог передается не индивидуальная вещь или имущественное право, а товарная масса. Ввиду этого не требуется указывать индивидуальные признаки каждой вещи, входящей в товарную массу. Договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенных товаров, иные их родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которые могут изменять состав товарной массы (ст. 47 Закона о залоге).
2. Поскольку при залоге товаров в обороте предмет залога точно не индивидуализирован и не обособлен от иных товаров, принадлежащих залогодателю, право залога товаров в обороте не является вещным правом и не обладает свойством следования (см.: Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 101, 109). В отношении отчужденных залогодателем товаров залог прекращается, а в отношении приобретенных им или поступивших в его товарную массу новых товаров - возникает (п. 2 комментируемой статьи).
Удовлетворение залогодержателя за счет заложенной товарной массы производится путем продажи товаров. Поэтому в закладываемую товарную массу могут входить лишь те товары, которыми залогодатель вправе распоряжаться (например, на праве собственности или праве оперативного управления).
3. По смыслу п. п. 1 и 2 комментируемой статьи залогодатель вправе распоряжаться товарами свободно, без согласия залогодержателя. Если в результате отчуждения товаров залогодателем стоимость товарной массы уменьшается, то сделка об отчуждении не является ничтожной. Залогодержатель вправе приостановить дальнейшие операции с заложенным имуществом (п. 4 комментируемой статьи) или потребовать досрочного удовлетворения, в том числе за счет стоимости оставшегося имущества (см. коммент. к ст. 351 ГК).
4. Товары в обороте всегда остаются во владении залогодателя или третьего лица. Передача товаров во владение залогодержателя при этом виде залога исключена. Вместе с тем товары, входящие в заложенную товарную массу, могут быть переданы залогодателем другой стороне договора о залоге не как залогодержателю, а как обычному хранителю. В этом случае залогодержатель не считается владельцем предмета залога и не имеет в отношении товарной массы прав и обязанностей, предусмотренных для закладодержателя (ст. ст. 343, 344, п. 3 ст. 346, ст. 347 ГК).
5. В силу п. 3 комментируемой статьи залогодатель обязан вести книгу записи залогов, которая необходима залогодержателю для контроля за состоянием товарной массы. В случае нарушения этой обязанности применяется п. 4 комментируемой статьи или договорная ответственность.
6. Под нарушениями залогодателем условий залога товаров в обороте понимаются нарушение обязанности вести книгу записи залогов, уменьшение стоимости товарной массы, замена входящих в товарную массу товаров ненадлежащими товарами, непредставление залогодержателю отчетности о состоянии товарной массы и т.п.
Наложение залогодержателем своих знаков и печатей на заложенные товары (п. 4 комментируемой статьи) лишает залогодателя возможности распоряжаться этими товарами без согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК) до устранения допущенных нарушений.
7. После возникновения предпосылок для обращения взыскания на заложенные товары они подлежат индивидуализации и продаже в общем порядке (ст. ст. 349, 350 ГК).
8. Как уже говорилось в п. 2 коммент. к ст. 357, право залога на товары в обороте не является вещным правом в отличие от права залога на вещь. В одностороннем порядке залогодержатель не может установить свое вещное право на чужую вещь. Поэтому трансформация залога товаров в обороте в обычный залог возможна только по соглашению сторон или в силу судебного решения. Если залогодержатель предъявил иск об обращении взыскания на заложенные товары, то судебным актом подлежащие реализации товары индивидуализируются и тем самым на них устанавливается право залога, к которому применяются общие предписания о залоге (в частности, о свойстве следования и распоряжении предметом залога с согласия залогодержателя).
9. В комментируемой статье под товарами в обороте понимаются также и товары в переработке. Следовательно, залог товаров в переработке по действующему законодательству представляет собой разновидность залога товаров в обороте (ст. ст. 46 - 48 Закона о залоге). Законодательной практике известны случаи различной регламентации этих видов залога (см.: Агарков М.М. Указ. соч. С. 112).
Статья 358. Залог вещей в ломбарде
Комментарий к статье 358
1. Залог вещей в ломбарде регламентирован не только предписаниями комментируемой статьи, но и Законом о ломбардах.
2. Предметом залога в ломбарде служат предназначенные для личного потребления движимые вещи (драгоценности, антиквариат и т.п.), которые передаются залогодержателю.
3. Залогодателем выступает гражданин-заемщик, которому эти вещи принадлежат на праве собственности (п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 7 Закона о ломбардах). Таким образом, залог имущества, принадлежащего третьему лицу, здесь недопустим.
4. Залогодержателем является ломбард, т.е. специализированная коммерческая организация, основные виды деятельности которой состоят в предоставлении краткосрочных займов гражданам и хранении вещей.
5. Залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы краткосрочного займа и процентов за пользование заемными средствами (ст. 8 Закона о ломбардах). Предписания ст. 337 ГК в этом случае не применяются. Понятие краткосрочности займа закон не раскрывает. Обычно срок таких займов не превышает один год.
6. Оформление договора о залоге и договора займа производится одновременно путем выдачи заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде (п. 4 ст. 7 Закона о ломбардах). Таким образом, залоговый билет рассматривается как документ, выражающий содержание двух сделок - договора займа и договора о залоге (п. 1 ст. 160 ГК). Форма бланка залогового билета утверждена Приказом Минфина России от 14 января 2008 г. N 3н (РГ. 2008. 13 февр.).
7. В случае нарушения ломбардом обязанности страховать предмет залога у залогодателя возникают притязания на прекращение права залога и возврат вещи (п. 3 ст. 343 ГК). При удовлетворении этих притязаний заем остается необеспеченным. Но ломбард не вправе требовать досрочного возврата суммы займа и процентов (ст. 813 ГК).
8. Основания обращения взыскания на заложенную вещь и порядок ее реализации установлены ст. ст. 12 - 13 Закона о ломбардах. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. В залоговом билете может быть оговорена возможность обращения взыскания на предмет залога без совершения исполнительной надписи нотариуса. Реализация заложенной вещи производится путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. Если сумма оценки вещи превышает 30000 руб., то она продается только с публичных торгов.
9. На ломбарде лежит риск неправильной оценки заложенной вещи и случайного уменьшения ее стоимости. Обязательство заемщика в части, не покрытой выручкой от реализации предмета залога, прекращается по специальному основанию (п. 1 ст. 407 ГК), предусмотренному п. 5 комментируемой статьи и п. 3 ст. 13 Закона о ломбардах, а именно если предмет залога продан и полученной ломбардом выручки от продажи недостаточно для погашения требований к заемщику в полном объеме.
Предписания о залоге вещей в ломбарде не предусматривают специальных последствий на случай, если вещь не удалось продать. Поэтому здесь применяются предписания п. 6 ст. 350 ГК. Если ломбард не оставил предмет залога за собой или вообще не обращал взыскания на него, то принадлежащее ломбарду притязание на возврат суммы займа с процентами может быть реализовано в общем порядке без получения преимущества перед другими кредиторами заемщика. Хотя для этих случаев целесообразно было бы предусмотреть, что требования ломбарда против заемщика прекращаются вследствие перехода заложенной вещи в собственность ломбарда.
§ 4. Удержание
Статья 359. Основания удержания
Комментарий к статье 359
1. Согласно абз. 1 п. 1 комментируемой статьи обязанный к передаче вещи кредитор, у которого имеется требование с наступившим сроком против своего должника об оплате этой вещи или возмещении связанных с нею издержек и других убытков, вправе отказывать должнику в задолженном предоставлении до тех пор, пока не будет учинено причитающееся ему предоставление. Такое право на отказ в предоставлении именуется правом удержания.
Будучи разновидностью охранительного субъективного гражданского права на свое поведение, право удержания представляет собой дилаторное возражение (см.: Gernhuber J. Das Schuldverhaltnis. Tubingen, 1989. S. 670; Крашенинников Е.А. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2007. Вып. 14. С. 11. Прим. 10). При этом в отличие от возражения о неисполненном взаимном договоре оно является изменяющим требование возражением, осуществление которого приводит к ограничению осуществления выдвинутого против кредитора требования одновременным предоставлением со стороны должника (см.: Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 14 Aufl. Munchen, 1987. Bd. 1. S. 212).
Отказывая должнику в собственном предоставлении, кредитор побуждает его к совершению задолженного им предоставления. Отсюда явствует, что право удержания призвано обеспечить кредитору получение предоставления, которое ему должен произвести должник. Поэтому закон относит удержание к числу способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК).
2. Предметом права удержания могут быть лишь движимые или недвижимые вещи. Некоторые считают, что кредитор не может удерживать недвижимое имущество. В обоснование этого взгляда приводится следующий аргумент: при удержании недвижимости осуществление кредитором права удержания представляло бы собой сделку с недвижимостью; но такая сделка должна была бы подлежать государственной регистрации (ст. 164 ГК), что противоречит существу отношений, возникающих в случае удержания имущества. Однако волеизъявление кредитора об удержании недвижимости не является нуждающейся в государственной регистрации сделкой с недвижимостью, потому что оно направлено на изменение не права собственности на недвижимость, а выдвинутого против кредитора требования должника.
3. Предусмотренные соответственно абз. 1 и 2 п. 1 комментируемой статьи общее право удержания и коммерческое право удержания опираются в своем возникновении на следующие предпосылки:
а) принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерного действия. Эта предпосылка, в частности, отсутствует в случае нахождения вещи у недобросовестного владельца и, наоборот, наличествует, если вещь находится во владении добросовестного владельца;
б) кредитор имеет требование против должника об оплате этой вещи или возмещении связанных с нею издержек или других убытков (в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 комментируемой статьи, требование кредитора может быть направлено и на другое предоставление должника), а должник - требование против кредитора о передаче вещи. Из каких правовых оснований возникли эти требования, остается безразличным;
в) наступление срока по требованию кредитора против должника. Если бы кредитору еще до наступления срока по принадлежащему ему требованию было предоставлено право удерживать свое задолженное предоставление, требование о совершении которого уже сейчас может быть заявлено должником, то последний тем самым лишился бы выгоды, которая для него состоит в более раннем наступлении срока по его требованию;
г) право удержания не исключено соглашением сторон (п. 3 комментируемой статьи), законом (о возможности исключения права удержания предписанием закона говорится в п. 4 ст. 790 ГК) или природой требования. Примером требования, природа которого не допускает задержку его осуществления через право удержания, может служить требование плательщика о передаче ему оплаченного векселя (абз. 1 ст. 39 Положения о переводном и простом векселе).
4. Абзацы 1 и 2 п. 1 комментируемой статьи предоставляют законные права удержания. Там, где отсутствует хотя бы одна из предпосылок возникновения этих прав, возможно договорное обоснование права удержания. Например, собственник сберегательной книжки может вручить ее другому лицу с оговоркой, что оно вправе удерживать книжку до тех пор, пока не будет удовлетворено по поводу причитающегося ему против собственника требования.
5. Из текста абз. 1 п. 1 комментируемой статьи вытекает, что утрата кредитором владения вещью влечет прекращение права удержания. Однако оно возрождается с действием ex tunc, если вещь вновь попадает во владение кредитора (например, в результате истребования им вещи из чужого незаконного владения).
6. Существование права удержания не затрагивается переходом права на находящуюся во владении кредитора вещь к третьему лицу (п. 2 комментируемой статьи). Поэтому кредитор может противопоставить этому лицу сохранившееся у него право удержания.
7. Являясь дилаторным возражением, право удержания осуществляется посредством одностороннего волеизъявления кредитора, обращенного к должнику. Оно может быть осуществлено как вне процесса, так и в процессе (см.: Gernhuber J. Op. cit. S. 701; Heinrichs H. Kommentar zu § 274 // Palandt O. Burgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 62 Aufl. Munchen, 2003. S. 337). Осуществление права удержания не должно нарушать требования добросовестности. Такое нарушение, в частности, имеет место при удержании особо ценной вещи с целью обеспечения сравнительно незначительного требования (см.: Larenz K. Op. cit. S. 215).
В возникшем по иску должника процессе право удержания, как и любое материально-правовое возражение, не может учитываться судом по долгу службы, а должно заявляться кредитором. Нет необходимости в том, чтобы кредитор формально представил ходатайство о присуждении к одновременному предоставлению. Достаточно, если из совокупности его утверждений вытекает, что он желает заявить право удержания.
Осуществление права удержания вызывает изменение выдвинутого против кредитора требования: оно ограничивается в своем осуществлении одновременным предоставлением со стороны должника. Поэтому процесс должен заканчиваться не решением об отказе в удовлетворении обоснованного в остальном иска - такие решения, одобряемые ВАС, выносятся арбитражными судами (см., например, п. 14 письма ВАС N 66), - а решением о присуждении кредитора к предоставлению лишь против получения причитающегося ему предоставления (см.: Larenz K. Op. cit. S. 211; Крашенинников Е.А. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права. С. 11. Прим. 10).
Статья 360. Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества
Комментарий к статье 360
1. Комментируемая статья предоставляет удерживающему вещь кредитору право на удовлетворение. Оно является не составной частью права удержания, а самостоятельным правом, которое существует у кредитора наряду с правом удержания.
2. В силу принадлежащего ему права на удовлетворение кредитор может удовлетвориться из стоимости удерживаемой вещи, обратив взыскание на вещь в порядке, предусмотренном ст. 349 ГК. Реализация вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется в соответствии со ст. 350 ГК.
§ 5. Поручительство
Статья 361. Договор поручительства
Комментарий к статье 361
1. Поручительство представляет собой охранительное обязательство, в рамках которого на поручителе лежит обязанность уплатить кредитору полностью или в части денежные суммы, которые обязан уплатить должник, отвечающий за нарушение обязательства. В абз. 1 комментируемой статьи она понимается как обязанность отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части.
2. В качестве основания возникновения обязательства поручителя комментируемая статья упоминает лишь договор поручительства. Однако наряду с договорным возможно также поручительство в силу закона. Так, согласно абз. 2 ст. 532 ГК государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по обязательству оплатить товары по договору поставки для государственных или муниципальных нужд.
3. По общему правилу договор поручительства заключается между кредитором и поручителем без участия должника. При этом отношения, существующие между основным должником и поручителем, являются юридически безразличными для действительности такого договора (см.: Шиловская А. Понятие договора поручительства // Хозяйство и право. 2003. N 12. С. 32, 33). Поручитель и должник могут быть связаны соглашением, по которому поручитель обязуется за вознаграждение или безвозмездно заключить договор поручительства с кредитором. Поручитель может заключить с кредитором договор поручительства, действуя из дружеских или родственных отношений с должником, причем без согласия и даже ведома последнего.
Мыслимо также установление поручительства с помощью договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК). В этом случае сторонами договора поручительства выступают поручитель и должник, а кредитор по обеспеченному обязательству является третьим лицом, в пользу которого заключен договор. Договоры поручительства с таким субъектным составом признаются германским и швейцарским правопорядками (см.: Bucher E. Obligationenrecht. Besonderer Teil. 3 Aufl. Zurich, 1988. S. 287; Lambsdorff H.G., Skora B. Handbuch des Burgschaftsrechts. Munchen, 1994. S. 52, 53).
Договор поручительства должен содержать указания на обеспеченное им обязательство, а также на личности кредитора и должника.
4. Поручительство есть акцессорное обязательство, т.е. притязание к поручителю зависит от основного притязания в своем существовании (п. 3 ст. 329, п. 1 ст. 367 ГК), объеме (п. 2 ст. 363 ГК) и осуществлении (ст. 364 ГК). Однако такая зависимость, как это явствует из абз. 2 комментируемой статьи, не препятствует заключению договора поручительства в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (например, обязательства по еще не заключенному договору).
5. Будучи акцессорным обязательством, поручительство подлежит отграничению от обязательств, выполняющих сходную функцию, но в той или иной мере менее зависимых от обеспечиваемого обязательства. К ним, в частности, относятся обязательство лица, присоединившегося к долгу в качестве солидарного должника (п. 1 ст. 322 ГК), обязательство авалиста - вексельное или чековое поручительство (ст. ст. 30 - 32 Положения о переводном и простом векселе, ст. 881 ГК), а также делькредере (п. 1 ст. 993 ГК).
Статья 362. Форма договора поручительства
Комментарий к статье 362
1. Комментируемая статья под страхом недействительности предписывает облечение договора поручительства в письменную форму (ст. 160, п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК). Эти предписания имеют целью не только облегчить доказывание содержания договора поручительства, но и защитить поручителя от поспешного решения о принятии на себя риска произвести платеж за другое лицо.
2. Предписания комментируемой статьи не исключают составление бланкового договора поручительства, при котором в подписанном поручителем документе отсутствует указание на сумму долга, обеспеченного поручительством, или личность кредитора. Выдавая такой документ, поручитель предоставляет его получателю (должнику или кредитору) право на заполнение текста документа в соответствии с заключенным между ними соглашением (о последствиях злоупотребления этим правом см.: Reinicke D., Tiedtke K. Kreditsicherung. 5 Aufl. Neuwied, 2006. S. 51 - 54).
Статья 363. Ответственность поручителя
Комментарий к статье 363
1. Как явствует из п. 1 комментируемой статьи, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства влечет за собой возникновение обязанности поручителя. Это обстоятельство представляет собой условие права (condicio juris), с наступлением которого договор поручительства вступает в силу. До этого момента кредитор обладает лишь условным притязанием против поручителя (см.: Крашенинников Е.А. Основания возникновения притязаний. С. 7).
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 26 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |