Дуалистами я вас не называл, нет, я как раз посетовал на то, что если бы Вы были дуалистом, то хоть какое-то оправдание имели. А так нет его у Вас.
Сатанист - это тот, кто сознательно служит сатане. Я этого не утверждал ни про Вас лично, ни про мусульман вообще. А лишь показал, что Ваши представления о Боге в указанных мною пунктах удивительно сродни сатанинским. Ибо утверждение, что Бог зол, что зло исходит от Бога и т.п. - вполне дьявольское по содержанию, под какой бы личиной оно не пряталось.
Затем вы написали: «Приписывание Богу своего образа мысли - антропоморфизм, в котором вы пребываете, судя по вашим постингам».
Утверждая это, уважаемый А. Али-заде, Вы забываете одну вещь. Я говорю не от себя, а сообразуясь с Божественным Откровением, в котором даны все необходимые человеку знания о Боге. И не приписываю Ему свои мысли и представления, а напротив, следую в своих мыслях и представлениях о Боге Откровению, данному Им в обоих Заветах. Также, как полагаю, и Вы поступаете, не фантазируете, а опираетесь на Коран и Сунну. «Имеющий в кармане мускус не кричит об этом на улице - запах мускуса говорит за него сам», знаете такую пословицу?
Так же, обладающие истинным Откровением не имеют нужды в бесконечных возгласах о величии Бога - само учение свидетельствует о своём Божественном происхождении.
Разумно предположить, что истинное Откровение, исходящее от Личностного Абсолюта, будет содержать некий абсолютный критерий. То есть, в самой основе и форме вероучения должно быть нечто, показывающее на его сверхъестественный источник. Значит, там, где такой критерий есть, там, скорее всего, следует ожидать наличие Божественного Откровения. А где нет - там, скорее всего наоборот...
Затем вы написали: «То есть, я хочу сказать, что доводами разума обособить и сформулировать "добро" и отличить его от "злого" нельзя».
И тут я с Вами соглашусь. Доводами разума - нельзя. Потому у язычников нет критерия, нет знания Божественных тайн, - откуда им без Божественного откровения это всё узнать? Значит, в язычестве мы найдём только банальные порождения земного ума.
Язычники знают, что Бог есть. Но каков Он, знать не могут. Поэтому они и сочиняют себе доступный человеческому рассудку образ Бога, переносят на Бога то, что видят в человеке и в мире. Если в мире они видят зло, значит, - по-человечески рассуждают они, - зло либо должно быть началом равным Богу, либо оно должно быть в Боге - откуда же оно тогда появилось? Логично? Логично.
И тут язычество входит в непримиримое противоречие с Богооткровенной авраамической традицией, которая определённо утверждает, что Бог Свят, т.е. являет Абсолютное благо (добро), но Он и непричастен злу, зла Он не сотворил.
Язычник принять это не может, что Вы нам только что и продемонстрировали. Т.к. для язычника тут непроходимое противоречие - раз Бог сотворил всё, значит, Он должен либо и зло сотворить, либо иметь себе равного "сотоварища", вернее, соперника - злое начало.
Есть ещё один вариант - провозгласить относительность добра и зла, а Бога "вывести за скобки", мол, Он выше добра и зла, им трансцендентен.
Поскольку у языческого сознания отсутствует реальный абсолютный критерий, то что будет на его месте? Сборник правил, список разрешённого и порицаемого, простое перечисление того, что можно, а что нельзя.
И появляются бесконечные талмуды, пространные тафсиры, "бхагават-гиты", как они есть и прочие сокровенные совершенные знания о том, чего нет.
Простой человек в этом ногу сломит, если сперва достанет и всё равно он будет зависим от "жреческой касты", как бы она не называлась: жрецами, книжниками-фарисеями, улемами или брахманами, и по какому бы принципу не пополнялась.
За что Христос осуждает фарисеев? Они же тщательнейшим образом выполняли ВЕСЬ Закон? Да вот не за это ли самое - за такое восприятие Заповедей, за превращение его в сборник инструкций.
Вы правы, когда говорите: «Это только дуалисты возводили в абсолют и проводили разграничительную черту между относительными понятиями доброго и злого, которое опять-таки исходило из конкретной системы ценностей тех же митраистов, манихеев или зороастрийцев».
А может на себя оборотиться? Не ту же схему предлагает Ваш хваленый Шариат? Разграничительная черта между запретным и дозволенным, простое перечисление "хорошего" и "плохого". Абсолютного критерия он не даёт.
Затем вы писали: «То есть без конкретных законов (в нашем случае Шариата) эти понятия остаются относительными».
А с конкретными законами понятия становятся вдруг абсолютными? У манихеев и зороастрийцев тоже самое: комплекс конкретных законов, претендующих на Божественное их установление. Просто они принимают один список законов, а вы - другой. Только в этом и разница. У Пифагора греховно употреблять в пищу бобы, а у Мухаммада - порицать петуха и кушать левой рукой. И по какому же, позвольте осведомиться, критерию это греховно, а не наоборот?
И тут у вас, мусульман, совершенно также, как и любых язычников вступает единственный абсолютный критерий - слепая вера в Авторитет. Верь! Так сказал Заратустра! А в другом случае Мани, в третьем - Кришна,… а в N-ном - Мухаммад. Ну а они, несомненно, получили это знание из первых рук. Так что раз он сам сказал, то и не смей сомневаться. Потому что сомнение в Авторитете - самый страшный грех (если вера в Авторитет абсолютна, то и греховность неверия в него абсолютно возрастает).
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 21 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |