В силу особого статуса КС РФ как главного звена в механизме конституционного контроля, высшего конституционного органа одного уровня с федеральными институтами президентской, законодательной и исполнительной властей из всех высших судебных органов только его компетенция, наряду с компетенцией Президента РФ, ГД ФС РФ, СФ ФС РФ, Правительства РФ, определена непосредственно и конкретно в Конституции. На основе Конституции полномочия, порядок образования и деятельности Суда устанавливаются Законом о нем.
Часть 1 ст. 125 Конституции определяет численный состав КС РФ - 19 судей. Прежняя законодательная регламентация предусматривала 15 судей (фактически были избраны и работали 13). Порядок назначения конституционных судей установлен в Основном Законе (п. "е" ст. 83, п. "ж" ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 128), конкретизирован в Законе о Конституционном Суде РФ (ст. ст. 4, 9 и 10) и Регламенте СФ ФС РФ (гл. 24).
Судьи КС РФ назначаются на должность СФ ФС РФ по представлению Президента РФ. Предложения о кандидатах могут вноситься Президенту членами СФ ФС РФ, депутатами ГД ФС РФ, законодательными (представительными) органами субъектов РФ, высшими судебными органами и федеральными юридическими ведомствами, всероссийскими юридическими сообществами, юридическими научными и учебными заведениями. Законодательство предъявляет высокие требования к кандидатам на должность судьи КС РФ. Им может быть назначен только гражданин РФ, достигший ко дню назначения возраста 40 лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 15 лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права.
Вопрос о назначении на должность судьи КС РФ рассматривается СФ ФС РФ в срок не позднее 14 дней с момента получения представления Президента. Каждый судья назначается на должность в индивидуальном порядке тайным голосованием. Назначенным на должность судьи считается лицо, получившее при голосовании большинство от общего числа членов верхней палаты парламента. Назначение оформляется постановлением палаты. Судья на заседании палаты приводится к присяге, текст которой определен в ст. 10 Закона о Конституционном Суде РФ: "Клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности судьи Конституционного Суда Российской Федерации, подчиняясь при этом только Конституции Российской Федерации, ничему и никому более". В случае выбытия судьи из состава Суда представление о назначении другого лица на вакантное место вносится Президентом России в СФ ФС РФ не позднее месяца со дня открытия вакансии.
Полномочия судей КС РФ после ряда изменений Закона о Конституционном Суде РФ не ограничены определенным сроком. Установлен предельный возраст пребывания в этой должности - 70 лет (ст. 12), при этом на Председателя КС РФ этот предельный возраст не распространяется. Судья КС РФ несменяем: его полномочия могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным Законом о Конституционном Суде РФ (ст. ст. 12, 14, 17 и 18).
Обеспечению независимости, объективности, беспристрастности и деполитизации Суда и его судей служит законодательно установленный запрет на занятия и действия, не совместимые с должностью конституционного судьи, особенно связанные с деятельностью политического характера (принадлежность к политическим партиям и движениям, участие в их съездах, конференциях, иных политических акциях, в избирательных кампаниях и т.п.). Судья не может заниматься какой-либо иной оплачиваемой деятельностью, кроме творческой (преподавательской, научной и др.), а также оказывать кому бы то ни было покровительство в правовой сфере; публично высказывать свое мнение по предмету рассмотрения в Суде до принятия по нему решения и т.д. (ст. 11 Закона о Конституционном Суде РФ).
Ранее судьями КС РФ из своего состава тайным голосованием избирались Председатель, его заместители и судья-секретарь КС РФ. В 2009 г. в этот аспект организации деятельности Суда были внесены законодательные изменения. Была упразднена должность судьи-секретаря, введена взамен еще одна должность заместителя Председателя и установлено, что Председатель КС РФ и его заместители назначаются на должности СФ ФС РФ по представлению Президента РФ из числа судей КС РФ. Увеличен и срок полномочий этих лиц до шести лет вместо прежних трех. Эти изменения были направлены прежде всего на унификацию порядка формирования руководства всех высших федеральных судов. Хотя положения Закона о Конституционном Суде РФ не содержат прямого указания на учет мнения судей КС РФ о кандидатурах на должности Председателя и его заместителей, сложно предположить, что этот аспект не будет существенным при внесении кандидатуры на рассмотрение СФ ФС РФ.
Если на первом этапе Суд работал в едином составе судей, то с 1994 г. он осуществлял конституционное судопроизводство тремя коллегиями посредством пленарных заседаний и заседаний палат. При этом каждая палата выступала как Суд. Решения, принятые и на пленарных заседаниях, и на заседаниях палат, являлись решениями КС РФ, они были юридически равнозначны. На пленарном заседании мог быть рассмотрен любой вопрос, входящий в компетенцию Суда, но некоторые из них - исключительно на таких заседаниях (ст. 21, а также ст. ст. 15, 17, 18, 23, 24, 26, 42, 47 и 111 Закона о Конституционном Суде РФ). В заседаниях палат разрешались дела, отнесенные к ведению Суда и не подлежащие рассмотрению согласно Закону о нем исключительно в пленарных заседаниях (ст. 22). На практике основная масса дел рассматривалась на заседаниях палат, что долгое время было единственным средством обеспечения оперативности рассмотрения обращений. Однако в связи с изменениями Закона о Конституционном Суде РФ, принятыми в 2010 г. и вступившими в силу с февраля 2011 г., было отменено правило, согласно которому Суд (соответственно пленум или палата) не мог начинать рассмотрение нового дела, пока не оглашено решение по начатому. Это ускорит рассмотрение дел Судом, а потому необходимость в палатах как форме работы отпала и такая организационная форма конституционного судопроизводства была исключена из Закона о Конституционном Суде. Кроме того, такой подход в большей мере соответствует ч. 1 ст. 125 Конституции, в которой указана численность судей КС РФ - 19, при том, что в отношении других высших судов такого указания нет, а с учетом того, что все решения будут приниматься одним составом, это резко снижает возможность возникновения коллизий между решениями.
Говоря об организационных формах конституционного судопроизводства, нельзя не упомянуть, что этими же изменениями предусмотрена возможность разрешения КС РФ дел без проведения слушания. Предусматривается, что Суд может в таком порядке проверять по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, если придет к выводу о том, что оспариваемые заявителем положения аналогичны нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции РФ постановлениями КС РФ, сохраняющими силу, либо что оспариваемая заявителем норма, ранее уже признанная неконституционной постановлением КС РФ, сохраняющим силу, применена в конкретном деле, а подтверждение Судом неконституционности нормы необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике. Особенности разрешения дел без слушаний указаны в Законе о Конституционном Суде РФ и конкретизированы в Регламенте КС РФ, который в начале 2011 г. был принят в новой редакции. При этом и органам, принявшим оспариваемый акт, и самим заявителям предоставлено право возражать против применения этой организационной формы и настаивать на слушании дела.
Необходимо отметить, что механизмы рассмотрения дел без слушания (письменного производства) довольно широко применяются в международных и европейских судебных органах и органах конституционного контроля ряда стран. Разрешение дел без проведения слушаний, безусловно, увеличивает "пропускную способность" Суда. При этом с учетом специфики конституционного правосудия - того, что КС РФ не исследует факты, а анализирует нормы - реальная состязательность сторон при рассмотрении дела без слушания не страдает, тем более что Закон о Конституционном Суде РФ и Регламент КС РФ предусматривают определенные гарантии выражения сторонами позиции и контраргументов на позицию другой стороны. К обеим формам - разрешению дел с проведением и без проведения слушания - применимы также такие принципы деятельности Суда, как независимость, коллегиальность и равноправие сторон, а с учетом реализации КС РФ наряду с другими судами Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" <1> - и принцип гласности.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2008. N 52. Ч. I. Ст. 6217.
2. В ч. ч. 2 - 7 комментируемой статьи устанавливается компетенция КС РФ. Она существенно изменена по сравнению с ее регламентацией на первом этапе при создании Суда. С одной стороны, Конституция 1993 г. закрепила за Судом такие новые важные полномочия, как, например, толкование Конституции РФ, проверка конституционности внутрифедеральных договоров, рассмотрение конституционных жалоб, запросов судов и т.д. С другой - были исключены некоторые из прежних полномочий, например разрешение дел о конституционности политических партий и иных общественных объединений, проверка конституционности правоприменительной практики, ненормативных актов и др.
Полномочия КС РФ устанавливаются как Конституцией (ст. 125, ч. 3 ст. 100, ч. 1 ст. 104), так и согласно ч. 3 ее ст. 128 Федеральным конституционным законом, каковым является Закон о Конституционном Суде РФ. Его п. 7 ст. 3 предусматривает, что Суд может осуществлять полномочия (права), предоставляемые ему другими федеральными конституционными законами, а также Федеративным и иными внутрифедеральными договорами, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля. Пока единственным примером установления дополнительного полномочия КС РФ является Закон о референдуме (проверка конституционности вопроса, предлагаемого к вынесению на референдум РФ (ч. 17 ст. 15). Таким образом, норма, включенная Федеральным конституционным законом от 15 декабря 2001 г. N 4-ФКЗ <1> в ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ, согласно которой компетенция Суда, установленная этой статьей, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в закон, должна пониматься в том смысле, что приведенный в Законе о Конституционном Суде РФ перечень полномочий КС РФ не является закрытым, он может быть дополнен указанными выше видами законов и договоров, но не изменен или сокращен ими. Компетенция Суда определяется закреплением, во-первых, видов правовых актов, подлежащих проверке и официальному толкованию, а также перечня органов государственной власти, споры о компетенции между которыми он правомочен разрешать; во-вторых, круга субъектов, правомочных обращаться в Суд. В любом случае КС РФ не вправе рассматривать дела по собственной инициативе.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2001. N 51. Ст. 4824.
Одним из основных и чаще всего реализуемых на практике является полномочие Суда, установленное ч. 2 ст. 125 Конституции, разрешать дела о конституционности нормативных актов и договоров. Это так называемый абстрактный нормоконтроль, т.е. вне связи с применением акта в конкретном судебном или ином деле. Под юрисдикцию Суда подпадают четыре вида такого рода актов: нормативные акты федерального и регионального уровней, внутрифедеральные договоры и не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации.
К подлежащим проверке актам федерального уровня п. "а" ч. 2 ст. 125 Конституции относит прежде всего федеральные законы. В ряде своих решений Суд обосновал, что в данном случае Конституция имеет в виду не только федеральные законы в узком смысле, но и федеральные конституционные законы, которые также подлежат проверке в порядке конституционного судопроизводства (см. Постановления от 29 июня 2004 г. N 13-П, от 21 марта 2007 г. N 3-П <1>). Конституционный Суд РФ в порядке абстрактного нормоконтроля правомочен также разрешать дела о конституционности любых нормативных актов Президента РФ, СФ ФС РФ, ГД ФС РФ, Правительства РФ независимо от их формы и наименования. Иные акты этих органов, норм права не устанавливающие, Суд проверять не правомочен. Не подпадают под юрисдикцию Суда как нормативные, так и ненормативные акты федеральных органов исполнительной власти - министерств, федеральных служб, агентств и др. Все эти акты могут быть обжалованы в другие суды.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2804; 2007. N 14. Ст. 1741.
К актам регионального уровня, подлежащим проверке КС РФ, относятся прежде всего учредительные акты субъектов РФ - их конституции, уставы. Что касается законов и иных нормативных актов субъектов РФ, то имеются определенные ограничения. Под юрисдикцию Суда согласно п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции подпадают те из них, которые изданы по вопросам, относящимся к ведению федеральных органов государственной власти и совместному ведению федеральных и региональных органов государственной власти. Акты субъектов РФ, изданные по вопросам их исключительного ведения, не могут быть оспорены в КС РФ на основании указанного пункта. Другое ограничение обусловлено самим понятием "нормативный акт субъекта Федерации". Оно в данном случае подразумевает нормативные акты высших органов государственной власти субъектов. Иные нормативные акты, издаваемые в субъектах РФ, например акты министерств, а также нормативные акты органов местного самоуправления, не подпадают под юрисдикцию Суда. Они могут быть оспорены в других судах, в том числе в конституционных (уставных) судах субъектов РФ.
Юрисдикция КС РФ распространяется на такую своеобразную категорию нормативных актов, как договоры (п. "в" ч. 2 ст. 125 Конституции). Речь идет о договорах, заключаемых на основании ч. 3 ст. 11 Конституции между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, а также о договорах между органами государственной власти двух или более субъектов РФ, т.е. о внутрифедеральных договорах. Под юрисдикцию КС РФ подпадают договоры в публично-правовой сфере, например о разграничении предметов ведения и полномочий.
Применительно к правовым актам, перечисленным в п. п. "а" - "в" ч. 2 ст. 125 Конституции, КС РФ осуществляет последующий (репрессивный) контроль, т.е. контроль вступивших в силу, действующих нормативных актов и договоров. Пункт "г" ч. 2 ст. 125 предусматривает предварительный (превентивный) контроль не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации, т.е. договоров до их ратификации, утверждения или вступления в силу. Такой контроль позволяет избежать возникновения коллизии между законами страны и ее международными обязательствами. Это особенно важно в связи с тем, что Конституция 1993 г. в ч. 4 ст. 15 впервые признала общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации составной частью российской правовой системы, а также примат названных договоров (ратифицированных и вступивших в силу для России) над законами страны (но не над ее Конституцией) при их применении.
Что касается субъектов, правомочных обращаться в КС РФ с запросом о проверке конституционности перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции нормативных актов и договоров, то Конституция относит к ним Президента РФ, СФ ФС РФ, ГД ФС РФ, одну пятую членов СФ ФС РФ (33 члена) или депутатов Думы (90 депутатов), Правительство РФ, ВС РФ и ВАС РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.
В Постановлении от 18 июля 2003 г. N 13-П <1> КС РФ, опираясь на истолкование конституционно-правового смысла положений Закона о прокуратуре в их взаимосвязи с нормами ряда других законов, сделал вывод, что федеральное законодательство не исключает и для Генерального прокурора РФ возможность обращаться в Суд с запросом о проверке соответствия Конституции РФ конституций и уставов субъектов РФ.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2003. N 26. Ст. 2695.
3. Согласно ч. 3 комментируемой статьи КС РФ правомочен разрешать споры о компетенции. Это прежде всего споры между федеральными органами государственной власти (п. "а" ч. 3 ст. 125). Исходя из ст. 11 Конституции к ним относятся Президент РФ, Федеральное Собрание, Правительство РФ, федеральные суды. Что касается иных федеральных институтов - федеральных органов исполнительной власти (министерств, служб, агентств), Счетной палаты РФ и др., то спор о компетенции с их участием может быть рассмотрен Судом только в том случае, если их компетенцию можно вывести из конституционных норм, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о Конституционном Суде РФ оспариваемая компетенция должна быть определена Конституцией, а в ней компетенция названных иных органов прямо не устанавливается. Не правомочен Суд рассматривать споры о подведомственности дела судам и о подсудности, т.е. споры между судебными органами; споры имущественного характера, например о принадлежности того или иного объекта конкретному собственнику.
К юрисдикции КС РФ относится также разрешение споров о компетенции между органами государственной власти России и ее субъектов, между высшими органами государственной власти субъектов РФ (п. п. "б" и "в" ч. 3 ст. 125 Конституции). Исходя из ч. 3 ст. 11 Конституции компетенция органов государственной власти субъектов РФ выявляется на основе анализа положений Конституции о вопросах ведения Российской Федерации, совместного ведения Федерации и ее субъектов, исключительного ведения субъектов РФ (ст. ст. 71 - 73, 76 и др.), а также договоров о разграничении предметов ведения и полномочий.
Правом на обращение в Суд с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов, указанных в ч. 3 ст. 125 Конституции, а Президент РФ также в случае, предусмотренном в ч. 1 ст. 85 Конституции. До обращения с ходатайством заявитель должен попытаться использовать иные способы разрешения спора, в частности согласительные процедуры.
Отметим, что фактически спор о компетенции в определенном аспекте может возникать и при рассмотрении Судом дел в иных процедурах, например при проверке конституционности нормативных актов на основе ч. 2 ст. 125 Конституции, поскольку такая проверка согласно ст. 86 Закона о Конституционном Суде РФ осуществляется в том числе с точки зрения установленного Конституцией разделения властей, разграничения компетенции, предметов ведения и полномочий.
4. С принятием Конституции 1993 г. граждане впервые приобрели право вступать в спор с государством в лице законодателя. Новые возможности в обеспечении конституционной законности получили и суды. Это обусловлено установленным в ч. 4 ст. 125 Конституции полномочием Суда по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, т.е. осуществлять конкретный нормоконтроль <1>. Сложилась практика, согласно которой запросы судов касаются норм, подлежащих применению этим судом в конкретном деле, в связи с чем суд приостанавливает рассмотрение и обращается в КС РФ. Также затруднительным всегда было определение того, подлежит ли закон, оспариваемый гражданином, применению в конкретном деле: решение о применимых нормах принимает в любом случае сам правоприменитель. Это было учтено при внесении в 2010 г. в Закон о Конституционном Суде РФ изменений: четко разграничено, что суд оспаривает закон, подлежащий применению, а гражданин - уже примененный. При этом уточнено, что речь идет именно о применении закона судом, а не каким-либо другим органом. Это обусловлено тем, что в России любая спорная правовая ситуация так или иначе может стать предметом рассмотрения суда (общей юрисдикции или арбитражного), и суд может исправить те дефекты, которые имелись во внесудебном правоприменении, сняв тем самым проблему нарушения прав. Если же суд любой инстанции применил норму и она, по мнению гражданина, нарушает его права, он может обратиться в КС РФ.
--------------------------------
<1> Ежегодно в КС РФ поступает более 15 тыс. жалоб граждан, их объединений, например 16820 - в 1992 г., 15514 - в 2003 г., 16550 - в 2007 г., 16561 - в 2008 г., 20629 - в 2009 г., 18214 - в 2010 г. Из общего количества всех видов обращений (запросов, ходатайств, жалоб), поступивших в 1992 - 2010 гг., жалобы составляют абсолютное большинство - 98 - 99%. Правда, критериям подведомственности и допустимости обращений в Суд отвечает лишь около 3% поступающих жалоб.
Статья 96 указанного Закона, конкретизируя норму ч. 4 ст. 125 Конституции, устанавливает, что правом на обращение с индивидуальной или коллективной конституционной жалобой обладают граждане и их объединения, а также иные органы и лица, указанные в данном Федеральном законе. Суд широко толкует понятие "объединение граждан" как субъекта права на обращение с конституционной жалобой. Таковыми признаются религиозные объединения (см. Постановление КС РФ от 23 ноября 1999 г. N 16-П <1>); акционерные общества, товарищества и общества с ограниченной ответственностью как объединения - юридические лица, созданные гражданами для совместной реализации конституционных прав, гарантируемых ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции (см. Постановление КС РФ от 24 октября 1996 г. N 17-П <2>); государственные предприятия - юридические лица (см. Постановление КС РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П <3>); муниципальные образования как территориальные объединения граждан, коллективно реализующие конституционное право на осуществление местного самоуправления (см. Постановление КС РФ от 2 апреля 2002 г. N 7-П <4>).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1999. N 51. Ст. 6363.
<2> СЗ РФ. 1996. N 45. Ст. 5202.
<3> СЗ РФ. 1998. N 42. Ст. 5211.
<4> СЗ РФ. 2002. N 14. Ст. 1374.
Под гражданами в ч. 4 ст. 125 Конституции и ст. 96 Закона о Конституционном Суде РФ в их взаимосвязи со ст. 46 и ч. 3 ст. 62 Конституции понимаются не только граждане РФ, но и иностранные граждане и лица без гражданства, которые также вправе обращаться с конституционной жалобой при нарушении законом их прав и свобод, гарантируемых Конституцией, что подтверждается рядом решений КС РФ (см., например, Постановление от 17 февраля 1998 г. N 6-П <1>; Определения от 2 марта 2006 г. N 55-О, от 1 марта 2007 г. N 333-О-П <2>). К "иным органам и лицам", упоминаемым в ст. 96 Закона о Конституционном Суде РФ, наделенным правом обращаться в Суд с жалобой на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан в связи с конкретным делом, законодатель пока отнес Генерального прокурора РФ (ч. 6 ст. 35 Закона о прокуратуре) и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 29 Закона об Уполномоченном по правам человека).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1998. N 9. Ст. 1142.
<2> СЗ РФ. 2006. N 20. Ст. 2213; 2007. N 28. Ст. 3478.
По конституционным жалобам согласно ч. 4 ст. 125 Конституции, в отличие от рассмотрения запросов на основе п. "б" ч. 2 этой статьи, Суд правомочен проверять с точки зрения предмета регулирования конституционность всех законов, включая изданные по вопросам, отнесенным к исключительному ведению субъектов РФ. В то же время по конституционной жалобе он вправе проверять конституционность не любого закона, а только затрагивающего конституционные права и свободы. Для запроса суда такого ограничения нет, его предметом может быть любой закон (ср. п. 1 ст. 98 и ст. ст. 101, 102 Закона о Конституционном Суде РФ). Под законом и в том, и в другом случае подразумеваются федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов РФ, а также - в случае их применения в конкретном деле - конституции, уставы субъектов РФ.
Конституционный Суд РФ довольно широко толкует понятие "закон" применительно к реализации права на конституционную жалобу и на запрос суда. Так, в Постановлении от 5 июля 2001 г. N 11-П <1> на основе истолкования ст. ст. 18, 46, 118, 120 и 125 Конституции Суд признал допустимой проверку конституционности актов об амнистии (Постановления ГД ФС РФ), учитывая к тому же, что в судебной практике акты об амнистии признаются имеющими для судов такую же юридическую силу, которой обладают нормы закона. В Постановлении от 27 января 2004 г. N 1-П <2> КС РФ обосновал вывод о том, что в силу ч. 4 ст. 125 Конституции и ст. ст. 96, 97, 101 и 103 Закона о Конституционном Суде РФ могут быть признаны допустимыми запрос суда и жалоба гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которых оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства РФ, если имеет место прямая нормативная связь Постановления Правительства с данным Федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 3059.
<2> СЗ РФ. 2004. N 5. Ст. 403.
В целом ряде решений КС РФ обосновал конституционные критерии разграничения компетенции между КС РФ и иными судами в области судебного нормоконтроля, учитывая к тому же несовершенство его законодательной основы (см. Постановления КС РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П, от 11 апреля 2000 г. N 6-П, от 4 апреля 2002 г. N 8-П, от 15 декабря 2003 г. N 19-П <1>). Из положений Конституции вытекает, что только к компетенции КС РФ относится проверка конституционности перечисленных в п. п. "а" и "б" ч. 2, ч. 4 ст. 125 Конституции нормативных актов, которая осуществляется в особой процедуре конституционного судопроизводства и может повлечь утрату ими юридической силы. Иные суды таким полномочием не обладают. Окончательное установление соответствия актов субъектов РФ Конституции и федеральным законам также осуществляется Судом, оно может быть востребовано для разрешения спора между Российской Федерацией и ее субъектом после принятия судом общей юрисдикции решения о признании нормативного акта субъекта РФ недействующим. Это обусловлено тем, что оценка соответствия акта субъекта РФ федеральному закону всегда конституционно обоснована закрепленным в Конституции разграничением предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами. Проверка же конституций, уставов субъектов РФ может быть осуществлена только в порядке конституционного, а не административного или гражданского судопроизводства.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004; 2000. N 16. Ст. 1774; 2002. N 15. Ст. 1497; 2003. N 52. Ст. 5101.
Сказанное не отменяет права судов оценивать соответствие подлежащих применению ими актов актам большей юридической силы и отказываться от применения в конкретном деле акта, противоречащего, по мнению суда, акту большей юридической силы, а в случае противоречия между федеральным законом и законом субъекта РФ решать, учитывая разграничение компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами, какой из них должен быть применен в рассматриваемом деле. Не ограничивается и право судов, руководствуясь в своем решении соответствующим постановлением КС РФ и ст. 87 Закона о Конституционном Суде РФ, подтверждать недействительность положений конституций, уставов, законов субъектов РФ, если они содержат такие же нормы, какие ранее были признаны Судом неконституционными. В то же время правом и одновременно обязанностью суда, как это вытекает из ст. 101 указанного Закона, является обращение в КС РФ с запросом, если суд придет к выводу о несоответствии Конституции закона, подлежащего, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.
Важное значение имеет полномочие КС РФ, закрепленное в ч. 5 комментируемой статьи, - давать толкование Конституции. На практике порой возникает неодинаковое понимание той или иной конституционной нормы из-за ее недостаточной определенности и полноты, внутренней противоречивости, неточности используемой в ней терминологии и т.п., что может привести и порой приводит к ее неадекватной реализации в процессе законотворчества, судебного и иного правоприменения. Толкование Судом Конституции и заключается в устранении неопределенности в понимании ее норм, в выявлении и разъяснении их подлинного смысла, содержания и целей.
Правом на обращение в КС РФ с запросом о толковании Конституции наделены Президент РФ, палаты Федерального Собрания, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов РФ. Как видно, перечень органов и лиц, обладающих таким правом, уже, чем круг органов и лиц, обладающих согласно ч. 2 ст. 125 правом запроса о проверке конституционности нормативных актов. Это обусловлено особой значимостью официального нормативного толкования Конституции для всех субъектов права. В отличие от иных решений КС РФ, принимаемых большинством участвующих в голосовании судей, решение о толковании принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей (ст. 72). В период, когда предусматривалась возможность принятия решений в пленарном заседании и заседаниях палат, дела о толковании рассматривались только в пленарных заседаниях.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 28 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |