Таким образом, можно сказать, что создан эффективный фильтр против случаев необоснованного привлечения судей к административной ответственности. Однако странным представляется фактическое отстранение законодателем органов судейского сообщества, прежде всего соответствующих квалификационных коллегий судей, от участия в решении вопросов о привлечении судей к административной ответственности.
Справедливости ради следует отметить, что случаи привлечения российских судей к административной ответственности автору не известны.
Дисциплинарная ответственность судей законодательно регулировалась в СССР, а значит, в дореформенной (до 1992 г.) России; однако затем этот вид ответственности судей был отменен и все предложения о его законодательном урегулировании Советом судей РФ отвергались (например, 4 апреля 1997 г. им было принято Постановление с красноречивым названием "О нецелесообразности введения дисциплинарной ответственности судей в законодательном порядке"; позднее, в Постановлении от 30 января 2001 г. отмечалось: "Совет судей не разделяет предложений о необходимости введения дисциплинарной ответственности судей", обосновывалось это тем, что законом уже предусмотрена самая строгая мера ответственности судьи - прекращение полномочий за совершение проступка, позорящего его честь и достоинство или умаляющего авторитет судебной власти).
Между тем во всех других государствах бывшего СССР институт дисциплинарной ответственности судей либо не отменялся, либо после кратковременного перерыва был восстановлен; есть он (и эффективно действует) и в странах дальнего зарубежья; закреплен он и в международных документах: принцип VI (невыполнение своих обязанностей и дисциплинарные нарушения) Рекомендации N R (94)12 Комитета министров государствам-членам о независимости, эффективности и роли судей провозгласил, что в случаях, когда судьи выполняют свои обязанности неэффективно и ненадлежащим образом или когда имеют место дисциплинарные нарушения, должны приниматься необходимые меры, не наносящие ущерба независимости судебных органов; при этом в зависимости от конституционных принципов, юридических положений и традиций каждого государства такие меры могут содержать следующее: отзыв дел у судьи; перевод судьи на другую работу в суде; материальные санкции, например временное снижение оклада; временное отстранение от должности.
Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 169-ФЗ институт дисциплинарной ответственности российских судей был введен вновь (фактически восстановлен); при этом дисциплинарный проступок, за совершение которого на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание, определен как нарушение норм Закона о статусе судей, а также положений Кодекса судейской этики; сама же дисциплинарная ответственность (взыскание) судьи Законом устанавливалась двух видов: предупреждение и досрочное прекращение полномочий судьи. В этом Законе указывается, что решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. Здесь любопытен особый иммунитет судей - членов органов судейского сообщества: на председателей, заместителей председателей федеральных судов, за исключением районных, на судей высших судов страны, за исключением КС РФ, на судей арбитражных кассационных судов, арбитражных апелляционных судов и окружных (флотских) судов дисциплинарные взыскания налагает Высшая квалификационная коллегия судей РФ, а на судей иных судов, в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов - квалификационная коллегия судей субъектов Федерации, но на судей - членов Совета судей РФ, судей - членов Высшей квалификационной коллегии судей РФ, председателей, заместителей председателей советов судей и квалификационных коллегий судей субъектов РФ, даже если они мировые судьи или судьи районных судов, дисциплинарные взыскания налагает исключительно Высшая квалификационная коллегия судей РФ. При этом если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания судья не совершил нового дисциплинарного проступка, то он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности.
Сказанное относится к судьям системы судов общей юрисдикции и арбитражно-судебной системы. Судьи КС РФ к дисциплинарной ответственности привлекаются, как это закреплено в ст. 15 Закона о Конституционном Суде РФ, дополнительно за нарушение норм самого этого Закона, а дисциплинарное взыскание (также в виде предупреждения и прекращения полномочий судьи) налагается самим Судом. Основания, условия и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности судей конституционных (уставных) судов субъектов Федерации определяются законодательством самих субъектов РФ, хотя и не во всех, где созданы такие суды.
Практика свидетельствует, что органы судейского сообщества активно борются с недостатками судейского корпуса: квалификационными коллегиями судей ежегодно в отношении около 70 судей выносятся решения о досрочном прекращении их полномочий, в отношении примерно 300 судей - о дисциплинарных взысканиях в виде предупреждения. При этом наличие всего лишь двух видов дисциплинарной ответственности судей зачастую не обеспечивает необходимую адекватность дисциплинарного взыскания дисциплинарному проступку, необходима более детальная шкала видов дисциплинарной ответственности судей.
С принятием 31 мая 2007 г. Пленумом ВС РФ Постановления N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" <1>, несмотря на то что, судя по названию Постановления, практика привлечения к дисциплинарной ответственности судей арбитражных судов и судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ не обобщалась и не анализировалась, институт дисциплинарной ответственности судей в России получил возможность более широкого правоприменения. В частности, п. 2 данного Постановления расширено понятие дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность судьи, в него добавлено: "...и нарушение общепринятых норм морали, обязанности при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности". В п. 4 Постановления указано, что запрет привлечения судьи к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение (с двумя вышеназванными исключениями) не отменяет дисциплинарную ответственность судьи за нарушение требований Закона о статусе судей или Кодекса судейской этики, допущенное при осуществлении правосудия, и т.д. Представляется, что необходимы четкие критерии оценки поведения судей при определении меры ответственности за нарушение этических норм, которые существенно менее формализированы по сравнению с нормами права.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2007. N 5.
Заслуживает внимание абз. 2 п. 4 Постановления, в силу которого при рассмотрении заявлений об оспаривании решений квалификационных коллегий судей следует принимать во внимание тяжесть дисциплинарного проступка, степень нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, наступившие последствия, данные о профессиональных и моральных качествах судьи и иные обстоятельства. Принимать все перечисленные факторы и обстоятельства во внимание как квалификационным коллегиям судей, так и судам, рассматривающим жалобы на их решения, имело бы смысл, если бы шкала видов дисциплинарных взысканий судей была дифференцированной. Сегодня же любой по тяжести и последствиям дисциплинарный проступок судьи от самого незначительного до серьезного, тяжкого, но не дотягивающего до уровня наказания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, может влечь лишь одно-единственное дисциплинарное взыскание - предупреждение, автоматически (если без рецидива) исчезающее через год.
Между тем, как отмечено выше, Рекомендация N R (94)12 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о независимости, эффективности и роли судей содержит в принципе VI четыре меры воздействия на судью, допустившего дисциплинарное нарушение. В п. 5.1 Европейской хартии о статусе судей сказано: набор санкций, которые могут быть вынесены (это санкции за невыполнение судьями любого из обязательств, явно обозначенных в статусе и применяемых только по решению, по предложению, рекомендации или с согласия судебной инстанции, не менее половины состава которой представляют избранные судьи, т.е. речь в действительности идет о дисциплинарной ответственности судей, применяемой соответствующими квалификационными коллегиями судей), детально изложен в статусе, и их применение осуществляется в соответствии с принципом пропорциональности.
Таким образом, можно сделать вывод, что в настоящее время весь огромный потенциал института дисциплинарной ответственности российских судей работает неэффективно. Совершенствование института дисциплинарной ответственности судей должно осуществляться с учетом Постановления КС РФ от 28 февраля 2008 г. N 3-П <1>, согласно которому: а) судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за судебную ошибку, если только неправосудность судебного акта не явилась результатом такого поведения судьи, которое по своему характеру несовместимо с занимаемой им должностью; б) корпоративные акты судейского сообщества, каковым, в частности, является Кодекс судейской этики, не могут исходить из расширительного толкования составов дисциплинарных проступков, как они определены Законом о статусе судей (поэтому неисполнение корпоративных норм само по себе не может служить основанием для досрочного прекращения полномочий судьи, если только при этом им не были совершены действия, которые законом рассматриваются как не совместимые по своему характеру с высоким званием судьи); в) наложение дисциплинарного взыскания на судью в виде досрочного прекращения его полномочий предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе соразмерности, что должно гарантироваться независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, а также справедливой процедурой рассмотрения соответствующих дел.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2008. N 10. Ст. 976.
В настоящее время в сфере дисциплинарной ответственности судей важную роль призвано сыграть Дисциплинарное судебное присутствие, созданное на основании Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии" <1>. В соответствии с указанным Федеральным конституционным законом данный судебный орган создан для рассмотрения дел по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегий судей субъектов РФ о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и обращениям на решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегий судей субъектов РФ об отказе в досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков. По состоянию на конец 2010 г. Дисциплинарным судебным присутствием вынесено около 30 решений по указанным обращениям.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2008. N 10. Ст. 976.
2. Конституционное закрепление в ч. 2 комментируемой статьи невозможности привлечения судьи к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом, т.е. выведение на конституционный уровень судейского иммунитета (в этой части) и уголовной ответственности судей как особого вида ответственности по сравнению с иными видами юридической ответственности, обусловлено иногда необратимыми по значимости последствиями привлечения любого человека именно к уголовной ответственности.
Введение данной нормы в Основной Закон решает две задачи: а) исключить возможность оказания давления на привлеченного к уголовной ответственности судью, находящегося в состоянии соответствующего ограничения его прав и свобод; б) исключить необходимость для судьи, привлеченного к уголовной ответственности и не отстраненного от исполнения обязанностей судьи, либо заявлять самоотвод в процессе, либо чувствовать себя дискомфортно, неуверенно в ходе ведения судебного процесса, а значит неэффективно выполнять свою работу, искажая соответствующие начала судопроизводства и вынося неадекватный материалам и обстоятельствам дела судебный акт.
Этим объясняется усложненный, регулируемый исключительно федеральными законами (прежде всего Законом о статусе судей и УПК) порядок привлечения современного российского судьи к уголовной ответственности, создающий в совокупности механизм гарантии от необоснованного привлечения судьи к уголовной ответственности.
Звеньями этого механизма служат нормы федерального законодательства, устанавливающие, что:
- судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или по иному основанию либо принудительно доставленный в любой государственный орган, если личность этого судьи не могла быть известна в момент задержания, после установления его личности подлежит немедленному освобождению. Личный досмотр судьи, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом в целях обеспечения безопасности других людей, не допускается. А осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, допускается не иначе как на основании решения, принимаемого судом соответствующего уровня;
- решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи (как и о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу) принимается: в отношении судьи КС РФ - Председателем Следственного комитета РФ с согласия, что важно, КС РФ; в отношении судьи ВС РФ, ВАС РФ, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда - Председателем Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ; в отношении судьи иного суда - Председателем Следственного комитета РФ с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ. Важным в этом случае является законодательное закрепление гарантии, аналогичной той, которая существует при принятии решения о привлечении судьи к административной ответственности: при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий;
- решение об избрании в отношении судьи любого из высших судов страны, судьи суда уровня субъекта РФ обеих судебных систем страны, военного суда меры пресечения в виде заключения под стражу принимается судебной коллегией в составе трех судей ВС РФ по ходатайству Председателя Следственного комитета РФ; а в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответствующего суда общей юрисдикции субъекта РФ по ходатайству Председателя Следственного комитета РФ. При этом заключение судьи под стражу производится с согласия КС РФ либо соответствующей квалификационной коллегии судей на основе представления Председателя Следственного комитета РФ, а мотивированное решение указанных органов о даче такого согласия принимается в течение пяти дней со дня поступления названного представления;
- если судья до начала судебного разбирательства заявит об этом ходатайство, уголовное дело в отношении его будет рассматриваться ВС РФ;
- составы судебных коллегий соответствующих судов, принимающие решения по указанным вопросам, ежегодно утверждаются соответствующими квалификационными коллегиями судей. При этом все решения, принятые данными коллегиями, могут быть обжалованы в установленном федеральным законом порядке.
Вместе с тем, как указал КС РФ в Определении от 16 декабря 2004 г. N 394-О <1>, такой усложненный по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела в отношении судей и привлечения их в качестве обвиняемых по уголовному делу выступает, однако, лишь в качестве одного из элементов процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении судей и способа обеспечения их неприкосновенности и независимости; он не предполагает ограждение судьи от ответственности в случае совершения им преступления; иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (ст. 52 Конституции). Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Непосредственно по обжалуемой норме КС РФ в этом Определении указал, что оспариваемое положение Закона, согласно которому решения квалификационных коллегий судей, за исключением решений о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отставке судьи и о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи, могут быть обжалованы в суд лишь по мотивам нарушения процедуры их вынесения, не может служить препятствием для судебного обжалования гражданами, пострадавшими от противоправных действий судьи, решений квалификационных коллегий судей об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу по мотивам, касающимся существа таких решений. Правда, Суд добавил, что этим не исключается возможность дополнительного урегулирования в федеральном законодательстве процедуры судебного оспаривания указанных решений квалификационных коллегий судей.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2005. N 10. Ст. 897.
Приходится констатировать, что число привлеченных к уголовной ответственности судей растет: в 2005 г. квалификационные коллегии судей страны дали согласие на возбуждение уголовных дел в отношении 11 судей, в 2007 г. - в отношении 22 судей, а всего в период между VI и VII Всероссийскими съездами судей (2004 - 2008 гг.) - в отношении 64 судей; отказано в удовлетворении представлений об этом в девяти случаях.
Статья 123
Комментарий к статье 123
1. Провозглашенное в качестве общего правила открытое разбирательство дел в судах является по своему содержанию и значению необходимым элементом права на судебную защиту (см. комментарий к ст. 46), поскольку определяет обязанности государственной, в частности судебной, власти, которые корреспондируют этому праву.
Без открытого разбирательства дел независимым, беспристрастным, действующим на основе закона судом судопроизводство не отвечает требованиям справедливого правосудия и не может обеспечить надлежащую судебную защиту. Поэтому открытость (гласность) судебных процедур, как и другие указанные в гл. 7 Конституции требования к судебной власти, выступая в качестве конституционных гарантий прав и свобод, по этимологии и значению также включаются в группу основных юстициарных, т.е. реализуемых в правосудии, прав. Это подтверждает и практика конституционного судопроизводства, дающая многие примеры их защиты в КС РФ как неразрывно связанных с перечисленными в гл. 2 Конституции. Гласность, независимость, состязательность, законный суд рассматриваются как определяющие реализацию права на уважение достоинства личности, равенство перед законом и судом, судебную защиту и также могут быть представлены как субъективные права каждого. Именно такая позиция находит отражение и в международном гуманитарном праве: ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. <1> (далее - Пакт) и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. <2> (далее - Конвенция) признают субъективное право каждого при определении его прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
--------------------------------
<1> Международное публичное право: Сб. док. М., 1996. Т. 1. С. 470 - 482.
<2> СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
Требование гласности в судопроизводстве диктуется приоритетом интересов личности и гражданского общества над государством <1>. Каждый имеет право в суде обратиться одновременно и к форуму общественности, с тем чтобы быть защищенным от тайного отправления правосудия, что служит также социальному контролю по отношению к судам, вне которого невозможно доверие к ним со стороны общества. Публичное разбирательство "содействует достижению целей справедливости судебного разбирательства, гарантия которого является одним из основополагающих принципов всякого демократического общества" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Смирнов А.В. Транспарентность судебной власти: политико-правовой анализ // Проблемы транспарентности правосудия. М., 2005. С. 13.
<2> Решение ЕСПЧ от 8 декабря 1983 г. по делу "Претто и др. против Италии" // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 431.
Названные нормы Пакта и Конвенции допускают исключения из принципа открытого судебного разбирательства по соображениям морали, общественного порядка и государственной безопасности в демократическом обществе, в интересах несовершеннолетних или защиты частной жизни сторон, а также в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия.
Комментируемая норма ч. 1 ст. 123 Конституции, напротив, не содержит конкретных оснований для исключения гласности в судопроизводстве, оставляя их установление на усмотрение федерального законодателя. Такие основания предусмотрены ст. 11 АПК, ст. 10 ГПК, ст. 241 УПК, ст. 55 Закона о Конституционном Суде РФ.
В соответствии с данным регулированием проведение закрытого заседания допускается для того, чтобы обеспечить неразглашение охраняемой законом тайны: государственной, коммерческой, служебной, тайны усыновления и связанной с неприкосновенностью частной жизни граждан иной личной тайны, в том числе сведений об интимных сторонах жизни или унижающих честь и достоинство личности, при рассмотрении уголовных дел, в частности, о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности. К государственной тайне относятся сведения, перечисленные в Законе РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" <1>, в ч. 1 ст. 12 Закона об ОРД. К иной охраняемой федеральным законом тайне относятся: медицинская (врачебная) тайна (ст. 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан), тайна записи актов гражданского состояния (ст. 12 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" <2>), журналистская тайна (ст. 41 Закона о СМИ), банковская тайна (ст. 26 Закона о банках), нотариальная тайна (ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате). Закрытое судебное заседание для охраны таких признаваемых федеральным законом тайн в случаях, когда процессуальный закон не предписывает обязательное исключение гласности, проводится при удовлетворении ходатайства об этом участвующих в деле лиц, ссылающихся на необходимость сохранения тайны (ст. 11 АПК, ст. 10 ГПК). Судебные заседания проводятся закрыто по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста 16 лет, а также если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства или их родственников и близких.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1997. N 41. Ст. 8220 - 8235.
<2> СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5340.
Сопоставление оснований для исключения гласности судопроизводства в международно-правовой интерпретации и российском законодательстве дает возможность отметить некоторые особенности, которые значимы для оценки законодательных и судебных решений, ограничивающих право каждого на публичное рассмотрение его дела в суде.
Международные нормы не содержат ссылки на национальное право как на регулятор допустимых исключений из принципов гласности и формулируют общие критерии такой допустимости. Это не исключает для национального законодательства конкретизацию этих критериев и даже большую строгость в регулировании запрета ограничивать гласность: национальное регулирование вправе не допускать и такие ограничения, которые с точки зрения международного стандарта могут признаваться оправданными.
Международное регулирование исходит из того, что решения об исключении гласности в пределах общих критериев составляют дискреционное полномочие суда. Российский законодатель стремится к исчерпывающему перечислению возможных случаев закрытия судебного заседания и потому формулирует их развернуто. Однако многие из них описаны с помощью оценочных понятий и также оставляют суду широкие дискреционные полномочия, которые предполагают установление и оценку фактов, подтверждающих обоснованность исключения гласности и обеспечение баланса таких ценностей, как публичность и конфиденциальность в судопроизводстве. Это предполагает мотивированность ходатайств заинтересованных лиц о проведении закрытого судебного заседания и выносимых по ним судебных решений, определение каждый раз объема закрытости и немедленный отказ от нее при отпадении оснований. Судебные же акты, по существу, всегда оглашаются (объявляются) публично <1>.
--------------------------------
<1> В уголовном процессе могут (по определению суда) оглашаться вводная и резолютивная части вынесенного по результатам закрытого разбирательства приговора.
В международном праве признается возможность исключить публичное разбирательство, если оно может нарушить (в силу особых обстоятельств) интересы правосудия, что формулируется как отдельное основание, внешне не связанное с защищаемыми в правосудии другими государственными, общественными или личными интересами. При этом не исключается на практике опасность такого понимания интересов суда, которые могут не соответствовать принципу справедливого правосудия, т.е. не обеспечивать социальное предназначение последнего. Между тем интересы правосудия как такового не есть интересы удобства для судов и судей. Такая цель никогда не может преобладать над ценностями судебной защиты в справедливых процедурах, что является подлинным интересом правосудия.
В российском законодательстве "интересы правосудия" не признаются основанием для проведения закрытого судебного разбирательства. Однако в судебной практике разные ограничения гласности, например запрет реализовать право присутствующих фиксировать в судебном заседании его ход с помощью аудиозаписи, прямо дозволенное ч. 7 ст. 11 АПК, ч. 7 ст. 10 ГПК, ч. 5 ст. 241 УПК, чаще всего мотивируются тем, что это мешает суду.
Российское регулирование позволяет проведение закрытых судебных заседаний и в других случаях, кроме прямо названных: во-первых, все процессуальные Кодексы указывают на возможность их установления другими законами, т.е. и на их расширение в будущем; во-вторых, ГПК предусмотрено, что суд по ходатайству вправе исключить гласность при наличии любых обстоятельств, публичное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела, т.е. допускается свобода усмотрения.
Обеспечение гласности в судопроизводстве во всяком случае требует контроля соразмерности нормативных и правоприменительных ее ограничений, исходя как из ч. 3 ст. 55 Конституции, так и из ст. 29 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. <1>, допускающих это с целью должной охраны прав и свобод и удовлетворения требований морали, общественной безопасности и общего благосостояния в демократическом обществе. Проверка соразмерности ограничений предполагается и при условии, что законодатель самой Конституцией уполномочен вводить их, как это сформулировано в ч. 1 комментируемой статьи. "Тест пропорциональности" <2> применяется при анализе в конституционном судопроизводстве конституционности закона, устанавливающего ограничения гласности, при исследовании в суде в любом виде судопроизводства фактических оснований для закрытия судебного заседания, чтобы оценить, является ли это абсолютно необходимым для целей справедливого правосудия и, наконец, при проверке ЕСПЧ убедительности аргументов национального суда об исключении гласности при рассмотрении им конкретного дела.
--------------------------------
<1> Международное публичное право: Сб. док. Т. 1. С. 460 - 464.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 24 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |