ПОСТМОДЕРНИЗМ. pa самопародии, будучи совершенно неуверенной в авторитете

pa самопародии, будучи совершенно неуверенной в авторитете

подобных ориентиров, высмеивает даже само усилие установить

их истинность посредством акта письма", 333, с. 339).

Позиция Пойриера близка И. Хассану, определившему са-

мопародию как характерное средство, при помощи которого

писатель-постмодернист пытается сражаться с "лживым по сво-

ей природе языком", и, будучи "радикальным скептиком", нахо-

дит феноменальный мир бессмысленным и лишенным всякого

основания. Поэтому постмодернист, "предлагая нам имитацию

романа его автором, в свою очередь имитирующим роль авто-

ра,... пародирует сам себя в акте пародии" (226, с. 250).

Американский теоретик Ф. Джеймсон дал наиболее авто-

ритетное определение понятия "пастиш", охарактеризовав его

как основной модус постмодернистского искусства. Поскольку

пародия "стала невозможной" из-за потери веры в

"лингвистическую норму", или норму верифицируемого дискурса,

то в противовес ей пастиш выступает одновременно и как

"изнашивание стилистической маски" (т. е. в традиционной

функции пародии), и как нейтральная практика стилистической

мимикрии, в которой уже нет скрытого мотива пародии,... нет

уже чувства, окончательно угасшего, что еще существует нечто

нормальное на фоне изображаемого в комическом свете" (247,

с. 114).

Многие художественные произведения, созданные в стили-

стике постмодернизма, отличаются прежде всего сознательной

установкой на ироническое сопоставление различных литератур-

ных стилей, жанровых форм и художественных течений. При

этом иронический модус постмодернистского пастиша в первую

очередь определяется негативным пафосом, направленным про-

тив иллюзионизма масс-медиа и массовой культуры.

Познавательный релятивизм теоретиков постмодернизма

заставляет их с особым вниманием относиться к проблеме

"авторитета письма", поскольку в виде текстов любой историче-

ской эпохи он является для них единственной конкретной данно-

стью, с которой они готовы иметь дело. Этот "авторитет" харак-

теризуется ими как специфическая власть языка художествен-

ного произведения, способного своими "внутренними"

(например, для литературы -- чисто риторическими) средствами

создавать самодовлеющий "мир дискурса".

Этот "авторитет" текста, не соотнесенный с действительно-

стью, обосновывается исключительно интертекстуально (т. е.

авторитетом других текстов), иными словами -- имеющимися в

исследуемом тексте ссылками и аллюзиями на другие тексты,

уже приобретшие свой авторитет в результате традиции, закре-

пившейся в рамках определенной культурной среды, восприни-

мать их как источник безусловных и неоспоримых аксиом. В

конечном счете, авторитет отождествляется с тем набором рито-

рических или изобразительных средств, при помощи которых

автор текста создает специфическую "власть письма" над созна-

нием читателя.

"Интертекстуальность"

Это приводит нас к про-

блеме интертекстуальности,

затрагивавшейся до этого

лишь в общем плане. Сам

термин был введен Ю. Кри-

стевой в 1967 г. и стал затем одним из основных принципов

постмодернистской критики. Сегодня этот термин употребляется

не только как литературоведческая категория, но и как понятие,

определяющее то миро- и самоощущение современного человека,

которое получило название постмодернистской чувствительности.

Кристева сформулировала свою концепцию интертекстуаль-

ности на основе переосмысления работы М. Бахтина 1924 г.

"Проблема содержания, материала и формы в словесном худо-

жественном творчестве" (12), где автор, описывая диалектику

бытия литературы, отметил, что помимо данной художнику дей-

ствительности, он имеет дело также с предшествующей и совре-

менной ему литературой, с которой он находится в постоянном

диалоге, понимаемом как борьба писателя с существующими

литературными формами. Французская исследовательница вос-

приняла идею диалога чисто формалистически, ограничив его

исключительно сферой литературы и сведя ее до диалога между

текстами, т. е. до интертекстуальности. Однако подлинный

смысл этой операции Кристевой становится ясным лишь в кон-

тексте теории знака Ж. Дерриды, который предпринял попытку

лишить знак его референциальной функции.

Под влиянием теоретиков структурализма и постструктура-

лизма (в области литературоведения в первую очередь А. Ж.

Греймаса, Р. Барта, Ж. Лакана, М. Фуко, Ж. Дерриды и др.),

отстаивающих идею панъязыкового характера мышления, созна-

ние человека было отождествлено с письменным текстом как

якобы единственным возможным средством его фиксации более

или менее достоверным способом. В конечном счете эта идея

свелась к тому, что буквально все стало рассматриваться как

текст: литература, культура, общество, история и, наконец, сам

человек.

Положение, что история и общество могут быть прочитаны

как текст, привело к восприятию человеческой культуры как

единого интертекста, который в свою очередь служит как бы

Дата добавления: 2015-08-26