Послесловие
И дело, конечно, не только в ядерном оружии. Дело и в изменении в последнее время сущности, природы многих конфликтов. Хотел бы процитировать в этой связи высказывание швейцарского профессора Курта Гастейгера, писавшего, что один из феноменов эпохи, наступившей сразу после окончания «холодной войны», заключается в том, что конфликты и войны «происходят внутри государств, между группами, различными по природе и происхождению, такими как этнические и религиозные меньшинства, политические экстремисты и идеологические фанатики. В резулмаге забота о безопасности тоже-перемещается с общего на личный уровень. Общества и индивиды находятся сейчас под большей угрозой, чем государства. А международные организации — от ООН и до разнообразных региональных организаций, начиная с НАТО и кончая Организацией по обеспечению безопасности и сотрудничества в-;Ев-ропе (ОБСЕ) — либо слишком загружены, либо просто бессильны, когда их праш предотвратить, сдержать или уладить эти многообразные конфликты».
Конечно, возникновение конфликтов, вышедших сейчас на первый план, в принципе не связано с концом «холодной войны» — конфликтная ситуация в Северной Ирландии, так же как и терроризм, и многослойный конфликт на Ближнем Востоке и т. д. начались тогда, когда она была в разгаре. После окончания «холодной войны» к ним добавились войны в Югославии, Чечне, Таджикистане, гражданская война в Афганистане и другие. Хотя возникли все они, конечно же, не потому, что «холодная война» окончилась.
Мне кажется заслуживающей внимания "концепция английского историка Эрика Хобсбома, изложенная в книге «The Age of Extremes. A History of the World. 1914-1991» (New York, Pantheon Books, 1994). Он, в частности, подчеркивает, что «холодная война» полностью ликвидировала или отодвинула на задний план все споры и конфликты, которые формировали мировую политику перед второй мировой войной. А поел окончания «холодной войны» многие из них, естественно, возродились и вышли н авансцену политики. Далее, пишет английский историк, «холодная война» ^М?Р°^№'* международную ситуацию и тем самым стабилизировала то, что по сути своей оыло н закрепленным, временным состоянием дел как во внешней, так и во внутренней поли -ке. Естественно, что ее окончание должно было ситуацию разморозить, в какой-то м рт дестабилизировать. И наконец, «холодная война» до предела перенасытила мир ору жием, оставив тем самым после себя мощные мины замедленного действия.
Потому сейчас, на пути — мне не нравится выражение «новый мировои П°Р док» — к новой системе международных отношений предстоит найти разрешение w ^ бы наиболее опасных из этих конфликтов и создать механизмы их урегулирова^и предотвращения. Механизмы не односторонние, не означающие предоставлени ^ ной или нескольким державам роли «всемирных полицейских», а основанные " лее или менее широком консенсусе, в рамках существующих или вновь создав международных организаций — как глобальных, так и региональных. ппйны» И
Другая задача — освободиться от тяжелого груза наследия «холодной ™"™' у прежде всего от неимоверных избытков расползающегося внутри о°Щес™ и силой и оружия, передаваемого, продаваемого, теряемого, краденого или ^я™™ часто попадающего не в те руки. Равно как установить жесткий K0HTP"J'.».вют его мышленностью, производящей это оружие, и над специалистами, который^у покоН. производить, организовывать его производство. В целом — обуздать, а затем ^ ^_ чить с милитаризмом, отравившим в годы «холодной войны» все стороны щества и международных отношений. нтЯльных про-
Конечно, уже решение этих задач, как и решение других *^Me"^MOnoHHMa-блем, способных порождать нестабильность и конфликты, потреоуeiJ"" ния и сотрудничества крупнейших государств и прежде всего США и rot.. Kryet
Потому, заканчивая, хочу высказать некоторые соображения о том,ппедшествую-эту проблему в своей книге Киссинджер. Как можно было ожидатьи з lf «щих ее страниц, трактует в системе координат все той же политики оал<ш
Послесловие
Наконец наступило время, когда нынешняя Россия его не беспокоит. Но, насколько можно понятыиз заключительной главы, ее возможное в будущем возрождение, а тем самым усиление он считает опасным для США. «Господство какой-либо одной державы (явно имеется в виду Россия, хотя, возможно, не одна она. — Г. А.) над любым из составляющих Евразию континентов: Европой или Азией — все еще остается критерием стратегической опасности для Америки независимо от наличия или отсутствия «холодной войны». Ибо такого рода перегруппировка стран способна превзойти Америку в экономическом, а в конечном счете и в военном отношении. Опасности этой придется противодействовать, даже если господствующая держава будет по отношению к Америке настроена благожелательно...» (с. 742). И несколько ниже Киссинджер говорит о том, что Россия, независимо от того, кто ею правит, располагается на территории, которую называют «геополитической сердцевиной», и представляет собой страну, которая «является наследницей одной из самых могучих имперских традиций» (с. 743).
Мне кажется, что в этом контексте не очень доброжелательными выглядят и рассуждения насчет будущих отношений России и государств — бывших республик Советского Союза. Предупреждения насчет того, что особые интересы, связанные у России с этими странами, не должны удовлетворяться путем военного давления или одностороннего военного вмешательства, на сегодняшний день не имеют под собой оснований. Киссинджер, с тех пор как вышла книга, мог убедиться, как неоднозначно принимается в России военное вмешательство даже в Чечне — автономной национальной республике, являющейся частью России (а президент Ельцин, пусть только накануне выборов, признал решение о вводе войск в Чечню ошибочным).
Конечно, по многим причинам, включая неоднозначное отношение к Беловежским соглашениям конца 1991 года, идея воссоединения — пусть не со всеми, но с частью республик или хотя бы серьезного развития сотрудничества с ними в рамках СНГ — не умрет. Но я лично вижу к этому лишь мирный путь. А конкретно — проведение Россией политики, которая бы убедила соседей, что у нее нет великодержавных, имперских амбиций. А также рост понимания в бывших республиках выгод сотрудничества, начиная с экономической интеграции, которая так помогла подъему стран Западной Европы.
Киссинджер также весьма сдержан в отношении американской политики поддержки Западом экономической реформы в России, предостерегает, что политика эта не должна быть самоцелью, не должна подменять «серьезных усилий по сохранению мирового равновесия сил применительно к стране с длительной историей экспансионизма» (с. 743). Я не стал бы оспаривать его сдержанности в отношении поддержки того, что называют реформой. В результате этой «реформы» Россия вот уже четыре года переживает экономический кризис возрастающей интенсивности, нанесший сильнейшие удары и по производству, и по уровню жизни, и по всей социальной сфере, способствующий укреплению позиций как крайне левых, так и крайне правых в российской политике. И в то же время «реформа» не приблизила нас 'к рынку (рассуждения Киссинджера насчет того, что трансформация централизованного планирования в рыночную экономику всегда сопровождается серьезными жертвами, не очень убедительны в свете опыта Китая, Чехии, Венгрии). И поддержка такого рода реформы Западом рождает у значительной части населения антиамериканские, антизападные настроения, а у некоторых даже подозрения, что эта реформа нам специально навязана, чтобы ослабить страну, отбросить ее в «третий мир».
Я считаю серьезной ошибкой Запада столь грубое и откровенное вмешательство в наши внутренние экономические дела, по сути не только подсказывание, но и навязывание модели реформы, совершенно не учитывающей особенностей и подлинных болезней российской экономики, опыта и психологии народа. Ошибкой является и малая содержательность диалога на высоких уровнях, где сейчас нужна предельная четкость и откровенность.
Послесловие
Но хотя все это имеет отношение к российско-американским отношениям и будущему мировому порядку, я несколько отвлекся от главной темы. Мне представляется несомненным сбой в развитии международных отношений после окончания «холодной войны». И то, что на сей счет написано у Киссинджера, не очень-то вдохновляет. Предлагается если не возврат к «холодной войне» (при определенных событиях в наших странах и в международных отношениях его тоже нельзя исключить), то возрождение старых моделей отношений, пусть иногда обеспечивавших более или менее длительную мирную передышку, но неизменно сменяющихся конфронтациями. В этом контексте следует, видимо, понимать и напоминания о том, что Россия, укрепившись, может стать для США источником угроз. Напоминания эти сегодня по меньшей мере несвоевременны, а кроме того, игнорируют другую, более серьезную угрозу, которая связана с опасностью экономического и политического хаоса в России, почти неизбежно ведущего не только к диктатуре, но и к взрыву национализма, возрождению имперских амбиций.
Мне не кажется плодотворным строить сценарии будущего по образцам и моделям прошлого. В этом смысле я больше согласен с упоминавшимся выше профессором Хобсбомом. Он пишет: «Если у человечества есть распознаваемое будущее, то оно не может быть продолжением прошлого или настоящего. Если мы попытаемся строить третье тысячелетие на этой основе, нас постигнет неудача. А цена неудачи, так сказать, альтернатива измененному обществу — тьма».
Пока же остается пбжалеть, что мы и наши партнеры во многом (хотя, надеюсь, не полностью) упускаем почти уникальные возможности радикальной перестройки системы международных отношений и внутренних преобразований на территории бывшего Советского Союза, которые появились после окончания «холодной войны».
Мне кажется, что хотя эта часть книги Киссинджера и содержит немало интересных соображений и наблюдений, она имеет одну фундаментальную слабость — попытку вогнать будущее в прокрустово ложе внешнеполитических концепций прошлого. Могут спросить — а что можно предложить взамен? Сегодня, наверное, ни у кого насчет будущего международных отношений, насчет «нового мирового порядка» нет законченной концепции. Да и не может быть — мы вступаем в мир, где старый опыт, как правильно говорит Киссинджер, не может дать ответа на все вопросы. Они будут пока появляться один за другим (мне кажется, что уже очевидно, например, что одна из первых задач — это преодоление наследия «холодной войны», прежде всего сверхмилитаризации. Но я понимаю, что могут быть и другие мнения).
И я не могу в этом плане не согласиться с последними словами книги, взятыми из испанской пословицы: «Путник! Дорог не существует. Дороги творит идущий».
Академик Г. А. Арбатов
Киссинджер Г.
Дипломатия. Пер. с англ. В. В. Львова / Послесл. Г. А. Арбатова. — М., Ладомир, 1997. — 848 с.
ISBN 5-86218-260-8
Эта книга не случайно стала национальным бестселлером 1994—1995 годов. Перекликаясь с одноименной книгой Г. Никольсона, автор стремится проанализировать факторы, позволяющие оценивать прочность и долговечность того или иного мирового порядка, начиная с Вестфальского мира 1648 года и вплоть до наших дней. Перед читателем предстает ряд политических деятелей «всех времен и народов» — от Ришелье до наших современников. Выступая как участник множества исторических событий новейшего времени, автор рассматривает их как вехи становления так называемого «нового мирового порядка», складывающегося на рубеже XX — XXI веков. При этом в высшей степени интересна попытка прогнозирования хода исторического развития в последующем столетии и определения места великих держав, в частности России, в условиях краха коммунизма и появления новых национальных государств и центров могущества.
Генри Киссинджер Дипломатия
Редакторы А. В. Дорошев, О. Г. Воздвиженская
Научный редактор А. А. Сидоров
Художественный редактор Е. В. Гавршшн
Технические редакторы И. И. Володина, М. А. Страшнова
Корректор Г. Н. Володина Компьютерная верстка А. В. Юшина
ЛР№ 06316 от 14. 12. 93 г. Сдано в набор 12. 02. 97. Подписано в печать 04. 09. 97.
Формат 70x100 1/16. Бумага офсетная № 1.
Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Печ. л. S3.
Усл. печ. л. 62,01 Тираж 3000 экз.
Зак. 2862
ТОО «ВРС»
при содействии Научно-издательского центра «Ладомир» 103617, Москва, К-617, корп. 1435
Отпечатано с оригинал-макета
в полиграфической фирме «Красный пролетарий»
103473, Москва, Краснопролетарская, 16
Любые книги «Ладомира» можно заказать наложенным платежом по адресу:
103617, Москва, К-617, корп. 1435
НИЦ «Ладомир»
Для получения бесплатного перспективного плана издательства и бланка заказа вышлите по этому адресу маркированный конверт
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 45 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |