[44] См.: Собрание постановлений МВД по части раскола. СПб., 1875. С. 329.
[45] См.: План полного собрания сведений, относящихся к расколам и раскольникам, представленный Н. И. Надеждиным, бывшему министру внутренних дел Л. А. Перовскому // Братское слово. 1871. Т. 2. С. 118-138.
[46] См.: Головин А. В. Записки для немногих. СПб., 2004. С. 48.
[47] См.: План полного собрания сведений... // Братское слово. 1871. Т. 2. С. 136.
[48] Когда известный историк М. Н. Погодин в своем журнале «Мо- сковитянин» (1846. № 2. С. 257) написал, что Н. И. Надеждин давно занимается историей раскола, тот ответил ему в крайне раздражительном тоне, требуя, чтобы подобной огласки больше не было. См.: Письмо Н. И. Надеждина к М. П. Погодину от 19 апреля 1846 года // В кн.: ГБЛ. Записки отдела рукописей. Вып. 39. М., 1978. С. 210.
[49] Об огромной архивной работе по выявлению материалов о расколе в этот период см.: Варадинов Н. История Министерства внутренних дел. Т. 8 (дополнительный). СПб., 1863. С. 324-326.
[50] См.: Сборник постановлений по части раскола, состоявшихся по ведомству Св. Синода. Т. 2. СПб., 1860. С. 527.
[51] Во второй половине 40-х годов XIX века под эгидой МВД в ряд центральной России губерний прибывают специальные комиссии с самыми широкими полномочиями для изучения раскола. Такие комиссии в течение двух-трех лет находились в Нижегородской, Ярославской и Костромской губернии.
[52] И. С. Аксаков пишет: «Читаю я теперь в досужее время барона Гакстгаузена. Его путешествие чрезвычайно для нас важно: в России нет книги с более достоверными, интересными данными». См.: Аксаков И. С. в его письмах. Т. 2. М., 1888. С. 285 // Собрание писем в 3-х томах. М., 1888-1889.
[53] См.: Там же. Т. 2. С. 181.
[54] См.: Там же. С. 185. Интересны такие строки: «В Московском расколе есть еще что-то почтенное, Рижский раскол бесстыдно откровенен, а здешний (ярославский - А. Я.) подл в высшей степени; ни один не признается, что он раскольник, все притворяются до такой степени, что иной может и ошибиться и почесть их самыми усердными православными» // Там же.
[55] См.: Там же. С. 199-200,171.
[56] См.: Там же. С. 212.
[57] Как замечал И. С. Аксаков: «Министр очень доволен, замолчал совершенно, и все письма мои остаются без ответа» // Там же. С. 259.
[58] Эта информация, поступившая от комиссии графа Стенбока, рассматривалась в Петербурге на секретном Комитете по делам о раскольниках и отступниках от православия. 29 ноября 1850 года. См.: «Об открытии в Ярославской губернии новой раскольничьей секты» // РГИА. Ф. 1473. On. 1. Д. 31. Л. 171-173.
[59] См.: Гакстгаузен А. Указ. соч. С. 124. Приведем его любопытное наблюдение: «Русский народ любит передвижение: в нем очень развита любовь к отечеству, но нет привязанности к месту своего рождения; он обрабатывает землю из нужды, а не с любовью, как немец; он боится тяжелой и особенно продолжительной работы» // Там же. С. 69.
[60] Конечно, местным властям всегда было известно, что через леса губернии следуют толпы людей. Разные пойманные бродяги и дезертиры показывали, что на территории губернии находятся раскольники какой-то секты, отвергающей власть и не признающей государя. Но в 30-40-е годы XIX века учение секты и ее догматы еще не были достаточно установлены // См.: ГАРФ. Ф. 109.4 экспедиция. 1840. Д. 211. Л. 15-16.
[61] Из 56-ти обследованных домов только в 12-ти не было тайных помещений // РГИА. Ф. 1473. On. 1. Д. 31. Л. 410.
[62] См.: Аксаков И. С. Указ. соч. С. 339.
[63] См.: Там же. С. 354.
[64] См.: Аксаков И. С. Указ. соч. С. 357. Информацию о контактах в ярославской губернии со странниками И. С. Аксаков изложил в «Краткой записке о странниках или бегунах» (1851) // Опубликовано в журнале Русский архив. 1866. № 4. С. 627-644. Стран-
ническое согласие является самым радикальным в староверии, сформировавшись в конце XVIII века. В течение XIX века согласие бегунов сильно разрослось, огромные массы присоединялись к ним, в этом виделся удобный способ ухода от давления правительства и связанных с ним различного рода обязанностей (военных, налоговых, правовых и т. д.). Для вступления не требовалось никакого отчета о прежней жизни. Странничество осуществлялось по определенным маршрутам, пролегающим по всей стране. Вдоль этих путей располагалось множество пристанодержателей, обслуживающих передвижения бегунов. Подробно о бегунах см, например, Пятницкий И. К. Секта странников и ее значение в расколе. СПб., 1912; Дудчак Е. Е. Старообрядческое согласие странников (втор, половина XIX - XX в. в.). Автореферат диссертации на соискание науч. степ. канд. истор. наук. Томск, 1994.
65 См.: Записка И. И. Синицына «Раскол в Ярославской губернии» // Сборник правительственных сведений о раскольниках, (составитель В. И. Кельсиев). Вып. 4. Лондон, 1862. С. 147-148.
[66] По данным нижегородских властей здесь насчитывалось 20 тысяч раскольников, а, по мнению комиссии - 172 тысячи, в Костромской губернии соответственно 20 тысяч и 105, в Ярославской - 7,5 и 248,5. Об этом подробнее см.: Мельников П. И. Счисление раскольников // Русский вестник. 1868. № 2. (Т. 73). С. 423-426.
[67] См.: Кириллов И. А. Статистика старообрядчества. М., 1913.
6* См.: ГАРФ. Ф. 722. On. 1. Д. 549. Л. 346.
[69] Подчеркивалось, что «Православный собеседник» является «духовным журналом с преимущественным направлением против раскола в разных видах» // См.: Собрание постановлений по части раскола, состоявшихся по ведомству Св. Синода. Т. 2. СПб.,
1860. С. 568.
[70] См.: Православный собеседник. 1856. № 4. С. 431-435; 1858. № 5. С. 138-156, № 6. С. 262-309; № 9. С. 42-80; № 10. С. 291-327;
1861. № 4. С. 423-443 и др.
[71] Подробнее о А. П. Щапове см, например: Аристов Н. Я. Афанасий Прокопьевич Щапов. СПб., 1883; Вишленкова Е. А. Проблема раскола в трудах А. П. Щапова. Автореферат диссертации на соискание науч. степ. канд. истор. наук. Казань. 1992; Маджа- ров А. С. А. П. Щапов: история жизни и жизнь «истории». Иркутск. 2005.
[72] См.: Щапов А. П. Русский раскол старообрядчества, рассматриваемый в связи с внутренним состоянием русской церкви и гражданственности в XVII веке и первой половине XVIII века. Казань. 1859. С. 212.
[73] См.: Записка Липранди И. П. «Несколько слов об элементах, подготавляющих политические перевороты в государствах» // ГАРФ. Ф. 109. с/а. Оп. 3. Д. 76. Л. 35.
[74] См.: Там же. С. 31.
73 См.: Васильевский М. Н. Государственная система отношений к старообрядческому расколу в царствование императора Николая I. Казань 1914. С. 70.
[76] См.: РГИА. Ф. 1282. On. 1. Д. 6. Л. 225-228.
[77] См.: «Объяснения А. П. Щапова по поводу обстоятельств панихиды 8 мая 1861 года» //Там же. С. 206об-207. Данный документ, хранящийся в РГИА, содержит гораздо более значимые сведения, чем опубликованная в советский период речь А. П. Щапо-' ва со множеством пропусков. См.: Речь А. П. Щапова во время панихиды по убитым крестьянам в с. Бездны 16 апреля 1861 года // Крестьянское движение в России в 1857 - мае 1861 г.г. М, 1963. С. 364-365.
[78] См.: «Объяснения А. П. Щапова... // РГИА. Ф. 1282. On. 1. Д. 6
. С. 208об.
[79] См.: «О Всеподданнейшем письме г-на Щапова» // РГИА.
Ф. 832. On. 1. Д. 50. Л. 53-54.
[80] См.: РГИА. Ф. 797. Оп. 31. Д. 149. Л 144.
[81] См.: Там же. Л. 148-149.
[82] См.: Там же. Аристов Н. Я. Указ. соч. С. 103-104.
[83] См.: Усов П. Павел Иванович Мельников (Андрей Печерский): его жизнь и литературная деятельность. СПб., 1896. С. 90,95.
[84] См.: Мельников П. И. Отчет о современном состоянии раскола в Нижегородской губернии // Сборник в память П. И. Мельникова (Андрея Печерского). Ч. 2. Н. Новгород, 1910.
[85] Комиссия кн. А. В. Лобанова-Ростовского собиралась с марта по июнь 1875 года; всего состоялось 10 заседаний, на третьем из них
и была зачитана записка П. И. Мельникова, подготовленная им по просьбе кн. А. Б. Лобанова-Ростовского. См.: Записка д. с с„ состоящим при МВД, П. И. Мельникова // РГИА. Ф. 1149. Оп. 10. Д. 25. Л. 212-220.
[86] См.: ГАРФ. Ф. 109. Секрет, архив. За. Д. 2065. Л. 9об.
[87] Оценку Ф. В. Ливанова можно найти у Н. С. Лескова. См.: Лесков Н. С. Народники и расколоведы на службе. Т. 11. С. 43 // Лесков Н. С. Собр. соч. в 11 томах. М., 1956-1958.
[88] См.: Письмо Ф. В. Ливанова к М. М. Стасюлевичу. 8 февраля 1869 года // М. М. Стасюлевич и его современники в переписке.!. 2. СПб., 1912. С. 468.
[89] См.: Дело по жалобе московского купца И. П. Бутикова на автора книги «Раскольники и острожники» Ф. В. Ливанова // Истина. 1871. кн. XIX. С. 26-44.
[90] См.: Островский А. Н. Записки замоскворецкого жителя. Т. 13. М., 1952. С. 14 // Поли. собр. соч. в 16-ти томах. М, 1949-1953.
[91] См.: Максимов С. В. Александр Николаевич Островский // В кн.: Максимов С. В. По русской земле. М., 1989. С. 424-425.
[92] См.: Боборыкин П. Д. Воспоминания. Т. 1. М., 1965. С. 292.
[93] См.; Островский А. Н. Свои люди - сочтемся. Т. 1. М., 1949. С. 58,34.
[94] См.: Островский А. Н. Не в свои сани не садись. Т. 1. М., 1949. С. 237; Не так живи, как хочется. Т. 1. М., 1949. С. 330; Праздничный сон - до обеда. Т. 2. М., 1950. С. 127; Свои собаки грызутся, чужая не приставай. Т. 2. М., 1950 С. 315 и др. // Там же.
[95] См.: Островский А. Н. Гроза. Т. 2. С. 210. Смысловое значение бытовых атрибутов - ношения бороды и русского платья - хорошо показано в трудах известного популяризатора раскола 60-70-х голов XIX столетия Г. Есипова. См.: Есипов Г. В. Русская борода и немецкое платье // В кн.: Раскольничьи дела XVIII столетия. Извлеченные из дел Преображенского приказа и тайной розыскных дел канцелярии Г. Есиповым. СПб., 1863. С. 157-186.
[96] См.: Островский А. Н. На всякого мудреца довольно простоты. Т. 5. М., 1950. С. 152 // Там же.
[97] В 1855 году Великий князь Константин Николаевич, младший брат Александра II, задумал необычное по тем временам предприятие. Он поручил ряд экспедиций молодым писателям, которые уже заявили о себе в обществе. За каждым закреплялся отдельный регион: Островскому предоставлено описание верхней Волги, Потехину - средней (до Саратова), Писемскому - нижней Волги, Максимову - север страны, Афанасьеву-Чужбинскому - юг, Михайлову - Урал. Великий князь Константин Николаевич, будучи контр-адмиралом, преследовал свои прагматические цели: для реформы флота выяснить, где население занимается промыслами на воде и откуда эффективнее всего брать людей в матросы. Для этого требовалось описать местных людей, их быт, привычки и традиции // См.: Пыпин А. Н. История русской этнографии. Т. 2. СПб., 1891. С. 56-57.
[98] См.: Максимов С. В. Куль хлеба. Рассказы и очерки. М., 1987.
[99] См.: Максимов С. В. Рассказы из истории старообрядства, переданные по раскольничьим рукописям». СПб., 1861. С. 2.
[100] См.: О торговле раскольничьими книгами. 1862 год // РГИА. Ф. 832. On. 1. Д. 59. С. 1-2; Русский биографический словарь. Т. 3. СПб., 1908. С. 208.
[101] См.: Шелгунов Н. В. Воспоминания в 2-х томах. М., 1967. Т. 1. С. 178.
[102] См.: Бобров А. Е. В. Г. Варенцов (Биографическая заметка на основании неизданных источников) // Русская старина. 1903. № 12. С. 515-522.
[103] См.: Письмо обер-прокурора Синода графа Д. А. Толстого митрополиту Филарету. 19 января 1867 года // РГИА. Ф. 832. On. 1. Д. 36. Л. 12-13.
[104] См.: Салтыков-Щедрин М.Е. Пошехонская старина. Т. 10.С.295-
296 // Собр. соч. в 10-ти томах. М., 1988.
[105] См.: Письмо М. Е. Салтыкова-Щедрина - А. М. Скабичевскому.
9 февраля 1885 года // Литературное наследство. Т. 1967. М.,
1959. С. 514.
[106] См.: Салтыков-Щедрин М. Е. Убежище Монрепо. Т. 6. М., 1988.
С. 319 // Собр. соч. в 10-ти томах. М., 1988.
[107] См.: Кожурин К. Духовные учителя сокровенной Руси. М., 2007. С. 228.
[108] Си.: Достоевский Ф. М. Записки из мертвого дома. Т. 4. М., 1972. С. 33 // Поли. собр. соч. в 30-ти томах. М., 1972-1977. Об этом раскольнике говорится: «Во всем остроге старик приобрел всеобщее уважение, которым нисколько не тщеславился... старику мало-помалу почти все арестанты начали отдавать свои деньги на хранение. В каторге почти все были воры, но вдруг все почему-то уверились, что старик никак не может украсть. Знали, что он куда-то прятал врученные ему деньги, но в такое потаенное место, что никому нельзя было их отыскать» // См.: Там же. С. 34.
[109] См.: Там же. С. 33.
[110] См.: Достоевский Ф. М. Преступление и наказание. Т. 6. М.,
1973. С. 347-348.
[111] См.: Долин А. С. Вступительная статья // В кн.: Суслова А. П.
Годы близости с Достоевским. М., 1928. С. 40,42.
[112] См.: Дневник А. П. Сусловой // Там же. С. 49.
[113] Приехав в Россию, Голубов отказался жить в Петербурге или Москве, мотивируя это тем, чтобы быть подальше от начальства и не попасть под руководство влиятельных лиц. Он поселился в провинциальном Пскове, где и издавал свой журнал // Истина. 1885. Кн. 100. С. 4.
[114] См.: Веротерпимость// Истина. 1869. Кн. 12. С. 92-94.
[115] См.: Там же. С. 98.
[116] См.: Верования духовных христиан // Истина. 1869. Кн. 10. С. 13-16.
[117] См.: Достоевский Ф. М. Письмо к А. Н. Майкову, 11 декабря 1868 года. Т. 28. С. 328.
[118] Си:. Достоевский Ф.М. Бесы. Рукописные редакции. Т. 11. С. 121, 126. 130-136.
[119] См.: Там же. С. 5-31.
[120] Вот как пишет Достоевский о Макаре Долгоруком: «Убеждения есть и твердые, и довольно ясные... и истинные. При совершенном невежестве, он вдруг способен изумить неожиданным знакомством с иными понятиями, которых в нем и не предполагал. Хвалит пустыню с восторгом, но ни в пустыню, ни в монастырь, ни за что не пойдет, потому что в высшей степени «бродяга» // Си:. Достоевский Ф. М. Подросток. Т. 13. М., 1975. С. 312.
[121] См.: Там же. С. 407-408.
[122] См.: Достоевский Ф. М. Дневник писателя. Т. 27. М., 1984. С. 65.
[123] См.: Там же. С. 19.
[124] См.: Там же. С. 24.
[125] См.: Там же.
[126] См.: Там же. С. 25.
[127] См.: Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы. Т. 15. М., 1976. С. 189-197.
[128] См.: ГАРФ. Ф. 109. 2 экспедиция. 1838. Д. 33. Л. 25, 29.
[129] См.: Там же. Л. 50, 55.
[130] См.: Там же. Л. 56-58.
[131] См.: Гакстгаузен А. Исследования внутренних отношений народной жизни и в особенности сельских учреждений в России. М„ 1870. Т. 1.С. 234.
[132] См.: Там же. С. 279.
[133] См.: Записка А. Гакстгаузена «О некоторых судебных мероприятиях по отношению к раскольникам» // ГАРФ. Ф. 7647. On. 1. Д. 404. Л. 13об. (на немец, языке)
[134] См.: Там же. Л. 5. (на немец, языке)
[135] См.: Кошелев А. И. Записки Александра Ивановича Кошелева. 1812-1883 годы. Берлин. 1884. С. 139-140.
[136] Аурелио Буддеус - родился в г. Альтенбурге в 1819 году, учился в Лейпциге, потом в течение многих лет путешествовал по Европе, объехав ее значительную часть. Написал много книг по политической истории европейских стран. России посвятил
двухтомник «Russlands und die Gegenwart» («Россия и современность»), изданный в Лейпциге в 1851 году. Он основывается на публикациях в различных немецких периодических изданиях, которые затем собраны и переработаны в книгу. В отдельной большой главе этого труда рассказывается о сетах в русской церкви. Умер в 1881 году в Мюнхене.
[137] Автор использовал текст главы «Секты в русской церкви» («Россия и современность»), содержащийся в «TheNorth British Review». № CVI. January. 1871. P. 219-233.
[138] См.: Там же.
[139] Гагарин И. С. (1814-1882) - служил в российских дипломатических миссиях в Мюнхене, Париже, Лондоне, Вене. В 1842 году в Париже перешел в католичество и вышел в отставку, в 1843 вступил в иезуитский орден, ратовал за усиление просветительской и издательской деятельности среди славянских народов. В 1856 году в Париже вышла его программная книга «О примирении Русской церкви с Римской», этому делу он посвятил всю свою жизнь. Тесно общался с бароном А. Гакстгаузеном. Подробнее о И. С. Гагарине см.: Католическая энциклопедия. Т. 1. М., 2002. С. 1166-1170.
[140] См.: Гагарин И. Староверы, русская церковь и Папа // Труды по теологии, философии и истории. Париж. 1857. Т. 2. С. 4-5.
[141] См.: Взгляд русских раскольников на римскую церковь (ответ Гагарину) // Православный собеседник. 1860. № 3. С. 306-307.
[142] См.: Записка И. Липранди «Несколько слов об элементах, подго- тавляющих политические перевороты в государствах» // ГАРФ. Ф. 109. с/а. Оп. 3. Д. 76. Л. 58об. Липранди И. П. (1790-1880) - активный участник русско-турецкой войны 1828-1829 годов. С 1840 года на службе в МВД, руководил разработкой и разоблачением кружка петрашевцев, затем сосредоточился на наблюдении за раскольниками. Написал несколько записок о расколе, которые высоко оценены руководством.
[143] См.: Записка В. Фукса «Раскол в России», подготовленная для вел. князя Константина Николаевича // ГАРФ. Ф. 722. On. 1. Д. 549. Л. 346.
[144] См.: Там же. Л. 363.
[145] См.: ГАРФ. Ф. 109. с/а. Оп. 3. Д. 76. Л. 84.
[146] См.: ГАРФ. Ф. 722. On. 1. Д. 549. Л. 354.
[147] См.: Там же. Л. 358-359.
[148] См.: Петрашевцы. Сборник документов. М, 1907. С. 69-71.
[149] См.: Петрашевцы. Сборник материалов в 3-х томах. Т. 3. М.; Л., 1928. С. 250. Нужно заметить, что советский историк В. П. Козь- мин, говоря о кружке петрашевцев, упоминал о предложении Р. Черносвитова поднять бунт на уральских заводах, но только тема раскола в этой связи абсолютно исчезает. Интерпретация В. П. Козьмина совсем иная: он рассуждает о сознательности уральских рабочих, по сравнению с крестьянской массой, на что, по его мнению, и делает ставку Р. Черносвитов.См.: Козьмин В. Я. Рабочее движение в России до революции 1905 года. М., 1925. С. 42-43.
[150] См.: Рахматуллин М. А. Крестьянское движение в великорусских губерниях в 1826-1857 годах. М., 1990. С. 217.
[151] В. Кельсиев в своей «Исповеди» упоминает, что А. И. Герцен увлекся староверием под влиянием книги А. П. Щапова о расколе. Однако эти сведения вызывают серьезные сомнения. Очевидно, что А. И. Герцен, в совершенстве владевший немецким языком, был прекрасно знаком с трудами А Гакстгаузена и А. Буддеуса, их точкой зрения на русский раскол. Вне всякого сомнения, эти немецкие авторы оказали серьезное воздействие на А. И. Герцена, причем в гораздо большей степени, чем возможное влияние молодого казанского ученого А. П. Щапова. См.: Кельсиев В. И. Исповедь // Литературное наследство. Т. 41-42. М„ 1941. С. 282.
[152] См.: «Сборник правительственных распоряжений по расколу». Часть 1-4. Лондон. 1862-1864. Кельсиев В. И. (1835-1872) - участник революционного движения. Эмигрировал в Лондон, где работал в редакции «Колокола». Выезжал в Москву и Петербург для контактов с раскольниками. Затем находился в Турции и Австро-Венгрии, где вел пропаганду среди живущих там староверов. В 1867 году сдался российским властям, написал мемуары о своей предыдущей деятельности, где заявлял о бесперспективности революционной борьбы.
[153] Вообще исследование о скопцах было выполнено В. И. Далем, после чего министр Л. А Перовский представил его Николаю I. Тот одобрил работу и хотел разослать ее по епархиям для ознакомления и использования в миссионерских целях. Однако, узнав, что автором исследования являлся лютеранин В. И. Даль, счел неудобным, дабы иноверец наставлял местных архиереев по вероисповедным вопросам. В результате труд отдали редактору журнала МВД Н. И. Надеждину, в прошлом выпускнику московской духовной академии и профессору московского университета. Он переработал книгу В. И. Даля, и она вышла в свет. См.: Мельников (Печерский) П. И. Владимир Иванович Даль. Критико-биографический очерк // В. И. Даль (Казак Луганский). Поли. собр. соч. Т. 1. СПб., 1897. С. LIV-LV.
[154] См.: Зенъковский С. А. Русское старообрядчество в 2-х томах. Т. 2. М„ 2006. С. 495-497.
[155] См.: Субботин Н. Раскол как орудие враждебных России сил. М., 1867. С. 128. Известный профессор московской духовной академии Н. Субботин на протяжении многих лет выступал непримиримым противником и критиком староверия. В данной книге содержится интересная для нас фактура, хотя ее основная цель заключается в откровенной дискредитации раскола, не брезговавшим, сотрудничеством с иностранными врагами России. Ему принадлежит формулировка - антироссийский турецко-польско-раскольничий союз //Там же. С. 15.
[156] См.: Герцен А. И. Письмо к И. С. Тургеневу от 22 ноября 1862 года. Т. 27. М., 1963. С. 265 // Собр. соч. в 30-ти томах. Руководство «Общим вече» осуществлял Н. П. Огарев. Объем издания был невелик: в течение двух лет вышло всего 29 номеров газеты, где помещено 111 статей, заметок. 47 публикаций принадлежит перу Н. П. Огарева. Подробнее об издании // См.: Рудницкая Е. А. Н. П. Огарев в русском революционном движении. М., 1969. С. 280-281.
[157] См.: ГАРФ. Ф. 109. 1 экспедиция. 1862. Д. 230. Ч. 74. Л. 65.
[158] См.: От издателей // Общее вече. № 1. 15 июля 1862 года. Призывы Огарева к собору всех старообрядцев вызывали недоумение у тех, кто хорошо знал раскольничью среду. Так, Н. С. Лесков отвечал лондонским сидельцам: «И что за возмутительная недобросовестность обманывать себя, обманывать других... Говорят, раскол - сила, а еще верно и то, что раскол вовсе не сила, а толпа... раскол в чем солидарен в ненависти к духовенству господствующей церкви и в неуважении к чиновникам, теснившим и угнетавшим раскол. Ну а дайте этому расколу такое же право гражданственности, какое имеют в России лютеранин, евангелист и католик, и тогда в чем будет выражаться его ненависть? В чем сопелковский вечный бегун будет солидарен...
с филипповцем, обтирающим ручку двери, к которой прикасался еретик? Они и теперь друг другу на след не наступают... Что же это за сила, неспособная соединиться. «Общее вече» часто помещает известия о соединении разнокалиберных раскольничьих обществ, но к сожалению это соединение происходит только в вече, а на русской земле мы его не видим». См.: Лесков Н. С. С людьми древнего благочестия // Библиотека для чтения. 1864. № 9. С. 30-31.
[159] См.: Общее вече. № 3. 1 сентября 1862 года.
[160] См.: От старообрядца старообрядцам//Общее вече. № 11.1 марта 1863 года.
[161] См.: ГАРФ. Ф. 109. 1 экспедиция. 1861. Д. 148. Л. 2-3.
[162] См.: ГАРФ. Ф. 109.1 экспедиция. 1862. Д. 230. Ч. 74. Л. 6.
[163] См.: Там же. Л. 65-66.
[164] См.: ГАРФ. Ф. 109. 1 экспедиция. 1862. Д. 230. Ч. 83. Л. 17.
[165] См.: Бакунин М. А. Русским, польским и всем славянским друзьям // Колокол. 1862. 15 февраля. (Колокол. Вып. 5. М., 1962. С. 1022).
[166] См.: Бакунин М. А. Собрание сочинений и писем. Т. 3. М., 1935. С. 405; Т. 4. С. 37.
[167] См.: Герцен А. И. Былое и думы. Т. 6. С. 366 // Собр. соч. в 30-ти томах.
[168] М. А. Бакунин высказывал весьма оригинальную мысль. Он утверждал, что участие различных жуликов и авантюристов в революционных делах служит доказательством их успеха, «ибо жулики - такой народ, который скорее других определяет истинное положение дел и дает настоящую оценку событиям. Они сразу чувствуют, где может быть нажива и что может принести им выгоду» // Дебогорий-Мокриевич В. Л. Воспоминания. Штутгард. 1903. С. 37.
[169] См.: Карелин А. Жизнь и деятельность М. А. Бакунина. М., 1919. С. 14.
[170] См.: Выдержка из письма нашему старознакомому путешественнику // Истина. 1864. Апрель. С. 3.
[171] См.: Там же.
[172] См.: Келъсиев В. И. Исповедь // Литературное наследие. Т. 41- 42. М„ 1941. с. 332.
[173] См.: РГИА. Ф. 878. On. 1. Д. 79. Л. 151об.
[174] Подавление восстания в Польше в 1863 году вызвало поток верноподданнических адресов от различных общественных групп с поддержкой силовых правительственных действий. Староверческое купечество проявило в этом особенное усердие, решив использовать адреса как повод продемонстрировать властям свою безоговорочную лояльность. Но и этим дело не ограничилось: в 1863 году появилось даже специальное архипастырское послание (от поповцев) А. И. Герцену и всем, кто будет находиться с ним в сношениях, где их деятельность по возмущению староверов предавалась анафеме.
[175] См..Огарев Н. П. Письмо к иноку // Общее вече. № 22. 1 ноября 1863 года.
[176] См.:Огарев Н. П. Второе письмо к иноку // Общее вече. № 23.15 ноября 1863 года.
[177] См.: Лесков Н. С. Некуда // Собр. соч. в 11-ти томах. Т. 2. М., 1956. С. 397-401; Писемский А. Ф. Взбаламученное море // Собр. соч. в 8-ми томах. Т. 4. СПб., 1910. С. 532-537. Эти произведения талантливых русских писателей принесли им немало испытаний. В те годы они были крайне плохо встречены демократическими кругами, так как ставили под сомнение перспективы ведущейся борьбы. Неверие в возможности использования раскола для антиправительственных выступлений явилось только частью их общего пессимизма по поводу тех действий, которые практиковали революционеры. В итоге оба литератора подверглись шквалу критики и ни один год испытывали трудности с публикацией своих трудов. Это лишний раз доказывает, насколько сильны были революционные ожидания в 60-70-х годах XIX столетия.
[178] Вдохновителем сближения с народом был не только М. А. Бакунин, но и еще один известный лидер эмиграции П. Л. Лавров, но не в бунтарском ключе, а просветительском смысле. Им делался акцент на просвещение народа, благодаря чему тот постепенно созреет до революции. Поэтому П. Л. Лаврову были гораздо ближе беседы о потребностях образования народа с тем же писателем И. С. Тургеневым, чем сотрудничество с, заряженным на борьбу, М. А. Бакуниным. Один из сторонников последнего отмечал: «Петр Лаврович был, прежде всего, теоретик-философ, привыкший жить в заоблачной выси теорий. Когда ему приходилось спускаться на землю, он проявлял полную беспомощность» // См.: Сажин М. П. (Арман Росс). Воспоминания. 1860— 1880 г.г. М„ 1925. С. 52.
[179] См.: Иванов-Разумник Р. История русской общественной мысли. Т. 2. СПб., 1907. С. 104. Вообще «хождение в народ» подразделяется на два этапа. Начиналось все с кратковременных поездок в различные губернии, уезды, селения с постоянной сменой мест. Однако затем было признано, что такая практика не способствует качественной агитации. Тогда вместо агитационных набегов стали переходить на организацию поселений - небольших колоний, которые устраивались уже с расчетом на более или менее продолжительную работу в конкретном месте. Под видом учителей или врачей молодежь поселялась в деревни, ведя агитационную деятельность. Зачастую осваивались и рабочие профессии, с помощью которых налаживались отношения с населением.
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 34 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |