2.2. Процедура оценки и классификация уголовно-процессуальных оценочных понятий
Наличие процедуры оценки было названо выше важнейшим признаком оценочных понятий. В сфере уголовного судопроизводства данная особенность имеет, как нам представляется, гораздо большее значение, нежели в уголовном, административном или трудовом праве. Это обусловлено несколькими причинами. Во-первых, в уголовно-процессуальном законодательстве содержатся нормы, обязывающие следователя, дознавателя, прокурора и суд (судью) оценивать собранные по делу доказательства, причем критерии такой оценки закреплены нормативно (ст. 88 УПК). Во-вторых, в доказательственном праве оценка доказательств рассматривается как самостоятельный элемент процесса доказывания. В-третьих, основанием принятия любого процессуального решения является определенная совокупность фактических данных (сведений), имеющаяся в материалах уголовного дела. Прежде чем принять то или иное решение, компетентное лицо должно проанализировать полученные данные с точки зрения их относимости к расследуемому событию, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения. Таким образом, в структуре практически любого процессуального решения находится и оценочный момент. В то же время УПК РФ включает и формально-определенные нормы и предписания, содержащие оценочные термины. Хотя нормы, в которые входят оценочные выражения, составляют лишь незначительную часть уголовно-процессуальных норм (в сравнении с формально-определенными), их наличие характерно для большинства разделов и глав УПК, для всех стадий уголовного процесса. Так, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела означает, что в ходе доследственной проверки были собраны достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ч.2 ст. 140 УПК). При производстве предварительного расследования следователю, дознавателю, приходится устанавливать содержание уже ряда оценочных понятий. Например, при разрешении вопросов: о наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а кроме того, и о возможности проведения осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска без санкции прокурора (с 1 января 2004 г. – судебного решения) в исключительных случаях, не терпящих отлагательства (ч. 5 ст. 165, ч. 1 ст. 182 УПК); о необходимости принудительного привода свидетеля (потерпевшего) при неявке последнего без уважительных причин (ст. 113 УПК); о возможности продления срока предварительного следствия ввиду особой сложности дела (ч. 5 ст. 162 УПК); о наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления (ч.1 ст. 171 УПК); о применении одной из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97 УПК); о приостановлении предварительного следствия в случае временного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК); о признании собранных доказательств достаточными для составления обвинительного заключения (ч. 1 ст. 215 УПК) и т.п. В процессе подготовки к судебному заседанию, проведения предварительного слушания судья должен выяснить подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения (п. 3 ст. 228 УПК), подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы (п. 4 ст. 228 УПК), подлежит ли удовлетворению ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств и имеют ли данные доказательства и предметы значение для уголовного дела (ч. 7 ст. 234 УПК). При рассмотрении и разрешении дела по существу, суду первой инстанции надлежит выяснить: возможно ли рассмотрение уголовного дела при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства (ст. 272 УПК); имеются ли существенные противоречия между показаниями подсудимого (потерпевшего, свидетеля) в суде и показаниями, данными ими при производстве дознания или предварительного следствия, может ли иметь место оглашение первоначальных показаний в суде (п. 1 ч. 1 ст. 276, п.1 ч. 1 ст. 281 УПК). Кассационная (апелляционная) инстанция, рассматривая жалобу (представление) на законность и обоснованность приговора, не вступившего в законную силу, вправе и обязана отменить его, если будут установлены: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора (.п. 1 - 4, ч.1 ст. 379 УПК). Порядок обращения приговора к исполнению предусматривает возможность отсрочки его исполнения на определенный срок при наличии таких оснований как: тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами (п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК). Основаниями к отмене или изменению приговора, вступившего в законную силу, при рассмотрении дела в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК являются обстоятельства, указанные в ст. 379 УПК. Необходимость оценки указанных обстоятельств была проанализирована нами применительно к кассационному производству, поэтому приводить аргументы, свидетельствующие о наличии оценки в данной стадии уголовного процесса, нецелесообразно в связи с едиными основаниями принятия указанных решений. Одним из оснований к возобновлению дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств служат иные новые обстоятельства (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК). Нетрудно заметить, что в отдельных нормах УПК специально выделяется обязанность установления относимости полученных данных к расследуемому делу, их допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения. Представляется, что посредством нормативного закрепления данной обязанности, законодатель предостерегает правоприменителя от скоропалительных выводов, и тем самым создает дополнительные гарантии законности и обоснованности действий и решений субъектов доказывания, а в конечном счете, ставит барьер возможному неоправданному ущемлению и ограничению основных прав и свобод человека и гражданина. Очевидно и то, что в структуру таких норм входят и оценочные термины, для определения содержания которых также требуется оценка сложившейся ситуации. Получается, что правоприменителю приходится неоднократно прибегать к данной процедуре: и при оценке соответствия конкретной ситуации содержанию оценочного понятия, и при оценке фактических данных. Изложенное, по нашему мнению, свидетельствует о приоритетном значении такого признака оценочных понятий как наличие процедуры оценки в сфере уголовного процесса по сравнению с другими отраслями права. Но при этом необходимо определиться в вопросе: является ли оценка - свойство оценочного понятия - аналогичной оценке доказательств - самостоятельному элементу процесса доказывания. Понятие "оценка" имеет несколько самостоятельных значений. Оценить означает: 1. Определить цену кого-чего-нибудь; 2. Установить качество кого-чего-нибудь, степень, уровень чего-нибудь; 3. Высказать мнение, суждение о ценности или значении кого-чего-нибудь. Как видно, в большей мере оценка сопоставляется с определением ценности того или иного объекта. Именно поэтому ученые, проводившие диссертационные исследования по рассматриваемой нами проблематике, обращались к философским категориям и учениям о ценности и оценке, пытались проводить аналогии между оценкой - определением ценности (философской категорией) - и оценкой - установлением соответствия конкретной ситуации содержанию абстрактного правового понятия. На наш взгляд, отождествлять в полной мере эти виды оценок нельзя. Безусловно, им присущи и схожие черты, но столь же очевидно, что в правовой сфере (и в частности в уголовном судопроизводстве) оценочная деятельность приобретает и некоторые специфические особенности. В логике выделяют четыре "компонента" или "части", которые, предположительно, являются структурой, характерной для всех (выраженных в языке) оценок: субъект, предмет, характер и основание. Последовательно проанализируем каждый из названных компонентов. Под субъектом (субъектами) некоторой оценки понимается лицо (или группа лиц), приписывающее ценность некоторому предмету путем выражения данной оценки. Принято также считать, что оценка всегда является чьей-то оценкой. В праве в качестве субъекта оценки могут выступать: 1) законодатель, формулирующий нормы права и вкладывающий при этом в них определенный смысл; 2) правоприменитель, в ходе реализации нормативных предписаний; 3) лица, которым адресованы нормы права. В области уголовно-процессуальных отношений основными субъектами оценки, прежде всего, являются государственные органы и должностные лица: суд (судья), прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель. Но ограничивать перечень субъектов оценки исключительно органами государства и их должностными лицами неправомерно. Оценивать законность и обоснованность действий и решений этих органов будут, в первую очередь, лица, вовлекаемые в деятельность по расследованию и разрешению уголовных дел. Подтверждением тому служит институт обжалования указанных решений и действий, которые, по мнению жалобщика, незаконно или без достаточных к тому оснований ущемляют (ограничивают) его права и свободы. Следовательно, к числу субъектов оценки необходимо отнести и таких участников уголовного процесса, как потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, подозреваемый, обвиняемый (подсудимый, осужденный, оправданный), их защитники и представители, а также и некоторых других лиц, участвующих в производстве по делу и наделенных в связи с этим определенным статусом. Предметом оценки становятся те объекты, "которым приписываются ценности, или объекты, ценности которых сопоставляются". Распространение данного положения на оценочные понятия права, по меньшей мере, сомнительно. Определяя, что расследуемое дело относится к категории сложных, решая вопрос о том, являются ли причины неявки свидетеля на допрос уважительными, а заболевание обвиняемого тяжелым, правоприменитель объективно не может сделать вывод о ценности этих явлений. В данном случае ценным является существование правовых норм, позволяющих учитывать при принятии решения некоторые существенные для дела обстоятельства. Полагаем, что судить о ценности явлений (предметов), обозначенных оценочными понятиями права, вряд ли возможно. В ходе оценки преследуется цель выяснения того, охватывается ли конкретная ситуация объемом оценочного понятия, а не определения ценности. Поэтому предметом оценочной деятельности могут быть ситуации и состояния, действия, поведение в целом, результаты действий, мотивы и побуждения, причины действий, способы, предметы, вещи и т.п. В связи с этим более обоснованной представляется позиция Т.А. Соловьевой, утверждающей, что в уголовном процессе в качестве предметов оценки могут выступать самые разнообразные явления: обстоятельства, деяния, отношения, предметы, свойства личности, психические состояния, способы совершения преступлений, преступные последствия. В зависимости от характера все оценки могут быть разделены на абсолютные и относительные. В формулировках абсолютных оценок используются такие термины, как "хороший", "плохой", "добро", "зло", "безразличное". В свою очередь сравнительные оценки выражаются с помощью таких терминов, как "лучше", "хуже", "равноценно". Т.А. Соловьева полагает, что в уголовно-процессуальном праве оценочные понятия имеют, как правило, сложный характер, включающий элементы и абсолютной и сравнительной оценок. Для примера она приводит оценочное понятие "достаточные данные", где слово "данные" представляет собой понятие, выражающее абсолютную оценку, а слово "достаточные" выражает сравнительную оценку, то есть характеризует определенную степень, количественную сторону явления, в данном случае "данных". Из приведенного примера не совсем понятно какую именно абсолютную оценку выражает термин "данные", ведь здесь нет упоминаний о "добре" или "зле", "хорошем", "плохом" или "безразличном", как того требует логика. Термин "данные", вне всяких сомнений, служит для обозначения определенных сведений, которые могут содержать и оценку каких-либо деяний, поступков. Но сам этот термин в полной мере отвечает требованию экспрессивной нейтральности (рассмотренному нами ранее), а потому не может включать ни моральных, ни эстетических оценок. Нельзя не заметить также и то, что "достаточность" является не количественной, а качественной стороной явления, то есть "данных". Критерием разграничения абсолютного или относительного характера оценок, имеющих место на различных этапах уголовного судопроизводства, должен служить, по нашему мнению, характер истины, установленной на определенный момент. В процессе доказывания его субъекты стремятся к достижению истины абсолютной посредством выяснения относительных истин. В соответствии с этим и процедура оценки будет носить относительный характер, когда в распоряжении компетентных лиц имеются лишь неполные, разрозненные знания о событии преступления и всех сопутствующих обстоятельствах. По мере же продвижения к абсолютной истине и оценки будут становиться таковыми. А.А. Ивин, а вслед за ним и некоторые другие авторы, под основанием оценки понимают ту позицию или же доводы, которые склоняют субъектов к одобрению, порицанию или выражению безразличия в связи с разными вещами. Если распространить приведенное положение на уголовно-процессуальную деятельность, то здесь основанием оценки можно считать определенную совокупность данных, которая позволит сделать вывод о соответствии какого-либо явления (предмета) содержанию оценочного понятия. Очевидно, что в основе оценки должны лежать объективные критерии, но полностью исключить субъективный момент невозможно, потому что оценка, как уже отмечалось, это всегда чья-то оценка. В то же время к объективности оценки следует стремиться, так как только в этом случае ее правильность и обоснованность могут быть проверены. К основаниям оценок Т.В. Кашанина относит такие факторы, как политика, нормы морали, эстетические взгляды, судебная практика, общественное мнение, теоретические воззрения, а также правосознание. И действительно все перечисленные явления в той или иной мере способны влиять на оценку, даваемую конкретным правоприменителем. В юридической литературе данный перечень вызвал резонное замечание, относящееся к роли правосознания в оценочной деятельности. Как отмечает В.Е. Жеребкин, если за основание оценки брать лишь правосознание субъекта, то возможность проверки правильности соотнесения явления с понятием почти полностью исключается, поскольку индивидуальное правосознание не поддается внешнему контролю. Развивая это высказывание, В.В. Питецкий приходит к заключению, что "говоря о правосознании как об одном из оснований оценки, необходимо иметь в виду не индивидуальное, а общественное правосознание, имеющее ведущее значение в его социальной структуре и наиболее адекватно отражающее потребности и интересы общества". К числу оснований оценки А.А. Ивин относит и некоторый образец, идеал, стандарт, а также и иную оценку. В ходе оценочной деятельности ее субъект уже имеет определенное представление о содержании и объеме оценочного понятия. Представление о том, какими свойствами должны обладать предметы или явления для того, чтобы соответствовать содержанию оценочного понятия, - и есть стандарт оценочного понятия. В основе же таких представлений должны лежать объективные свойства обозначаемых оценочными понятиями явлений. Стандарты оценочных понятий могут складываться в самых различных сферах человеческой деятельности, в том числе и в отраслях права, практической деятельности правоохранительных органов. Стандарт оценочного понятия можно рассматривать и как связующее звено между конкретной жизненной ситуацией, которая подвергается оценке, и этим понятием, а в итоге уголовно-процессуальной нормой, подлежащей применению в данном случае. Через выявление стандарта абстрактные нормы закона применяются к жизненным ситуациям, подлежащим правовому урегулированию. Следовательно, надлежащее формирование стандартов является залогом правильного разрешения уголовных дел, одним из факторов, способствующих укреплению законности. В УПК нормативно закреплено требование оценки доказательств по внутреннему убеждению (ст. 17), которое может быть рассмотрено как уголовно-процессуальное основание оценки. Тем не менее, внутреннее убеждение формируется под действием всех тех факторов, которые рассмотрены нами выше. Как уже отмечалось, в структуре процесса доказывания по уголовным делам выделяется самостоятельный элемент - оценка доказательств. Вопросам доказательственного права, в том числе и оценке доказательств, в уголовно-процессуальной науке традиционно уделяется повышенное внимание. Однако, несмотря на обилие работ, многие суждения и предположения остаются дискуссионными. В ходе судопроизводства правоприменителю приходится наряду с оценкой доказательств (правила которой закреплены при помощи оценочных терминов) устанавливать и содержание оценочных понятий применительно к конкретной ситуации. Поэтому анализ процедуры оценки, присущей оценочным понятиям уголовного судопроизводства, только с позиций логики и философии был бы, безусловно, неполным. УПК РФ, нормативно закрепляя ряд положений, связанных с оценкой доказательств, тем не менее, не содержит ее определения. Следствием этого являются не прекращающиеся и до сей поры научные дискуссии вокруг понятия "оценка доказательств". Ряд авторов рассматривает оценку доказательств лишь как мыслительную деятельность, логическую операцию, подводящую итог всему предшествующему уголовно-процессуальному доказыванию. Представляется, что отождествление оценки доказательств только с мыслительной деятельностью не оправдано потому, что этот процесс получил достаточно четкое правовое регулирование в целом блоке норм отраслевого законодательства (например, ст.ст.17, 85, 88, 299, 301, 302, 307, 340 УПК). Собирание и проверка доказательств не мыслимы без их оценки, но в то же время, оценка доказательств не осуществляется исключительно для оценки, она "выступает как необходимая предпосылка для принятия (и обоснования) почти любого процессуального решения". Прав З.З. Зинатуллин, считающий, что "если бы оценка доказательств как один из наиболее существенных элементов структуры уголовно-процессуального доказывания сводилась только к актам мысли, к сугубо умственным операциям, то она (оценка доказательств) не выходила бы за пределы сознания соответствующего субъекта доказывания, была бы никому, кроме этого лица, не известна и лишалась бы всякого юридического значения". "Оценку доказательств,- пишет И.М. Резниченко, - следует различать как деятельность, как результат этой деятельности и судебный акт". Б.Т. Матюшин утверждает, что "оценка доказательств – это сложное явление, заключающее в себе и саму мыслительную деятельность, и ее результат, получающий отражение в процессуальных решениях, которое необходимо рассматривать, по крайней мере, в трех аспектах: психологическом, логическом и правовом (процессуальном)". И.В. Емельянова предлагает выделять специфические признаки оценки доказательств как элемента доказывания, то есть деятельности, регулируемой правом. К числу этих признаков автор относит: 1. Наличие процессуальных форм выражения оценки доказательств. 2. Юридическая значимость объективированной вовне мыслительной деятельности. 3. Особый круг субъектов, управомоченных производить оценку доказательств. Перечисленные свойства еще раз подтверждают вывод о том, что оценка доказательств не может ограничиваться мыслительной деятельностью. Действительным юридическим значением оценка будет обладать лишь тогда, "когда она объективизируется, отражается в надлежащем волевом акте". Следует согласиться с З.З. Зинатуллиным, выделяющим две стороны оценки доказательств: внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую). Логическая сторона оценки доказательств состоит в том, что в ходе уголовно-процессуального доказывания участники процесса "взвешивают" доказательства, производят логические операции по их анализу, определяют относимость фактических данных к предмету доказывания, допустимость тех источников, из которых получены доказательства, объединяют имеющиеся сведения о фактах в единую систему собранных доказательств, формулируют, обосновывают или опровергают следственные версии, конструируют выводы и процессуальные решения. Правовая же сторона оценки доказательств находит выражение в следующем: логические операции совершаются субъектами уголовно-процессуальной деятельности в условиях формирующихся при этом уголовно-процессуальных отношений; изучению подлежат лишь фактические данные, полученные из предусмотренных законом источников, с соблюдением соответствующей процессуальной формы; цель оценки доказательств не произвольна, а определена законом; результаты оценки должны всегда выражаться в определенном процессуальном действии. Безусловно, законодатель не в силах подчинить нормативному регулированию сам ход и порядок мыслительной деятельности лиц, производящих оценку доказательств. Однако посредством норм права могут и должны быть установлены "то русло, те внешние условия, гарантии, которые обеспечивают истинность логических выводов судей и других субъектов доказывания". Поэтому уголовно-процессуальный закон содержит наиболее важные правила оценки доказательств. Объективизация в процессуальных действиях и решениях является критерием разграничения оценки доказательств как юридически значимой мыслительной деятельности от аналогичной деятельности, не обладающей таким признаком, а потому не являющейся оценкой доказательств. Как справедливо отмечала Ц.М. Каз, "... сама по себе умственная деятельность не является характерным признаком только оценки доказательств. Когда же мы пытаемся выделить оценку доказательств из других видов деятельности по тому признаку, что она носит мыслительный характер, хотим мы этого или не хотим, мы невольно ставим под сомнение осмысленность всех иных действий участников процесса и, в первую очередь государственных органов". Проявление актов мысли вовне, естественно, предполагает и наличие определенных форм их выражения и существования. В этой связи представляется рациональным предложение Е.А. Доли о необходимости закрепления процессуальной формы оценки доказательств. К таким формам автор относит: постановления, обвинительное заключение, определения, приговор. Но при таком подходе исключается возможность оценки доказательств со стороны участников уголовного процесса, не наделенных государственно-властными полномочиями - потерпевшего, гражданского истца, обвиняемого, его защитника, гражданского ответчика и др. Ведь совершенно очевидно, что ни к одной из перечисленных форм оценки доказательств эти лица не могут "приложить руку". По приведенным причинам мы считаем более предпочтительной позицию И.В. Емельяновой, различающей такие формы оценки доказательств, как: действия, решения и обращения (ходатайства, поручения, указания, жалобы и представления, судебные речи и последнее слово подсудимого). Ранее уже рассматривался вопрос о субъектах оценки как признаке правовых оценочных понятий, в том числе и его уголовно-процессуальный аспект. Целесообразно, на наш взгляд, определить и круг субъектов, наделенных прерогативой оценивать имеющиеся в деле доказательства, тем более, что их специфический состав называют в числе признаков оценки доказательств. Оценка доказательств может осуществляться, прежде всего, государственными органами, несущими бремя доказывания. Но наряду с ними к числу субъектов этой деятельности необходимо отнести и иных участников уголовного процесса. В юридической литературе, посвященной данной проблематике, можно встретить мнение, что только государственные органы являются субъектами оценки доказательств. Это утверждение обусловлено, как представляется, предписаниями ст. 17 УПК, где в числе лиц, обязанных оценивать доказательства, названы судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель. Другие лица в указанный "привилегированный список" не включены, что явилось поводом отрицания возможности оценки доказательств обвиняемым, его защитником, гражданским ответчиком, потерпевшим, гражданским истцом и различного рода представителями. Однако такая позиция в определенной мере дуалистична, хотя бы в силу того, что придерживающийся ее автор далее утверждает: "Доказательства оценивают и другие участники процесса, как то: обвиняемый, защитник, потерпевший, а также гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Вместе с тем, все эти лица не являются, на наш взгляд, субъектами оценки доказательств". При таком подходе абсолютно не ясным становится критерий причисления лиц, занимающих тот или иной процессуальный статус, к субъектам оценки доказательств. Основанием отнесения к указанной категории объективно служит возможность осуществления участником уголовного процесса деятельности по оценке доказательств. Поэтому более правильной надлежит признать позицию, согласно которой все участники уголовного судопроизводства одновременно являются и субъектами оценки доказательств. Юридическая природа оценки доказательств, производимой органами, наделенными компетенцией доказывания, с одной стороны, и иными участниками процесса, с другой, несомненно, не одинакова. На органы государства возложена обязанность оценки доказательств. Никакие другие участники такой обязанностью не обременены: оценка доказательств - их право, которым они вольны распоряжаться по своему усмотрению. Отличие, помимо того, заключается и в формах, в которые облекается оценка доказательств. Как уже упоминалось, оценка доказательств государственными органами и их должностными лицами проявляется в предусмотренных законом процессуальных действиях и решениях, в то время как участники процесса, преследующие в уголовном деле личные или представляемые интересы, могут лишь ходатайствовать о проведении следственных и судебных действий, направленных на получение и закрепление дополнительных доказательств. Ученым-процессуалистам до настоящего времени не удалось достичь единого мнения и относительно содержания оценки доказательств. В основном оно сводится к определению ценностных и качественных свойств доказательства или совокупности доказательств. Различные суждения высказаны и о том, какие свойства доказательств подлежат оценке. Так, по мнению Ц.М. Каз, оценке подлежит достоверность доказательств, В.Д. Арсеньев указывает на необходимость оценки силы и значения доказательств, а П.А. Лупинская к предмету оценки относит допустимость, достоверность, относимость и значение доказательств. З.З. Зинатуллин считает, что в содержание оценки доказательств должно входить определение всех их ценностных свойств, влияющих на достижение истины по делу. Таким образом, подобно подходу, принятому в философии и логике, оценка как самостоятельный элемент процесса доказывания по уголовным делам расценивается подавляющим большинством процессуалистов как установление ценности или значения (что, впрочем, одно и то же) доказательств. Попытаемся выяснить в чем именно заключается ценность доказательств. Как полагает Р.С. Белкин "установить значение доказательства или совокупности доказательств - это значит решить, какую роль играет данное доказательство или данная совокупность доказательств в обнаружении истины, определить качество доказательства, его ценность в системе доказательств". В ст. 17 УПК закреплено положение, названное законодателем принципом уголовного судопроизводства: "Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы". Следовательно, ценность доказательства не может быть определена ни его видом, ни видом источника, из которого оно получено. Теория формальных доказательств осталась далеко в прошлом, как и скептические высказывания о большей или меньшей ценности тех или иных доказательств вообще безотносительно определенной системы доказательств. Поэтому, говоря о ценности доказательства, обычно подразумевают "не какие-либо внешние, формальные заранее данные независимо от существа дела признаки... Мы имеем в виду его качество в обстановке данного конкретного дела, в том сложном переплетении общественных отношений, из которых складываются обстоятельства дела". Еще раз, вслед за М.С. Строговичем, подчеркнем, что определение ценности доказательства означает только установление его качества, но не приоритета перед другими, имеющимися в деле доказательствами. Возникает вопрос о том, какое же доказательство может быть названо качественным и по каким критериям должна быть выяснена его качественность. Не вызывает сомнений, что "проверке на качество" должно подвергаться каждое доказательство из числа имеющихся в распоряжении органов уголовного преследования. Но действующее уголовно-процессуальное законодательство содержит однозначное указание на то, что "суд, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью" (ст. 17 УПК). Если строго следовать букве закона, получается, что доказательства подлежат оценке только на окончательном этапе предварительного расследования, т.к. даже предъявление обвинения соответствующему лицу не обозначает, что установлены все обстоятельства дела и расследование завершено. И в то же время обвинение может быть предъявлено только при наличии достаточных доказательств (ст. 171 УПК). Но как определить достаточность, не подвергая совокупность доказательств оценке. На наш взгляд, неизбежна как оценка каждого отдельно взятого доказательства, так и их совокупности. Нерационально оценивать совокупность доказательств, не определившись с тем, соблюдены ли все условия при их собирании. При нарушении этих условий ряд доказательств может быть исключен из их числа, а соответственно, изменится и совокупность имеющихся доказательств, которую придется оценивать вновь. При этом проверка допустимости доказательств, исключение из их числа тех, которые получены с нарушением закона, не без основания рассматривается как важнейшая гарантия обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе, гарантия законного и справедливого решения по делу. Именно такой подход четко выражен разработчиками УПК РФ, ч. 1 ст. 88 которого устанавливает: "Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела". Таким образом, в ходе оценки каждого отдельного доказательства предполагается установление его относимости, допустимости и достоверности. Указанные свойства доказательств могут быть, как нам представляется, названы и критериями определения их качественности или ценности. Тем не менее, полагаем, что введение в доказательственное право понятий "качество" и "ценность доказательства" нецелесообразно. Эти понятия не относятся к числу правовых, ими привыкли оперировать философия и логика, но не уголовно-процессуальное право и законодательство. Любое доказательство будет юридически значимым (а следовательно, качественным и ценным) только при соблюдении всех требований, предъявляемых законом к порядку его получения. В противном случае доказательство будет признано ничтожным, не существующим в материалах дела, и на него нельзя будет опираться при принятии решений. Поэтому мы считаем более уместным оперировать понятиями "юридическая значимость" и "ничтожность доказательства", а не "ценность" или "качество доказательств". Кроме того, в аксиологии права целями–ценностями реального закона (позитивного права) и государства названы правовой закон и правовое государство. Рассматривая же оценку доказательств как установление ценности последних, то есть пытаясь провести параллель между ценностью доказательства и ценностью права в целом, мы неизменно будем вынуждены нивелировать ценность права. Оценка доказательств может носить предварительный и окончательный характер. В связи с этим в юридической литературе понятия предварительной и окончательной оценок рассматриваются, обычно, в двух значениях: для определения соотношения оценок доказательств в различных стадиях процесса, или для соотношения оценок доказательств на разных этапах производства по делу, но в границах одной стадии уголовного судопроизводства. Более обоснованной, по нашему мнению, является позиция И.В. Емельяновой, полагающей, что ограничение исследуемых понятий каким-либо одним из этих значений не способно в полной мере отразить особенностей поступательного развития процесса оценок доказательств. Б.Т. Матюшин указывает, что разграничение оценки доказательств на предварительную и окончательную "не совсем полно отражает движение, процесс оценки. При рассмотрении и разрешении… дела имеются такие состояния, когда оценка доказательств является как бы одновременно и предварительной, и окончательной. Это относится к отдельным стадиям процесса, а так же к тем случаям, когда появляется необходимость в принятии процессуальных решений, не затрагивающих существа дела". Поэтому более правильным будет анализ предварительной и окончательной оценок в обоих указанных значениях. Оценка доказательств, производимая следователем, дознавателем, прокурором является предварительной по отношению к окончательной оценке доказательств, осуществляемой судом в ходе судебного разбирательства и постановления приговора. Суд не связан выводами, изложенными в обвинительном заключении, и вправе давать собственную оценку доказательствам, имеющимся в деле, в том числе и отличную от оценки предварительной. Но оценка доказательств в стадии расследования может стать и окончательной в случае, когда принимается решение о прекращении уголовного дела. Вместе с тем оценка доказательств осуществляется и в ходе всего производства по делу. Поэтому правомерна постановка вопроса о соотношении оценок в рамках одной стадии. Очевидно, что полнота исследования обстоятельств дела и неодинаковая степень их доказанности могут иметь место на различных этапах расследования. Обладая лишь небольшой частью фактических данных, которые подлежат проверке, следователь, дознаватель, орган дознания вправе предварительно оценивать эти доказательства. Естественно, имеющейся совокупности доказательств еще не достаточно для формулирования итоговых выводов по делу, но на основе оценки может приниматься, например, решение о привлечении в качестве обвиняемого. При окончании предварительного расследования следователь, дознаватель, обладает уже более полными сведениями о всех обстоятельствах, имеющих значение для дела, то есть совокупностью доказательств, достаточных для принятия решения о направлении дела прокурору для передачи в суд, или о прекращении уголовного дела. В данном случае оценка доказательств, предшествующая принятию одного из этих решений, будет окончательной. Р.В. Костенко отрицает деление оценок на оценку доказательств как процесс, сопровождающий собирание и проверку доказательств, а также оценку доказательств, как самостоятельный этап, ступень в доказывании, ссылаясь на имеющую место неточность, обусловленную отождествлением мыслительного процесса по поводу оценки фактических данных и мыслительной деятельности, связанной с оценкой доказательств. Поэтому автор предлагает разграничивать оценку доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о доказанности обстоятельств предмета доказывания и оценку достаточности фактических данных, выступающих в качестве основы принимаемых решений. Хотя Р.В. Костенко абсолютно правильно выделил два различных вида оценок, наличие которых обусловлено существованием и разного рода оценочных понятий, его утверждение об ошибочности разграничения оценок доказательств надлежит признать спорным. Некоторые ученые, действительно, смешивают понятия "доказательства" и "данные" при подобном делении. Тем не менее, действующий УПК предполагает оценку доказательств в стадии расследования не как одномоментный, единичный акт. Достаточность доказательств подлежит оценке при принятии таких процессуальных решений, как привлечение в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК), признание предварительного расследования законченным и ознакомление потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (ст.ст. 215, 216 УПК). Кроме того, в ходе всего процесса доказывания осуществляется оценка отдельных доказательств, а оценка их совокупности выступает в качестве этапа или ступени доказывания. Вряд ли есть причины сомневаться в том, что разработанные логикой и философией положения об абсолютном или относительном характере оценки применимы и в теории доказательств. Но критерием их разграничения должен служить характер истины, достигнутой на том или ином этапе уголовного судопроизводства. Как уже отмечалось, одним из элементов, входящих в структуру оценки, в логике называют основание оценки. В уголовном процессе, как нам представляется, основанием оценки доказательств является внутреннее убеждение ее субъекта, которое формируется в результате всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности. В уголовно-процессуальной теории распространены несколько точек зрения на понятие внутреннего убеждения. Его считают принципом, методом, процессом и результатом, критерием и результатом, основой и критерием, методом или способом оценки доказательств и познания истины. Такое обилие мнений обусловлено тем, что анализируя данный вопрос, ученые выделяют психологический, гносеологический, юридический, нравственный, логический и социологический аспекты внутреннего убеждения. Подобный подход к уяснению сущности внутреннего убеждения является оправданным, так как рассматриваемое понятие не относится к числу сугубо правовых и исследуется различными отраслями науки. Абсолютизация же отдельных сторон внутреннего убеждения неизбежно будет обеднять его природу. В силу многоаспектности внутреннего убеждения правомерно и существование мнений, отражающих отдельные его проявления. Нами же внутреннее убеждение рассматривается как основание оценки доказательств. В результате всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности достигается достоверное знание, а вслед за ним возникает и внутреннее убеждение. При завершении процесса доказывания его субъект должен сделать однозначный, категорический вывод о всех обстоятельствах, входящих в предмет доказывания. По изложенным причинам наиболее верной следует признать характеристику внутреннего убеждения как "твердой" и "глубокой" уверенности, "разумной и обоснованной уверенности", "твердой и сознательной уверенности". Таким образом, оценка - категория логики - и оценка доказательств - категория уголовного процесса - соотносятся как общее и частное, обладая при этом общими и отличительными чертами. При этом оценке доказательств присущи многие специфические свойства, обусловленные ее правовым характером, нормативным регулированием обязательности и порядка ее производства в ходе доказывания. Поэтому разработанные логикой положения, касающиеся структуры и содержания оценочной деятельности, могут быть распространены на оценку доказательств только с учетом ее особенностей в сфере уголовного судопроизводства. Нормы, содержащие оценочные понятия, входят в большинство институтов уголовно-процессуального права, в том числе и в доказательственное право. Оценка является обязательным признаком оценочных понятий, но производиться она будет либо в соответствии с общими правилами, предложенными логикой (с учетом правового характера оценочных понятий), либо в соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК к оценке доказательств. Можно утверждать, что в ходе производства по любому уголовному делу будут иметь место оба вида оценок. При исследовании оценок отмечалось, что существование различных их видов обусловлено наличием в уголовно-процессуальном законодательстве и различных видов оценочных понятий, поэтому далее представляется уместным привести классификацию оценочных понятий, используемых в нормах УПК. Оценочные понятия в зависимости от характера признаков явлений, ими обобщаемых, традиционно подразделяются на качественные и количественные. По мнению Т.В. Кашаниной качественные оценочные понятия выражают свойства, признаки обобщаемых явлений в зависимости от ценностной ориентации законодателя, но без указания на степень соответствия свойств этой ценностной ориентации. Количественные оценочные понятия включают такие свойства и признаки предметов, которые имеют определенные параметры, отражают степень соответствия данных признаков ценностной ориентации законодателя, их интенсивности. "Количественные оценочные понятия, - полагает В.В. Питецкий, - характеризуются тем, что они выражают определенную меру отражаемых ими явлений. Эта мера может характеризовать такие стороны явлений, как масштабы деятельности, размеры преступных последствий и т.д. Уточнение содержания этих понятий производится с учетом количественных критериев, которые могут быть выражены числом, например, определенной денежной суммой". Отличие же качественных оценочных понятий, по его убеждению, состоит в невозможности их выражения при помощи количественных критериев. Наряду с качественными и количественными оценочными понятиями В.В. Питецкий выделяет и понятия смешанного типа, а С.Д. Шапченко именует их составными. В настоящее время в уголовно-процессуальном праве, с нашей точки зрения, практически отсутствуют количественные оценочные понятия: к числу таковых можно отнести лишь понятия "достаточное время" (ч. 3 ст. 47 УПК) и "продолжительное время" (ч. 3 ст. 177 УПК). В отличие от материального права, устанавливающего способы совершения деяния и наступившие последствия, процессуальное право не содержит описания причиненного вреда, где в большинстве своем и проявляются оценочные понятия этого вида. При этом необходимо учитывать, что законодатель вряд ли испытывает трудности при формировании стандартов подобных понятий. Это достигается посредством закрепления определенного временного периода, лишь при выходе за рамки которого можно вести речь о продолжительности или длительности. Введение в законодательство стандарта оценочного понятия приводит к его исчезновению, переходу в разряд формально–определенных. Так, в ч. 3 ст. 50 УПК РФ разъяснено, что если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного следственного действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное следственное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 – 7 части первой ст. 51 УПК. В данном случае разработчики УПК отказались от оценочного понятия "длительный срок" (ст. 48 УПК РСФСР), заменив его абсолютно определенным. Поэтому мы считаем, что в области уголовного судопроизводства оценочные понятия выражают в основном качественные признаки отражаемых явлений. Так, в понятиях "уважительные причины", "тяжелое заболевание", "особая сложность дела", "исключительный случай" получили развитие именно качественные стороны явлений. Критерии, позволяющие разграничивать оценочные понятия, не исчерпываются одним только характером признаков явлений, которые они обобщают, а потому представляется плодотворной попытка выделить и некоторые иные основания для их классификации. В зависимости от сферы использования оценочные понятия можно разделить на: 1. Сугубо правовые понятия, используемые только в юриспруденции (достаточные доказательства, деятельное раскаяние и др.). 2. Не являющиеся строго правовыми, употребляемые как в области права, так и в повседневной жизни (уважительные причины, исключительный случай, тяжелое заболевание и др.). При ограничении сферы использования оценочных понятий рамками права, могут быть выделены: 1. Оценочные понятия, нашедшие применение в нормах как материального, так и процессуального права (деятельное раскаяние, изменение обстановки и др.). 2. Оценочные понятия, применяемые в процессуальном праве при урегулировании порядка производства по уголовным и гражданским делам (сложность дела, добросовестный приобретатель, достаточные доказательства и др.). 3. Оценочные понятия, используемые только в уголовно-процессуальном праве (нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора и др.). В зависимости от субъекта, оперирующего оценочными понятиями, могут быть сформированы следующие группы: 1. Оценочные понятия, используемые исключительно следователем: "явные следы преступления", "случаи, не терпящие отлагательства", применительно к возможности производства следственных действий в ночное время. 2. Только прокурор, истолковав понятие "в необходимых случаях", может принять решение о личном производстве отдельных следственных действий. 3. Лишь суд (судья) оперирует такими оценочными понятиями, как: "болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания", "обстоятельства, могущие отрицательно повлиять на несовершеннолетнего". 4. Большинство же оценочных понятий истолковываются и следователем, и прокурором, и судом в одной стадии уголовного процесса (когда принимаемое следователем решение требует санкции прокурора или судебного решения, либо его законность и обоснованность проверяются судом в стадии предварительного следствия) или в последующих стадиях (к примеру, достаточность доказательств анализируется сначала следователем, а затем прокурором, после чего эту совокупность доказательств оценивает и суд). 5. Собственное понимание отдельных оценочных понятий могут приводить в своих ходатайствах, жалобах и другие участники уголовного процесса, не наделенные властными полномочиями. Это относится к понятиям достаточности доказательств, законности и обоснованности произведенных следственных действий и принятых решений. Основанием классификации оценочных понятий выступают и выполняемые ими функции. По указанному основанию следует выделить: 1. Оценочные понятия, допускающие при определенных условиях отступление от общего порядка производства по уголовным делам (исключительный случай, случай, не терпящий отлагательства и т. д.). 2. Оценочные понятия, позволяющие учитывать обстоятельства конкретного дела (в случае необходимости и т. д.). 3. Оценочные понятия, являющиеся основанием принятия отдельных процессуальных решений, производства некоторых следственных действий (достаточные данные, достаточные основания полагать и т. д.). 4. Оценочные понятия, выступающие условием принятия ряда процессуальных решений (особая сложность дела, тяжелое заболевание и т.д.). 5. Оценочные понятия, регламентирующие оценку доказательств (относимость, допустимость, достоверность, достаточность доказательств). Перечень критериев разграничения оценочных понятий, приведенный выше, не является исчерпывающим. Представляется, что могут быть найдены и иные основания их классификации. Изложенное позволяет сформулировать следующие выводы: 1. Норма права, содержащая общее правило поведения, абстрактную модель прав и обязанностей, в реальной жизни применяется к конкретным случаям, отличающимся сложностью индивидуальных особенностей данных отношений, их участников. Вместе с тем, попытки излишне детальной регламентации неизменно приводили к снижению уровня правового регулирования. Данное противоречие может быть разрешено посредством творческого применения общей нормы права к конкретному случаю, а также установлением оптимального соотношения предписания нормы и возможности учета отдельных обстоятельств в процессе реализации норм права. Это достигается, в частности, введением в ткань правовой материи оценочных выражений, содержание которых устанавливается самим субъектом права с учетом различных обстоятельств. 2. Термин "оценочные понятия" впервые в юридической литературе был употреблен профессором С.И. Вильнянским в 1956 г. Несмотря на то, что за истекший период в различных отраслях права проблеме оценочных понятий было уделено немало внимания, в том числе и посредством проведения монографических исследований, к настоящему времени не имеет однозначного ответа вопрос о том, что представляют собой указанные выражения: явление субъективное или объективное, "благо" или "зло" для права. 3. Вывод о том, что оценочные понятия права терминами не являются (Т.В. Кашанина, В.В. Питецкий, Т.А. Соловьева) представляется весьма сомнительным. По нашему мнению, законодательство в большинстве случаев насыщенно именно терминами, среди которых встречаются и оценочные, поскольку изложить в норме права все существенные признаки того или иного явления, которое ей урегулировано, невозможно. Устоявшееся в правовой науке требование об однозначности термина, служащее барьером для отнесения оценочных предписаний к числу терминов, поддерживается далеко не всеми терминоведами и лингвистами, считающими, что и термин может быть многозначным. 4. Термин лишь выражает определенное понятие и служит для его отграничения от смежных, соприкасающихся по смыслу понятий. Поэтому в процессе изучения термина можно говорить лишь о том, насколько удачно, адекватно он выражает соответствующее понятие. Кроме того, в ходе реализации нормативных предписаний правоприменитель наполняет содержанием то или иное понятие, обозначаемое термином. При этом сложности возникают из-за отсутствия законодательных определений оценочных понятий. Поэтому подробному анализу были подвергнуты свойства оценочных понятий, а не терминов. 5. Основным признаком, позволяющим отграничивать оценочные понятия от понятий, не являющихся таковыми, является наличие процедуры оценки, в ходе которой устанавливается соответствие содержания данного абстрактного предписания конкретной жизненной ситуации, обстоятельствам дела. Последовательность и порядок такой оценки разработаны логикой, однако, в уголовно-процессуальном законодательстве имеются специальные нормы, регламентирующие оценку доказательств. В связи с этим смысл оценочных понятий может устанавливаться как в процессе оценки, правила которой установлены логикой, так и оценки – являющейся самостоятельным элементом процесса доказывания.
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 18 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |