Безруков Сергей Сергеевич 1 страница

На правах рукописи 01021556

Безруков Сергей Сергеевич

Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России

МОНОГРАФИЯ

Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки России В.В. Николюка

2003 Оглавление

Введение............................... 3 Глава І. Сущность, виды и значение оценочных понятий и терминов в уголовно-процессуальном законодательстве.............. 6-57

1.1. Развитие научных знаний об оценочных понятиях и терминах в праве..................................... 6 1.2. Процедура оценки и классификация уголовно-процессуальных оценочных понятий........................... 33

Глава II. История и перспективы использования оценочных понятий и терминов при регулировании порядка производства по уголовным делам..... 58-144 2.1. Исторический опыт использования оценочных понятий и терминов в уголовно-процессуальном законодательстве................. 58 2.2. Использование оценочных понятий и терминов в современном уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран......... 90 2.3. Перспективы использования оценочных понятий и терминов в уголовно-процессуальном законодательстве России и гарантии их надлежащего применения............................. 117

Глава III. Толкование и применение уголовно-процессуальных оценочных терминов............................ 145–194

Заключение............................. 195 Список использованной литературы.................. 198 Введение Руководитель рабочей группы по подготовке и принятию УПК России Е.Б. Мизулина в одной из своих статей отмечает, что старый УПК (УПК РСФСР) предоставлял широчайшую свободу судейскому усмотрению, причем это была свобода "для", а не "от" обвинения. Проблема использования в уголовно-процессуальном законе оценочных терминов, предоставляющих правоприменяющему субъекту относительную свободу при принятии решений, а также в процессе производства следственных и иных процессуальных действий, до принятия УПК России привлекала внимание законодателя лишь однажды. Поставленные во главу демократических преобразований идеи построения правового государства, укрепления законности, всемерного расширения прав и свобод участников уголовного процесса и их неукоснительного соблюдения ни коим образом не связывались авторами "Концепции судебной реформы в РСФСР" и разработчиками проектов УПК РФ с наличием у правоприменителей возможности собственного усмотрения в ходе реализации нормативных предписаний. Вряд ли имеются достаточные основания утверждать, что в ходе доработки УПК России внимание законодателя было сфокусировано на этом. Мнения ученых, касавшихся в своих исследованиях проблемы относительной определенности в праве и усмотрения субъекта, применяющего нормы закона, в части необходимости включения и перспектив использования в текстах нормативных правовых актов оценочных терминов, принципиально отличаются, а в отдельных случаях носят взаимоисключающий характер: от призывов к более широкому их использованию до предложений полного искоренения для предотвращения произвола. Различные аспекты проблемы оценочных понятий исследовались представителями общей теории права (С.С. Алексеев, Т.В. Кашанина, А.С. Пиголкин, А.Ф. Черданцев), а также отраслевых юридических наук, в частности, в административном праве ими заинтересовались В.Н. Дубовицкий, И.Я. Дюрягин, В.В. Игнатенко, Ю.П. Соловей; в уголовном праве - Я.М. Брайнин, В.Е. Жеребкин, М.И. Ковалев, В.Н.Кудрявцев, А.В. Наумов, В.В. Питецкий, Г.Т. Ткешелиадзе, Е.А. Фролов, С.Д. Шапченко; в трудовом праве - Е.И. Астрахан, М.И. Бару и др. Но развернувшаяся полемика практически обошла стороной уголовно-процессуальную науку. Если в указанных отраслях оценочные понятия были объектом монографических исследований, то в работах ученых-процессуалистов можно встретить лишь отдельные, разрозненные сведения по данному вопросу, имеющие в основном прикладное значение. В различное время проблема оценочных понятий затрагивалась в работах: Л.Б. Алексеевой, Ю.Н. Белозерова, Ю.М. Грошевого, В.И. Зажицкого, П.А. Лупинской, П.Г. Марфицина, В.В. Николюка, С.Г. Олькова, П.Ф. Пашкевича, Т.А. Соловьевой, Г.П. Химичевой, А.А. Чувилева, П.С. Элькинд. Однако ими изучались лишь частные аспекты данной проблематики, чаще всего на примере отдельных статей УПК РСФСР, в рамках исследований, связанных с толкованием и применением норм права, возможностью усмотрения при принятии решений. Оценочные термины в законе не разъясняются, не интерпретируются. Законодатель предоставляет право на это самим субъектам, применяющим такие нормы. Недостаточная определенность оценочных терминов, многозначность, неконкретизированность их содержания и, как правило, отсутствие в законе указаний на то, как их следует понимать, вынуждают правоприменителя "расшифровывать" содержание таких предписаний по собственному усмотрению, вкладывать в него определенный смысл, соответствующий личным представлениям. Результаты опроса практических работников показали, что применение процессуальных норм, содержащих оценочные термины, вызывает затруднения у 97% следователей, 82,9% прокуроров, 92% судей. Сложность состоит в том, что значение оценочных терминов не может быть однозначно определено всеми участниками уголовного процесса, применяющими закон, в силу различных причин таких, как: недостаточная правовая подготовка, отсутствие должных профессиональных навыков, а порой и личная заинтересованность в исходе дела и т.п. Поэтому обеспечить единообразное применение таких предписаний весьма затруднительно. Реформирование уголовного судопроизводства существенно расширило сферу судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования. Если ранее подобный контроль являлся исключительной прерогативой надзирающего прокурора, то в настоящее время законность и обоснованность действий и решений органов дознания и предварительного следствия могут быть предметом и судебной оценки. Однако в тех случаях, когда оценка соответствия таких решений и действий требованиям УПК зависит от установления смысла оценочных понятий, различия в их истолковании со стороны правоприменяющих и надзирающих (контролирующих) органов будут служить не укреплению законности, а интересам обвиняемых (подозреваемых) и иных лиц, воспользовавшихся правом обжалования и желающих таким путем затянуть сроки расследования и разрешения уголовных дел, поставить под сомнение достоверность полученных доказательств, обоснованность принятых решений, что в конечном счете позволит им избежать ответственности. Недостаточная научная проработанность, непоследовательное отношение законодателя к проблеме оценочных понятий и терминов следствием чего стало принижение ее практической значимости и обусловили выбор темы исследования.

Глава І. Сущность, виды и значение оценочных понятий и терминов в уголовно-процессуальном законодательстве

§ 1.1. Развитие научных знаний об оценочных понятиях и терминах в праве

Право, являясь регулятором общественных отношений, призвано адекватно отражать эти отношения, развиваться и изменяться вместе с ними, а порой и опережать их. Практика правового регулирования показывает, однако, что полного соответствия права и регулируемых им общественных отношений никогда не достигается. Норма права содержит общее правило поведения, абстрактную модель прав и обязанностей, их сочетания, а в реальной жизни такая норма применяется к конкретным случаям, отличающимся сложностью индивидуальных особенностей данных отношений, их участников. Норма права в общей форме отражает основные характерные черты отдельных видов отношений, но законодатель и не должен стремиться урегулировать их так, чтобы предусмотреть каждый возможный случай. Попытки излишне детальной регламентации всегда приводили к снижению уровня правового регулирования. С одной стороны, чрезмерная детализация, казуистичность связывают инициативу исполнителей, препятствуют учету конкретных особенностей каждого случая. С другой стороны, поскольку нельзя заранее полностью предусмотреть варианты всех возможных случаев, а общее правило растворяется в частностях, возникающие вновь конкретные ситуации некоторое время не получают правового закрепления. Такие ситуации выпадают из сферы правового регулирования, и это имеет отрицательные последствия для функционирования всей правовой системы. Рассматриваемое противоречие может быть разрешено посредством творческого применения общей нормы права к конкретному случаю, а также установлением оптимального соотношения предписания нормы и возможности учета отдельных обстоятельств в процессе реализации норм права. Это достигается, в частности, путем введения законодателем в ткань правовой материи оценочных выражений, содержание которых раскрывается самими субъектами права с учетом различных обстоятельств. Проблема использования оценочных выражений в структуре нормативных актов не является новой для правовой науки. Вместе с тем к настоящему времени однозначно не решен вопрос о том, что представляют собой указанные выражения: явление субъективное или объективное, "благо" или "зло" для права? Высказаны различные суждения по поводу того, следует ли относить их к понятиям или терминам либо и к понятиям и к терминам, хотя нет ясности, определенности и относительно критериев такого разграничения. Термин "оценочные понятия" впервые в юридической литературе был употреблен профессором С.И. Вильнянским в 1956 году, но тогда он не удостоился должного внимания правоведов. "Право гражданства" данный термин получил лишь спустя семь лет, в 1963 году, когда вышла в свет монография профессора В.Н. Кудрявцева "Теоретические основы квалификации преступлений", после чего интерес к оценочным понятиям значительно возрос. Однако проблемой оценочных понятий заинтересовались представители только нескольких отраслей права, в уголовно-процессуальной науке указанная проблематика не получила соответствующего исследования, в работах ученых-процессуалистов можно встретить лишь отрывочные, разрозненные сведения об оценочных понятиях, используемых в законодательстве об уголовном судопроизводстве. Некоторые исследователи отмечают, что термин "оценочные понятия" употребляется не только в правоведении, но и в философии. При этом обычно ссылаются на А.А. Ивина, определявшего их как "предложения, говорящие о том, что человек считает ценным, что он считает плохим и что безразличным, предложения, выражающие убеждения людей о том, что есть добро и что есть зло". Следует заметить, что А.А. Ивин в указанной работе говорит не об оценочных понятиях, а о суждениях, что далеко не одно и то же. Кроме того, в правовой сфере анализируемый термин употребляется совершенно в ином смысле. Поэтому следует признать справедливым замечание М.И. Бару о том, что вопрос об оценочных понятиях даже в учебниках по логике для юридических вузов не удостоен особого внимания. В.Е. Жеребкин в своей работе "Логический анализ понятий права" отмечает, что логика действительно не знает такого термина, как "оценочные понятия". Последние не выделяются в особый класс понятий, не исследуются логикой. Под оценочными обычно понимаются относительно определенные понятия, содержание которых устанавливается только с учетом конкретной ситуации, обстоятельств рассматриваемого дела. В научных публикациях, посвященных данному вопросу, можно столкнуться с различным наименованием оценочных выражений. Так, Т.В. Кашанина, М.И. Бару, П.А. Лупинская, В.И. Зажицкий пользуются словосочетанием "оценочные понятия"; А.Ф. Черданцев, Л.М. Бойко, А.С. Пиголкин предпочитают "оценочные термины"; В. Н. Дубовицкий, Н.И. Агамиров наряду с термином "оценочные понятия" употребляют и другой - "оценочные категории"; В.В. Питецкий, первоначально оперировавший термином "оценочные понятия", в дальнейшем стал также называть их "оценочными признаками", как и Г.Т. Ткешелиадзе. В.Е. Жеребкин считает, что оценочные понятия - "это неопределяемые в законе, теории или судебной практике термины правовой науки", но прибегает к наименованию "оценочные понятия", считая его наиболее устоявшимся, почти общепринятым. По нашему мнению, оценочные предписания уголовно-процессуального закона нельзя отождествлять с категориями права. В работах по общей теории права категории трактуются как "предельные по уровню обобщения фундаментальные абстрактные понятия теории правоведения". Оценочными выражениями, действительно, обозначаются абстрактные явления, но они не являются ни предельными по уровню обобщения, ни, тем более, фундаментальными понятиями теории уголовного судопроизводства. Термин, употребляемый представителями науки уголовного права- "оценочные признаки" - вряд ли уместен в процессуальном праве. В Уголовном кодексе России содержится достаточно большое количество составов преступлений, квалифицирующие признаки которых устанавливаются при помощи оценочных выражений. Но признаком чего будут оценочные предписания, используемые в уголовно-процессуальном законе? В подавляющем большинстве работ, касающихся рассматриваемой проблематики, их авторы не приводят конкретных критериев, позволяющих разграничить оценочные понятия и термины, выявить существующие тождества и отличия. Исключение составляет лишь учебное пособие В.В. Питецкого, где автор в обоснование своей позиции, называет причины, препятствующие отнесению оценочных понятий к категории терминов. Поэтому обозначенная проблема нуждается в дальнейшей теоретической разработке. В философии, логике категорию "понятие" обычно определяют как одну из форм мышления, подчеркивая тем самым его важную роль в процессе познания. Е.К. Войшвилло и М.Г. Дегтярев дают понятию следующее определение: "Понятие как форма (вид) мысли, или как мысленное образование, есть результат обобщения предметов некоторого вида и мысленного выделения соответствующего класса (множества) по определенной совокупности общих для предметов этого класса - и в совокупности отличительных для них - признаков". Из приведенного определения видно, что основной функцией понятия авторы считают выделение предметов некоторого вида по их отличительным признакам в определенный класс (множество). Однако существует и иная точка зрения. Так, М.Н. Алексеев, Г.А. Курсанов и некоторые другие авторы называют основной функцией понятия - отражение сущности предмета. Понятие категория сущностная, оно должно дать ответ на вопрос о том, что есть предмет, в чем его сущность. Противопоставление данных точек зрения вряд ли корректно. Предпочтительней представляется позиция В.Е. Жеребкина, считающего, что "именно сущность является основой выделения предметов в обособленный класс". Таким образом, отражая предмет в его сущности, понятие тем самым отличает его от всех иных, а также выделяет его в определенное множество. Несомненно, правовые понятия имеют некоторые существенные, обусловленные юридической природой и только им присущие черты, отличающие их от понятий, используемых в иных сферах повседневной жизни. Т.В. Кашанина полагает, что "правовые понятия - это сгустки знаний человека о государственно-правовых явлениях общественной жизни. Они несут в себе больше теоретической энергии по сравнению с другими элементами, деталями правовой нормы, потому что в них заключена концентрированная информация о реальной действительности". Ученые понятия права подразделяют на понятия правовой науки и собственно юридические понятия, закрепленные в текстах нормативных правовых актов. Юридические понятия, возведенные в закон, приобретают ряд особенностей, называемых В.Е. Жеребкиным внелогическими. Одни из этих особенностей более существенны, другие не оказывают такого влияния на процесс оперирования понятийным аппаратом. В совокупности же эти свойства придают понятиям права специфический характер, выделяют их в особую область научных понятий. Приведем некоторые из этих особенностей. 1. Закрепление того или иного понятия в законе является завершающим актом его формирования. Теперь это понятие признается окончательно выработанным и должно употребляться только в том значении, которое ему придал законодатель. Приобретая силу юридического закона, такое понятие становится обязательным для всех субъектов права. 2. В результате возведения понятий в закон их содержание становится более жестким и неподвижным. Стабильность права обусловливается прежде всего постоянством его терминологической лексики. Вряд ли нужно доказывать, что часто изменяющиеся правовые понятия и нормы отрицательно сказываются на правоприменительной деятельности, а также подрывают авторитет закона. 3. Из рассмотренной выше особенности, характерной для правовых понятий, - стабильности - вовсе не вытекает, что они являются раз и навсегда установленными, застывшими. Правовые нормы обладают и свойством динамичности, но их изменение происходит в особом порядке. Неподвижными понятия права остаются лишь в период действия данного закона или отдельных его норм (если изменяются конкретные положения нормативного акта). С принятием нового закона ранее действовавший утрачивает свою силу, а соответственно, могут измениться и понятия, отражающие его сущность. 4. Отличительной чертой юридических понятий является также и то, что изменение их содержания, отказ от устаревших и введение новых понятий - прерогатива только законодателя. Никакой другой орган государства не обладает такими полномочиями. Понятия правовой науки указанными особенностями не обладают и обладать не могут, т.к. наличие таких свойств означало бы прекращение большей части научных исследований: потребность в теоретическом обосновании законодательных предписаний возникала бы только в ходе нормотворческой процедуры при формулировании и конструировании правовых норм. Оперируя в процессе исследований понятиями правовой науки, ученые могут вкладывать в их содержание различный смысл, предлагать собственную трактовку значения того или иного понятия, что однако не означает общеобязательности подобной интерпретации для правоприменяющих субъектов. По мнению И.С. Квитко понятие может выражаться как аналитически- развернутым языковым выражением - определением, так и синтетически - термином. Считается, что термин служит для обозначения определенного понятия и его отграничения от других близких и соприкасающихся по смыслу понятий. Изучение литературных источников, содержащих различные определения понятия "термин", позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время этим вопросом занимаются лингвистика, логика, философия, семиотика, информатика, науковедение, теория права и другие науки. Каждая из перечисленных наук выделяет в термине те его стороны и свойства, которые необходимы для решения ее задач. Очевидно, для такого многоаспектного явления, как термин, вообще не может быть сформулировано одно определение и фактически должны существовать лингвистические, логические, науковедческие и другие определения термина, а следовательно, и требования к нему. Именно поэтому термины и терминосистемы являются объектом изучения терминоведения - научной дисциплины, сложившейся на стыке лингвистики, логики, психологии в рамках семиотики. Наиболее распространенным в литературе является определение термина как слова, тем или иным образом связанного с логическим понятием. При этом связь термина с понятием трактуется по-разному, что позволило Н.П. Кузькину выделить четыре различных концепции в определении термина: 1) термин - это слово с дефинитивной функцией, то есть слово, определяющее понятие (С.А. Аскольдов, В.В. Виноградов); 2) термин - это слово в функции названия понятия (Г.О. Винокур, Е.М. Галкина-Федорчук); 3) термин - это слово, выражающее специфическое понятие (А.А. Санкин, С.М. Бурдин, С.М. Барак, А.А. Реформатский); 4) термин - это слово, обозначающее специальное понятие (Е.И. Амосенкова, Р.Н. Инфантьева, Н.Н Левинский). Следует отметить, что нигде не определено, что такое "специальное" или "специфическое" понятие. Главной единицей терминологии (наименьшей ее составной частью) является слово. Поэтому концепция слова-термина занимает в терминоведении важнейшее место. Слово - наименьшая смысловая единица языка, свободно воспроизводимая в речи для построения высказываний. Слово обозначает предмет и выражает понятие. Чтобы оказаться "включенными" в систему языка, и предмет, и понятие должны быть названными, то есть им должно соответствовать слово - имя (или словосочетание - имя). В процессе общения человек постоянно находится в так называемых знаковых ситуациях. Но всякий языковой знак - и слово, и словосочетание, и предложение - номинативен, так как он называет (именует) предметы, признаки, процессы, явления, а также возникающие в объективной действительности ситуации. Поэтому номинативность не может быть признана существенной чертой, отделяющей термины от прочих слов, поскольку она является свойством языкового знака и номинативная функция присуща не только терминам, но и, в частности, всем именам существительным. В зависимости от конкретных условий общения всякий языковой знак может обозначать и предмет, и выражать понятие о предмете. Иначе говоря, может актуализироваться как связь "слово - предмет", так и связь "слово - понятие". Причем провести границу между "называнием предмета" и "выражением понятия" возможно лишь путем обращения к контексту высказывания. О многозначности слов говорится и в работах зарубежных ученых: "Ни разговорный язык, ни письменный язык не являются совершенными средствами коммуникации. Значение, которое имел в виду отправитель информации, когда говорил или писал, не всегда или не обязательно есть то значение, которое получатель информации придает словам, когда он их слышит или читает. Объяснение этого феномена заключается в том, что слова, будучи лишь символами, похожи просто на не имеющие значения пустые сосуды". Ученые-лингвисты придерживаются двух точек зрения на внутреннюю природу термина: субстанциональной и функциональной. В соответствии с субстанциональной точкой зрения термин объявляется особым знаком типа математических символов. Однако математические символы и выражения интерпретируются строго однозначно. Основным источником терминологии являются слова и словосочетания литературного языка. Очевидно, что они не претерпевают каких бы то ни было серьезных изменений, когда становятся терминами, в отличие от символа - опознавательного знака предмета. Для функциональной точки зрения, представленной в большинстве современных определений термина, характерно признание в качестве главного признака термина функции выражения специального профессионального понятия. Термин всегда связан с понятием, но понятия выражаются и общеупотребительными словами. Согласно существующим взглядам на понятийное содержание терминов и общеупотребительных слов, последние выражают общие представления или бытовые понятия, термины - специальные, профессиональные, научные или технические понятия. Понятие отображает существенные признаки предмета, общее представление - внешние связи и отношения, то есть признаки несущественные. Различие же между научными и обыденными, бытовыми понятиями состоит лишь в степени существенности, правильности и точности выделяемых признаков, лежащих в основе обобщения предметов; научные понятия отражают признаки, образующие в совокупности сущность предмета. Термин любой отрасли знания выражает специальное профессиональное понятие (научное, техническое), если он употребляется в условиях профессиональной коммуникации: в письменных текстах или устной речи специалистов. Функционируя в художественных произведениях или в условиях бытового общения, термин выражает бытовое понятие или общее представление. Значения терминов в большой мере зависят от их применения отдельными учеными, потому что понятийная соотнесенность терминов нередко оказывается неизмеримо сильнее предметной. Б.Н. Головин и Р.Ю. Кобрин отмечают некоторые особенности слова - термина по сравнению со значением общеупотребительного слова. а) Значение слова-термина соотносит его прежде всего не с отдельным предметом, а с их классом, рядом, типом; значение слова-нетермина соотносит его прежде всего с конкретной вещью, предметом, свойством, процессом и т.д., хотя в определенных контекстах слово-нетермин соотносится с понятием или общим представлением. б) Значение слова-термина соотносит его с профессиональным научным или техническим понятием; значение слова-нетермина соотносит его не только с бытовым понятием или общим представлением, но и с эмоцией, волевым импульсом, эстетическим переживанием. в) Значение слова-термина соотносит его с потребностью дефинирования; значение слова-нетермина такой соотнесенности не имеет, хотя дефинирование и допускает. г) Значение слова-термина может подниматься на высшие ступени отвлечения от действительности и даже порывать связи с нею; значение слова-нетермина, как правило, остается на низших ступенях отвлечения от действительности. д) Значение слова-термина допускает формирование индивидуальных, свойственных отдельным ученым, понятий; значение слова-нетермина, как правило, препятствует возникновению таких понятий, значение слова-нетермина коллективно, а не личностно (личностным может стать применение слова). е) Значение слова-термина соотнесено с определенной профессиональной деятельностью и поэтому требует освоения в сфере этой профессии; значение слова-нетермина соотнесено с непрофессиональными потребностями человеческого общения и поэтому усваивается вне рамок профессионального отношения к действительности. Иными словами, освоение терминологии, в особенности научной, требует специального обучения, освоение же повседневно употребляемой лексики такого обучения не требует. Но, помимо слов, в языке существует и большой класс словосочетаний с терминологическим значением, так называемых терминологических словосочетаний или составных терминов. Такие термины, как правило, выражают сложные составные понятия. Как замечает Н.П. Кузькин, в подавляющем большинстве работ специалистов–терминоведов и лингвистов к термину предъявляются такие требования, как 1) однозначность в пределах данной терминологической системы; отсутствие синонимов; 2) точность; 3) системность, то есть взаимосвязь с другими терминами терминологической системы; 4) правильное ориентирование на объект в системе; 5) удобство образования производных; 6) соответствие словообразовательным закономерностям языка; 7) краткость; 8) отсутствие выраженной эмоциональности и экспрессивности. Отдельные авторы выдвигают и иные требования к термину. М.Г. Бергер, например, считает, что помимо соответствия вышеперечисленным требованиям, термин также должен быть интернациональным, парадигматичным и иметь межотраслевой характер формы и значения. О.Г. Румянцев и В.Н. Додонов определяют юридические термины как "словесные обозначения государственно-правовых понятий, с помощью которых выражается и закрепляется содержание нормативно-правовых предписаний государства". По А.С. Пиголкину юридический термин - "слово (или словосочетание), которое употреблено в законодательстве, является обобщенным наименованием юридического понятия, имеющего точный и определенный смысл, и отличается смысловой однозначностью, функциональной устойчивостью". В правовой литературе перечень требований, предъявляемых к терминам, значительно сужен. Ученые-правоведы, рассуждая о терминах, используемых в данной сфере, обычно ограничиваются следующими требованиями. 1. Однозначность термина. Выделяют абсолютную и относительную однозначность терминов. При абсолютной однозначности термин должен обладать только одним значением в пределах словаря данного языка. Очевидно, что достичь такой степени однозначности практически невозможно, так как большая часть слов имеет несколько значений. Поэтому предпочтительнее говорить об относительной однозначности термина, то есть вполне достаточно, чтобы термин обладал единственным значением в пределах какой-либо отрасли знаний. 2. Стилистическая нейтральность термина. Термин не должен обладать эмоциональной окрашенностью. Никакие моральные оценки не могут находиться в сфере терминологии. 3. Независимость термина от контекста. "Смысловое содержание термина, - отмечает Д.С. Лотте, - обусловлено тем понятием, которое данный термин должен выражать, его значение не может зависеть от того предложения, в котором он употреблен, а должно определяться лишь всей системой понятий и соответственно терминологией данной дисциплины, области знаний и т. п. ". Изложенные выше требования, предъявляемые к терминам, позволили В.В. Питецкому сделать вывод о том, что оценочные понятия права терминами не являются, так как, во-первых, они в принципе не допускают возможности определения исчерпывающего их содержания, а во-вторых, значение оценочного понятия можно установить лишь в контексте правовой нормы, и то лишь с учетом обстоятельств конкретного дела. Достаточное количество оценочных выражений содержит и УПК РФ. В качестве примера можно привести такие, как "сложность (особая сложность, большой объем) дела" (ч. 2 ст. 109, ч. 5 ст. 162, ч. 1 ст. 163), "иные причины" (ч. 3 ст. 44, п. 1 ч. 2 ст. 82, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 318), "уважительные причины (без уважительных причин)" (п. 6 ч. 5 ст. 42, ч. 7 ст. 56, ч. 4 ст. 108, ч. 1 ст. 113, ч. 3 ст. 118, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 188, ч.5 ст. 215, ч. 3 ст. 247, ч. 3 ст. 249, ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 357), "иные лица" (ч.1 ст. 45, ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 55, ст. 123, ч. 3 ст. 125), "заслуживающие доверия лица" (ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 105), "исключительные (не терпящие отлагательства) случаи" (ст. 100, ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 124, ч. 3 ст. 164, ч. 5 ст. 165, ч. 2 ст. 176, ч. 7 ст. 259), "обстоятельства (данные, предметы, сведения), имеющие (могущие иметь) значение (существенное значение) для дела" (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 177, ст. 181, ч. 5 ст. 182, ч. 1 ст. 183, ч. 4 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 204, ч. 7 ст. 234, ч. 6 ст. 278, ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ст. 294), "надлежащее поведение" (ст. 102, ч. 1 ст. 105), "существенные противоречия" (ч. 1 ст. 192, п. 1 ч. 1 ст. 276, п. 1 ч. 1 ст. 281), "существо подозрения или обвинения" (ч. 3 ст. 103, ч. 3 ст. 104, ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 305), "достаточные доказательства (данные, основания полагать)" (ч. 2 ст.140, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 215), "тяжелое заболевание (иная тяжелая болезнь)" (п. 4 ч. 1 ст. 208, п. 2 ч. 1 ст. 238, п. 3 ч. 1 ст. 398) и т.д. Следует оговориться, что приведенный перечень оценочных выражений, используемых в тексте УПК РФ, не является исчерпывающим. Так следует ли относить их к категории терминов или же они все-таки являются понятиями? Перечисленные выше оценочные выражения, полагаем, представляют собой именно термины. В обоснование такого вывода можно привести следующие аргументы. Во-первых, посредством использования в тексте нормативных правовых актов оценочных выражений невозможно указать существенные признаки тех или иных явлений, ставших предметом правового регулирования, а тем более выделить их в определенное множество (класс). Напротив, возможность конкретизации данных выражений, установления их содержания (а через это и выявления существенных признаков явления) законодатель предоставляет правоприменяющему субъекту. Во-вторых, законодатель объективно лишен возможности оперировать при конструировании правовых норм только понятиями. В большинстве случаев им используются именно термины, позволяющие достигать краткости при изложении норм права. В тексте же законов приводятся лишь наиболее важные понятия, имеющие определяющее значение для надлежащей реализации норм, в содержание которых они входят. Так, основные понятия, используемые в уголовно-процессуальном законодательстве, приводятся в ст. 5 УПК, но кроме того, в его нормах приводятся понятия доказательств, вещественных доказательств, залога, личного поручительства и некоторые другие. В-третьих, в терминоведческой литературе в качестве одной из основных характеристик термина выделяется его принадлежность к определенной терминологической системе. Оценочные выражения органично вплетены в терминологическую систему права: в ряде случаев обойтись без них просто невозможно или чрезвычайно сложно. Вводя в законодательство оценочные выражения, законодатель тем самым освобождает себя от необходимости формулирования группы казуистических норм. При этом они обозначают определенное явление (предмет) и выражают соответствующие понятия, то есть выполняют функции, присущие именно терминам. В качестве примеров можно привести такие термины, содержащиеся в уголовно-процессуальном законодательстве, как "сложность (особая сложность) дела", "уважительные причины", "достаточные доказательства (данные, основания полагать)", "тяжелое заболевание" и т.д. В-четвертых, несмотря на то, что требование однозначности обычно ставится на одно из первых мест при перечислении тех качеств, которыми должны обладать "образцовые" термины, данное качество оспаривается, и небезуспешно, учеными-лингвистами. В.П. Даниленко, например, считает, что "поскольку термин - не искусственный знак, а слово или словосочетание в особой функции выражения специального понятия, в терминологиях происходят те же лексико-семантические процессы, что и в лексике общелитературного языка". Б.Н. Головин и Р.Ю. Кобрин отмечают, что указанные процессы в терминологиях протекают несколько отлично от общелитературного языка. Многозначность же терминов рассматривается указанными авторами как естественное проявление полисемии, присущее лексической системе языка в целом. Кроме того, отмечается, что в большинстве научно-технических терминологий термины имеют несколько значений. Непонятно только почему в работах, посвященных проблемам юридической терминологии, не содержится даже упоминания о таком подходе. На наш взгляд, оценочные термины, обозначающие абстрактные понятия и явления, могут быть многозначными. Даже исследователи, считающие, что "наличие у термина нескольких различных законодательных дефиниций ведет к нечеткости, расплывчатости правового регулирования, порождает недоразумения и ошибки", отмечают, что юридический термин бывает и многозначным. А присущую юридической терминологии многозначность С.П. Хижняк называет "отраслевой внутрисистемной многозначностью". К настоящему времени в терминоведении разработаны и предложены критерии терминологичности, среди которых особо хотелось бы выделить дефинитивный критерий. В соответствии с этим критерием дефинированность оказывается обязательным признаком термина: имеющий определение - термин, не имеющий определения - не термин. При этом под дефиницией понимается логическое определение понятия, его отличительных признаков. Дефиниции содержатся в терминологических словарях различных типов, учебниках и пособиях, реже - в оригинальной научной и технической литературе. Разъяснить содержание всех оценочных терминов непосредственно в тексте закона невозможно, а потому значение большинства из них устанавливается в научно-практических изданиях. Так, почти в каждом комментарии к УПК РФ, учебнике по уголовному процессу и криминалистике приводится перечень "исключительных и не терпящих отлагательства случаев", обосновывается "достаточность доказательств", анализируется какое заболевание надлежит считать "тяжким". Существуют и иные критерии терминологичности: критерий концептуальной целостности; информационный критерий; статистические критерии; критерий логических теорем. Согласно критерию концептуальной целостности, введенному В.М. Овчаренко, термином может быть только слово, с чем не согласны другие специалисты в области терминоведения. Информационный критерий используется для отбора терминов при построении словарей различного типа. Статистические критерии предполагают анализ устойчивости составных терминов, а критерий логических теорем предлагает для определения терминологичности словосочетания применение эксперимента, проверяющего возможность воспроизведения термина в иных синтаксических условиях. Но выяснить соответствие оценочных выражений права данным критериям возможно лишь посредством проведения специальных лингвистических и терминоведческих исследований. Понятия, которые выражаются оценочными терминами, в законодательстве, как правило, не приводятся (в редких случаях можно встретить лишь примерное толкование оценочных терминов, например, в ст.ст. 380 - 383 УПК). В содержание оценочного термина могут входить и несколько понятий, которые также являются оценочными. Так, при установлении содержания термина "недопустимые доказательства", применительно к обстоятельствам неявки обвиняемого на допрос к следователю, законодатель использует такое оценочное понятие, как "иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса" (ст. 75 УПК). Однако в большинстве своем оценочные понятия разрабатываются и раскрываются в науке, в нашем случае, в науке уголовно–процессуального права. Несмотря на приведенные отличия и критерии разграничения, понятия и соответствующие им термины неразрывно связаны и неотделимы друг от друга. Так, Е.А. Пряшников рассматривает связь "явление - понятие - термин" в качестве единства. Важнейшее свойство рассматриваемого единства, по его мнению, состоит в том, что основным, определяющим и первичным, в нем будет явление действительности. Понятие же - это отражение такого явления в сознании людей, а термин служит словесным выражением понятия. Данное суждение еще раз подтверждает правомерность вывода о существовании и оценочных понятий, и оценочных терминов. Как уже отмечалось, предметом диссертационных исследований представителей теории права, уголовного и административного права являлись оценочные понятия, причем авторы считали, что у них отсутствует ряд признаков, присущих терминам, что препятствует отнесению их к соответствующей категории. В связи с этим анализу подвергались особенности научных понятий, характерные для оценочных предписаний права. Хотя мы и считаем оценочные выражения права терминами, тем не менее полагаем, что подробному рассмотрению подлежат все-таки свойства оценочных понятий, а не терминов. Ранее уже упоминалось, что термин лишь выражает определенное понятие и служит для его отграничения от смежных, соприкасающихся по смыслу понятий. Поэтому в процессе изучения термина можно говорить лишь о том, насколько удачно, адекватно он выражает соответствующее понятие. Настаивая на том, что законодательство насыщено именно терминами, следует заметить, что в ходе реализации нормативных предписаний правоприменитель наполняет содержанием то или иное понятие, обозначаемое термином. При этом сложности возникают из-за отсутствия законодательных определений оценочных понятий. По изложенным причинам далее мы остановимся на характеристике оценочных понятий. Оценочные понятия, как и любые другие, имеют две стороны: объективную и субъективную. В их основе лежат действительные свойства того или иного явления, понятие о котором используется субъектом. Субъективная же сторона проявляется в том, что в процессе применения оценочных предписаний субъект вкладывает в них исключительно тот смысл, который соответствует его личным представлениям о свойствах какого-либо явления. Наряду с признаками, присущими всем понятиям и терминам, оценочные понятия и термины обладают и рядом специфических отличий, позволяющих выделить их в отдельный класс. Так, Я.М. Брайнин называет оценочными понятия, не конкретизированные законодателем и уточняемые при применении закона. В.Н. Кудрявцев отмечает, что к числу оценочных должны быть отнесены такие понятия, используя которые субъект "осуществляет две функции: он не только сравнивает рассматриваемое явление с некоторым общим понятием, но и формулирует, определяет в известных пределах содержание самого этого общего понятия". В последующем В.Н. Кудрявцев указывал также, что "содержание оценочных понятий в значительной мере определяется правосознанием юриста, применяющего закон,... с учетом обстоятельств конкретного дела". М.И. Бару выделяет следующие особенности оценочных понятий: они не конкретизируются законодателем или иным компетентным органом; они уточняются и конкретизируются в процессе правоприменения; они дают правоприменяющему органу возможность свободного усмотрения, свободной оценки фактов. Несколько уточняет перечисленные признаки Е.И. Астрахан, констатируя, что оценочное понятие в силу своей специфики не конкретизировано исчерпывающим образом ни в каком нормативном акте, оно конкретизируется в процессе правоприменения в каждом отдельном случае. Однако в ходе самостоятельной оценки фактов правоприменитель обязан соблюдать те общие критерии или признаки, которые предусмотрены в данном оценочном понятии. При проведении диссертационных исследований было сформулировано несколько определений оценочных понятий, которые мы приведем в хронологической последовательности, чтобы продемонстрировать развитие научных знаний о них. Т.В. Кашанина определяет оценочное понятие как "выраженное в нормах права положение (предписание), в котором закрепляются наиболее общие признаки, свойства, качества, связи и отношения разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, детально не разъясняемое законодателем с тем, чтобы оно конкретизировалось путем оценки в процессе применения права и позволило осуществлять в пределах зафиксированной в нем общности индивидуальную поднормативную регламентацию общественных отношений". В.В. Питецкий пришел к выводу, что "оценочными являются понятия, содержание которых непосредственно раскрывается в процессе применения правовых норм в пределах зафиксированной законом общности путем оценки обстоятельств конкретного случая на основе правосознания субъекта, применяющего закон". С.Д. Шапченко предлагает считать оценочными "понятия - общие представления, используемые законодателем для непосредственного выражения социальной значимости в праве и вносящие тем самым в правовые нормы оценочный момент в результате чего применение этих норм предполагает возможность самостоятельной оценки конкретного случая со стороны правоприменителей и осуществление на ее основе индивидуального поднормативного регулирования общественных отношений". В.В. Игнатенко под оценочными подразумевает "детально не разъясняемые законодателем и обобщающие в себе типичные признаки определенных правозначимых явлений понятия права, конкретизация которых осуществляется путем оценки в рамках конкретной правоприменительной ситуации". Некоторые из перечисленных признаков оценочных понятий, связанные с возможностью установления их содержания только с учетом конкретных обстоятельств, позволили отдельным ученым называть их "ситуационными". В.Е. Жеребкин даже высказывает мнение, что наименование "ситуационные термины" или "ситуационные понятия" следует признать более удачным. Действительно, содержание оценочных понятий можно установить исключительно в процессе применения норм, в которые они включены, с учетом всех обстоятельств дела. Такой точки зрения придерживаются и авторы определений оценочных понятий. Именно конкретные факты и обстановка, в которой они имеют место, дают критерии для понимания оценочного понятия, для уточнения его содержания. Это обстоятельство В.В. Питецкий называет важнейшей особенностью оценочных понятий. Несмотря на то, что выяснение содержания анализируемых понятий во многом зависит от обстоятельств конкретного дела, то есть от правоприменительной ситуации, наименование "ситуационные", как представляется, не в полной мере соответствует их сущности. Оценочные термины вводятся в закон для обозначения понятий, отражающих абстрактные явления, вследствие чего законодатель не обременен необходимостью формулировать многочисленные казуистические нормы. Применение таких предписаний предполагает процедуру оценки в целях установления тождества содержания понятия сложившимся обстоятельствам. В качестве примера "ситуационных" предписаний, по нашему мнению, можно привести нормы УПК об участии судебно-медицинского эксперта в наружном осмотре трупа (ч. 1 ст. 178); об удостоверении факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия (ст. 167); о принудительном приводе свидетеля, обвиняемого, не явившегося без уважительной причины (ст. 113). В этих случаях следователю (дознавателю) не нужно оценивать ситуацию: в уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрены затруднения, которые могут возникнуть при производстве следственных действий и меры, позволяющие достичь желаемого результата. Неизбежность процедуры оценки называется одним из основных признаков оценочных понятий, что видно и из приведенных выше определений. Следует отметить, что некоторые оценочные понятия могут выполнять в нормативных актах роль собирательных, то есть включать в себя несколько явлений, например, "исключительные случаи", "тяжелое заболевание", "достаточные доказательства" и т.п. Но тогда оценочным понятием будет охватываться не одна, а несколько схожих или различных ситуаций, что свидетельствует о неприемлемости термина "ситуационное понятие". Полагаем, что к существенным признакам оценочных понятий следует отнести и тот факт, что в большинстве случаев они не определяются в законодательстве. Представляется, что зачастую оценочные понятия вообще выпадают или умышленно не включаются в цепь "термин - понятие- явление". Стремясь к тому, чтобы ни одно абстрактное явление, с которым, возможно, придется столкнуться практическим работникам, не выпало из сферы правового регулирования, законодатель вводит в текст нормативных актов оценочные термины, функцией которых, как уже отмечалось, является обозначение соответствующего понятия. Но установить исчерпывающее содержание оценочного понятия весьма затруднительно, а порой и просто невозможно, так как для этого нужно выявить все существенные признаки отражаемого им явления. В силу этого законодатель не пытается формулировать оценочные понятия, справедливо уступая эту "привилегию" правоприменителю. Вряд ли целесообразно приводить в тексте УПК, допустим, перечень всех "уважительных причин", факторов, обусловливающих "сложность дела". Уважительной причиной неявки на допрос к следователю или в суд свидетеля (потерпевшего, обвиняемого, подсудимого) может быть как элементарная загруженность по работе, так и форс-мажорное обстоятельство. Установить же заранее абсолютно все критерии, свидетельствующие о сложности дела, без учета конкретной следственной ситуации просто невозможно даже при наличии богатого воображения и значительного опыта практической работы. Такое положение не следует расценивать как беспомощность законодательного органа. Неточность и неполнота, допущенные при конструировании оценочных предписаний на законодательном уровне, могут иметь гораздо более серьезные и массовые негативные последствия, нежели единичные случаи их ненадлежащего использования по вине правоприменителя. Необходимо также отметить, что в тексте различных норм УПК оценочные понятия, обозначаемые одним и тем же термином, могут иметь несовпадающее содержание. Так, содержание понятия, обозначаемого термином "существо обвинения" в смысле ст. 106 и ст. 305 УПК, различно. Принимая решение о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога, следователь полагает, что в ходе предварительного следствия будут собраны достаточные доказательства, изобличающие данное лицо в совершении преступления. С учетом этого он и разъясняет залогодателю существо предъявленного обвинения. При составлении оправдательного приговора судья обязан изложить в описательно-мотивировочной части этого документа существо обвинения. Но оправдательный приговор несет иную смысловую нагрузку, его составление преследует другие цели и предполагает отсутствие доказательств виновности лица, что обусловливает иное содержание понятия "существо обвинения". Данная особенность оценочных понятий требует остановиться на анализе их содержания и объема. Т.В. Кашанина выделяет у оценочных понятий те же особенности правового характера, которые отмечены проф. М.И. Бару, а затем и Е.И. Астраханом, но к этим правовым чертам она добавляет и особенности логико-гносеологического порядка. По ее мнению, "оценочные понятия - это обобщения разнородных предметов, явлений, действий, процессов"; понятия неоценочные отражают "какую-то совокупность предметов", а "в оценочном понятии обобщаются различные неоднородные факты, явления". Кроме того, Т.В. Кашанина считает, что "оценочные понятия, в отличие от понятий, не являющихся оценочными, фиксируют лишь наиболее общие признаки обобщаемых в них явлений". Отмечая, что сама постановка вопроса о логико-гносеологических особенностях оценочных понятий имеет смысл, В.Е. Жеребкин, тем не менее, не соглашается с подходом Т.В. Кашаниной в определении свойств данных понятий. В то же время, В.Е. Жеребкин считает деление понятий права на оценочные и неоценочные не только правомерным, но и целесообразным, оправданным. "Такое деление отражает сам факт существования тех и других понятий в сфере права и побуждает к теоретическому осмыслению оценочных понятий, способствует более обстоятельному их исследованию, выявлению тех специфических особенностей, которыми отличаются оценочные понятия от всех других понятий права". В.Е. Жеребкин совершенно обоснованно утверждает, что оценочные "понятия, несомненно, наделены некоторыми специфическими правовыми чертами, которые необходимо учитывать в процессе оперирования ими. На этих особенностях и сосредоточивают свое внимание специалисты в области права. Но правовой аспект рассмотрения оценочных понятий не может быть единственным. Он должен сочетаться с логическим анализом этих понятий, с изучением не только правовых, но и логических особенностей". Логическая структура понятий оценочных и неоценочных одинакова. Содержание же оценочного понятия, как и любых других, образуют существенные, необходимо общие, в совокупности отличительные признаки отражаемых в нем явлений (предметов). Поэтому утверждение Т.В. Кашаниной о том, что оценочные понятия отличаются от формально-определенных тем, что "фиксируют наиболее общие признаки обобщаемых в них явлений", надлежит признать спорным. Всякое понятие, в том числе и оценочное, если оно является таковым, отражает наиболее общие, существенные признаки предметов (явлений). Основное содержание оценочных понятий составляют не просто общие, а наиболее общие признаки. Не общее остается за пределами содержания понятия. Требует уточнения и сформулированное Т.В. Кашаниной положение о том, что неоценочное понятие отражает "однородные предметы", а оценочное "обобщает различные неоднородные факты, явления". По справедливому замечанию В.Е. Жеребкина, это положение не согласуется с трактовкой в логике категории "объем понятия" (речь в данном случае идет именно о нем). В логике, как известно, под объемом понятия подразумевается класс обобщаемых предметов (явлений). Объем понятия - это "то множество предметов, которое оно представляет в нашем мышлении". Объем любого понятия образует некоторая однородная масса предметов. Их представляет в нашем мышлении тот или иной термин, знак, понятие только потому, что они тождественны по своей сущности, являются однородными. Предметы, неоднородные с ними по своей сущности, образуют иное множество, иной класс предметов, а следовательно, они и обобщаются в другом понятии, представлены в мышлении другим термином. В понятии объединяются лишь однородные предметы, имеющие нечто общее, что и служит основой обобщения их в понятии. Так, понятие "исключительные случаи" отражает не разнородные, а однородные по своей природе явления. Все они имеют одну сущность, хотя проявляются, выражаются внешне по-разному. Логическая задача, решаемая в процессе оперирования оценочными и неоценочными понятиями, одна и та же. Субъект познания (органы предварительного расследования и суд), имея дело с тем или иным понятием, должен дать ответ на вопрос, является ли конкретное социально-правовое явление элементом множества, отражаемого данным понятием, или не является таковым. Никакой другой логической альтернативы ни у следствия, ни у суда нет. Но в процессе оперирования оценочными понятиями субъект познания оказывается в более сложной логической ситуации, чем при использовании понятий точного значения. Причины этого нами уже рассматривались. Неоценочными понятиями права являются такие понятия, содержание которых строго фиксировано. Оно устанавливается законом, наукой или судебной практикой и известно до того, как понятие будет применяться. Субъект познания не вносит каких-либо изменений в содержание понятия, не дополняет его новыми признаками и не исключает из содержания понятия уже известных, устаревших признаков. Содержание неоценочного понятия представляет собой закрытую, замкнутую логическую структуру. Правоприменяющий субъект ничего не вносит от себя в такую структуру, не дополняет ее какими-либо новыми структурными элементами (признаками), не уменьшает и не увеличивает число признаков, установленных законодателем, судебной практикой или правовой теорией. Так, в ст. 47 УПК РФ дано понятие "обвиняемого" и указаны его признаки. Обвиняемым лицо становится лишь с момента вынесения в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого либо обвинительного акта. Ни при каких других условиях лицо не может занимать указанный процессуальный статус, обладать правами, нести обязанности и ограничения, предусмотренные для обвиняемого. В данном случае правоприменитель лишен права усмотрения: законодательно предусмотрен четкий порядок привлечения в качестве обвиняемого, не подлежащий расширительному толкованию. В процессе применения таких понятий роль органа, их применяющего, сводится к минимуму. Сам логический акт приложения понятия к конкретному явлению становится почти автоматическим. Субъект познания, применяющий неоценочное понятие, решает в основном две задачи: 1) он должен знать, какая совокупность признаков образует содержание применяемого понятия и 2) установить наличие той или иной совокупности признаков в конкретном явлении. Естественно, и в практике применения неоценочных понятий встречаются трудности, но все они носят гносеологический, а не логический характер. Основное содержание оценочных понятий ни законодателем, ни правовой теорией не устанавливается. Субъекту познания предоставлено право решать, что следует понимать, например, под "особой сложностью дела", "уважительными причинами", "тяжелым заболеванием". Конечно это не означает, что правоприменитель, пользуясь оценочным понятием, начинает все с нулевого представления об его содержании. Некоторые признаки того или иного оценочного понятия могут и должны быть ему знакомы. Правовая наука не дает полного перечня признаков оценочных понятий, но отдельные их признаки все-таки известны. Это намного облегчает оперирование оценочными понятиями, но содержание последних остается в целом не раскрытым. Обусловлено это структурными особенностями содержания оценочных понятий. Законодатель не раскрывает содержания, к примеру, понятия "сложность дела". Что следует понимать под "сложностью" из самого закона не усматривается. Признаки этого понятия правоприменяющему субъекту не известны. Содержание этого понятия имеет открытую, незамкнутую структуру. Признаки, характеризующие сложность, связаны с признаками родового понятия "дело" не конъюктивно, как обычно, а дизъюнктивно. Этим, по словам В.Е. Жеребкина, и обусловлено, что признаки такого понятия, сколько бы их не было выделено, никогда не исчерпывают всего содержания понятия. Последнее остается открытым, к нему всегда может быть добавлен еще один новый существенный признак, на основании которого отдельное единичное явление относят к классу, обозначенному этим понятием. Правоприменителю, к примеру, не составит труда реализовать положения нормы, включающей понятие "тяжелое заболевание", как при выявлении у участника процесса недуга, ранее не известного медицине, так и при обнаружении давно забытой болезни, конечно же при условии тяжести их течения. В неоценочном понятии открытым может быть лишь тот или иной элемент конъюктивной структуры, но структура его в целом всегда закрыта. Незамкнутость одного из структурных элементов понятия не делает его оценочным. Если же открытой является вся структура в целом, то такое понятие оказывается оценочным. Отличие оценочных понятий от всех иных состоит, по утверждению В.Е. Жеребкина, и в том, что признаки его могут устанавливаться и устанавливаются непосредственно субъектом, применяющим понятие. Эта особенность, выделяемая и учеными-правоведами, рассматривалась ранее. Поэтому еще раз анализировать ее с позиций логики нет необходимости. Полагаем, что оценочным понятиям присущи следующие специфические особенности, отличающие их от всех других правовых понятий. 1. Оценочные понятия отражают абстрактные явления, установить признаки которых исчерпывающим образом невозможно или весьма затруднительно, а с точки зрения правового регулирования и не всегда целесообразно. 2. В силу первого признака содержание оценочных понятий законодателем детально не устанавливается и в большинстве случаев даже не конкретизируется. Кроме того, зачастую оценочные понятия вообще выпадают или умышленно не включаются в цепь "термин - понятие - явление". 3. В ходе реализации предписаний закона, содержащих оценочные понятия, правоприменяющий субъект определяет содержание такого понятия с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела, при этом большую роль играет профессиональное правосознание правоприменителя. То есть только после процедуры оценки конкретной ситуации и возможно сделать вывод о правомерности применения оценочной нормы к данному индивидуальному событию, а следовательно, признаки оценочного понятия могут устанавливаться и устанавливаются субъектом, применяющим понятие. 4. В тексте различных норм УПК оценочные понятия, обозначаемые одним и тем же термином, могут иметь несовпадающее значение, что объясняется различием условий, в которых они применяются. 5. Содержание оценочного понятия имеет незамкнутую структуру: оно всегда остается открытым, к нему может быть добавлен еще один новый существенный признак, на основании которого отдельное единичное явление относят к классу, обозначенному этим понятием. Следовательно, оценочными являются относительно определенные понятия, используемые законодателем при невозможности детального урегулирования ряда схожих обстоятельств и служащие для обозначения абстрактных правовых явлений, содержание которых имеет незамкнутую структуру, всегда оставаясь открытым, и может быть установлено лишь посредством самостоятельной оценки конкретной правоприменительной ситуации со стороны лица, применяющего закон.

Дата добавления: 2015-11-04