Научно-практический комментарий 57 страница

10. Положение ч. 3 ст. 359 УПК о праве лица, подавшего кассационную жалобу или представление, отозвать их до начала заседания суда кассационной инстанции в полной мере распространяется на прокуроров.

11. ВС РФ ориентирует суды на то, чтобы они незамедлительно уведомляли участников процесса об отзыве жалобы или представления, если таковой состоялся до начала заседания суда кассационной инстанции.

12. Следует особо обратить внимание на законодательную новеллу, содержащуюся в ч. 4 комментируемой статьи, согласно которой при рассмотрении дела по кассационной жалобе суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с правилами, установленными гл. 37 УПК. В целях единообразной интерпретации судами положений ч. 4 комментируемой статьи Пленум ВС РФ в Постановлении от 05.03.2004 N 1 разъяснил, что под непосредственным исследованием доказательств в этой стадии уголовного судопроизводства "...следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции (оглашение показаний свидетелей, потерпевшего, заключения эксперта и т.п.)".

13. Устанавливая право сторон в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в жалобе или представлении, представить в кассационную инстанцию дополнительные материалы, закон не назвал, какие конкретно дополнительные материалы могут быть представлены. В указанном Постановлении от 05.03.2004 N 1 Пленум ВС РФ разъяснил, что к дополнительным материалам, представленным в кассационную инстанцию, следует относить характеристики, справки о наградах, инвалидности, копии вступивших в законную силу судебных решений, а также другие документы, если они получены в соответствии с процессуальным законодательством (п. 25).

14. Вместе с тем в ч. 6 комментируемой статьи указаны условия, которые следует соблюдать при представлении и принятии решений о приобщении к уголовному делу дополнительных материалов. Во-первых, дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий. Во-вторых, лицо, представляющее суду такие материалы, обязано указать, каким путем они получены. В-третьих, указанное лицо обязано объяснить, в связи с чем возникла необходимость их представления.

15. В целях последующего представления дополнительных материалов в суд кассационной инстанции адвокат-защитник вправе их запрашивать в учреждениях, организациях, но лишь по делам, по которым заключены соглашения на ведение дел.

16. Граждане (осужденные, потерпевшие и др.), которые не могут сами получить интересующие документы, вправе просить кассационную инстанцию об их истребовании.

17. Суд кассационной инстанции вправе истребовать дополнительные материалы, однако они не могут быть собраны следственным путем (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 86).

18. Дополнительные материалы подлежат оценке в совокупности со всеми другими материалами дела и могут быть положены в основу определения кассационной инстанции о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

19. Изменение приговора или его отмена с прекращением дела на основании дополнительно представленных материалов не допускаются (БВС РСФСР. 1982. N 4. С. 14 - 15), кроме случаев, когда факт, установленный такими материалами (смерть осужденного после подачи кассационной жалобы, недостижение осужденным возраста уголовной ответственности, отсутствие судимости и т.п.), не требует дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции. Выработанная судебной практикой позиция по содержанию совпадает с положениями ч. 7 комментируемой статьи.

Статья 378. Решения, принимаемые судом кассационной инстанции

Комментарий к статье 378

1. Заслушав стороны в судебном заседании, суд кассационной инстанции удаляется в совещательную комнату для вынесения решения. Но прежде чем вынести определение, судьи обязаны еще раз взвесить все доводы, содержащиеся в жалобах и представлении, проанализировать их, сопоставить с материалами дела и дополнительно представленными материалами с тем, чтобы указанные доводы были учтены при принятии решения и не остались без ответа в определении суда. ВС РФ отсутствие в определении суда кассационной инстанции мотивов отклонения кассационной жалобы рассматривает как существенное нарушение норм УПК, влекущее отмену этого определения (БВС РФ. 2002. N 2. С. 20).

2. Приговор суда первой инстанции или приговор суда апелляционной инстанции оставляются без изменения, если доводы, изложенные в жалобе или представлении, не колеблют законность и обоснованность приговора и находятся в противоречии с имеющимися по делу доказательствами.

3. Решение об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства или предварительного слушания принимается в зависимости от того, на каком этапе судопроизводства допущены нарушения закона и какие необходимы действия для их устранения.

4. Приговор может быть отменен полностью или частично. Так, если осужденный признан виновным в совершении нескольких преступлений, каждое из которых квалифицировано по соответствующей статье закона и может быть рассмотрено отдельно, суд кассационной инстанции вправе отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение в части одного или нескольких преступлений и оставить приговор в остальной части в отношении того же осужденного без изменений.

5. Если несколько эпизодов преступления квалифицированы одной статьей уголовного закона, суд кассационной инстанции не вправе отменить приговор в части одного или нескольких эпизодов и направить дело на новое рассмотрение, а в остальной части приговор оставить без изменения (БВС РСФСР. 1975. N 7. С. 9).

6. Приговор может быть отменен частично и при признании необоснованным решения в части гражданского иска. При этом дело в этой части может быть направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности (БВС РФ. 2002. N 2. С. 21; 2004. N 2. С. 6 - 7).

7. Признание приговора неправильным и подлежащим отмене из-за ошибочного решения вопроса о виновности влечет отмену приговора в целом, а не в какой-либо части.

8. Если осужденному неправильно определен вид колонии с менее строгим режимом, суд кассационной инстанции сам может изменить порядок отбывания наказания (см. ч. 3 ст. 387).

9. При отмене приговора и прекращении дела производством ввиду неустановления события преступления или в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления в кассационном определении указывается об отказе в удовлетворении гражданского иска.

10. В случае отмены обвинительного приговора и прекращения дела производством по иным основаниям в резолютивной части определения должно быть указано об оставлении иска без рассмотрения.

11. При отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение в отношении лица, связанного с другими осужденными солидарной материальной ответственностью, вся сумма возмещения ущерба возлагается на осужденных, в отношении которых приговор оставлен без изменения. Если при новом рассмотрении дела будет вынесен обвинительный приговор, то на подсудимого может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в солидарном порядке с лицами, ранее осужденными за данное преступление (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 185).

12. Об основаниях к отмене или изменению приговора см. коммент. к ст. 379 - 383.

13. Постановлению определения суда кассационной инстанции предшествует совещание судей, которое происходит по правилам, предусмотренным ст. 301 УПК. Член судебной коллегии, оставшийся при особом мнении, вправе изложить его в письменном виде (см. коммент. к ст. 301).

14. Во время совещания судебная коллегия принимает решения: о законности и обоснованности выводов в приговоре по вопросам, перечисленным в ст. 299, 300, 309 УПК; о наличии нарушений, сформулированных в ст. 379 - 383 УПК; об обоснованности доводов, содержащихся в жалобах или представлении.

15. Оглашение определения суда кассационной инстанции осуществляется согласно предписаниям ч. 3 ст. 388 УПК.

Статья 379. Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке

Комментарий к статье 379

1. В комментируемой статье дан перечень оснований к отмене или изменению приговора ввиду нарушений уголовного материального и процессуального законов. В последующих статьях (380 - 383) дана развернутая юридическая характеристика этих оснований.

2. Установление хотя бы одного из нарушений, указанных в ст. 380 - 383 УПК, означает одновременно наличие оснований, предусмотренных комментируемой статьей.

3. Отмена или изменение приговора в части гражданского иска только ввиду процессуальных нарушений лишь частично охватываются основаниями, указанными в п. 1, 2 комментируемой статьи. Проверяя приговор в части решения о гражданском иске, суд кассационной инстанции применяет нормы гражданского процессуального законодательства при условии, что: а) вопрос не урегулирован уголовно-процессуальным законодательством; б) разрешению подлежат гражданско-правовые отношения, вытекающие из данного уголовного дела; в) применяемые нормы гражданского процессуального законодательства не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства.

Нарушение требований процессуального закона может вызвать отмену или изменение приговора в части гражданского иска. Изменение может иметь место как в благоприятную, так в неблагоприятную (при определенных условиях) для осужденного сторону.

4. Кассационная инстанция при проверке приговора в части гражданского иска руководствуется гражданским, трудовым, иным законодательством при исчислении размера подлежащего взысканию ущерба, применении солидарной и долевой ответственности и т.п. (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 186 - 187). Установив нарушение норм материального права, кассационная инстанция констатирует наличие оснований, не указанных в комментируемой статье и влекущих применение норм ГПК и соответствующего материального права.

5. Ввиду того, что при производстве предварительного расследования или рассмотрении дела в суде первой инстанции иногда допускается несколько нарушений закона, в кассационном определении могут быть указаны не одно, а несколько оснований к отмене или изменению приговора (БВС РСФСР. 1975. N 8. С. 12 - 13; 1976. N 12. С. 11 - 12; 1978. N 10. С. 4 - 5).

6. Судебная практика подтверждает, что нередко существуют связь и взаимная обусловленность нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Например, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела подчас обусловливает другое нарушение - неправильную квалификацию преступления, необоснованное определение вида или размера наказания и т.п. (БВС РФ. 2002. N 1. С. 20; Определения Судебной коллегии ВС РФ от 29.03.2004 по делу 3-004-3, от 26.03.2004 по делу 15-004-5 // Судебная практика к УПК. С. 983 - 986). В этих случаях в определении судебной коллегии указывается не одно, а несколько оснований к отмене или изменению приговора.

7. Основаниями к отмене или изменению определения суда или постановления судьи могут быть нарушения закона, перечисленные в п. 1 - 3 комментируемой статьи.

8. Основаниями к отмене или изменению решений, вынесенных судом с участием присяжных заседателей, являются лишь те, которые указаны в п. 2 - 4.

9. Приговоры, постановленные в соответствии со ст. 316 УПК, могут быть обжалованы по основаниям, предусмотренным п. 2 - 4 комментируемой статьи.

10. Развернутый анализ оснований к отмене или изменению приговоров содержится в коммент. к ст. 380 - 383.

Статья 380. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

Комментарий к статье 380

1. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела в том случае, если в его основе лежат выводы, основанные на достоверных доказательствах, которые, как разъяснил Пленум ВС РФ, были предметом исследования непосредственно в судебном заседании. При этом наряду с другими данными приговор должен содержать не только доказательства, на которых основаны выводы суда, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

2. Суд кассационной инстанции не может признать приговор соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности. При этом, как подчеркнул Пленум ВС РФ в Постановлении от 21.04.1987 N 1 "Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел" (в ред. от 21.12.1993) (Сб. пост. Пленума ВС РФ. 1961 - 1993. М.: Юрид. лит., 1994; БВС РФ. 1994. N 3), должны быть выяснены и объективно оценены обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

3. Пленум ВС РФ ориентирует на недопустимость вынесения приговора (и, следовательно, оставления приговора судом второй инстанции без изменения), который основывается на таких доказательствах, об исследовании которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания, либо когда содержание некоторых фактических данных (например, показаний подсудимого, свидетеля), на которые делается ссылка в приговоре, не соответствует, а иногда противоречит содержанию тех же фактических данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 542).

4. Основания к отмене или изменению приговора, предусмотренные в комментируемой статье, нередко являются следствием другого нарушения - односторонности либо неполноты расследования или судебного следствия (БВС РСФСР. 1982. N 10. С. 6 - 7).

5. Вывод о соответствии приговора фактическим обстоятельствам дела может быть сделан при условии, что эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом (БВС РФ. 1992. N 4. С. 12; 2002. N 1. С. 20).

Односторонняя оценка собранных доказательств, если она оказывает существенное влияние на выводы суда по вопросам, перечисленным в п. 4 комментируемой статьи, свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (БВС РСФСР. 1979. N 12. С. 11; 1980. N 2. С. 25; БВС РФ. 1993. N 12. С. 5).

6. Распространенной предпосылкой к выводу вышестоящего суда о необоснованности вынесенного приговора является его констатация в своих решениях наличия неправильной оценки судом первой инстанции имеющихся доказательств. Такие недостатки в свою очередь обусловливают ошибки в приговорах выводов о вине лица, квалификации преступлений и мере наказания (БВС РФ. 1992. N 4. С. 12 - 13; 2002. N 7. С. 17; 2003. N 9. С. 15 - 16; Судебная практика к УПК. С. 1007 - 1009; 1013 - 1115).

Проверяя законность и обоснованность приговоров, судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду рекомендации Пленума ВС РФ, содержащиеся в Постановлении от 29.04.1996 N 1, в котором подчеркивается, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам: "Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты".

7. Судебная практика подтверждает, что приговоры судов признаются необоснованными или базирующимися на недостаточных доказательствах, если в основу принимаемых решений положены: противоречивые доказательства, не подтвержденные другими сведениями о фактах; доказательства, вызывающие сомнения; материалы предварительного следствия, не подтвержденные в судебном заседании; фактические данные, порождающие лишь предположения о наличии тех или иных обстоятельств; доказательства при наличии оснований к признанию их недопустимыми; данные о показаниях, приведенные в приговоре, не соответствующие записям в протоколе судебного заседания; данные экспертизы, назначенной ненадлежащим лицом или проведенной до возбуждения уголовного дела; отсутствие в приговоре обоснованных мотивов, по которым отвергнуто заключение эксперта; оставление без проверки доводов подсудимого о невиновности (БВС РФ. 1996. N 11. С. 6; 2002. N 8. С. 12 - 13; 2003. N 9. С. 15 - 16; Судебная практика к УПК. С. 993 - 995; 1006 - 1007).

8. Проверяя качество оценки доказательств в приговоре, суд кассационной инстанции должен учитывать, что при отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этими лицами ранее, лишь в том случае, если при производстве дознания, предварительного следствия им были разъяснены положения ст. 51 Конституции, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

9. Основания к отмене или изменению приговора, о которых сказано в комментируемой статье, имеют место, если в результате проверки дела кассационная инстанция приходит к выводу, что:

судом постановлен оправдательный приговор, хотя во время судебного разбирательства не были опровергнуты доказательства обвинения, собранные в процессе предварительного следствия (БВС РСФСР. 1982. N 9. С. 6);

оправдательный приговор основан на некритической оценке доказательств и безмотивном игнорировании доказательств обвинения (БВС РСФСР. 1981. N 7. С. 5);

постановив обвинительный приговор, суд не опроверг обстоятельств, устраняющих виновность подсудимого (БВС РСФСР. 1982. N 9. С. 9);

заключение эксперта, положенное в основу приговора, не проверено в судебном заседании и не оценено судом в приговоре (БВС РСФСР. 1983. N 10. С. 15 - 16);

суд в обвинительном приговоре необоснованно отверг доказательства защиты и в то же время некритически положил в основу приговора доказательства обвинения;

судом вынесен обвинительный приговор, хотя доводы осужденного или его защиты о непричастности к совершению преступления не опровергнуты материалами дела (БВС РСФСР. 1965. N 9. С. 11; 1979. N 7. С. 7 - 8).

10. Рассматривая уголовные дела в заседании суда кассационной инстанции, судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

11. Показания потерпевшего, не согласующиеся с иными доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора (БВС РСФСР. 1983. N 5. С. 115).

12. В основу приговора не могут быть положены доказательства, полученные с нарушением процессуального порядка собирания доказательств (ст. 75 УПК). В частности, приговор суда не может быть основан, например, на данных следственного эксперимента или предъявления для опознания, проведенных с грубым нарушением норм УПК (БВС РСФСР. 1971. N 5. С. 114; БВС РФ. 1994. N 5. С. 14).

13. Пленум ВС РФ в Постановлении от 31.10.1995 N 8 разъяснил, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

14. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.

15. Необходимо иметь в виду, что общие требования, предъявляемые к суду первой инстанции в части исследования и оценки доказательств, существенно корректируются (хотя в ст. 379 и в комментируемой статье это специально не оговорено) при проверке вышестоящим судом приговоров, вынесенных судом при производстве в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК. Это обусловлено тем, что согласно ст. 316 (ч. 5 и 6) судья в судебном разбирательстве не проводит по общим правилам исследование и оценку доказательств и, естественно, не отражает этой деятельности в приговоре, который не может быть обжалован в кассационном и апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 и комментируемой статьей (см. ст. 317 УПК).

Статья 381. Нарушение уголовно-процессуального закона

Комментарий к статье 381

1. В ч. 1 комментируемой статьи дано общее понятие нарушений уголовно-процессуального закона, которые в УПК РСФСР, науке, судебной практике признавались существенными. Отсутствие в данной статье термина "существенные" не лишает возможности считать упомянутые в ч. 1 комментируемой статьи нарушения таковыми. Указанное наименование нарушений всего лишь выделяет их из общего ряда процессуальных нарушений, поскольку они влияют или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, определения, постановления, считаются несущественными.

2. При установлении существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, суд кассационной инстанции обязан отменить приговор и другие судебные решения.

Оценку допущенным нарушениям при собирании и закреплении доказательств следует давать с учетом ч. 2 ст. 50 Конституции, Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8.

3. Если процессуальные нарушения не являются основанием к отмене приговора, установив их, кассационная инстанция вправе реагировать на них частным определением (см. коммент. к ст. 29).

4. Конкретное нарушение уголовно-процессуального закона может быть признано кассационной инстанцией существенным или несущественным в зависимости от обстоятельств дела. Например, нарушения, допущенные при производстве осмотра, обыска, следственного эксперимента, предъявления для опознания, могут привести к утрате доказательственного значения протокола соответствующих действий и тем не менее не будут признаны существенными нарушениями, если это не повлекло существенной утраты полноты доказательств и не могло повлиять на выводы, содержащиеся в приговоре. Если же утрата названных доказательств могла повлиять на выводы суда, допущенные нарушения закона признаются существенными (БВС РСФСР. 1986. N 7. С. 3; 1989. N 1. С. 9; БВС РФ. 1994. N 5. С. 14; 1997. N 2. С. 18). Хотя в комментируемой статье термин "существенные нарушения" применительно к несоблюдению процессуальных норм не употребляется, на практике его использование сохранилось в процессе применения норм действующего УПК (БВС РФ. 2003. N 7. С. 16, N 8. С. 15 - 16, N 12. С. 19 - 20; Судебная практика к УПК. С. 1018 - 1019).

5. Судебная практика при наличии условий, указанных в ч. 1 комментируемой статьи, к существенным нарушениям, влекущим отмену приговора, отнесла: невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения; несоблюдение требований закона о назначении судебного заседания; необеспечение подсудимому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, права пользоваться услугами переводчика; осуществление одним и тем же лицом защиты двух или более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого; непредоставление подсудимому (при отсутствии у него защитника) слова для защитительной речи или последнего слова и др.

6. В ч. 2 комментируемой статьи дан перечень нарушений уголовно-процессуального закона, которые всегда признаются существенными и поэтому всегда влекут отмену или изменение приговора или определения (постановления) суда первой либо апелляционной инстанции. Такие нарушения принято называть безусловными основаниями к отмене или изменению приговора, их наличие всегда ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

7. Непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК, может служить основанием для отмены в кассационной инстанции только обвинительного приговора.

8. Отмена приговора и прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и изданием акта об амнистии может иметь место только в случаях, когда названные обстоятельства препятствовали вынесению приговора (БВС РСФСР. 1975. N 7. С. 11; 1979. N 8. С. 8 - 9).

9. Дело подлежит прекращению в любой стадии процесса, если к моменту его возбуждения истек срок давности привлечения к уголовной ответственности (БВС РСФСР. 1975. N 7. С. 11).

10. Факт предъявления обвинения расценивается вышестоящим судом в качестве процессуального акта привлечения лица к уголовной ответственности, который прекращает течение срока давности (БВС РСФСР. 1974. N 4. С. 8).

11. Если до издания акта об амнистии лицом совершено несколько преступлений, за одно из которых амнистия не может быть применена, то к такому лицу она не применяется и за другие преступления (БВС РСФСР. 1980. N 3. С. 10 - 11).

12. Прекращение дела по амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает. При этом дознаватель, следователь, прокурор выносят постановление о прекращении уголовного преследования, если актом об амнистии лицо освобождается от уголовной ответственности. В суде варианты решений могут быть различны: как принятие решения о прекращении уголовного преследования, так и в виде вынесения обвинительного приговора и освобождения от наказания (в зависимости от предписаний акта об амнистии).

13. Состав суда признается незаконным, когда в рассмотрении уголовного дела участвовали:

судья, срок полномочий которого истек (БВС РСФСР. 1975. N 3. С. 15);

судья, являющийся родственником подсудимого, потерпевшего, обвинителя или другого судьи, участвующего в данном судебном заседании (Сборник по вопросам уголовного процесса. С. 161; БВС РСФСР. 1978. N 1. С. 9; 1984. N 6. С. 9);

судья, лично заинтересованный в исходе дела (Сб. по вопросам уголовного процесса. С. 164).

14. Не может участвовать в рассмотрении уголовного дела:

судья, участвовавший в постановлении первоначального, впоследствии отмененного вышестоящим судом приговора или участвовавший в рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке, в том числе в качестве докладчика, не являющегося членом президиума суда (БВС СССР. 1967. N 3. С. 18; БВС РСФСР. 1974. N 4. С. 13; 1975. N 8. С. 13);

судья, принимавший участие в судебном разбирательстве не с самого начала судебного заседания, т.е. с нарушением правила о неизменности состава суда (БВС РСФСР. 1964. N 9. С. 10; 1966. N 9. С. 15).

15. Незаконным является состав суда и в том случае, когда в нарушение закона судья единолично рассмотрел дело, которое может быть рассмотрено лишь судом коллегиально.

16. Если суд в установленном законом порядке не рассмотрел заявления об отводе судьи, приговор подлежит отмене (БВС РСФСР. 1977. N 3. С. 11 - 12).

17. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие подсудимого является безусловным основанием к отмене приговора, если нарушены предписания ст. 247 (см. коммент. к ней).

18. Нарушение права на защиту следует считать существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, если оно путем лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого, их защитников препятствовало суду всесторонне рассмотреть дело, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, определения, постановления (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 164).

19. Существенным нарушением является отсутствие защитника как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, если его участие является обязательным (см. коммент. к ст. 51).

20. Вопрос о наличии у обвиняемого (подозреваемого) физического недостатка, который обусловливает обязательное участие защитника, решается в каждом конкретном случае в зависимости от того, лишает ли его этот недостаток возможности осуществлять право на защиту или нет (БВС РСФСР. 1973. N 3. С. 13).

21. Судебная практика признает нарушением права обвиняемого на защиту факт удовлетворения его отказа от защитника в тех случаях, когда по своему состоянию он не мог сам обеспечить свою защиту (БВС РСФСР. 1981. N 2. С. 14; 1984. N 1. С. 11 - 12).

22. Не рассматривается как добровольный отказ от защитника факт согласия обвиняемого на ознакомление с материалами дела без участия защитника ввиду его неявки (БВС РФ. 1995. N 4. С. 9).

23. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона признаются также случаи, когда:

одно лицо защищает интересы двух подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (БВС РСФСР. 1973. N 4. С. 15; 1979. N 6. С. 7);

не обеспечивается право обвиняемого пригласить защитника по своему усмотрению (БВС РСФСР. 1983. N 6. С. 8; 1984. N 5. С. 9);

замена защитника, избранного обвиняемым, произведена с нарушением установленного порядка (БВС РСФСР. 1977. N 1. С. 9; 1980. N 1. С. 9; 1981. N 10. С. 8);

адвокат осуществлял защиту в отношении лица, интересы которого противоречат интересам другого лица, которому он оказывал юридическую помощь по другому делу (БВС РСФСР. 1981. N 2. С. 14 - 15);

Дата добавления: 2015-10-21