Научно-практический комментарий 58 страница

отказ от конкретного защитника, в том числе и назначенного судом, ошибочно расценивается судом первой инстанции как отказ от любого защитника (БВС РСФСР. 1972. N 5. С. 9; БВС РФ. 1992. N 6. С. 8);

суд не обеспечил ознакомление с материалами дела защитнику, назначенному вместо адвоката, отказ от которого удовлетворен, так как он не был достаточно хорошо знаком с материалами этого дела (БВС РСФСР. 1980. N 2. С. 9);

дело рассматривается без участия защитника ввиду отказа подсудимого от защитника, участие которого не обеспечено к началу судебного заседания (БВС РСФСР. 1988. N 12. С. 11; 1989. N 4. С. 10; 1990. N 12. С. 2; БВС РФ. 2003. N 7. С. 13).

24. При определенных условиях нарушением права обвиняемого на защиту признается возложение функций защитника на стажера-адвоката, который может участвовать в качестве защитника в судебных процессах только по несложным делам и под непосредственным наблюдением руководителя (БВС РСФСР. 1978. N 8. С. 11).

25. Как нарушение права подсудимого на защиту расценивается отказ суда заменить защитника, с позицией которого по делу подсудимый не согласен (БВС РСФСР. 1976. N 5. С. 7). Необсуждение судом заявленного подсудимым отказа от защитника также рассматривается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона (БВС РСФСР. 1976. N 2. С. 9; БВС РФ. 2003. N 7. С. 13).

26. Отказ от защитника может иметь место в любой стадии процесса только по инициативе обвиняемого (подсудимого) и при наличии реальной возможности участия адвоката в деле (БВС РСФСР. 1990. N 12. С. 2).

27. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона признается освобождение защитника от ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования при отказе обвиняемого от ознакомления с делом (БВС РСФСР. 1991. N 4. С. 9).

28. Процессуальные нарушения квалифицируются как существенные, если:

обвиняемый не ознакомлен со всеми материалами дела по окончании расследования (БВС РСФСР. 1983. N 11. С. 8 - 9; 1984. N 7. С. 10);

осужденному не обеспечена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания (БВС РСФСР. 1980. N 7. С. 15);

при удовлетворении заявленного отказа от защитника не разъясняются права обвиняемого (подсудимого) в связи с самостоятельным осуществлением защиты;

подсудимому необоснованно отказано в рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей (Судебная практика к УПК. С. 1018 - 1019);

не разъяснено подсудимому или потерпевшему его право на примирение по делу частного обвинения (БВС РСФСР. 1982. N 10. С. 7);

в приговоре не указаны конкретные деяния, вмененные осужденному (БВС РСФСР. 1973. N 8. С. 10);

вменены подсудимому в вину деяния, не указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (БВС РСФСР. 1973. N 2. С. 14, N 4. С. 7; 1974. N 7. С. 9 - 10);

в приговор или определение внесены изменения (судом или судьей) после их оглашения либо незаконно исправлена ошибка путем вынесения определения в порядке ст. 396, 397 УПК (БВС РСФСР. 1971. N 3. С. 15; 1972. N 5. С. 9, N 6. С. 15).

29. Признаются существенными нарушения уголовно-процессуального закона, вызванные недостатками, связанными с изготовлением протокола судебного заседания. К ним относятся нарушения, в результате которых:

в протоколе судебного заседания не отражено содержания показаний подсудимого по существу предъявленного ему обвинения (БВС РСФСР. 1979. N 2. С. 7);

при составлении протокола судебного заседания допущена небрежность, лишившая возможности вышестоящий суд проверить обоснованность приговора (Сб. по вопросам уголовного процесса. С. 149);

протокол судебного заседания подписан не секретарем судебного заседания, а другим лицом (БВС РСФСР. 1983. N 1. С. 5).

30. Нарушение норм УПК может быть признано существенным, а приговор - подлежащим отмене по мотиву необоснованного выделения в особое производство дела в отношении второго подсудимого, если действия, инкриминируемые второму подсудимому, находятся в тесной связи с действиями первого и раздельное рассмотрение дел может повлиять на правильность приговора в отношении обоих подсудимых или одного из них (БВС РСФСР. 1974. N 4. С. 13; 1975. N 7. С. 10 - 11).

31. Не является нарушением закона, если выделение или соединение дел не отразилось на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела (БВС РСФСР. 1975. N 3. С. 14).

32. Основываясь на предписаниях закона, ВС РФ признает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона случаи несоблюдения требований УПК об участии переводчика, выражающиеся в рассмотрении дела без переводчика, если хотя бы один из судей не владеет языком судопроизводства, совмещении одним лицом по одному делу функций переводчика и следователя (БВС РСФСР. 1980. N 1. С. 10), а также любые другие ограничения прав участников уголовного процесса, обусловленные незнанием ими языка, на котором ведется судопроизводство (см. коммент. к ст. 18, 59).

33. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона признается нарушение конституционного положения, согласно которому никто (в том числе свидетель) не обязан давать показания против самого себя.

В связи с возникшими на практике вопросами Пленум ВС РФ в Постановлении от 31.10.1995 N 8 дал разъяснения, основанные на том, что в силу ст. 51 Конституции никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. При этом ВС РФ разъяснил, что, предлагая подсудимому дать показания по поводу известных ему обстоятельств дела, судья должен одновременно разъяснить ему ст. 51 Конституции. Эти положения должны быть разъяснены также супругу или близкому родственнику подсудимого перед допросом этих лиц в качестве свидетеля или потерпевшего. Пленум ВС РФ особо подчеркнул: "Если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого)" (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 703).

Указанные нарушения во всех случаях вызывают решение суда об исключении доказательства, как полученного с нарушением закона, из совокупности доказательств по делу. Если же потеря указанных доказательств помешала суду всесторонне рассмотреть дело и повлияла или могла повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущенные нарушения признаются существенными.

34. Судебная практика констатирует наличие существенных нарушений УПК, если имело место:

проведение по делу дознания вместо предварительного следствия (БВС РСФСР. 1984. N 7. С. 10);

возобновление следствия без отмены ранее вынесенного следователем постановления о прекращении дела в отношении этого же лица (БВС РСФСР. 1976. N 9. С. 10; 1982. N 10. С. 9 - 10);

нарушение подследственности (БВС РСФСР. 1980. N 6. С. 7);

отсутствие постановления следователя о принятии дела к своему производству (Определение ВС РФ от 10.03.2004 по делу N 66-о03-221);

ведение дела следователем, являющимся родственником любого из участников производства по данному делу (БВС РФ. 2003. N 7. С. 16);

неутверждение прокурором обвинительного заключения (БВС РСФСР. 1979. N 5. С. 11; 1984. N 7. С. 10);

несоответствие обвинительного заключения требованиям закона (БВС РСФСР. 1983. N 2. С. 11 - 12);

несоставление нового обвинительного заключения после дополнительного расследования уголовного дела (БВС РСФСР. 1973. N 7. С. 13);

отсутствие в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указания на уголовный закон, по которому лицо привлекается в качестве обвиняемого (БВС РСФСР. 1980. N 6. С. 8);

отсутствие в деле постановления судьи о назначении судебного заседания (БВС РФ. 1995. N 1. С. 14);

участие в судебном заседании прокурора, в отношении которого в первом судебном заседании по делу судом было удовлетворено ходатайство об отводе (БВС РСФСР. 1977. N 4. С. 7);.

лишение потерпевшего возможности участвовать в судебном заседании (БВС РСФСР. 1980. N 8. С. 11), равно как и несоблюдение его прав в судебном заседании (БВС РФ. 1994. N 1. С. 7).

35. Согласно ч. 1 комментируемой статьи лишение или стеснение прав потерпевшего может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, если оно помешало суду всестороннее рассмотреть дело и повлияло на постановление законного и обоснованного приговора (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 563).

36. Отменяя приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, обязан указать в определении (или частном определении) и на другие выявленные нарушения, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства. При этом недопустимо включать в определение указания, ухудшающие положение обвиняемого (Там же. С. 563).

Статья 382. Неправильное применение уголовного закона

Комментарий к статье 382

1. Формы проявления неправильного применения уголовного закона представлены в комментируемой статье лишь в общей форме и в укрупненном аспекте. При всем различии конструктивного и содержательного характера между нормами Общей и Особенной частей УК допускаемые ошибки в их применении имеют общие корни: неправильное истолкование закона, противоречащее его точному смыслу.

2. Конкретные проявления неправильного применения уголовного закона органами предварительного расследования и судами разнообразны и многообразны. В ряде случаев ошибки в применении норм Общей и Особенной частей УК обусловливают неправильное назначение наказания.

3. Неправильное применение уголовного закона, как о том свидетельствует судебная практика, проявляется, в частности, в применении закона, утратившего силу или не вступившего в силу (БВС РСФСР. 1973. N 2. С. 15), неуказании в приговоре части или пункта статьи УК, применяемой судом (БВС РСФСР. 1974. N 12. С. 7), выходе за рамки диспозиции закона, предусматривающего ответственность за деяния, вмененные в вину обвиняемому (БВС СССР. 1978. N 4. С. 18 - 20).

4. Суды иногда допускают ошибки при определении оснований уголовной ответственности (БВС РСФСР. 1973. N 6. С. 9), разграничении длящихся и повторно совершенных преступлений (БВС РСФСР. 1977. N 2. С. 5), установлении ответственности каждого при совершении преступления группой лиц (БВС РСФСР. 1977. N 6. С. 11), определении квалифицирующих признаков преступления (БВС РСФСР. 1992. N 4. С. 11, 12), которые к тому же не всегда четко указываются в приговорах (БВС РСФСР. 1979. N 7. С. 15; 1980. N 10. С. 2).

5. Не всегда правильно суды определяют правовые последствия добровольного отказа от совершения преступления, подчас не учитывают, что лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, согласно закону подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит состав иного преступления.

6. Неправильное применение уголовного закона допускается при привлечении к ответственности за покушение на совершение преступления (БВС РСФСР. 1981. N 8. С. 4).

7. На практике допускаются недостатки при установлении указанных в УК всех необходимых условий и предпосылок для применения ответственности за оконченное преступление (БВС РСФСР. 1984. N 1. С. 7).

8. Судебные ошибки проявляются также в неправильном применении статей закона, регламентирующих такие обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, как крайняя необходимость и необходимая оборона, а также устанавливающих ответственность за превышение пределов необходимой обороны (БВС РФ. 2004. N 1. С. 16).

9. Судами допускается неправильное применение закона, регламентирующего ответственность за соучастие в совершении преступления (БВС РСФСР. 1980. N 10. С. 3; 1992. N 4. С. 1).

10. Неправильное применение уголовного закона проявляется в неточном определении круга субъектов уголовной ответственности за то или иное совершенное деяние, а также в ошибках при определении наличия или отсутствия группы лиц, участвующих в совершении преступления (БВС РСФСР. 1978. N 11. С. 6; 1980. N 10. С. 2; БВС РФ. 2003. N 9. С. 15 - 16).

11. Ошибки в отдельных случаях являются результатом неправильного установления формы вины лица, привлеченного к уголовной ответственности, либо необоснованного вывода о виновности (БВС РСФСР. 1980. N 11. С. 4 - 5; 1982. N 6. С. 6; 1990. N 8. С. 6; БВС РФ. 2004. N 1. С. 9).

12. Решая вопросы меры наказания и ее размеров, суды ошибочно допускают расширение перечня обстоятельств, отягчающих наказание, хотя в уголовном законе дан их исчерпывающий перечень и расширительному толкованию он не подлежит. В УК указанные обстоятельства называются отягчающими наказание (ст. 63). Вместе с тем в ч. 2 ст. 63 УК указано: если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (см. также п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.1999 N 40).

13. При альтернативных санкциях уголовного закона лишение свободы, в том числе на короткие сроки, нередко назначается, отмечает Пленум ВС РФ, без обсуждения вопроса о возможности применения к виновным менее строгих видов наказания и без приведения в приговоре оснований, по которым суд пришел к выводу о необходимости изоляции осужденного от общества (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 710).

14. Неправильное применение закона в связи с назначением наказания выражается в назначении наказания с превышением санкции соответствующей статьи Особенной части УК или предельного срока лишения свободы, установленного УК (БВС РСФСР. 1963. N 3. С. 11; 1972. N 11. С. 7), постановлении приговора об отбывании наказания в тюрьме в тех случаях, когда закон запрещает это делать (БВС РСФСР. 1973. N 5. С. 13; 1981. N 8. С. 2), неправильном определении вида колонии и режима содержания (БВС РСФСР. 1980. N 5. С. 5; 1982. N 12. С. 9; 1983. N 5. С. 4). Допускаются случаи назначения отбывания части наказания в тюрьме, не мотивируя такое решение в приговоре (БВС РФ. 2004. N 1. С. 16)

15. Допускается на практике несоблюдение требований закона о порядке исчисления назначенного срока наказания (БВС РСФСР. 1972. N 11. С. 12; 1981. N 5. С. 9; 1982. N 12. С. 9).

16. Конкретными проявлениями неправильного применения уголовного закона являются факты принятия ошибочных решений при применении дополнительных мер уголовного наказания либо несоблюдение установленного порядка их назначения (см. п. 25 - 26 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.1999 N 40; БВС РФ. 2003. N 12. С. 18 - 19).

17. Не вполне изжиты факты неправильного применения судами актов амнистии (БВС РСФСР. 1979. N 9. С. 13; БВС РФ. 1990. N 8. С. 3; 1998. N 12. С. 1).

18. Применяя закон, предоставляющий наряду с назначением наказания право применять к алкоголикам и наркоманам принудительное лечение, суды нередко решают эти вопросы, не имея в деле надлежащих медицинских заключений о том, является ли подсудимый (обвиняемый) алкоголиком или наркоманом, нуждается ли лицо в лечении, нет ли медицинских противопоказаний к такому лечению (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 456 - 457).

19. Среди разнообразных нарушений уголовного закона, встречающихся в практике, большинство составляют неправильная квалификация содеянного и ошибки при назначении наказания. (См. также: БВС РФ. 2004. N 1. С. 15.)

Неправильная квалификация преступлений, как о том свидетельствует практика, нередко является следствием несоблюдения органами предварительного следствия и судом требований о полноте и объективности исследования обстоятельств дела.

20. Проверяя правильность применения судом уголовного закона, суду кассационной инстанции следует иметь в виду рекомендации Пленума ВС РФ, содержащиеся в упоминавшемся Постановлении от 29.04.1996 N 1. В нем Пленум разъяснил, что в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту: "Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться, ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака".

Статья 383. Несправедливость приговора

Комментарий к статье 383

1. Назначенное наказание может быть необоснованно мягким или чрезмерно суровым в результате неправильной квалификации преступления. В подобных случаях приговор подлежит отмене или изменению по основаниям, указанным в ст. 382 УПК.

2. Вывод о несоответствии назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного может последовать как в тех случаях, когда суд первой или апелляционной инстанции избрал наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо осуждено, так и в тех случаях, когда назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено статьей УК.

3. ВС РФ последовательно ориентирует суды на необходимость по всем делам соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание (см. Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.1999 N 40).

4. Судам следует дифференцированно подходить к назначению наказания виновным в совершении преступления и наряду с назначением строгих мер наказания лицам, совершившим опасные преступления, ранее судимым, суд правомочен шире использовать предоставленные законом возможности применения мер наказания, не связанных с лишением свободы, в отношении лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности, и которые могут встать на путь исправления и перевоспитания без изоляции от общества (см. Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.1999 N 40).

5. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, возможно лишь при наличии обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления либо свидетельствуют об активном содействии лица в раскрытии группового преступления (см. п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.1999 N 40). Имея в виду, что закон не содержит перечня исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в указанном Постановлении Пленум разъяснил судам, что он вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

6. Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд кассационной инстанции обязан проверить: установлены ли судом в связи с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, исключительные обстоятельства; учтены ли они при назначении наказания; указано ли в описательной части приговора, какие именно исключительные обстоятельства положены в основу приговора.

7. Несоответствие наказания тяжести преступления и личности осужденного может иметь место не только при ошибочном избрании вида наказания, но и при правильном его выборе, если размер назначенного наказания не соответствует тяжести преступления и личности осужденного (БВС РФ. 2005. N 11. С. 18 - 19; Постановление Президиума ВС РФ N 332п05 по делу Ш.; БВС РФ. 2006. N 3. С. 15, N 4. С. 19).

8. Нарушения уголовного закона, указанные в комментируемой статье, могут иметь место, когда при правильном избрании наказания в виде лишения свободы неправильно избирается порядок отбытия наказания либо вид колонии (БВС РСФСР. 1977. N 11. С. 6; 1978. N 10. С. 4 - 5).

9. Явно несправедливым может быть как основное, так и дополнительное наказание, назначенные приговором суда. Особенно тщательно должна быть проверена обоснованность избрания дополнительного наказания в тех случаях, когда санкция статьи уголовного закона предусматривает обязательное применение дополнительного наказания. Суды обязаны учитывать, что его неприменение может иметь место лишь при условиях, указанных ст. 64 УК, и указать в приговоре мотивы принятого решения (см. п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.1999 N 40).

10. Признав неправильным вывод суда первой инстанции об объеме обвинения, форме вины или форме соучастия осужденного в совершении преступления, наличии отягчающих наказание обстоятельств и внося в связи с этим в приговор изменение, суд кассационной инстанции должен обсудить вопрос о смягчении наказания осужденному и вправе оставить его без изменения, но с приведением мотивов такого решения (БВС РФ. 1980. N 10. С. 5 - 6).

11. Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в кассационном порядке, необходимо учитывать рекомендации и разъяснения, данные судам Пленумом ВС РФ в Постановлении от 11.06.1999 N 40. В нем обращено внимание судов на необходимость исполнения закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и целей, указанных в ст. 2 и 43 УК.

12. В указанном Постановлении Пленум ВС РФ обратил внимание судов на то, что назначенное в соответствии со ст. 6 УК подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Не ограничиваясь приведенной выше общей рекомендацией, Пленум ВС РФ сделал важное для судов разъяснение: "...характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15 УК), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии)".

13. Возможность наступления процессуальных последствий, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи, поставлена в прямую зависимость от принесения по этим основаниям представления прокурора или подачи жалобы частным обвинителем, потерпевшим или его представителем. Следует иметь в виду, что в данном случае содержание термина "прокурор" шире его буквального смысла, так как право принесения представления принадлежит помощникам прокуроров и другим должностным лицам, если они участвовали в рассмотрении дела в качестве государственного обвинителя. Не случайно правом принесения представления ч. 4 ст. 354 УПК наделен государственный обвинитель или вышестоящий прокурор.

14. Более широким по сравнению с буквальным смыслом является также содержание термина "потерпевший" - не только потому, что правом обжалования приговора в кассационном порядке наделен представитель потерпевшего, но и потому, что по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, право обжалования приговора имеют его близкие родственники, которыми признаются только лица, перечисленные в п. 4 ст. 5 УПК.

15. В данном случае употребляется термин "жалоба" (что в полной мере соответствует положениям ст. 375 УПК), так как именно в этом процессуальном акте частный обвинитель, потерпевший и его представитель выражают заявления, о которых сказано в ч. 2 комментируемой статьи.

16. Действующий УПК сохранил положение, согласно которому при необходимости применения закона о более тяжком преступлении либо назначении более строгого наказания приговор может быть отменен судом кассационной инстанции лишь тогда, когда по этим основаниям принесены представление прокурора или жалоба потерпевшего либо его близкого родственника в случае, предусмотренном законом. Наличие жалоб других участников процесса на мягкость наказания не может служить основанием к отмене приговора ввиду необходимости применения закона о более тяжком преступлении (Судебная практика к УПК. С. 1059 - 1062). См. также ч. 3 ст. 360 УПК.

17. Принесение прокурором представления или потерпевшим жалобы на мягкость наказания не дает суду второй инстанции права отменить приговор по мотивам необходимости квалифицировать действия виновного по закону о более тяжком преступлении (Сб. по вопросам уголовного процесса. С. 404 - 405; БВС РСФСР. 1965. N 11. С. 11).

18. Без представления прокурора или жалобы потерпевшего кассационная инстанция не вправе отменить приговор, которым исключено обвинение по той или иной статье закона, ввиду необоснованности исключения указанной части обвинения (БВС РСФСР. 1977. N 5. С. 11).

Если дело рассматривалось трижды и при этом первый приговор был отменен по жалобе осужденного и его защитника, а второй приговор - по инициативе прокурора в связи с необходимостью применить закон о более тяжком преступлении, суд при постановлении третьего приговора может назначить более строгое наказание или применить закон о более тяжком преступлении, чем по второму приговору, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении по сравнению с первым приговором (Судебная практика к УПК. С. 1062 - 1063).

19. Если суд кассационной инстанции придет к выводу об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а не за мягкостью наказания, как об этом поставлен вопрос в представлении прокурора либо в жалобе потерпевшего, в определении суда должно быть указано не только на необходимость устранения допущенного по делу нарушения уголовно-процессуального закона, но и на те основания, в силу которых не может быть удовлетворена содержащаяся в жалобе или протесте просьба об отмене приговора за мягкостью наказания (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 563).

20. В случае применения судом первой инстанции амнистии к осужденному, к которому она не должна быть применена, кассационная инстанция при наличии представления прокурора или жалобы потерпевшего на мягкость наказания должна отменить приговор с передачей дела на новое рассмотрение для назначения судом первой инстанции меры наказания без применения амнистии. Если, однако, кассационная инстанция признает меру наказания, назначенную в приговоре в окончательном выводе (т.е. с применением амнистии), достаточной для осужденного и без применения амнистии, она вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить приговор, исключить из приговора указание на применение амнистии и заменить первоначальную меру наказания мерой, назначенной в окончательном выводе приговора (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 88).

21. Суд кассационной инстанции, рассматривая дело по жалобе потерпевшего, не может выходить за пределы требований, содержащихся в этой жалобе, и давать указания, которые ухудшат положение осужденного (БВС РФ. 1996. N 5. С. 12). Аналогичной позиции придерживается ВС РФ относительно пределов прав суда кассационной инстанции при рассмотрении дела по представлению прокурора (БВС РФ. 1996. N 6. С. 12).

22. Суд, рассматривая дело в кассационном порядке, вправе внести в приговор изменения, касающиеся возмещения материального ущерба, например уменьшить или увеличить размер взыскания, если по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела в части причиненного ущерба установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.

23. Если изменение размера взысканий в возмещение материального ущерба может повлиять на квалификацию преступления или изменение объема обвинения в сторону, ухудшающую положение осужденного, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение при условии, что по этим основаниям принесено представление прокурора или подана жалоба потерпевшего (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 187).

Статья 384. Отмена обвинительного приговора с прекращением уголовного дела

Комментарий к статье 384

1. В комментируемой статье не дано перечня оснований отмены обвинительного приговора прекращением уголовного дела. Содержится лишь общая отсылка к основаниям, предусмотренным УПК. По-видимому, они не могут быть шире тех, руководствуясь которыми (ст. 254 УПК) суд прекращает дело в суде первой (и апелляционной) инстанции (см. коммент. к ст. 24, 25, 27, 28, 254).

2. Правило, в соответствии с которым суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, закон распространяет на решения суда, направляющего дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынесение обвинительного приговора судом при отсутствии достаточных доказательств для вывода о виновности лица предопределяет вывод суда надзорной инстанции об отмене приговора и кассационного определения, оставившего приговор без изменения, и прекращении дела производством (Судебная практика к УПК. С. 1068 - 1069).

3. О ситуациях, при которых суд кассационной инстанции вправе отменить приговор и прекратить дело на основании дополнительных материалов, см. коммент. к ст. 377. В этих случаях суд кассационной инстанции, установив обстоятельства, не указанные в приговоре, принимает новое решение по делу, а не предрешает выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Дата добавления: 2015-10-21