Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова 8 страница

2) законодатель не только называет принципы, но и раскрывает их содержание;

3) количество принципов по сравнению с Основами уголовного за­конодательства 1991 г. сокращено до пяти;

4) рассматриваемые принципы именуются принципами Уголовно­го кодекса.

Большинство ученых и практиков позитивно восприняли норма­тивное закрепление принципов уголовного закона^[124]. Такое закрепле­ние, а также раскрытие их содержания позволяют однозначно тракто­вать принципы и ссылаться на них в дискуссионных случаях. Несмотря на внешнюю декларативность данных норм, они имеют особое теорети­ческое и практическое значение. В них не только провозглашаются те или иные принципы, но и раскрывается их содержание. Это позволяет оспаривать содержание норм закона в случае противоречия их принци­пам, а также правильно трактовать все элементы составов конкретных преступлений, предусмотренных в Особенной части УК РФ. В литера­туре высказано и иное мнение, в частности о том, что в УК достаточно было лишь назвать принципы, не раскрывая их содержания.

УК 1996 г., в отличие от Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., не закрепил следующие принципы уголовного пра­ва: личной ответственности, неотвратимости ответственности, демокра­тизма. Однако частично они проявляются в других принципах уголов­ного закона. В частности, принцип личной ответственности, который трактовался как то, что только лицо, совершившее преступление, мо­жет быть подвергнуто уголовной ответственности и наказанию, очень тесно примыкает к принципу виновной ответственности и фактически охватывается им. Действительно, нельзя привлечь к уголовной ответст­венности близкого родственника или законного представителя даже при желании последнего. Но подобное положение вытекает из трак­товки принципа вины.

Неотвратимость уголовной ответственности и наказания является частным проявлением принципа законности и справедливости, вины и равенства граждан. Это в большей степени не принцип, а правовая обязанность государства в лице правоохранительных и правопримени­тельных органов привлечь виновное лицо к ответственности. Если со­вершающие преступления лица будут уклоняться от уголовной ответст­венности и наказания, то говорить о состоянии законности в стране либо о справедливости уголовного права будет проблематично.

Представляется спорным выделение принципа демократизма в ка­честве самостоятельного. Несмотря на то, что в целом уголовное пра­во и процесс относятся к наиболее репрессивным отраслям права, они не лишены демократических институтов. К таковым следует отнести наличие дел частного и частно-публичного обвинения, возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможности рассмотрения дела с участием суда при­сяжных и др. Уголовный и уголовно-процессуальный закон принимают­ся представительным государственным органом, отражающим соглас­но Конституции волю народа. Вместе с тем наличие демократических элементов в части участия населения в формировании и отправлении уголовных и уголовно-процессуальных норм вполне охватывается прин­ципами законности, справедливости и гуманизма.

Наконец, последнее обстоятельство, которое относится к наимено­ванию принципов.'Законодатель в названии первой главы УК назвал их принципами Уголовного кодекса. Учитывая, что российское законода­тельство строго кодифицировано (ст. 1 УК), следует признать, что пять названных принципов являются принципами Уголовного кодекса, или уголовного законодательства, — эти названия синонимичны. Однако та­кая терминология породила различные подходы в теории. Некоторые авторы считают, что термины «принцип права» и «принцип законода­тельства» в уголовно-правовой отрасли равнозначны в силу строгой ко­дификации уголовного законодательства¹. Другие же авторы выделяют принципы уголовного права и принципы уголовного закона. И если в отношении последних четко и определенно высказался законодатель, назвав и раскрыв их содержание, то набор принципов уголовного пра­ва может быть расширен за счет принципов личной ответственности, неотвратимости ответственности и наказания, демократизма и иных². Помимо данных принципов ряд авторов говорят о принципах уголов­ной ответственности, уголовного регулирования и уголовно-правовой политики. В современной учебной литературе встречается еще более оригинальное видение принципов. К примеру, выделяются общепра­вовые принципы в уголовном праве (законности, демократизма, гума­низма, справедливости) и специальные принципы уголовного права (неотвратимости ответственности, профилактики преступлений, лич­ной и виновной ответственности, дифференциации ответственности, индивидуализации ответственности и экономии принудительных мер)^[125].

Представляется верной позиция авторов, отождествляющих понятие принципов уголовного права и уголовного законодательства и ограничи­вающих их количество пятью закрепленными в УК принципами законно­сти, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма.

Каждый принцип Уголовного кодекса закреплен в самостоятельной статье. Вместе с тем на практике невозможна реализация конкретного принципа вне зависимости от другого. Все принципы действуют взаи­мосвязанно и дополняют друг друга.

Все принципы уголовного законодательства РФ прямо или опосре­дованно закреплены в важнейших международно-правовых актах: Все­общей декларации прав человека 1948 г., Международном пакте о гра­жданских и политических правах 1966 г., Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека 1995 г. и др. Конституция РФ закрепляет общие принципы права в РФ, которым корреспондируют принципы уголовного законодательства.

Значение принципов уголовного законодательства велико. Во-пер­вых, как основные идеи, главенствующие положения, принципы должны служить гарантом стабильности и целостности уголовного законодатель­ства. Данное положение крайне важно в условиях постоянного реформи­рования Уголовного кодекса. Во-вторых, все новые уголовно-правовые нормы должны приниматься в строгом соответствии с принципами за­конности, равенства, вины, справедливости и гуманизма. В-третьих, от­правление уголовного правосудия должно осуществляться в строгом со­ответствии с принципами уголовного законодательства на всех стадиях процесса. Они обязательны для правоохранительных органов, всех участ­ников уголовного процесса, а также для судебных органов (что не умаля­ет при этом наличия и действия уголовно-процессуальных принципов). В-четвертых, принципы адресованы гражданам и должны выполнять пре­вентивную функцию, а также способствовать защите прав и свобод гра­ждан в уголовно-правовых отношениях. Помимо этого они оказывают важное воспитательное значение. «Социологическими исследованиями установлено, что граждане лучше усваивают не конкретные уголовно­правовые нормы или институты, а как раз общие положения, принци­пы _Л трактуя их как справедливые или несправедливые»^[126].

§ 2. Принцип законности

Одним из важнейших принципов уголовного законодательства яв­ляется принцип законности. Нарушение данного принципа сводит на нет значение всей системы права, нарушает права и свободы граждан, подрывает авторитет государства. Часть 2 ст. 54 Конституции РФ гласит: «Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением». Это положение пол­ностью соответствует ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г.

Основное содержание данного принципа раскрывается в ст. 3 УК.

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 3 УК).

Это положение является современным выражением формулы nullum crimen, nulla poena sine lege — нет преступления и нет наказания без ука­зания на то в закону. Он предполагает, что признать кого-либо винов­ным в совершении преступления можно лишь в том случае, если состав преступного деяния предусмотрен законом. В Российской Федерации таким законом является единственный нормативный акт — Уголовный кодекс РФ, конкретные преступления предусмотрены в Особенной ча­сти кодекса. Однако УК представляет собой неразрывное единство Об­щей и Особенной частей, и невозможно применение статьи Особенной части без положений Общей части. В отечественной правовой системе есть законы криминологического содержания. К таковым, в частности, можно отнести Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О проти­водействии терроризму»¹, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»^[127], Федеральный за­кон от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции»^[128] и др. Эти нормативные акты крайне важны для борьбы с конкретными видами преступности, предусматривают общую политику государства в опреДеленной*сфере, оперативные меры, профилактические меро­приятия. Однако в данных законах отсутствуют составы преступлений, как и нет норм с санкциями, н[а их основании нельзя привлечь к уго­ловной ответственности. /

Привлечение к уголовной ответственности лица за совершение дея­ния, прямо не предусмотренного Уголовным кодексом, недопусти­мо. В случае отсутствия в уголовном законе нормы, предусматриваю­щей ответственность за деяния, которые имеют место в объективной Действительности, причиняют вред обществу и имеют распространен­ность, такая норма должна быть включена в УК в общем порядке при­нятия нормативного акта. Органы, имеющие право законодательной инициативы, должны отслеживать уголовное законодательство стра­ны на предмет соответствия его объективным реалиям, криминальной ситуации в стране. В этом плане подспорьем им должна стать научно- исследовательская криминологическая деятельность.

Не только преступность, но и наказуемость деяния определяется Уголовным кодексом. Признавая то или иное деяние преступным, за­конодатель в санкции статьи определяет и конкретные виды наказаний, которые может назначить суд за данное преступление.

Не только наказание, но и иные меры уголовно-правового характера должны быть предусмотрены в законе. К таковым мерам в нашей стране относятся принудительные меры медицинского характера, конфиска­ция имущества и принудительные меры воспитательного воздействия, которые могут быть применены к несовершеннолетним.

Принудительные меры медицинского характера могут быть назна­чены как лицу, совершившему преступление в состоянии «ограничен­ной» вменяемости, так и преступникам, которые приобрели психиче­ское заболевание после совершения преступления. Но данная мера мо­жет быть применена и к лицам, которые хотя и совершили общественно опасное деяние, однако в силу невменяемости не могут быть признан­ными субъектами преступления.

К сожалению, в Уголовном кодексе не четко определены условия применения такой меры уголовно-правового характера, как конфиска­ция имущества. Представляется, что суд в случае совершения преступ­лений, предусмотренных в ст. 104¹ УК, и наличия имущества, добыто­го преступным путем, обязан назначить виновному данную меру. Вме­сте с тем в ряде случаев назначение конфискации имущества возможно и для предупреждения преступной деятельности в будущем. Это отно­сится к конфискации денежных средств и иного имущества, используе­мого для финансирования терроризма, организованной группы, неза­конного вооруженного формирования, преступного сообщества (пре­ступной организации) (ч. 1 ст. 104¹ УК).

Принудительные меры воспитательного воздействия, перечень кото­рых предусмотрен в ст. 90 УК, могут быть назначены лицам, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в возрасте от 14 до 18 лет.

В содержание принципа законности следует включить также положе­ние о приоритете буквы закона. Судьи в Российской Федерации незави­симы, свободны и подчиняются закону. Требования назначения справед­ливого наказания, индивидуализации уголовной ответственности и на­казания позволяют судье самостоятельно применять закон и определять меру ответственности. Порой свобода вариации при принятии того или иного решения весьма велика. Например, за убийство при квалифици­рующих обстоятельствах судьи могут определять размер наказания в диа­пазоне от 8 до 20 лет лишения свободы, а также могут назначить лишение свободы пожизненно. Однако у суда нет права творить новую уголовно­правовую норму. Об исключительном праве законодателя создавать уго­ловный закон либо менять его писал Чезаре Беккариа в 1764 г. Он рато­вал за приоритет буквы закона перед духом закона: «Нет ничего опаснее общепринятой аксиомы, что следует руководствоваться духом закона... У каждого человека своя точка зрения, у каждого в разное время она раз­личная. Дух закона зависел бы, следовательно, от хорошей или дурной логики судьи, от хорошего или дурного его пищеварения, он зависел бы от силы его страстей, от его слабостей, от его отношения к потерпевшему и от всех малейших причин, изменяющих в непостоянном уме человека образ каждого предмета»¹. При несовершенстве закона он должен бьггь изменен законодателем. Вместе с тем данный вопрос весьма непростой. В российском праве, относящемся к континентальной правовой системе, нет судебных прецедентов. Тем не менее дискуссионным является вопрос о правовой природе постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РФ и об их соотношении с законодательством. Однако это тема разде­ла об источниках уголовного права.

Следующие аспекты принципа законности прямо не отражены в ст. 3 УК, но следуют из Конституции РФ. Они предусмотрены в ч. 2 ст. 4 и ч. 3 ст. 15 Конституции и заключаются в верховенстве закона на всей территории РФ и обязательности опубликования закона.

Помимо этого принцип законности заключается в том, что нормы уголовного закона должны быть непротиворечивыми, взаимосвязанны­ми и не содержать предпосылок к нарушению закона. Гарантией науч­но обоснованного уголовного закона должна стать криминологическая экспертиза проектов законов.

Многие авторы выделяют другие составляющие принципа законности².

Еще одна составляющая принципа законности раскрывается в ч. 2 ст. 3 УК: применение уголовное закона по аналогии не допускается.

По сути это положение яв^ется продолжением первой части статьи, однако требует самостоятельного рассмотрения, поскольку в истории нашей страны применение уголовного закона по аналогии допускалось.

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 2004. С. 93.

Автор главы в учебном курсе уголовного права и в учебнике уголовного права под редакцией профессоров Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой проф. Н.Ф. Кузнецова рас­крывает понятие принципа законности через кодифицированность уголовного закона России, его подконституционность и соответствие международным договорам. Эти важ­ные положения рассматриваются в гл. V «Уголовный закон» настоящего учебника при­менительно к вопросу об источниках уголовного права.

«Под аналогией понимается применение к общественно опасному деянию, ответственность за которое прямо не была предусмотрена за­коном в момент его совершения, уголовного закона, устанавливающего ответственность за наиболее схожее преступление»^[129]. Применение анало­гии допускалось ч. 3 ст. 3 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. и ст. 16 УК 1926 г., но было за­прещено Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. Данная мера являлась вынужденным дополнением молодого советского уголовного права и носила временный характер.

Различают аналогию закона и аналогию права. Под аналогией зако­на понимают применение норм закона к сходным отношениям, кото­рые данным законом не урегулированы. Под аналогией права понимает­ся применение к неурегулированным отношениям общих начал и смыс­ла правовой отрасли. Таким образом, аналогия права и аналогия закона возникают при наличии пробелов в праве. Под пробелом в уголовном праве «следует считать отсутствие или неполноту правовых норм по во­просам, возникающим при применении действующих норм уголовного права и по своему характеру нуждающимся в правовом регулировании»^[130]. Более сложное определение пробела в уголовном праве дает М.А. Кауф­ман. Под пробелом в уголовном праве он понимает «полное или частич­ное (неполнота) отсутствие в уголовном законе (УК) нормативных уста­новлений в отношении фактов, находящихся в сфере уголовно-правового регулирования, а также отсутствие ясного указания на признаки преступ­ного деяния (неконкретизированность), необходимость которых обуслов­лена объективным развитием общественной жизни и потребностями прак­тики применения уголовного закона»^[131]. Природа пробелов в праве имеет как объективный, так и субъективный характер. В основном она связа­на с опережающим развитием общественных отношений, которые могут не вписываться в ограниченные правом рамки, так как значительно раз­нообразнее и динамичнее догмы права. Поэтому даже самая современ­ная правовая система не может гарантировать беспробельности законо­дательства. Однако для уголовного права по причине его репрессивности применение закона по аналогии либо применение аналогии права грозит злоупотреблениями и необоснованным расширением уголовной ответст­венности. Поэтому современное уголовное законодательство прямо за­прещает аналогию. В данном случае перспектива непривлечения лица, совершившего общественно опасное, но непреступное деяние, к уголов­ной ответственности представляется предпочтительнее привлечения лица к ответственности на основе применения схожих, близких норм.

Вместе с тем другие отрасли права России допускают применение за­кона по аналогии. В частности, ст. 6 ГК разрешает применение граждан­ского законодательства по аналогии к отношениям, прямо не урегули­рованным гражданским законодательством или соглашением сторон, а также если отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Спорной с позиции оценки соответствия принципу законности пред­ставляется норма, введенная Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Фе­дерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 1, позволяющей суду при определенных обстоятельствах изменять категорию преступления.

§ 3. Принцип равенства граждан перед законом

Статья 4 УК РФ закрепляет принцип равенства граждан перед за­коном. Он звучит так: лица, совершившие преступления, равны перед за­коном и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принад­лежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Равенство людей, отличных друг от друга по происхождению, иму­щественному положению, национальности, религии и прочим обстоя­тельствам, является одним из важнейших достижений современной ци­вилизации. Общество, в котором имеет место дискриминация по одно­му из перечисленных выше признаков, не может претендовать на право называться свободным и цивилизованным. Особенно важно соблюдение данного принципа в уголовном праве, где дискриминационное отноше­ние к определенной группе Населения в случае совершения преступле­ния вызывает чувство несправедливости, порождает недоверие к праву и системе юстиции, а в целом — ко всему государственному устройству. Равенство граждан — важнейший конституционный принцип, закреп­ленный в ст. 19 Конституции. В соответствии с ней все равны перед за­коном и судом. Равенство граждан гарантируется государством незави­симо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имуще­ственного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединени­ям, а также других обстоятельств. Нарушение конституционного прин­ципа равенства само по себе составляет преступление (ст. 136 УК).

Принцип равенства закреплен основных международно-правовых документах.

Сущность принципа равенства перед законом состоит в том, что все люди, которые совершили преступление, обязаны предстать перед за­коном и судом; в отношении их может быть возбуждено уголовное пре­следование, вынесен обвинительный приговор и назначено наказание. Единственным основанием привлечения к уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава, пред­усмотренного в УК РФ (ст. 8 УК). Вместе с тем он не означает равную меру уголовной ответственности и идентичное наказание даже за одно и то же преступление для разных лиц. УК содержит развернутый пере­чень обстоятельств, являющихся основанием освобождения от уголов­ной ответственности и наказания, перечень смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и прочие обстоятельства, влияющие на меры воздействия и наказание. Даже деяния, содержащие признаки одного и того же состава преступления, совершаются по различным мотивам, в разных обстоятельствах, при различном поведении потерпевших. По­этому равенство граждан перед законом не означает одинаковую меру наказания. Более того, уравнение наказания людям разного пола, воз­раста, семейного положения будет несправедливым и противозакон­ным; не будет способствовать уважению закона и права. Столетие назад об этом писал выдающийся отечественный философ И.А. Ильин: «люди не равны между собою: справедливая норма не может возлагать одина­ковые обязанности на ребенка и на взрослого, на бедного и на богатого, на женщину и на мужчину, на больного и на здорового; ее требования должны быть соразмерны личным силам, способностям и имуществен­ному положению, людей: кому больше дано, с того больше и взыщет­ся»^[132]. Не случайно УК в ряде случаев содержит законодательное ограни­чение применения конкретного вида наказаний. Так, смертная казнь и пожизненное лишение свободы не могут быть назначены женщинам, несовершеннолетним и мужчинам в возрасте старше 65 лет (ст. 57 и 59). Женщины могут отбывать наказание в виде лишения свободы только в колониях-поселениях и колониях общего режима. Это исправитель­ные учреждения с самыми мягкими условиями отбывания наказания. В то время как мужчины помимо двух названных видов могут отбывать наказание в колониях строгого, особого режима и тюрьмах. К несовер­шеннолетним применяются не все наказания, предусмотренные для взрослых лиц. Сроки и размеры применяемых наказаний в два и более раза меньше, чем для взрослых лиц.

Принципы уголовного права применяются только в совокупности. Различный подход к разным преступникам и есть сочетание принци­пов равенства, справедливости и гуманизма.

Вместе с тем есть ряд условий для привлечения к уголовной ответст­венности определенных категорий граждан РФ и иностранных граждан. Речь идет об институте иммунитетов, которые предусмотрены законо­дательством РФ и международным правом. Суть иммунитета заключа­ется в предоставлении дополнительных гарантий лицам, занимающим ответственные государственные должности, являющимся публичны­ми должностными лицами, чья профессиональная деятельность свя­зана с повышенной ответственностью.

Иммунитет (правовая неприкосновенность) определяется как не­возможность осуществления уголовного преследования и привлечения к суду на общих основаниях. В число российских граждан, обладаю­щих иммунитетом, входкт Президент РФ, высшие должностные лица субъектов Федерации, Председатель Правительства РФ, депутаты Го­сударственной Думы и члены Совета Федерации, судьи.

Иностранные граждане могут обладать дипломатическим, консуль­ским или представительским иммунитетом, который заключается в не­возможности уголовного преследования и осужден™ судом страны места пребывания. Это древнее правило возникло в самом начале зарождения международного права и обеспечивает дополнительную защиту дипло­матическим и консульским работникам, а также лицам, являющимся членами правительственной, парламентской либо прочих делегаций.

Некоторые авторы называют наличие иммунитетов «изъятием» из прин­ципа равенства. Такой подход представляется неверным. Изъятие — это исключение. В данном случае никакого исключения не происходит. Воз­можность привлечения данных лиц к уголовной ответственности суще­ствует, только для еад>еализа\щи необходима специальная усложненная по сравнению с общей процедура. Она является дополнительной гарантией Для определенных должностей и профессий. Более того, в случае привле­чения таких лиц к уголовной ответственности наказание может быть вы­ше, если преступление связано с профессиональной деятельностью лица.

§ 4. Принцип вины

Вина — важнейшая уголовно-правовая категория, отражающая пси­хическое отношение лица к своему деянию и его общественно опасным последствиям. Вина имеет две формы — умысел и неосторожность. Воз­можно преступление с двумя формами вины. Подавляющее число со­временных правовых систем придерживается такого разделения.

Согласно ст. 5 УК лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие обществен­но опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Не может быть привлечен к ответственности человек, если он дей­ствовал без умысла либо в его поведении отсутствовала неосторожность. Невиновное причинение вреда не влечет уголовной ответственности. Принцип вины связан с субъективным вменением, т.е. вменением ли­цу деяния только при наличии его вины. Иной подход необоснованно расширял бы пределы уголовной ответственности и наказания.

Формы вины раскрываются в гл. 5 УК.

Форма вины влияет на ответственность и наказание. Принято счи­тать, что неосторожность менее опасная форма вины, нежели умысел. Однако с социальной точки зрения некоторые неосторожные преступ­ления причиняют значительно более тяжкие последствия, чем умыш­ленные^[133]. В последнее время российский законодатель идет по пути уже­сточения уголовной ответственности за неосторожные преступления (об этом красноречиво свидетельствует ст. 264 УК в редакции Феде­рального закона от 13 февраля 2009 г. № 20-ФЗ). Подобная трансформа­ция ожидает и статьи, предусматривающие ответственность за неосто­рожные деяния с использованием техники, несоблюдение ряда правил, в частности пожарной безопасности.

Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ч. 2 ст. 5 УК).

Запрет объективного вменения, т.е. наказания лица, действовавше­го без вины, является не просто обратной стороной принципа вины, сформулированного в ч. 1 ст. 5. Он имеет большое значение для оте­чественного права, так как в нашей стране имело место вменение дея­ния без вины, что было прямо закреплено в законодательстве страны. Это печально известное определение «ЧСИР» — член семьи изменни­ка Родины, которое получили родственники лица, обвиненного в по­литическом преступлении (большей частью необоснованно) в ходе ста­линских репрессий. В соответствии с действующим законодательством, в частности с принципом вины, не могут привлекаться к уголовной от­ветственности и нести наказание близкие родственники или супруги ви­новного, даже при наличии их воли на это. Уголовная ответственность строго индивидуализирована и направлена на лиц, в чьих деяниях со­держатся признаки преступления, одним из важнейших выступает ви­на (ч. 1 ст. 14 УК).

§ 5. Принцип справедливости

Справедливость является важнейшей философской и правовой кате­горией. И хотя законодатель выделяет принцип справедливости как само­стоятельный, он весьма тесно примыкает к принципу законности. Доста­точно проследить этимологию слова «справедливость». В русском языке корнем слова является слово «право». В римском праве justicia означает и право, и справедливость. Однако сейчас содержание принципа справед­ливости отличается от принципа законности. Развитию принципа спра­ведливости весьма способствовал итальянский просветитель Чезаре Бек­кариа. Именно он в трактате «О преступлениях и наказаниях» (1764) вслед за французскими просветителями развивал идею о необходимости уста­новления соразмерности между преступлением и наказанием. Вообще для становления современного понятия принципа справедливости не­оценима роль французских просветителей начала — середины XVIII сто­летия. Преимущественно в работах Ш. Монтескьё получили свое разви­тие такие положен™, как соразмерность наказания преступлению; со­ответствие природы преступления природе и характеру наказания; цель наказания не в жестокости, а в его неотвратимости. Ч. Беккариа развил идеи французских просветителей для целей уголовного права.

Современная трактовка принципа справедливости в УК РФ изложе­на в ст. 6 и звучит следующим образом: наказание и иные меры уголовно­правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1).

Содержание принципа справедливости не сводится только к сораз­мерности наказания преступлению, его опасности и характеристике лич­ности виновного. Первой составляющей содержания принципа справед­ливости, как представляется, должна быть справедливость криминали­зации общественно опасного деяния, т.е. закрепление в качестве состава преступления в УК только того деяния, которое причиняет общественно опасные последствия, достаточныеДля того, чтобы расценивать деяние как преступное. Вторым критерием криминализации является распро­страненность общественно опасного деяния. Только если деяние соответ­ствует указанным признакам, оно может быть криминализировано, т.е. признано законодательным органом в качестве преступления и включено в Особенную часть УК. «Уголовное право должно соответствовать кри­минологической реальности в стране — состоянию, структуре и динами­ке общественно опасного поведения»^[134]. Второй составляющей принципа справедливости является соответствие наказания и иных мер уголовно­правового характера преступлению. Перечень наказаний, применяемый к лицам, совершившим преступление, предусмотрен в ст. 44 УК. К иным мерам уголовно-правового характера относятся принудительные меры ме­дицинского характера, конфискация имущества и принудительные меры воспитательного воздействия для несовершеннолетних. При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:

Дата добавления: 2015-10-21