Коли ми визначили види крадійства, чи можемо ми відповісти на поставлене питання: хто частіше краде - багаті або бідні? Ми визначили, що у бідних і багатих свій вид крадійства. Визначили, що таке крадійство. Чи можемо ми правильно вибрати методи дослідження - опитування, спостереження або інтерв'ю?
Якщо крадійство - це незаконне привласнення чужого майна із злим наміром окрім волі тієї людини, якій належить це майно, то чи буде підтасовування рахунків вважатися крадійством? Якщо так, то соціологові доведеться відвідати банки, підприємства, всілякі контори, а не тільки магазини, ринки і підворіття. Конкретний список ознак крадійства диктує конкретний список об'єктів дослідження.
Складаючи список конкретних ознак, ви з'ясовуєте об'єкт дослідження. Де треба спостерігати крадійство - в банку, на вулиці, в трамваї, в квартирах, а може бути, в список включити садові дерева, якщо йдеться про крадійство яблук (до речі сказати, це один з масових його видів)?
Список конкретних ознак соціального явища, отриманий соціологом після завершення процедури операционализации, виконує роль компаса, що допомагає орієнтуватися і знаходити потрібний об'єкт.
Проте перш ніж висунутися на початкові рубежі і прийнятися зачепило, соціологові необхідно провести ще одну стомливу процедуру. Кожен вид крадійства потрібно зв'язати з відповідним йому методом збору даних. Для одних видів крадійства підходить спостереження, для інших - опитування, для третіх - аналіз статистики. Приміром, чи можуть газети виступити джерелом інформації? Наші журналісти проводять власні розслідування крадійства, корупції, хабарництва, повідомляючи про результати в пресі. Отже, соціологові може згодитися метод аналізу документів. Деякі види крадійства доступні тільки методу спостереження, наприклад, квартирні крадіжки. Інтерв'ю можна використовувати для опитування, зрозуміло, не злодіїв, а потерпілих. Хоча при дотриманні конфіденційності інформації можна опитати і злодіїв в законі, отримавши від них масу цікавої інформації. Іншими словами, поставити у взаємну відповідність два ряди явищ - перелік видів крадійства і перелік наукових методів.
Визначившись з методами і об'єктами збору інформації, соціолог повинен визначитися з формулюванням і типом питань. Скажімо, прожективные питання краще ставити тим, хто схильний приховувати інформацію або соромиться її виразити, а прямі - експертам. Якщо ви опитуєте потерпілого і відчуваєте, що він щось втаює, то розумніше перейти до прожективной форми питання. Можна її передбачити заздалегідь, але подібне вдається зробити не завжди. Допустимо, обкрали багату людину. Що йому приховувати? Ймовірно, йому є що приховувати. Він боїться "наведення", перераховуючи довгий список вкраденого. А бідному є що приховувати? Тільки конкретне опитування дозволить дати точну відповідь. Чи ви прийшли у в'язницю і опитуєте засуджених за крадійство. Які питання їм краще задавати - прямі або непрямі (прожективные)?
Непросто йде справа і з експертами. Потрібно враховувати навіть їх політичні орієнтації. Експертам з комуністичною орієнтацією, що представляють опозиційну партію, вигідніше перебільшити масштаби корупції в країні. Навпаки, офіційним чиновникам, особливо відповідальним працівникам силових відомств, вигідніше за них зменшити. Кого ви запитаєте про справжні масштаби, скажімо, дідівщини - армійських чиновників або жінок з Комітету солдатських матерів? У перших вище мотивація приховувати справжні розміри явища, але у них більше точної інформації і статистика. Другі орієнтовані розкрити справжні масштаби подій, але вони не мають в розпорядженні точних статистичних даних.
Коли ви склали повний перелік об'єктів дослідження, список респондентів і експертів, а також їх адреси, то ви склали те, що називають емпіричною схемою об'єкту дослідження. У ній ви повинні вказати, в який саме табір вам потрібно виїхати, кого конкретно опитати серед ув'язнених, які питання їм задати. Те ж саме потрібно виконати по усіх категоріях опитуваних і спостережуваних. Якщо передбачається використовувати аналіз документів, то необхідно чітко визначитися з назвами, кількістю, точними датами газет.
На відміну від емпіричної схеми в теоретичну модель ми повинні вписати основні поняття: "крадійство", "соціальний клас", їх взаємозв'язок, частота або "інтенсивність крадійства", "вид крадійства" та ін. Коли ми стали розшифровувати поняття "Соціальний клас", ми визначили три розряди: багаті, середні, бідні. Коли ми почали конкретизувати, що таке крадійство, то ввели ще ряд понять: майно, власність, викрадення, злий намір і так далі. Чого у нас не вистачає? Вводимо нове поняття - масштаб крадійства. У чому може виражатися масштаб крадійства? Це кількість грошей, яким вимірюється результат крадійства, тобто сума накраденого.
Ми побудували логічний ланцюжок понять. Виявили способи, якими можна виміряти описані явища, побудували інструмент, підготували бланки для спостереження і інтерв'ю. Тепер можна приступати до польової стадії дослідження.
Практичний приклад 2 Анкетне опитування
Цей приклад я запозичив у відомого американського соціолога Н. Смелзера, підручник по загальній соціології якого прекрасно знає вітчизняний читач.
Американський студент, що вивчає соціологію, вирішив провести анкетне опитування, щоб на практиці упізнати усі його достоїнства і недоліки. Він обзавівся принтером і віддрукував анкети, які вручав студентам, що прогулюються по університетській алеї в Беркли. У анкеті було декілька питань, присвячених проблемам шахрайства. Респондентів запитували: що гірше - шахраювати з податками або "вибивати" посібники? Шахраювати з податками означає давати помилкові відомості про свої прибутки, не платити податки. Вибивання означає отримання грошей від держави, коли насправді ви не маєте права на посібник. Крім того, студенти вказували свій вік, рівень освіти, професію батьків і прибутки сім'ї. Всього Марк (так звали майбутнього соціолога) опитав 100 студентів.
Після збору даних він знайшов дотепний спосіб аналізу відповідей на анкету. Він запитав себе: хто більшою мірою схильний до шахрайства з податками - бідні або багаті? Не знаючи ще відповіді, Марк припустив: у багатих більше грошей, тому вони сильніше зацікавлені приховувати розміри своїх прибутків. Але, усвідомлюючи, що обманювати недобре, вони постараються всіляко виправдати свої дії якимись раціональними міркуваннями, звинувативши в усьому бідних: вони, мовляв, отримують занадто великі посібники від держави, тому багатим доводиться платити надмірні податки.
Побудувавши ланцюжок міркувань, який називають ще теоретичною моделлю, Марк сформулював першу гіпотезу: студенти із забезпечених сімей повинні назвати незаконне отримання посібників гіршим явищем, чим ухилення від сплати податків. Друга гіпотеза свідчила: для бідних ухилення від податків виглядає великим злом, чим незаконне отримання посібників. Як бачимо, бідні і багаті повинні поводитися прямо протилежно. Коли Марк розмістив дані в таблиці 2.2, то виявив, що його гіпотези підтверджуються. Таким чином, він довів зв'язок між сімейним доходом і відношенням людей до різних видів шахрайства.
Таблиця 2.2 Відношення до шахрайства бідних і багатих, %
Соціальні групи
Види шахрайства (що гірше)
Багаті з доходом більше 15тыс. $
Бідні з доходом 15 тис. $
Незаконне отримання посібників від держави
Ухилення від сплати покладених податків
Дослідження Марка - зразок справжньої соціології. По-перше, він витягнув дані з реального життя, тобто спирався на факти. По-друге, він отримав в результаті теоретичні узагальнення, що стосуються соціальних стосунків і соціальних груп (бідних і багатих)
Ключові положення теми
Ключові терміни
Анкетування Вірогідність
Вибіркова сукупність Вибіркове обстеження Генеральна сукупність Гіпотеза Одиниці відбору Одиниці спостереження Закономірність
Концептуалізація
Об'єм вибірки
Операционализация
Основа вибірки
Помилка репрезентативності
Помилка вибірки
Паспортичка
Змінна
Польове дослідження
Програма дослідження
Репрезентативність
Респондент
Статистичний вивід
Структура вибірки
Тенденція
Емпіричне дослідження
Ключові думки
Стратегія емпіричного дослідження задається програмою дослідження.
Братися за вивчення декількох проблем у рамках одного дослідження недоцільно.
За допомогою кількісних розподілів відповідей соціологія виявляє типову думку великої групи людей.
Будь-яка людина повинна мати однакову вірогідність потрапити у вибіркову сукупність.
Вибір виду дослідження диктується характером поставленої мети і висунених завдань.
Мистецтво опитування полягає в правильному формулюванні і розташуванні питань.
Суть соціологічного опитування полягає в тому, щоб на підставі декількох сотень думок людей судити про тисячі і мільйони.
Формулювання питань повинне відповідати дослідницькому завданню, а сама анкета повинна відповідати можливостям респондента.
Словник
Анкетування - питально-відповідна форма організації тексту.
Вірогідність - числова характеристика міри можливості появи якої-небудь випадкової події при тих або інших, що можуть повторюватися необмежене число разів умовах.
Вибіркова сукупність - зменшена модель генеральної сукупності.
Вибіркове обстеження - спосіб систематичного збору даних про поведінку і установки людей за допомогою опитування спеціально підібраної групи респондентів, що дають інформацію про себе і свою думку.
Генеральна сукупність - безліч тих людей, відомості про яких прагне отримати соціолог у своєму дослідженні.
Гіпотеза - наукове припущення, що висувається для пояснення явищ, що вивчаються, і процесів, яке потрібно підтвердити або спростувати.
Дані - первинна інформація, отримана в результаті соціологічного дослідження.
Закон великих чисел - твердження, що свідчить, що сукупна дія великого числа випадкових чинників приводить, за деяких дуже загальних умов, до результату, майже не залежного від випадку.
Закономірність - міра вірогідності настання якоїсь події або явища або їх взаємозв'язку.
Контроль репрезентативності - порівняння середніх генеральною і вибірковою совокупностей з метою визначення помилки вибірки і її зменшення.
Концептуалізація - наділ або визначення теоретичного сенсу слів і перетворення їх в поняття.
Логічний аналіз основних понять - логічна структуризація початкових понять, що визначають предмет дослідження, точне пояснення їх змісту і структури.
Обробка соціологічної інформації - математико-статистическое перетворення даних, яке робить їх компактними, придатними для аналізу і інтерпретації.
Об'єкт дослідження - в широкому сенсі носій тієї або іншої соціальної проблеми, у вузькому - люди або об'єкти, здатні дати соціологові необхідну інформацію.
Об'єм вибірки - кількість одиниць вибіркової сукупності.
Операционализация - встановлення кількісних контурів явища, що вивчається, які виражені в цифрах або спостережуваних ознаках.
Основа вибірки - повний і точний перелік одиниць вибіркової сукупності.
Помилка репрезентативності - міра відхилення статистичної структури вибірки від структури відповідної генеральної сукупності.
Помилка вибірки - відхилення середніх характеристик вибіркової сукупності від середніх характеристик генеральної сукупності.
Паспортичка - сукупність демографічних, економічних і професійних відомостей, що знаходяться у кінці анкети.
Змінна - поняття в соціології, яке може набувати різних значень.
Польове дослідження - великомасштабне вивчення соціальних явищ методом безпосереднього спостереження за поведінкою людей в реальних життєвих ситуаціях.
Предмет дослідження - ті сторони і властивості об'єкту, які в якнайповнішому виді виражають досліджувану проблему і підлягають вивченню.
Програма соціологічного дослідження - виклад концепції, загальної схеми, інструментарію і робочого плану усього дослідження.
Проект вибірки - вказівка принципів виділення з об'єкту тієї сукупності людей (або інших джерел інформації), які згодом будуть охоплені опитуванням.
Репрезентативність - властивість вибіркової сукупності представляти характеристику генеральною.
Респондент - опитуваний.
Систематичні помилки - помилки при опитуванні, що допускаються соціологом через недостатній професіоналізм або незнання параметрів генеральної сукупності.
Випадкова помилка - вірогідність того, що вибіркова середня вийде (чи не вийде) за межі заданого інтервалу.
Соціальна проблема - існуюча в самій реальності суперечлива ситуація, що носить масовий характер і що зачіпає інтереси великих соціальних груп або соціальних інститутів.
Статистичний вивід - індуктивне узагальнення, побудоване на основі математичної обробки і узагальнення деякої безлічі одиниць дослідження.
Структура вибірки - процентні пропорції ознак об'єкту, на підставі яких складається вибіркова сукупність.
Тенденція - слабкий вид закономірності, показує основний напрям розвитку подій, наближення реального процесу до об'єктивної закономірності.
Теоретична модель предмета дослідження - сукупність абстрактних об'єктів, що описують проблемне поле дослідження.
Практикум 2
Як провести соціологічне дослідження
Проведення емпіричного дослідження складає важливу частину викладання курсу соціології. Соціологічні опитування сприймаються молоддю на кшталт ділової гри в економіці і менеджменті, в якій можна виявити не лише свої теоретичні знання, але і практичну кмітливість. Як правило, вони викликають непідробний інтерес, дозволяючи упізнати багато що з того, про що молоді люди не підозрювали. Сьогодні соціологічні опитування проникли в сферу середньої освіти, і мені відомі приклади того, як в школах Санкт-Петербургу до опитного методу пізнання прибігають в 6-8 класах. І недивно, по телебаченню практично щодня той або інший канал, а то і відразу дещо проводять так звані інтерактивні опитування (з використанням зворотного зв'язку з глядачем), привчаючи глядачів з молодих років до вивчення громадської думки.
Нижче наведено три приклади соціологічного дослідження. Їх авторами є студенти різних внз і різних курсів. Неозброєним поглядом видно різниця в побудові програми дослідження і аналізі даних. Здавалося б, чекати від першокурсників серйозних успіхів рано. Проте і вони показали прекрасні результати, особливо в емпіричній частині. Залишаю ці завдання без коментарів. Їх ви зробите, я думаю, самостійно.
Приклад 1 Дослідження установок на здобуття освіти внз московських студентів
Установки на здобуття вищої освіти молоді, поза сумнівом, визначають не лише майбутні успіхи на професійному терені після закінчення внз, але і успішність навчання в нім. Соціологи регулярно проводять опитування серед студентів і абітурієнтів. Результати багатьох з них публікуються в журналі "Соціологічні дослідження".
Учені дійшли висновку про те, що соціальна орієнтація на входження в шар фахівців продовжує бути первинною по відношенню до професійної (вибір професії). Особисто мені здається, що таке стан речей пов'язаний і з тим, що останнім часом конкурс у внз росте, прохідний бал підвищується і вступні іспити ускладнюються з кожним роком.
Аналіз різного роду довідкової літератури для тих, що вступають до вузів дозволив мені зробити важливий висновок: одним з внз, в який найпростіше поступити, незважаючи на досить-таки великий конкурс, являється саме педагогічний. Виходячи зі свого життєвого досвіду я можу сказати, що багато випускників шкіл намагаються вступати до різних вузів (у тому числі престижні), а у разі провалу йдуть в педагогічний, куди поступають без особливих проблем. Я ще раз повторюю, що ці виводи були мною зроблені виключно на прикладах моїх знайомих, і тому не мають під собою ніяких точних емпіричних даних.
На прикладі проведених професійними соціологами досліджень я спробувала провести своє власне вивчення специфічних особливостей в орієнтації студентів соціологічного факультету. Для цього мною було проведено опитування першокурсників соціологічного факультету Державного університету гуманітарних наук. Було опитано 28 респондентів (саме таке число студентів-першокурсників на очному відділенні цього факультету). Переважаючий вік опитаних респондентів - 17-18 років. Була складена невелика анкета, відповісти на яку було запропоновано кожному з респондентів. Вона мала такий вигляд:
Ви поступили в цей внз на цей факультет унаслідок того, що:
Бажали придбати саме цю спеціальність (соціолога).
Хотіли здобути вищу освіту "взагалі".
Виникло бажання "відсидітися" ("відкосити" від армії).
Не зміг (ла) поступити в інший внз.
Вами був вибраний саме цей внз, оскільки:
Він престижний.
Усі поступили, ну і я, як усе.
Хороший викладацький склад (на рішення вплинуло те, що внз академічний).
Легкі вступні іспити (було найлегше поступити; маленький конкурс).
Чи збираєтеся ви поступати в аспірантуру?
Так.
Ні.
Чи збираєтеся ви присвятити усе своє життя науці?
Так.
Ні.
Фахівці якої області, на вашу думку, зараз в нашій країні найбільш популярні (востребованны)?
Юристи.
Психологи.
Соціологи.
Історики.
Економісти.
Політологи.
Медики.
Інші.
Результати опитування
Причини вступу саме в цей внз:
11.2% - не змогли поступити в який-небудь інший внз.
22.4% - вирішили отримати саме цю спеціальність (соціолога).
44.8% - поступили тільки заради вищої освіти "взагалі".
Причина, по якій вас притягнув саме цей внз,:
11.2% - усі поступили, ну і я як усе.
16.8% - хороший викладацький склад (академічний внз).
50.4% - легкі вступні іспити, маленький конкурс (найлегше поступити).
Плани на майбутнє: збираєшся в аспірантуру?
30% - Так.
46% - Ні.
Плани на майбутнє: чи збираєшся присвятити усе життя науці?
16.8% - Так.
61% - Ні.
Найпопулярніші спеціальності:
Соціологи.
Юристи.
Економісти.
Психологи.
Якщо сказати двома словами, то отримані результати не дуже обнадійливі. Дослідження показало, що з усіх першокурсників соціологічного факультету менше половини поступили у внз по тій спеціальності, яка їм дійсно близька по духу. Простежується все та ж тенденція здобуття вищої освіти "взагалі".
Варто звернути увагу також і на те, що не усі (дуже невеликий відсоток) студенти, навчаючись у внз, цінують те, що він академічний, і все ті можливості, які перед ними відкриваються,: кращий викладацький склад, надання аспірантури, можливість наукової діяльності. Це, звичайно ж, має своє пояснення.
Нині в країні склалася думка про те, що наука і усе, що з нею пов'язане, безперспективно: праця учених не оцінюється за заслугами (належним чином). Тому нове покоління соціологів швидше за все вважатиме за краще працювати не в науці, а в комерційних структурах. Що, безумовно, дуже сумно.
Приклад 2 Дослідження рівня релігійності московських студентів
Теоретико-методологічні передумови дослідження. У будь-якому сучасному суспільстві, у тому числі і російському, релігія є важливою частиною життя суспільства, вплив якого не можна не враховувати. З історії відомо, що в моменти кризового стану суспільства росте дія релігії на громадське і особисте життя людей, при цьому розширюється спектр їх релігійних і нерелігійних вірувань [4, с. 91]. Питання про причини, характер, наслідки і перспективи що спостерігалося на початку 90-х років в Росії зростання релігійності вимагає глибокого аналізу. Молодь, і особливо студентство, завжди була соціальною групою, найбільш чутливою до змін культурного середовища [9, с. 370], тому аналіз глибинної структури їх масової свідомості представляється досить важливим. Проте спроба визначити міру релігійності зустрічає на своєму шляху ряд труднощів. Релігійне почуття, або релігійність, важко піддається виміру, оскільки не існує єдиного критерію цього виміру [5, с. 480]. По-перше, необхідно почати з визначення самого поняття. З усієї множини найбільш відповідним здається визначення Рональда Л. Джонстоуна: "Релігією називається система вірувань і ритуалів, за допомогою яких група людей пояснює і реагує на те, що знаходить надприродним і священним" [5, с. 462].
Далі, які чинники слід враховувати в процесі оцінки рівня релігійності? Можна розглядати такий показник, як відвідуваність церкви. Проте чи можливо вважати цей показник надійним? Деякі люди ходять в церкву тому, що глибоко вірять в Бога, а інші відвідують її "по обов'язку" або лише заради того, щоб помилуватися архітектурою, убранням храму. З іншого боку, існує чимала кількість глибоко віруючих людей, які не відвідують церкву [5, с. 481]. Тому, на нашу думку, цей критерій все-таки не можна вважати засадничим, хоча, безумовно, він дає важливу інформацію.
Інший спосіб оцінки релігійності - пряме питання респондентам про те, чи вважають вони себе релігійними людьми. Цей показник грунтується готівковій самооцінці і не може вважатися повністю об'єктивним. Крім того виникають складнощі у зв'язку з тим, що критерії релігійності у кожної людини теж індивідуальні. Так, наприклад, в ході нашого дослідження ми стикалися з тим, що люди, за іншими показниками (відвідування храму, читання релігійної літератури, роль релігії в житті) здавалися нам дійсно релігійними, навіть якщо себе до таких не відносили.
При визначенні рівня релігійності необхідно звернути увагу і на такі показники, як знайомство з предметом віри, міра прояву яких-небудь форм релігійної діяльності у рамках своєї віри і так далі [4, с. 94]. З цією метою ми включили у своє дослідження такі питання, як чи "читали ви Біблію"? і питання, що стосуються читання спеціальної літератури, перегляду телепередач на релігійні теми. Крім того, істинне відношення людини до релігії допомагає зрозуміти і власний розсуд респондента про те, що ж таке релігія особисто для нього.
Зважаючи на таку невизначеність відносно точних критеріїв виміру рівня релігійності такими відмінними один від одного виглядають результати досліджень на цю тему. У своїй роботі ми старалися, спираючись на результати фундаментальних загальноросійських досліджень останніх років, врахувати основні аспекти поставленої проблеми і спробувати визначити рівень релігійного почуття сьогоднішнього московського студентства.
Методика дослідження. У 2000 р. нами було проведено вибіркове соціологічне опитування студентів внз на вулицях міста Москви. Метод - стандартизоване інтерв'ю. Предмет дослідження - вірування студентської молоді, її відношення до релігії; релігійна діяльність, чинники, що впливають на релігійність молодих людей. Необхідно відмітити, що під релігійністю ми розуміли православну релігію і не зачіпали переконання носіїв інших релігій.
В ході дослідження було опитано 100 студентів: 50 хлопців і 50 дівчат. Середній вік респондентів - 18,8 років.
При складанні анкети ми багато в чому орієнтувалися на методику побудови емпіричних досліджень, що проводяться в цій області. Безумовно, наше дослідження охоплює вужчий круг питань, але ми прагнули у рамках своїх можливостей виявити найбільш важливі тенденції. Анкета включала статеві і вікові характеристики респондентів і 13 питань, з яких два ми зробили відкритими з метою отримання більше розгорнутої репрезентативної інформації.
Результати дослідження. Так скільки ж московських студентів сьогодні вірять в Бога? Звичайно, з математичною точністю дати відповідь на це питання неможливо. Необхідно зробити масу обмовок і уточнень: що розуміти під вірою в Бога, як відрізнити вірянина від невіруючого, чи можна по відповідях людей на прямі питання соціологічної анкети судити про міру їх релігійності, як при цьому враховувати ситуативні чинники, настрій, рівень інформованості людей, міра схильності впливу засобів масової інформації і багато що інше [7, с. 85].
Наше дослідження, як і багато інших, значною мірою засноване на самоідентифікації респондента, на особистій, суб'єктивній оцінці рівня своєї релігійності. У зв'язку з цим може відбуватися деяке спотворення об'єктивної реальності у бік завищення або заниження оцінки мірі власної релігійності, причому часто це відбувається мимоволі. Завищення релігійної самооцінки зазвичай відбувається через недосвідченість в релігійному житті, тобто кожен рівень релігійного досвіду, навіть самий невеликий, здається людині достатнім і досконалим - суб'єктивно він в цьому правий. Заниження рівня своїй релігійності звичайне характерно для людей з найбільшим досвідом духовного життя. І це заниження відбувається через особливості православної самосвідомості. Важко судити про міру спотворення самооцінки в ту або іншу сторону, але у будь-якому випадку самоиденфикация є показником значущості релігійних цінностей для людини [2, с. 138].
Спочатку ми запитували студентів про роль релігії в їх житті. Проаналізувавши відповіді респондентів, ми з'ясували, що в житті більшості (46%) студентів релігія грає не дуже важливу роль, тобто їх можна назвати малорелігійними. Приблизно однаковий відсоток респондентів, в житті яких релігія грає досить важливу роль або не грає ніякої ролі. В той же час лише для 6% опитаних, яких ми зарахували на цій підставі до глибоко віруючим, релігія дуже важлива.
В той же час релігійними людьми себе вважають 27%. Цікаво, що до таких себе відносить лише 61% тих, в чиєму житті, згідно з їх відповідями на попереднє питання, релігія грає дуже важливу або досить важливу роль. До нерелігійних людей себе відносять також 27%. Досить великий відсоток (18%) тих, що коливаються між віри і невіри, що наочно відбиває духовний стан значної маси студентів. Разом з тими, що утруднюються дати відповідь на це питання вони складають 35%, що в принципі пояснюється цілком об'єктивними причинами: в цьому віці ще не завершений процес становлення світогляду, поглядів, у тому числі і релігійних, формування життєвих цінностей (таблиця. 2.3).
Таблиця 2.3 чи Вважаєте ви себе релігійною людиною (%)
<>align="center" cellpadding="0" cellspacing="0"> Вважаю
Не вважаю
Важко відповісти
Коливаюся між віри і невіри
Вважаю себе атеїстом
Цікавими виявилися результати, отримані на відкрите питання,: "Що таке особисто для вас релігія"?. Стало зрозуміло, що в сьогоднішніх умовах релігія для молоді придбаває багатозначний сенс. Більшість ототожнює релігію з вірою (27%). Для інших вона представляється деяким набором моральних засад (13%). Треті вважають своєю життєвою опорою, "стержнем", що допомагає в житті (7%). Часто зустрічалися відповіді ніби: "Переконання інших людей, яких потрібно шанувати, але не мої" (7%). Зустрічалися і несподівані відповіді: "Релігія для мене хобі, предмет інтересу", "Релігія - це влада над серцями і умами людей, якою деякі уміють безсоромно користуватися", "Можливість зіткнутися з дійсністю". Особливо слід зазначити, що утруднювалися дати відповідь на це питання 24% респондентів. Ці цифри також можна зв'язати з незавершеним формуванням світогляду молодих людей.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 22 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |