--------------------------------
<1> См.: Словарь иностранных слов / Гл. ред. Ф.Н. Петров. М., 1990. С. 556.
Во-вторых, семантическое значение термина "задаток" доказывает, что платежная функция является его основой. В частности, в толковом словаре В. Даля дается пояснение: "Задаток - деньги, получаемые при продаже или приемке заказа вперед, в обеспечение; деньги на руку, заданные вперед, передовые" <1>. Иными словами, слово "задаток" (т.е. выдача вперед) подчеркивает лишь передачу части платежа за предстоящее исполнение обязательства контрагентом, и при этом данное слово никак не выражает иные функции задатка. Эти функции проясняются уже в дефинициях законодательства.
--------------------------------
<1> Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 1. СПб., 1880. С. 572.
В-третьих, известно, что задаток, помимо платежной, имеет и обеспечительную функцию. Если проанализировать соотношение обеспечительной и платежной функций в динамике развития правоотношения, обеспеченного задатком, то выясняется, что эти функции практически взаимно исключают друг друга. Сторона договора, виновная в его неисполнении, теряет сумму задатка, следовательно, нельзя рассматривать задаток как часть платежа: он уже трансформировался в штраф. И наоборот, при исполнении обязательства задаток утрачивает обеспечительную функцию и трансформируется в авансовый платеж. Но это не значит, что у задатка отсутствует та или иная функция, просто соответствующая функция оказалась не востребованной благодаря такому развитию договорного обязательства.
В п. 5.2 гл. III, посвященном исследованию взаимосвязи обязательства из соглашения о задатке и основного обязательства, автор приводит пример, где сумма задатка может выполнять такое предназначение, которое не будет иметь признаков зависимости от основного обязательства, да и, впрочем, от предварительного договора (ввиду его отсутствия). Но здесь отсутствие акцессорности соглашения о задатке не будет означать отсутствия платежной функции (по смыслу и общему правилу задаток должен служить частью платежа), несмотря на то что здесь (в приведенном случае) задаток будет выполнять не совсем свойственные ему роли: во-первых, он обеспечивает не вполне сформулированные преддоговорные отношения (т.е. отсутствует основное обязательство), во-вторых, не засчитывается в счет платежей по договору. Тем не менее автор считает, что платежная функция все равно (изначально) присутствует в конструкции задатка. Просто она не реализовалась в конкретном случае (а могла и реализоваться).
Например, участник в самом начале преддоговорных переговоров передает некую сумму задатка контрагенту (неважно, по его ли просьбе либо по собственной инициативе), оговаривая при этом, что данной сумме придается значение обеспечения на случай срыва переговоров по вине какой-либо из договаривающихся сторон и вдобавок сумма задатка должна пойти на оплату расходов, которые, возможно, будут неизбежными в ходе подготовки к заключению договора. Если подобные расходы задаткополучатель сможет избежать (либо сумма задатка превысит преддоговорные расходы), то задаток (оставшаяся его часть) будет служить частью платежа, и таким образом его платежная функция реализуется. Но может случиться и так, что необходимые издержки, связанные с заключением договора, полностью покроют (превысят) сумму задатка. Тогда платежная функция задатка (в строгом смысле этого слова) <1> остается не реализованной (но это не значит, что она отсутствовала изначально).
--------------------------------
<1> Автор считает, что в данном случае можно говорить лишь о нереализованной платежной функции задатка по договору (так, как это вытекает из смысла п. 1 ст. 380 ГК РФ). Если же трактовать платежную функцию в широком смысле, то оплата преддоговорных расходов с помощью задатка вполне укладывается в понятие платежа.
И, наконец, существуют особые разновидности задатка. Не все эти виды прямо предусмотрены законодательством, но приводятся в научных доктринах, а в последние годы используются еще и на практике. В частности, нас интересуют те виды задатка, где наличие платежной функции оспаривается авторами: задаток-отступное, задаток в предварительном договоре, задаток при проведении публичных торгов.
С точки зрения многих современных цивилистов, задаток может выступать в роли отступного <1>, по крайней мере в российском законодательстве нет преград для этого. Имеет ли этот вид задатка платежную функцию? Есть мнение, согласно которому задаток, оформленный в качестве отступного, не может иметь платежной функции, так как "отказ от договора в этом случае должен быть сделан до начала его исполнения, следовательно, обязанность платить вообще может не успеть возникнуть" <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. С. 601; Гражданское право: Учебник. Т. 2. Пт. 1. С. 65 - 66; Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. С. 87 - 88; Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. С. 217 - 218.
<2> Ермошкина М.Г. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения. С. 89.
Трудно согласиться с такими выводами. Ведь изначально стороны договора предполагают нормальное развитие правоотношения и, конечно же, считают, что сумма задатка будет частью платежа. А особое условие об отступном, возможно, вызвано объективными обстоятельствами неопределенного характера и в целом противоречит целям участников договора (это соглашение ослабляет договор). Кроме того, если рассуждать по аналогии, можно прийти к выводу о том, что даже обычный классический задаток не может иметь платежной функции. Согласно ст. 381 ГК РФ удержание (взыскание двойной суммы) задатка применяется как форма ответственности к лицу, виновному в неисполнении договора. Точно так же, как и в случае с отступным, отказ от договора может быть сделан до начала его исполнения. Будет это обстоятельство основанием заявлять об отсутствии у задатка платежной функции? По мнению автора, в таких случаях, когда та или иная сторона отказалась от договора, даже не приступив к его исполнению, следует говорить не об отсутствии платежной функции у задатка, а о том, что она всего лишь не реализована. И неважно, какой вид задатка обеспечивает обязательство: обычный задаток или отступное в виде задатка. Только когда обеспечительная функция задатка уже не может быть востребована (поскольку стороны исполняют обязательство), данная сумма становится частью платежа (т.е. реализуется платежная функция задатка).
Теперь перейдем к рассмотрению задатка, обеспечивающего предварительный договор. Как проявляет себя платежная функция в этом случае? Так, В.С. Ем считает, что "способ, аналогичный задатку" может использоваться в предварительном договоре. "При заключении предварительного договора стороны могут оговорить, что исполнение обязательства по заключению договора обеспечивается выдачей одной стороной другой фиксированной суммы денег, назвать ее задатком и предусмотреть, что сторона, выдавшая задаток, при уклонении от заключения договора утрачивает эту сумму, а сторона, получившая задаток, при уклонении от заключения договора обязана возвратить задаток в двойном размере" <1>. Такое соглашение о задатке не будет противоречить закону (в силу законодательных принципов свободы договора). Заметим, что В.С. Ем называет термин "задаток" с оговоркой, так как считает, что это, по сути, "суррогат задатка", поскольку "подобный задаток не будет выполнять платежную функцию" <2>. Б.М. Гонгало вообще считает, что задаток не может использоваться в предварительном договоре. "Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основании соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства" <3>. Аналогичной позиции придерживаются и некоторые другие цивилисты <4>, несмотря на то что "с точки зрения экономической целесообразности использование задатка в предварительном договоре не вызывает сомнений" <5>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право" (том 3) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).
<1> Гражданское право: Учебник. Т. 2. Пт. 1. С. 67.
<2> Там же.
<3> Гонгало Б.М. Задаток // Вестник нотариальной палаты Свердловской области. 1997. N 5. С. 23.
<4> См.: Скловский К., Цокур О. Предварительный договор: задаток и убытки // Бизнес-адвокат. 2002. N 1. С. 10.
<5> Комиссарова Е.Г., Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве. С. 114.
Приведенные мнения подчеркивают узкий доктринальный подход к понятию задатка, который был весьма распространен в юридической науке со времен издания ГК РСФСР 1964 г. Но сейчас уже не то время: сам законодатель дает возможность для иного, более расширенного применения задатка. Достаточно обратиться к п. 5 ст. 448 ГК РФ, чтобы сделать такой вывод. Если следовать логике приведенных выше высказываний авторов, то задаток, используемый при проведении торгов, не может иметь ни платежную функцию, ни акцессорный характер. Но все мы признаем такой задаток, поскольку в целом его конструкция и назначение (функции) сохраняются. Другое дело, что особенности подобного задатка должны быть отражены в законодательстве в виде отдельного наименования. Его можно назвать, скажем, "публичный задаток". В случае же с предварительным договором также следует выделить особый характер задатка (так называемый предварительный задаток) в том смысле, что его платежная функция распространяется не на предварительный договор или не столько на предварительный договор, сколько на основной договор, который носит денежный характер. Кстати, подобная точка зрения, с той лишь разницей, что автор считает, что "три функции задатка (в том числе и платежная. - Е.К.) распределяются между двумя взаимосвязанными договорами: предварительным и основным", приводится в работе М.Г. Ермошкиной, которая также сетует на слишком узкий подход к толкованию норм о задатке <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ермошкина М.Г. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения. С. 90.
Наконец, проанализируем платежную функцию задатка, который применяется при проведении публичных торгов. Выше уже указывалось, что такой задаток (публичный) прямо предусмотрен действующим законодательством (п. 5 ст. 448 ГК РФ). В научной литературе те же авторы, естественно, оспаривают наличие платежной функции у публичного задатка, приводя все те же аргументы. Например, В.С. Ем пишет о том, что "задаток, предусмотренный ст. 448 ГК, не несет платежной функции, так как сумма внесенного задатка засчитывается в счет исполнения иного обязательства, а не обеспечиваемого (имеется в виду обязательство по заключению договора на торгах). Вследствие этого сумма задатка трансформируется в аванс" <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право" (том 3) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).
<1> Гражданское право: Учебник. Т. 2. Пт. 1. С. 66 - 67.
Позиция автора данной монографии по этому вопросу неизменна и обосновывается теми же аргументами. Автор считает, что каждый из участников торгов, внося задаток, предполагает выиграть эти торги и заключить договор. При этом сумма задатка будет засчитана в качестве частичного платежа за объект договора. Тем более что такие правила предусмотрены нормами, подробно регулирующими проведение конкурсов и аукционов. Например, в Положении о порядке передачи для завершения строительства и продажи не завершенных строительством жилых домов указывается, что сумма задатка, составляющая 10% стоимости достройки объекта, вносится участниками торгов, и победителю эта сумма засчитывается в качестве платежей, связанных со строительством <1>. Другое дело, что реализация платежной функции в таком задатке минимизирована, так как только один из участников торгов становится победителем. Но мы обсуждаем наличие платежной функции у задатка, а не степень ее реализации. Что касается реализации, то здесь могут существовать различные варианты. Причем во всех случаях момент реализации платежной функции напрямую связан с прекращением действия обеспечительной функции у задатка. Подчеркиваем: именно прекращения действия, а не реализации (т.е. речь идет только о прекращении потенциальной возможности реализовать обеспечительную функцию в случаях нарушения обязательств субъектами торгов).
--------------------------------
<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. С. 606.
Из вышесказанного следует, что момент реализации платежной функции публичного задатка напрямую зависит от условий обеспечения. Дело в том, что весьма распространенный вариант публичных торгов связан с проведением аукционов по продаже имущества. Здесь задаток превращается в аванс сразу после заключения договора с победителем, т.е. задаток теряет обеспечительную функцию и, соответственно, реализует платежную. Это связано с тем, что задаток обеспечивает не исполнение договора, а лишь его заключение. Другой вариант связан с проведением торгов (как аукционов, так и конкурсов), по результатам которых победитель выигрывает тендер.
Как правило, это договор, порождающий правоотношения длящегося характера (поставка, подряд, аренда и т.п.). В этом случае задаток может обеспечивать не только процесс заключения договора, но и само исполнение договора. Хотя ст. 448 ГК РФ как общая норма предусматривает обеспечение задатком именно момента заключения договора обеими сторонами, в некоторых специальных нормативных актах предусмотрено обеспечение задатком и самого обязательства. Причем характерная особенность такого обеспечения выражается в том, что на стадии исполнения договора задаток обеспечивает только одну сторону - контрагента задаткодателя. Кроме того, основанием для удержания задатка здесь может быть только грубое нарушение обязательства задаткодателем, которое может повлечь за собой право контрагента на отказ от договора и возмещение убытков <1>.
--------------------------------
<1> См.: Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 14 апреля 2005 г. N 97 "Об утверждении Порядка организации и проведения лесных аукционов" // Российская газета. 2005. 28 июля. Пункт 45 Порядка: "Перечисление денег в уплату за купленную аукционную единицу производится покупателем не позднее 20 дней после подписания им протокола аукциона"; п. 46 Порядка: "Если в течение установленного в предыдущем пункте срока покупатель не внесет оплату и не получит лесорубочный билет (ордер) или лесной билет, то протокол лесного аукциона считается нарушенным, а задаток победителю аукциона не возвращается". В настоящее время Приказ утратил силу.
Таким образом, обеспечительная функция задатка может распространяться и на основное обязательство, следовательно, в таком обязательстве платежная функция будет реализована только после того, как отпадет основание для отказа от договора (в данном примере - через 20 дней после заключения договора).
В последнее время в литературе появились идеи, касающиеся вопроса расширения круга отношений, в которых можно было бы использовать задаток. В частности, ряд авторов предлагают использовать так называемый оборотный (или возвратный) задаток <1>. Предложенный А.В. Латынцевым оборотный задаток предназначен для того, чтобы "обеспечивать исполнение неденежных обязательств, и должен подлежать возврату при надлежащем исполнении обеспеченного обязательства" <2>. Оборотный задаток упоминает в своей работе и Е.И. Мелихов, рассматривая его как гибридную форму обеспечения обязательств, включающую в себя элементы задатка и соглашения о неустойке в виде штрафа в размере переданной в обеспечение суммы <3>. Е.Г. Комиссарова и Д.А. Торкин, развивая эту тему дальше, предлагают именовать такой задаток возвратным и обосновывают эффективность его обеспечительной функции исключительно в одностороннем режиме (т.е., по мысли авторов, возвратный задаток по общему правилу должен обеспечивать только одну сторону - задаткополучателя) <4>.
--------------------------------
<1> См.: Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. С. 216; Мелихов Е.И. Предварительный договор и задаток. С. 19; Комиссарова Е.Г., Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве. С. 109 - 113.
<2> Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. С. 216.
<3> См.: Мелихов Е.И. Предварительный договор и задаток. С. 19.
<4> См.: Комиссарова Е.Г., Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве. С. 112 - 113.
Приветствуя в целом попытки цивилистов, направленные на модернизацию конструкции задатка с целью расширения базы его практического применения, автор тем не менее не разделяет позицию вышеуказанных исследователей относительно оборотного (возвратного) задатка. Автор считает, что задаток всегда должен быть наделен платежной функцией и, естественно, обеспечительной. Договаривающиеся стороны, заключая соглашение о задатке, должны сознавать, что указанная сумма будет представлять собой в зависимости от ситуации либо средство платежа, либо инструмент обеспечения (в виде штрафа или отступного). Что касается предлагаемой конструкции оборотного (возвратного) задатка, то она изначально лишена платежной функции, и поэтому ее можно считать скорее аналогом залога, нежели гибридом задатка и неустойки. Еще профессор Д.И. Мейер в свое время указывал на то, что денежную сумму, передаваемую работником нанимателю по имущественному найму или подряду, следует именовать залогом, хотя в быту она именуется также задатком <1>. Дело в том, что эта сумма после надлежащего исполнения обязательства подлежит возврату исполнителю. Учитывая денежный характер обеспечения, подобную конструкцию правильнее именовать гибридом залога и неустойки.
--------------------------------
<1> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. С. 526.
Автору могут возразить, ссылаясь на наличие доказательственной функции, присущей возвратному задатку. Действительно, такой задаток, по сути, представляет собой небезызвестную древнеримскую конструкцию - arra confirmatoria. В опровержение приведенного аргумента можно привести следующее возражение. В данной работе красной нитью проходит мысль о том, что доказательственная функция является лишней в современной конструкции задатка. Доказательственное значение arra confirmatoria было обосновано практикой того времени (это был своего рода ритуал, сопровождавший вербальную сделку). В настоящих условиях доказательственная функция, наоборот, мешает задатку раскрыть в полной мере его обеспечительную функцию. Поэтому, исключив доказательственное значение факта передачи задатка из конструкции, предусмотренной общим правилом, можно смело моделировать различные варианты соглашений о задатке, тем самым расширяя возможности применения задатка в современных условиях. Иными словами, в этих целях можно "пожертвовать" доказательственной функцией задатка. Однако автор считает, что платежной функцией в этом случае "жертвовать" недопустимо, поскольку тогда "размывается" сама сущность конструкции задатка. Ведь смысловое значение самого слова "задаток" исключает возможность возврата "заранее выданной части от общего предмета, подлежащего передаче", при нормальном развитии обязательства.
Таким образом, обеспечительную конструкцию можно идентифицировать как задаток только в том случае, если в ней есть платежная функция.
Обобщая все вышесказанное, подведем итоги. Итак, мы выяснили, что платежная функция присуща любому виду задатка: будь то классический задаток (ст. 380 ГК РФ), задаток в виде отступного, задаток в преддоговорных отношениях, задаток в предварительном договоре и задаток, применяемый в публичных торгах (ст. 448 ГК РФ). Реализация платежной функции задатка напрямую связана с прекращением обеспечительной функции. Динамика взаимодействия этих двух функций проявляется следующим образом. При передаче задатка стороны рассматривают эту сумму в первую очередь как обеспечение на случай отказа от договора (могут быть и иные основания обеспечения, но в любом случае это всегда существенные нарушения обязательства) <1>. Естественно, в этих случаях платежная функция задатка не может проявиться. Только после того, как задаток исполнил свою обеспечительную роль, вступает в силу его другая роль - средство платежа. Кроме того, автором обоснованы контраргументы, ставящие под сомнение идею некоторых цивилистов относительно возможности использования особой разновидности задатка, не имеющего платежной функции. По мнению автора, именно платежная функция задатка должна представлять собой своего рода "водораздел", отличающий задаток от иных обеспечительных механизмов.
--------------------------------
<1> Подробнее об обеспечительной функции задатка см. в следующей главе.
Выводы, к которым мы пришли, могут иметь важное практическое значение. Поскольку задаток реализуется как часть платежа не сразу после выдачи контрагенту по договору, а лишь после прекращения обеспечительной функции, нельзя говорить о полном праве задаткополучателя на эту сумму. То есть распоряжение задатком недопустимо до тех пор, пока существует возможность использовать задаток в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.
2.3. Обеспечительная функция задатка
Наличие именно обеспечительной функции превращает задаток в один из способов обеспечения исполнения обязательств. В настоящее время действует только одна конструкция обеспечения договора задатком, предусмотренная п. 2 ст. 381 ГК РФ <1>. Такая же конструкция обеспечения используется при проведении публичных торгов в соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ. Согласно этой классической конструкции положение контрагентов по договору несколько различается. Мы видим, что задаткополучатель находится в более выгодной позиции: при неисполнении договора по вине контрагента задаткополучатель оставляет задаток у себя. Что касается задаткодателя, то его процессуальное положение представляется менее выгодным: при неисполнении договора контрагентом задаткодатель вынужден взыскивать неустойку с задаткополучателя в размере двойной суммы задатка.
--------------------------------
<1> Строго говоря, п. 2 ст. 381 ГК РФ также предусматривает диспозитивные модификации обеспечительной функции задатка по критерию соотношения суммы задатка к убыткам.
Такой обеспечительный механизм конструкции задатка был присущ так называемому классическому римскому задатку - arra poenalis <1> и позже востребован многими европейскими законодательствами, правда, с известными отклонениями от конструкции эпохи Юстиниана <2>. В обычном праве дореволюционной России <3>, как известно, задаток применялся в самых различных вариантах, но в целом имел односторонний характер обеспечения (т.е. мог быть удержан задаткополучателем, но не подлежал взысканию в двойном размере по требованию задаткодателя). Только уже в XX в., в связи с разработкой Гражданского уложения Российской империи, в одноименном проекте была закреплена двусторонняя обеспечительная конструкция задатка, которая по большому счету сохранилась неизменной до наших дней.
--------------------------------
<1> Точнее было бы сказать: задаток - arra poenalis относительно римского права представляет собой постклассическую конструкцию задатка (arra poenalis стал применяться в эпоху Юстиниана). Но с точки зрения значения данной конструкции задатка применительно к так называемому континентальному праву задаток arra poenalis, действительно, можно назвать классическим задатком.
<2> Например, в ФРГ задаток обеспечивает только интересы задаткополучателя (§ 338 ГГУ); во Франции вообще в качестве общего правила (ст. 1590 ФГК) используется другая римская конструкция - arrha poenitentalis (задаток-отступное).
<3> Об одностороннем характере задатка в обычном русском праве, в частности, см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 290 - 294; Пахман С.В. Обычное гражданское право в России: Юридические очерки. Т. 1. С. 87 - 88; Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3. С. 264 - 265.
При исследовании влияния обеспечительной функции задатка на процесс исполнения договорного обязательства выясняется любопытная ситуация. Если рассматривать словосочетание "неисполнение договора" в п. 2 ст. 381 ГК РФ буквально, то приходим к выводу: обеспечительная сущность задатка проявляется только в случаях неисполнения договорного обязательства в полном объеме. Здравый смысл подсказывает: если предположить, что обязательство, обеспеченное задатком, нарушено незначительным образом, например подрядчик (задаткополучатель) просрочил дату сдачи результата работ заказчику (задаткодатель), то у последнего вряд ли будут основания для взыскания с подрядчика двойной суммы задатка. Тем более, если сумма задатка, переданная подрядчику в качестве первого платежа, будет потрачена последним в целевом направлении (скажем, за счет этой суммы подрядчик приобрел необходимый для работы материал). Вот если бы данное обязательство было обеспечено неустойкой, то заказчик мог правомерно требовать взыскания штрафа или пени даже в отсутствие убытков, которые могли бы возникнуть в связи с просрочкой. Но в случае с задатком при аналогичной ситуации сумма задатка будет считаться частью платежа по обязательству, выданному наперед (т.е. авансом). А аванс, как известно, не выполняет обеспечительной функции <1>. Сторона, выдавшая аванс, имеет право требовать его возвращения практически во всех случаях неисполнения договора, а сторона, получившая аванс (в нашем примере это будет подрядчик), ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере <2>. Поэтому, несмотря на то что стороны договора изначально рассчитывали на его обеспечение задатком и, казалось бы, оформили это обеспечение должным образом, задаток при подобном развитии ситуации все равно превращается в аванс.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право" (том 3) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).
<1> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. Пт. 1. М., 2000. С. 65.
<2> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. С. 603.
Из этого следует, что правила о реализации обеспечительной функции задатка должны применяться, вероятнее всего, в ситуациях, когда договорное обязательство не исполнено в полном объеме. А при несущественных нарушениях, в частности в случае просрочки, сумма задатка должна рассматриваться как аванс, и последствия ненадлежащего исполнения будут возмещаться в общей форме гражданской ответственности.
Такой взгляд на обеспечительную функцию задатка выражал, в частности, И.Б. Новицкий: "Если обязательство не исполнено только частично, задаток не теряется" <1>. В настоящее время такого же мнения придерживается и В.В. Витрянский <2>.
--------------------------------
<1> Судебная практика 1927 г. N 18. С. 4 (цит. по: Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. II. С. 281 - 282).
<2> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. С. 604 - 605; Витрянский В.В. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1996. С. 339.
Есть и другие мнения. Например, А.В. Латынцев, наоборот, полагает, что задаток призван обеспечивать обязательство на всем его "протяжении", а не только на ранней стадии. Иначе "во многих случаях не будет достигаться конечная цель задатка - обеспечить надлежащее исполнение обязательства в полном объеме" <1>.
--------------------------------
<1> Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. С. 216.
В современном законодательстве нет ясно выраженной позиции по этому поводу. Хотя по косвенным признакам можно сделать вывод, что законодатель, предусмотрев п. 3 ст. 380 ГК РФ, имел в виду расширительное толкование этой нормы: "В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком... эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное". Положение п. 3 ст. 380 ГК РФ делает особый акцент на требовании к оформлению соглашения о задатке. Но при этом законодатель допускает и иные случаи, при которых сумма задатка может быть переквалифицирована в аванс. Однако в целом позиция законодателя неясна, поэтому вопрос о том, как проявляет себя обеспечительная функция задатка на разных стадиях исполнения обязательства, остается открытым.
Дата добавления: 2015-09-30; просмотров: 32 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |