Задаток в римском праве изначально имел выраженную доказательственную функцию, которая не потеряла своего значения и в дальнейшие периоды развития института задатка. Факт передачи задатка мог иметь двойное предназначение: в одних случаях передача задатка означала вступление договора в юридическую силу, в других выступала как наглядное свидетельство состоявшегося договора. Римское право знало несколько разновидностей задатка, которые использовались в зависимости от характера правоотношений. Наиболее многофункциональная конструкция (arra poenalis) появилась лишь в эпоху Юстиниана, и эта конструкция стала потом классической, в частности, для современного российского задатка. Соглашение о задатке имело реальный характер, поскольку задаток применялся лишь в отношении непоименованных договоров, не имеющих статуса особых консенсуальных контрактов, где могли применяться средства исковой защиты.
1.3. Соглашение о задатке в германском, французском и
англо-американском праве
Германское право в целом заимствовало римский механизм задатка. Но все же следует отметить особую специфику германского задатка. По свидетельствам цивилистов <1>, германский задаток в одних случаях (до введения в силу Германского гражданского уложения (ГГУ)) обеспечивал обе стороны договора, в других - только одну сторону договора, а именно задаткополучателя. Например, нормы о задатке были помещены в СГУ (Саксонское гражданское уложение 1863 г.) в разделе, посвященном возникновению обязательств, вместе с правилами о неустойке и об отступном <2>. Здесь задаток был сформулирован как двусторонняя мера обеспечения (ст. 895 СГУ).
--------------------------------
<1> См., напр.: Дернбург Г. Пандекты. Т. 3: Обязательственное право. С. 38 - 39; Гражданское уложение Германии / Под ред. А.Л. Маковского. М., 2004. С. 82.
<2> См.: Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. С. 33.
Анализируя нормы ГГУ, мы наблюдаем уже другую конструкцию. При неисполнении договора задаток, как правило, подлежал возвращению (§ 337 ГГУ) <1>, и только в случае, когда за неисполнение была ответственна сторона, давшая задаток, ее контрагент был вправе удерживать его (§ 338 ГГУ) <2>. "Это означает, что если за неисполнение договора отвечала сторона, получившая задаток, она должна была лишь возвратить его. Штрафной, обеспечительный характер задаток по германскому праву имел, таким образом, лишь только применительно к стороне, давшей задаток, а следовательно, был исключительно односторонним. Таким же односторонним свойством обладало в соответствующих случаях и отступное" <3>. Причем О.Ю. Шилохвост указывает и на такую особенность соглашения о задатке, как ее консенсуальный характер: "Соглашение об отступном, как правило, было сделкой консенсуальной, однако могло быть и реальной сделкой" <4>. Здесь О.Ю. Шилохвост под отступным имеет в виду именно соглашение о задатке, заранее предполагающем роль отступного.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское уложение Германской империи / Пер. с нем. СПб., 1898. С. 112.
<2> См.: Там же. С. 113.
<3> Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. С. 38.
<4> Там же. С. 37 - 39.
Кроме того, можно выделить еще одну особенность задатка по германскому праву - возможность обеспечивать задатком не только денежные обязательства. Более того, предметом задатка могут выступать не только деньги, но и вещи. Этот вывод следует из буквального толкования п. 1 § 336 ГГУ: "Если при заключении договора что-либо передается в качестве задатка, это считается доказательством заключения договора" <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское уложение Германии. С. 82.
Таким образом, приходим к выводу о том, что германский задаток в соответствии с ГГУ, во-первых, имеет односторонний характер обеспечения (обеспечивает только интересы задаткополучателя); во-вторых, задатком могут являться не только деньги, но и вещи, и, следовательно, обязательство, обеспеченное таким задатком, не обязательно будет являться денежным обязательством; в-третьих, соглашение о задатке по общему правилу имело консенсуальный характер.
Переходим к историческому исследованию соглашения о задатке в гражданском праве Франции. Французский гражданский кодекс 1804 г. (далее - ФГК) в настоящее время является одним из старейших из действующих гражданских законов Европы. При этом нормы обязательственного права были заимствованы преимущественно из римского права <1>. Поэтому не удивительно, что французское гражданское законодательство взяло на вооружение один из видов римского задатка, а именно arra poenitentalis (задаток-отступное). Вообще следует отметить, что из-за наличия у отступного множества общих черт с задатком оба они и в других правопорядках (а не только во французском гражданском праве) нередко рассматривались как единый институт <2>.
--------------------------------
<1> См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 1. М., 1995. С. 136.
<2> См.: Гойхбарг А.Г. Иностранное и торговое право и процесс. М., 1937. С. 38; Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. М., 1953. С. 199.
Согласно ст. 1590 ФГК, "если при обещании продать был дан задаток, то каждому из договаривающихся предоставляется отступить от обещания, тому, кто дал задаток, теряя его, и тому, кто получил задаток, возвратив его в двойном размере" <1>.
--------------------------------
<1> Французский гражданский кодекс 1804 г. с позднейшими изменениями до 1939 г. / Пер. с фр. И.С. Перетерского. М., 1941. С. 348.
Таким образом, по французскому праву задаток обеспечивает исполнение обеими сторонами.
Однако основное значение задатка по французскому праву состоит в том, что он играет роль отступного, т.е., потеряв задаток или, соответственно, возвратив его в двойном размере, сторона имеет право вообще отказаться от договора <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С. 308.
Известный французскому праву институт отступного (dedit) представляет собой возможность (право) контрагента не исполнять свое обязательство, которой он может воспользоваться, уплатив своему кредитору определенную денежную сумму <1>. Однако, как указывает О.Ю. Шилохвост, самого термина "dedit" в ФГК не существует. Дело в том, что в качестве отступного (в том смысле, как это понимается в германском праве) в ФГК выступает задаток (arrhes), который здесь "не укрепляет обязательство, а, наоборот, помогает односторонним решением освободиться от него" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. С. 44.
<2> Трепицин И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и Русского в связи с проектом Гражданского уложения Общей части обязательственного права. Варшава, 1914. С. 156.
Таким образом, arrhes представляет собой более сложную многофункциональную конструкцию. Во-первых, соглашение о задатке - это заранее предусмотренный размер возможного отступного, а отступное dedit - реальная сделка, прекращающая обязательство. Во-вторых, в ФГК задаток сформулирован в качестве отступного по общему правилу. То есть норма является диспозитивной, а следовательно, стороны могут использовать задаток не в качестве ослабления обязательства, но, наоборот, в качестве его усиления, придав задатку значение удостоверения юридической силы договора и значение штрафа. Соглашение о задатке по ФГК носит характер реальной сделки. Следовательно, право на отступление от договора появляется у сторон лишь после внесения задатка. В противном случае у сторон не будет правового основания для выступления с заявлением об отказе от договора <1>. Кроме того, как указывал М. Пляниоль, является ли сумма, выданная при заключении договора, отступным или авансом, "есть вопрос факта и зависит от обстоятельств дела и намерения сторон" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. С. 49.
<2> Пляниоль М. Курс французского гражданского права: В 2 ч. Ч. 2: Договоры. Вып. 4 / Пер. с фр. В.Ю. Гартмана. СПб., 1911. С. 519.
Помимо этого, французский задаток нередко характеризуют как "добавочное предоставление, совершаемое за пределами предоставлений, составляющих предмет договора" <1>. Другими словами, сумма задатка по общему правилу не является частью денежного обязательства по договору, а является лишь дополнением к цене договора. Однако для отдельных видов отношений предусматривается, что задаток является частью цены. "Таковы, например, задатки, внесения которых клиентами требуют иногда биржевые маклеры или их объединения, а также задатки, о внесении которых просят иногда различные торговцы; в этих случаях ни одна из сторон не вправе уничтожить договор, вернув другой стороне задаток" <2>.
--------------------------------
<1> Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с фр. И.Б. Новицкого. М., 1948. С. 282.
<2> Жюлио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции / Пер. с фр. Е.А. Флейшиц. М., 1961. С. 46.
Таким образом, если задаток представляет собой часть платежа по договору, то он ни в коем случае не может выступать в качестве отступного. Но любой из вышеуказанных вариантов должен быть специально предусмотрен в соглашении договаривающихся сторон, так как в противном случае задаток воспринимается по общему правилу ст. 1590 ФГК. То есть в качестве отступного, которое не является частью договорной суммы и которое должно быть уплачено стороной, отказавшейся от исполнения договора.
Необходимо отметить, что ФГК - единственный из рассматриваемых нами законов Западной Европы XIX - XX вв., в котором задаток при отсутствии иного соглашения является отступным. Зато наиболее типичным применительно к задатку является правило § 336 ГГУ, предусматривающее, что "при сомнении задаток не почитается за отступное" <1>.
--------------------------------
<1> Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. С. 46 - 47.
По англо-американскому праву (как, впрочем, и по праву Швейцарии и ФРГ) при неисполнении договора стороной, получившей задаток, последняя обязана его вернуть, но не в двойном размере. Кроме того, не предполагается, что задаток играет роль отступного, поэтому, как правило, сохраняется возможность взыскать и убытки, не покрытые суммой задатка <1>. На эту особенность указывает и О.Ю. Шилохвост: "Что касается задатка в английском праве, то он, в отличие от arra oenitentalis права римского и задатка по французскому праву, не имеет значения отступного, и получение суммы задатка, как правило, не исключает требования возмещения той суммы убытков, которая не покрыта задатком" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. Д.М. Генкина. М., 1949; Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Под ред. Е.А. Васильева. С. 308.
<2> Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. С. 55.
В юридической литературе по английскому договорному праву можно встретить следующие определения задатка: "Задаток (earnest) - это материальный символ или имущественная ценность, данная или фактически переданная покупателем продавцу в ознаменование заключения сделки" <1>. "Если при заключении договора какая-либо вещь дана в качестве задатка, то это служит доказательством заключения договора; это может служить также обеспечением выполнения договора" <2>.
--------------------------------
<1> Самонд Д., Вильямс Д. Основы договорного права / Пер. с англ. Е.А. Флейшиц и др. М., 1955. С. 218.
<2> Свод английского гражданского права: Общая часть. Обязательственное право: Ученые труды ВИЮН. Вып. 4. М., 1941. С. 107.
Особый интерес вызывает суждение, приведенное Э. Дженксом: "В правоотношениях купли-продажи, если в соглашении не указано иного, то считается, что депозит, совершенный покупателем при купле-продаже, является задатком" <1>. Это правило свидетельствует о том, что англо-американский задаток обладает своеобразной презумпцией. Не обязательно указывать в соглашении о передаче первого денежного взноса слово "задаток", в договорах купли-продажи подобный взнос будет автоматически считаться задатком.
--------------------------------
<1> Там же.
Депозит представляет собой такую меру обеспечения, когда кредитор получает деньги, которые он может удержать при нарушении договора должником. Депозит по общему правилу имеет односторонний характер обеспечения. В США он даже называется не просто "депозит", а "secured deposit" - обеспечительный депозит. За счет депозита обеспечивается погашение вреда, причиненного должником имуществу, невнесенная оплата. Широко распространен он в договорах найма квартир, офисных помещений, проката автотранспорта и т.д.
Например, гражданка, сняв в аренду квартиру в Нью-Йорке, заплатила депозит 2500 долл. По условиям договора при досрочном выезде она должна была платить арендодателю арендную плату до поселения новых нанимателей за счет суммы из депозита <1>.
--------------------------------
<1> См.: Диденко А.Г. Обеспечение исполнения договоров. Астана, 2002. С. 178.
При этом главная функция такой конструкции выражается в том, что задаток (депозит) выдается в доказательство заключения договора. А обеспечительная функция, выражающаяся в возможности удержания задатка либо взыскания его в двойном размере, будет действовать только в случае специальной договоренности сторон. Этот вывод следует из сопоставления вышеуказанных определений задатка. Поэтому в договорах купли-продажи обычный аванс считается задатком в том смысле, что является лишь "ознаменованием заключения сделки", но никак не способом обеспечения обязательства.
Из всего этого следует вывод: английский задаток по общему правилу не обладает обеспечительной (штрафной) функцией. Отсюда отсутствует необходимость в соглашении о задатке в договорах купли-продажи. Любая предоплата будет являться задатком автоматически. Впрочем, сами стороны договора имеют возможность придать задатку обеспечительный характер, указав на это в соответствующем соглашении.
§ 2. Развитие отношений, связанных с задатком, в
отечественной истории
2.1. Соглашение о задатке в русском обычном праве
При историческом исследовании российского задатка все цивилисты сталкиваются с отсутствием однозначной и определенной сущности этого института. Дело в том, что задаток, будучи популярным средством обеспечения, использовался в качестве народного обычая и его юридическая конструкция была довольно разнообразной. Исходя из этого, обращение к нормам обычного права важно и необходимо, с одной стороны, в силу того, что это право вплоть до 1917 г. оставалось действующим правом, а с другой стороны, всегда в той или иной степени влияло на содержание положительного права, т.е. правил поведения, санкционированных государством. В частности, составители Гражданского уложения отмечали, что "довольно обильный материал для проекта... представили нормы обычного права" <1>. Под обычным правом сенатская практика (решение N 63 1880 г.) понимала "такие не содержащиеся в законе правила, которые постоянно соблюдаются при известных юридических действиях и почитаются обязательными" <2>.
--------------------------------
<1> Гражданское уложение: В 5 кн. Кн. 5: Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 1. СПб., 1899. С. XLI.
<2> Исаченко В.Л. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права. СПб., 1911. С. 620.
Известно, что в дореволюционном российском законодательстве отсутствовали общие положения о задатке, однако имелись отдельные положения, регламентирующие использование задатка в отдельных договорных обязательствах. Как писал Г.Ф. Шершеневич, "закон не говорит о задатке, но все же необходимо восполнить этот пробел ввиду частичных указаний закона на задаток и бытовое значение задатка" <1>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. С. 291.
К.П. Победоносцев указывал, что задаток упоминается по поводу продажи движимых вещей, а также недвижимого имущества (в договорах запродажи), на публичных торгах, в договорах частных лиц с казной по поводу подрядов, поставок, перевозок и т.д. <1>. Как видим, задаток действительно имел более широкое применение, нежели сейчас.
--------------------------------
<1> См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3. М., 2003. С. 264 - 265.
Первые законодательные положения о задатке появились в 1854 г. Но это не значит, что до этого времени задаток не был известен в торговом обороте. По свидетельствам российских цивилистов, в частности В.Л. Исаченко, "русский народ давно знаком с задатками и практикует их по известному, раз установленному правилу" <1>. Д.И. Мейер указывал на то, что "наше законодательство не устанавливает права на задаток ни для одного договора, за исключением купли-продажи с публичного торга" <2>. Это же подтверждает А.Х. Гольмстен: "Изложенные общие положения отчасти вытекают из самого существа задатка и общего смысла законов, отчасти основаны на обычном праве. Законодательство не дает общих правил о задатке..." <3>.
--------------------------------
<1> Исаченко В.Л. О задатке. С. 126 - 127.
<2> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. (по испр. и доп. 8-му изд., 1902 г.). Ч. 2. М., 2003. С. 526.
<3> Цит. по: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. С. 528.
Таким образом, задаток применялся как обычай.
Об этом также свидетельствуют различные судебные документы, где упоминается термин "задаток". Поскольку задаток использовался в русском обычном праве задолго до его законодательного закрепления, о времени его появления в качестве обычая точно не известно. Предположительно обычай передачи какой-либо ценной вещи или денежной суммы покупателем продавцу с целью обеспечения договора существовал еще во времена древнего русского права XI в. Профессор Д.И. Мейер отмечал, что обычай того времени несколько отличался от современного ему задатка. Дело в том, что задаток мог выступать придатком к цене, а не ее составной частью. Такой задаток считался особым вознаграждением задаткополучателю от задаткодателя за надлежащее исполнение обязательства и именовался "пополнок". "Большей частью задаток зачисляется потом в сумму, следующую по договору; иногда же и не зачисляется, но тогда значит, собственно, что договорная сумма более значительна, чем нарицательная ее величина" <1>. О том же говорит и В.И. Синайский: "Быть может, задаток употреблялся также в значении пополнения цены при купле-продаже, с целью побудить продавца исполнить договор, ради получения дополнительного вознаграждения, так сказать, премии. Это значение задатка не сохранилось в современном праве, но имеются указания на эту прежнюю роль задатка: быть может, пополнок или пополнка - в истории нашего права, и могорыч - еще в настоящее время" <2>. Можно также добавить, что пополнок чаще всего встречался не в денежной, а в вещественной форме и имел односторонний характер обеспечения (т.е. обеспечивал и стимулировал интерес только задаткополучателя) <3>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 527.
<2> Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 321 - 322.
<3> См., напр.: Пахман С.В. Обычное гражданское право в России: юридические очерки. Т. 1. С. 140.
Как видим, несмотря на отсутствие законодательного регулирования в отношении задатка в России, данный способ обеспечения исполнения обязательств все же попал в поле зрения классиков цивилистики.
Тем более что задаток был известен российским правоведам не только как русский обычай, но и как общепризнанный, древний способ обеспечения - arrha. В частности, Д.И. Мейер приводит следующее определение задатка: "Задатком (arrha) называется уплата части денежной суммы, следующей за исполнение договора, производимая при самом его заключении" <1>.
--------------------------------
<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. С. 526.
Таким образом, русский обычный задаток применялся в самых разнообразных вариантах: он мог принимать форму классического римского задатка (т.е. наделялся платежной, доказательственной и (или) обеспечительной функциями), мог выполнять обеспечительную и одновременно стимулирующую роль в отношении исполнителя обязательства (пополнок (могорыч) - это своего рода "чаевые", выданные прежде, чем оказана услуга (сделана работа)), мог выполнять роль платежа и обеспечения (но опять же обеспечения только в отношении одной стороны договора (задаткополучателя)), мог быть направлен исключительно на обеспечение заключения сделки (но не на ее исполнение), чаще всего выступая при этом в роли отступного <1>. С платежной функцией задатка вообще существовала полная неразбериха. Есть свидетельства того, что задаток мог вообще не выступать в роли платежа (вознаграждения), а возвращался обратно задаткодателю при исполнении им обязательства по договору <2>.
--------------------------------
<1> См.: Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. С. 76 - 78.
<2> Профессор цивилистики Д.И. Мейер указывал на ошибочное (по его мнению) использование термина "задаток" в отношениях, которые следовало называть залоговыми: "При договоре личного найма случается, что лицо, нанимающееся в обеспечение своей исправности, вручает нанимателю известную денежную сумму, которую по исполнении договора получает обратно, - эта сумма составляет залог, хотя и называется обыкновенно также задатком" (Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. С. 526 - 527). На это же обстоятельство указывал и Г.Ф. Шершеневич (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 292).
Как видно, правоведами предпринимались самостоятельные (доктринальные) попытки упорядочить институт задатка, отграничить его от смежных институтов, поскольку в законах задаток не упоминался. Но, несмотря на отсутствие законодательного регулирования, обычный задаток пользовался чрезвычайной популярностью <1>. В русском быту задаток выдавался, как правило, при совершении устных сделок, причем соглашение о задатке также осуществлялось в вербальной форме: непосредственно при выдаче задатка предварительная договоренность приобретала силу договора.
--------------------------------
<1> См., напр.: Исаченко В.Л. О задатке. С. 168.
Итак, мы выяснили, что задаток в России не имел законодательного закрепления до середины XIX в., но широко использовался как обычай и применялся в самых различных вариантах (чаще всего в качестве одностороннего обеспечения исполнения обязательства).
2.2. Теоретические концепции и законодательная практика
применения задатка в Российской империи XIX в.
Во второй половине XIX в. в связи с проведением крестьянской и судебной реформ были предприняты крупные работы по собиранию и систематизации норм обычного права, важнейшим результатом которых стало издание "Труды Комиссии по преобразованию волостных судов" в 1878 г. Главная заслуга в систематизации, классификации и осмыслении собранных решений принадлежит С.В. Пахману и В.Л. Исаченко <1>. Собранные в то время решения волостных судов позволяют сделать вывод о том, что задаток был широко известен народному юридическому быту России <2>.
--------------------------------
<1> См.: Пахман С.В. Обычное гражданское право в России; Исаченко В.Л. О задатке.
<2> См.: Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. С. 62.
Как уже говорилось, впервые упоминание о задатке в гражданско-правовых нормах появилось с 1854 г. При этом в Своде законов гражданских Российской империи (далее - СЗГ) среди способов обеспечения исполнения обязательств отсутствует упоминание о задатке. Он встречается лишь в специальных нормах, регулирующих особые правоотношения с применением задатка: при запродажной записи, при проведении публичных торгов, при продаже казенного имущества, при продаже движимого имущества, по поводу надлежащего оформления задаточной расписки. Но при этом общего определения о задатке эти постановления не содержали. Законодательное отсутствие определения задатка приводило к частым курьезам в судебных инстанциях, где рассматривались споры, связанные с применением задатка. Изучая судебную практику за период 1867 - 1877 гг., В.Л. Исаченко отмечал противоречивость выводов, содержащихся в судебных решениях по спорам, связанным с применением задатка: "Из одних решений следовало, что законы о задаточных расписках распространяются на сделки по имуществам как движимым, так и недвижимым. Из других следовало, что поскольку законы эти установлены для сделок на недвижимые имущества, то недопустимо их распространять на сделки с движимым имуществом. В одних случаях было постановлено, что лицо, давшее задаток, теряет его, если им был нарушен договор. Из других решений следовало, что лицо, давшее задаток, не теряет его, даже если договор не состоялся по его вине" <1>.
--------------------------------
<1> Исаченко В.Л. О задатке. С. 145.
С.В. Пахман в своих исследованиях различал несколько разновидностей задатка: в зависимости от того, следует ли в случае отказа от обязательства уплачивать только задаток или еще и платить неустойку и возмещать убытки. "Среди различных примеров применения задатка в судебных делах есть и такие, когда сторона, отказавшись от договора, не только теряла задаток, но и должна была вознаградить противоположную сторону" <1>.
--------------------------------
<1> Пахман С.В. Обычное гражданское право в России: юридические очерки. Т. 1. С. 88.
Подобная противоречивая судебная практика, конечно же, не могла не быть объектом цивилистических дискуссий. Многие известные российские цивилисты (К.Н. Анненков, К.П. Победоносцев, Г.Ф. Шершеневич, И.М. Тютрюмов и др.) отмечали в своих научных трудах те или иные особенности задатка. В результате и в русском праве, и в судебной практике, и в отечественной доктрине задаток был представлен как многозначная и не вполне определенная категория.
Так, Г.Ф. Шершеневич считал, что "задатком называется производимая при заключении договора уплата части денежной суммы, следуемой от одного лица другому за исполнение условленного действия". Значение же задатка "заключается в том, что лицо, уплатившее задаток, заинтересовано уже в исполнении обязательства, потому что в противном случае оно рискует задаточной суммой" <1>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 292.
К.П. Победоносцев писал, что задаток прежде всего "служит признаком заключенной (предложенной) сделки". Кроме того, задаток призван "возбудить в стороне, повинной к исполнению, особого рода страх за неисправность или за умедление в исполнении договора". Его определение задатка выглядит следующим образом: "Одна сторона передает другой стороне вещь (сумму) вперед как часть предстоящей в исполнение договора передачи" <1>.
--------------------------------
<1> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 3. С. 264.
К.П. Победоносцев также указывал на роль задатка в различных договорных обязательствах. Например, в договорах купли-продажи движимого имущества задаток не имеет обеспечительной функции ("если товар ненадлежащего качества или вещь не соответствует условиям договора или образцам, задаток при этом возвращается") <1>. И заметьте: не в двойном размере! Но доказательственная функция задатка проявляется в том, что "продавец, принявший задаток, понуждается судом к отдаче проданных вещей".
--------------------------------
<1> Там же. С. 265.
Аналогичное по смыслу определение задатка выводит В.Д. Кавелин: "Под задатком разумеется уплата при самом заключении обязательства известной части той суммы, которой полная уплата должна последовать позднее в назначенные обязательством сроки" <1>.
--------------------------------
<1> Кавелин В.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству: Опыт систематического обозрения. СПб., 1879. С. 221.
Дата добавления: 2015-09-30; просмотров: 26 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |