2) универсальные способы (залог, удержание): побуждают должника к надлежащему исполнению, а при нарушении обязательства гарантируют защиту интересов кредитора. В.А. Белов добавляет сюда специальное незалоговое обременение имущества или доходов от его использования, а также условную продажу имущества должника и право зачета и т.д.;
3) гарантийные способы (поручительство, банковская гарантия): призваны защитить интересы кредитора в случае нарушения обязательства должником. В.А. Белов относит к гарантийным способам также залог имущества третьего лица, институт гарантии в целом и страхование ответственности <1>. В данной системе классификации нас интересуют стимулирующие способы обеспечения, а именно задаток. Действительно задаток прежде всего побуждает должника к "точному исполнению обязательств опасением еще более невыгодных последствий" <2>. Но уникальность задатка среди стимулирующих способов (прежде всего неустойки) проявляется в том, что задаток стимулирует обе стороны обязательства. Кроме того, при детальном анализе стимулирующей функции выясняется, что задаток стимулирует обе стороны по-разному <3>.
--------------------------------
<1> См.: Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретических конструкций и обобщения арбитражной практики. С. 68.
<2> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 291.
<3> Подробнее о стимулирующей функции задатка см. в п. 2.4 § 2 наст. главы.
Существуют и другие критерии классификации способов обеспечения. В частности, по критерию обеспечительного момента <1> выделяются две разновидности обеспечения - личный и реальный кредит.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право" (том 3) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).
<1> См.: Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М., 1996. С. 326 - 327; Гражданское право: Учебник. Т. 2. Пт. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 49 - 51.
Личный кредит имеет место в том случае, когда ответственность наряду с должником возлагается на третье лицо в силу специального соглашения (поручительство, банковская гарантия).
Реальный кредит подразумевает выделение должником (третьими лицами) имущества, из стоимости которого кредитор получит удовлетворение в случае неисполнения обязательства.
Кстати, неустойка как способ обеспечения выпадает из этой системы классификации, поскольку установление неустойки является лишь предположением (угрозой) применения определенного взыскания с неисправного должника.
Что касается задатка в этой классификации, то здесь необходимо разделить классическую конструкцию задатка относительно двух сторон договора, так как задаток как обеспечение действует в отношении обеих сторон.
Задаток можно отнести к вещным (реальным) способам обеспечения исполнения обязательств, поскольку задаткополучателю передается денежная сумма (в историческом прошлом, мы знаем, это могла быть и любая другая вещь). Вещные (реальные) способы обеспечения, несомненно, считаются более надежными способами.
Двойной размер задатка, взыскиваемый задаткодателем с виновного в нарушении обязательства задаткополучателя, является обеспечением за счет средств самого должника, что, по сути, является неустойкой. В этом случае нет дополнительного кредита (ни личного, ни реального), а "имеет место предположение, что должник (задаткополучатель. - Е.К.), связанный угрозой строго определенной имущественной невыгоды, будет стараться исполнить обязательство..." <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право" (том 3) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).
<1> Гражданское право: Учебник. Т. 2. Пт. 1. С. 51.
Таким образом, обеспечительная конструкция задатка не в полной мере укладывается в приведенную систему классификации.
Задаток можно отнести к реальным способам обеспечения, имея в виду лишь его односторонний обеспечительный момент в отношении задаткополучателя. Поэтому приведенная выше классификация подверглась небезосновательной критике в юридической литературе как "не вмещающая в себя все способы обеспечения, которые наработаны практикой" <1>.
--------------------------------
<1> Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. С. 15.
Достаточно популярна и сегодня <1> классификация способов обеспечения исполнения обязательств, основанная на критериях, так или иначе связанных с гражданско-правовой ответственностью. Первым, кто предложил обособить способы обеспечения обязательств в качестве специальных обеспечительных мер, был О.С. Иоффе <2>. В его концепцию заложено разделение всех обеспечительных мер на общие и специальные. К общим мерам он относил, например, возмещение убытков, понуждение к исполнению обязательства в натуре. Одним словом, те меры, которые являются универсальными по отношению к любым обязательствам. Что касается специальных мер, то к ним О.С. Иоффе относил собственно сами способы обеспечения исполнения обязательств, поскольку они "носят дополнительный характер и могут применяться на основании соглашения сторон или специального указания закона независимо от общих мер" <3>. В более поздних работах О.С. Иоффе мы находим уже разграничение непосредственно способов обеспечения исполнения обязательств по критерию вины. Ученый исходил из того, что "если при поручительстве, гарантии и залоге для возложения ответственности достаточно только факта нарушения договора, то для применения неустойки и задатка необходимо наличие вины" <4>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Гражданское право: Учебник: В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М., 2003. С. 607 - 608; Ковалевская Н.С. Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлева. СПб., 1998. С. 222; Зинченко С.А. О понятии и классификации способов обеспечения исполнения обязательств // Законы России: Опыт, анализ, практика. 2006. N 12.
<2> См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л., 1958. С. 476.
<3> Комиссарова Е.Г., Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве. С. 9.
<4> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 157.
Конечно, следует учитывать, что О.С. Иоффе обосновывал свою позицию, руководствуясь положениями советского гражданского права (ГК РСФСР 1964 г.). Сейчас, как известно, задаток может применяться не только в бытовых, но и в предпринимательских отношениях. Следовательно, ответственность в предпринимательских отношениях (как общее правило) может наступать вне зависимости от наличия вины (в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ). Поэтому критерий вины теряет свою актуальность в свете действующего законодательства.
В свою очередь, М.И. Брагинский также использует критерий ответственности, выделяя основной и дополнительные способы обеспечения. Основным средством обеспечения исполнения обязательств он считает гражданско-правовую ответственность в форме возмещения убытков. Соответственно, способы обеспечения исполнения обязательств "можно назвать дополнительными способами, имея в виду, что основным остается возмещение убытков" <1>. Этой же концепции придерживается и В.В. Витрянский <2>.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия // Правовые нормы о предпринимательстве: бюллетень. Вып. 1. М., 1995. С. 42.
<2> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. С. 478 - 480.
Вообще следует заметить, что и в литературе, и в законодательстве существует единое мнение, согласно которому такие конструкции, как неустойка и задаток, одновременно являются и способами обеспечения исполнения обязательств, и формой (формами) гражданско-правовой ответственности. Многие известные советские и российские правоведы: О.Н. Садиков, О.С. Иоффе, Н.Д. Егоров - выделяли задаток в качестве самостоятельной формы гражданско-правовой ответственности <1>. Однако, по убеждению автора данной монографии, следует согласиться с В.В. Витрянским в том, что "нет никаких оснований выделять в качестве самостоятельной меры имущественной ответственности потерю задатка, хотя такой подход для нашей доктрины стал уже традиционным" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Садиков О.Н. Имущественные санкции в хозяйственных договорах // Сов. гос-во и право. 1957. N 4. С. 51. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 158 - 159; Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 2000. С. 534.
<2> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. С. 635.
В.В. Витрянский аргументирует свою точку зрения, ссылаясь на исторический архивный материал: протокол Редакционной комиссии по обсуждению редакции проекта ГУ Российской империи. В указанном протоколе пояснялось, что "представляется практичным и справедливым придать задатку значение наперед определенного наименьшего размера убытков, подлежащих оплате виновною стороною" <1>. Далее В.В. Витрянский делает вывод, что "потеря задатка, так же как и обязанность уплатить двойную сумму задатка, является штрафом (законной неустойкой). На наш взгляд, и сегодня нет никаких оснований отступать от этой позиции" <2>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 635 - 636.
<2> Там же. С. 636.
В.В. Витрянский также указывает, что "неустойка и задаток одновременно представляют собой меры гражданско-правовой ответственности, которая носит реальный характер, поскольку взыскание неустойки (задатка) в фиксированном размере не требует от кредитора больших усилий, как, например, в случае с возмещением убытков, где нужно обосновывать и доказывать их размер" <1>, в то время как другие способы обеспечения, предусмотренные гл. 23 ГК РФ, нельзя считать самостоятельными формами ответственности, поскольку они лишь "повышают для кредитора вероятность удовлетворения его требования в случае нарушения должником обеспеченного обязательства" <2>.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. С. 479.
<2> Там же.
В целом позиции В.В. Витрянского и О.С. Иоффе в этом вопросе совпадают, с той лишь разницей, что В.В. Витрянский не считает задаток самостоятельной формой ответственности.
По критерию связи обеспечивающего обязательства (дополнительного) с обеспечиваемым обязательством (основным) во многих источниках юридической литературы <1> выделяют акцессорные и неакцессорные способы обеспечения. Известно, что банковская гарантия не является акцессорным способом обеспечения, так как независима от основного обязательства. В.С. Ем считает, что неустойка также стоит особняком, будучи "санкцией в обязательстве, и во всех случаях является элементом самого обеспечиваемого обязательства" <2>. Остальные способы обеспечения, включая задаток, относят к акцессорным способам обеспечения исполнения обязательств. С.В. Сарбаш, кроме того, выделяет "абсолютно акцессорные" и "относительно акцессорные" способы <3>. В этом смысле задаток, выдаваемый в счет обеспечения предварительных обязательств, может быть отнесен, по мнению С.В. Сарбаша, к "относительно акцессорным способам обеспечения исполнения обязательств". А задаток, выдаваемый при заключении договора, - к "абсолютно акцессорным" способам.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право" (том 3) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).
КонсультантПлюс: примечание.
Монография Б.М. Гонгало "Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2004.
<1> См., напр.: Гражданское право: Учебник. Т. 1. С. 564; Гражданское право: Учебник. Т. 2. Пт. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 22, 51 - 52; Сарбаш С.В. Лекции студентам Российской школы частного права. М., 2005; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. С. 480; Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002. С. 83 - 85; Мелихов Е.И. Предварительный договор и задаток.
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право" (том 3) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).
<2> Гражданское право: Учебник. Т. 2. Пт. 1. С. 52.
<3> См.: Сарбаш С.В. Лекции студентам Российской школы частного права.
Развернутую систему классификации способов обеспечения приводит А.В. Латынцев <1>. За основу он взял сразу несколько критериев. Во-первых, он делит все известные способы в зависимости от того, в отношении субъекта либо объекта возникают обеспечивающие правоотношения. И здесь мы наблюдаем субъектные и объектные способы.
--------------------------------
<1> См.: Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств.
К субъектным способам обеспечения относятся способы, при наличии которых у кредитора возникают дополнительные обязательственные права в отношении должника либо иных субъектов: требование о возмещении убытков, уплата неустойки, возврат задатка в двойном размере, расторжение соглашения в одностороннем порядке и т.п., а также поручительство, гарантия, страхование. К объектным способам обеспечения относятся все способы, при наличии которых у стороны основного обязательства возникают дополнительные вещные права в отношении определенного имущества (объекта права). Это залог, удержание имущества должника, удержание задатка, сохранение права собственности на переданный покупателю товар за продавцом, аккредитивы и т.п. <1>.
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 18.
Другой критерий, предложенный А.В. Латынцевым, разделяет все способы обеспечения по так называемым классам на способы внутреннего и внешнего обеспечения. Способы внешнего обеспечения возникают с участием третьих лиц (поручители, гаранты, залогодатели (не являющиеся должниками по основному обязательству) и т.п.), а способы внутреннего обеспечения, напротив, возникают без участия третьих лиц (задаток, залог, неустойка, удержание и т.п.).
И, наконец, предлагается критерий функциональной направленности способов обеспечения. Здесь выделяются следующие виды:
1) вещно-правовые, или залоговые, способы (залог, удержание);
2) оперативные способы (удержание, аккредитив, инкассо);
3) гарантирующие способы (поручительство, банковская гарантия);
4) ответствующие способы (неустойка, задаток, проценты по ст. 395 ГК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. С. 18 - 28.
Как видим, задаток здесь отнесен к формам ответственности, что еще раз подчеркивает авторитет позиции О.С. Иоффе и В.В. Витрянского.
Как способ обеспечения исполнения обязательств задаток, несомненно, обладает общим свойством, присущим любому из способов. Это свойство выражается в стимулировании должника к надлежащему исполнению и (или) в гарантировании интересов кредитора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства должником. Вместе с тем задаток имеет особые отличительные черты, которые выделяют его из всех остальных известных способов обеспечения, что отмечается учеными-цивилистами <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография Б.М. Гонгало "Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2004.
<1> См.: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к ГК РФ. М., 2006. С. 632 - 633; Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. С. 83 - 89; Бевзенко Р.С. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. С. 717; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. С. 598 - 606.
1.2. Определение задатка и его юридическая конструкция
Исходя из позиции законодателя, "задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения" (п. 1 ст. 380 ГК РФ).
Это определение, по сути, сохраняет в неизменном виде юридическую конструкцию задатка, впервые предложенную в проекте Гражданского уложения Российской империи. Конечно, можно найти отличия:
- отсутствие в проекте ГУ упоминания о платежной функции задатка, хотя платежная функция все равно подразумевалась;
- в проекте ГУ задаток мог использоваться в качестве отступного, если это предусмотрено договором;
- также задаток мог обеспечивать предварительные договоры.
Современный Кодекс не содержит подобных норм, однако прямо и не запрещает использование задатка в качестве отступного, а также в предварительном договоре.
Действующий ГК РФ содержит несколько статей, посвященных задатку. Две из них (ст. 380 и 381) посвящены общим положениям о задатке. Пункты 4 и 5 ст. 448 указывают на применение задатка при проведении публичных торгов. Вскользь задаток упоминается также в п. 2 ст. 711 ГК РФ, которая помещена в главе, посвященной подряду. Однако в указанной статье не содержится какого-либо специального регулирования задатка, как в случае проведения торгов, а лишь упоминается, что "подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, которые указаны в законе или договоре подряда" <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (книга 3) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание исправленное и дополненное).
<1> Комментарий части второй ГК РФ / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1996. С. 488; См. также: комментарии цивилистов относительно обеспечения договора подряда: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2008. С. 64 - 65; Богачева Т.В. Договор строительного подряда // Строительство. 2004. N 8. С. 74 - 81.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующий ГК РФ предусматривает две разновидности задатка: в виде общего регулирования и в виде специального, используемого при проведении торгов.
Последней разновидности задатка посвящено также большое количество подзаконных нормативных правовых актов <1>.
--------------------------------
<1> Так, например, при продаже предприятия в процессе приватизации по конкурсу или аукциону сумма задатка для участников устанавливается в размере 100% начальной цены объекта, но не более 10 000 МРОТ. См.: Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" // САПП РФ. 1994. N 1. Ст. 2 (с послед. изм.).
Рассмотрим основные комментарии, посвященные определению задатка за последние 30 лет. Общим мнением, объединяющим взгляды на определение задатка многих известных советских и российских цивилистов за этот период, является то, что через данное определение выводятся непосредственно функции задатка.
О.С. Иоффе еще в советский период отмечал следующее: "Во-первых, уплата задатка служит доказательством самого факта заключения договора, и, если она оформлена письменно, нельзя оспаривать этот факт, хотя бы договор не был облечен в требуемую законом письменную форму. Во-вторых, задаток выполняет платежную функцию, так как вносится и засчитывается в счет причитающихся по договору платежей. В-третьих, задаток является способом, обеспечивающим выполнение обязательства, и в этом состоит его главная, основная функция" <1>.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 167.
М.И. Брагинский комментирует определение задатка следующим образом: "Во-первых, это способ платежа; во-вторых, соглашение о задатке независимо от суммы должно быть совершено в письменной форме, и, если впоследствии возникает спор о том, заключен ли сторонами основной договор, соглашение о задатке подтверждает наличие такого договора; в-третьих, задаток является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств" <1>.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия. С. 76.
Б.М. Гонгало также следует мнению, сформулированному О.С. Иоффе: "Как следует из приведенного определения, задаток выполняет три функции. Во-первых, платежную... задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору. Во-вторых, доказательственную (удостоверительную) - задаток передается "в доказательство заключения договора", т.е....если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке. В-третьих, обеспечительную - задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства..." <1>.
--------------------------------
<1> Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. С. 46.
Таким же образом комментируют определение задатка Т.А. Фаддеева, В.С. Ем <1> и подавляющее большинство правоведов. Все они характеризуют определение задатка через призму трех его функций: платежной, доказательственной (удостоверительной) и обеспечительной (штрафной).
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право" (том 3) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).
<1> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 2000. С. 595; Гражданское право: Учебник. Т. 2. Пт. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. С. 60 - 61.
У Т.А. Фаддеевой приводится еще компенсационная функция, "ибо сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка (ч. 2 п. 2 ст. 381 ГК РФ)" <1>. Но, судя по сугубо прикладному характеру данной функции, ее можно было и не выделять из обеспечительной функции.
--------------------------------
<1> Гражданское право: Учебник. Т. 1. С. 595 - 596.
В.В. Витрянский к определению задатка приводит в некоторой степени более развернутые характеристики. Несмотря на то что он упоминает все вышеприведенные три функции задатка и, более того, ссылается на них как на фундамент юридической конструкции задатка, тем не менее в комментарии к определению задатка В.В. Витрянский особо выделяет следующие специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов: "Во-первых, задатком обеспечиваются лишь договорные обязательства. Во-вторых, задаток не просто служит доказательством заключения договора, но и влияет на его юридическую силу. В частности, если договором предусмотрена уплата одной из сторон задатка, то договор не будет считаться заключенным до момента передачи суммы задатка контрагенту. В-третьих, задатком обеспечиваются только денежные обязательства" <1>.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. С. 603 - 604.
Итак, обобщая вышесказанное, приходим к следующим выводам.
Поскольку в определении задатка уже заложен перечень его функций, представляется обоснованной трактовка определения задатка через призму его функций. Но, по мнению автора монографии, настало время изменить ключевую парадигму в исследовании задатка, поскольку прежняя конструкция задатка (в ГК РСФСР 1964 г.), которая и легла в основу концепции О.С. Иоффе, была предусмотрена лишь для узкого круга бытовых правоотношений. Конструкция современного задатка в целом осталась прежней, хотя законодатель уже не ограничивает возможность широкого участия задатка, в том числе в предпринимательских отношениях. Здесь сразу же проявляются очевидные противоречия между конструкциями задатка, предусмотренного п. 5 ст. 448 ГК РФ при проведении торгов (публичный задаток), и задатка, предусмотренного ст. 380, 381 ГК РФ (так называемый классический задаток).
Согласно общепринятому мнению классический задаток наделен тремя функциями: платежной, доказательственной и обеспечительной <1>. Но соответствует ли публичный задаток этой конструкции? Конечно, нет. Во-первых, публичный задаток не имеет доказательственной функции, так как внесение задатка участником торгов производится до заключения договора. Во-вторых, обеспечительная функция публичного задатка служит не обеспечению исполнения договорного обязательства, а всего лишь обеспечению заключения договора на публичных торгах. Иными словами, обеспечению преддоговорной ответственности.
--------------------------------
<1> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 167.
Это противоречие в законодательстве порождает массу теоретических проблем, что препятствует широкому применению задатка на практике. Действительно, некоторые ученые не признают возможности применения задатка в качестве отступного, в предварительных договорах, договорах купли-продажи недвижимости <1>. Свои аргументы они обосновывают тем, что в вышеуказанных правоотношениях задаток не может иметь те традиционные функции, которые, по их мнению, раз и навсегда ассоциируются с задатком. Вследствие этого суды выносят порой диаметрально противоположные решения по делам, связанным с задатком, так как в целом отсутствует общий подход к пониманию задатка <2>. Поэтому с сожалением приходится констатировать, что задаток слабо востребован в современном гражданском обороте. И это напрямую связано с консервативной и, главное, противоречивой юридической конструкцией задатка, представленной в действующем законодательстве.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Статья К.И. Скловского "К вопросу о задатке при приобретении жилых помещений" включена в информационный банк согласно публикации - "ЭЖ-Юрист", 2000, N 7.
<1> См., напр.: Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. С. 124 - 134; Скловский К.И. К вопросу о задатке при приобретении жилых помещений // Строительство. 2003. N 3. С. 47 - 52.
<2> Например, показательным является дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ в 1999 г. Из материалов дела видно, что стороны обеспечили задатком предварительный договор субаренды. Так как договор не был заключен по вине задаткополучателя, то истец-задаткодатель требовал взыскания с ответчика двойной суммы задатка. И хотя суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, основываясь на недопустимости обеспечения задатком предварительного договора, Федеральный арбитражный суд округа отменил прежние судебные акты, а Президиум ВАС РФ фактически признал допустимость такого обеспечения (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 7 декабря 1999 г. N 3806/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2).
Автор предлагает обратить внимание на юридическую природу соглашения о задатке и, уже используя в качестве базовой основы консенсуальную модель соглашения о задатке, построить удобную, непротиворечивую, универсальную конструкцию задатка. Что касается известных функций задатка (платежная, доказательственная, обеспечительная), то и здесь автор считает нужным провести соответствующую корректировку. И это естественное логическое следствие, вытекающее из изначальной идеи - консенсуального характера соглашения о задатке.
В частности, доказательственная функция задатка, по мнению автора, может быть задействована только по воле договаривающихся сторон, но не в рамках общего правила. Автор считает, что помимо этого можно добавить еще одну - стимулирующую функцию. Эта функция присуща некоторым способам обеспечения исполнения обязательств (неустойка, удержание, залог). Но особенно ярко она проявляется именно в задатке. Во-первых, страх потери суммы задатка стимулирует обе стороны договора. Во-вторых, задаток одновременно выполняет роль аванса и таким образом стимулирует задаткополучателя вступить в обязательство.
Дата добавления: 2015-09-30; просмотров: 29 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |