Квалификация принудительной лицензии как ограничения исключительного права патентообладателя имеет принципиальное значение, т.к. позволяет воспользоваться в этом случае условиями ограничения исключительных прав, установленными в п. 5 ст. 1229 ГК.
Принудительная лицензия характерна для объектов, в отношении которых предусматривается патентная форма охраны, и в настоящее время установлена только для изобретений, полезных моделей и промышленных образцов (ст. 1362 ГК) и для селекционных достижений (комментируемая статья).
2. Правовой режим принудительной лицензии на селекционное достижение претерпел существенные изменения по сравнению с Законом о селекционных достижениях (ст. 20), т.к. действовавший ранее административный порядок выдачи лицензии заменен судебным порядком ее предоставления.
Из пяти предусматривавшихся ранее действовавшим законодательством и признававшихся доктриной гражданского права <1> законодатель, прежде всего, отказался от требования, чтобы лицо, испрашивающее принудительную лицензию, "доказало, что в финансовом и иных отношениях оно в состоянии компетентно и эффективно пользоваться лицензией". При этом имелось в виду, что требования "компетентности" и "эффективности", как условия допуска к использованию результата интеллектуальной деятельности, за которое заинтересованное лицо готово платить в полном объеме в соответствии с установившейся практикой, не вполне соответствуют рыночному характеру экономического оборота, поэтому заинтересованность лица в использовании селекционного достижения раскрывается через его желание и готовность использовать соответствующее достижение.
--------------------------------
<1> См.: Сергеев А.П. Указ. соч. С. 723, 724; Калятин В.О. Указ. соч. С. 314.
Остальные условия, необходимые для предоставления принудительной лицензии, не претерпели существенных изменений по сравнению с ранее действовавшим законодательством.
3. Во-первых, в п. 1 комментируемой статьи право на обращение заинтересованных лиц в суд с иском к патентообладателю о выдаче принудительной лицензии на селекционное достижение обусловлено истечением трехлетнего срока со дня выдачи патента. Этот срок отводится прежде всего для того, чтобы заключенные за это время патентообладателем лицензионные договоры сформировали устойчивую практику предоставления другим лицам права использования соответствующего селекционного достижения <1>. Чем большее число лицензионных договоров будет заключено за это время патентообладателем по своему усмотрению и на приемлемых для себя условиях, тем меньше вероятность того, что принудительная лицензия будет предоставлена заинтересованному лицу на условиях, существенно отличающихся от "установившейся практики".
--------------------------------
<1> См.: Всеволожский К.В. Указ. соч. С. 581, 582.
При этом под "практикой" необходимо прежде всего понимать такие условия соответствующих лицензионных договоров или ранее выданных принудительных лицензий, как объем использования селекционного достижения, размер, порядок и сроки платежей. Именно эти условия должен указать заявитель в своем исковом требовании о предоставлении принудительной лицензии.
Кроме того, комментируемая статья (см. п. п. 1 - 4) прямо указывает на вид принудительной лицензии, которая может быть только простой (неисключительной), т.е. предоставлять лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (подп. 1 п. 1 ст. 1236 ГК).
4. Во-вторых, патентообладатель должен отказать заинтересованному лицу в заключении с ним лицензионного договора на производство или реализацию семян, племенного материала на условиях, соответствующих установившейся практике. При этом, хотя в абз. 1 п. 1 комментируемой статьи и говорится об отказе патентообладателя от предоставления заинтересованному лицу права производства и реализации селекционного достижения, необходимо сделать вывод, что принудительная лицензия, как и по ранее действовавшему законодательству, может быть предоставлена на все виды использования селекционного достижения (п. 3 ст. 1421 ГК). Об этом недвусмысленно свидетельствует не только указание в той же норме комментируемой статьи на содержание искового требования ("о предоставлении... лицензии на использование"), но и указание в абз. 2 п. 1 комментируемой статьи на причины отказа патентообладателя ("препятствующие предоставлению... права использования... селекционного достижения").
В-третьих, должны отсутствовать уважительные причины, препятствующие предоставлению заявителю права использования соответствующего селекционного достижения. При этом бремя доказывания уважительности этих причин возлагается на патентообладателя.
Наконец, в-четвертых, должна быть уплачена установленная пошлина за выдачу принудительной лицензии. Кодекс относит установление в отношении селекционного достижения перечня юридически значимых действий, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, к компетенции Правительства РФ (п. 2 ст. 1249 ГК). Действующее в настоящее время Положение о патентных пошлинах на селекционные достижения устанавливает патентные пошлины за подачу заявления о выдаче принудительной лицензии (код 1.8.0) в размере 1 минимального размера оплаты труда и за выдачу принудительной лицензии и публикацию в официальном бюллетене сведений о выдаче принудительной лицензии (код 1.8.1) в размере 2 минимальных размеров оплаты труда.
5. При соблюдении указанных условий суд принимает решение о предоставлении указанной лицензии и об условиях ее предоставления. Комментируемая норма не содержит перечня условий принудительной лицензии, которые должны быть установлены. К числу таких условий должны быть, во всяком случае, отнесены условия, подлежащие изложению в исковом заявлении (абз. 1 п. 1 комментируемой статьи), т.е. объем использования селекционного достижения, а также размер, порядок и сроки платежей за предоставление принудительной лицензии.
Кроме того, более четкие выводы об условиях принудительной лицензии можно сделать на основании анализа положений, определяющих содержание лицензионного договора (ст. 1235 ГК). Несмотря на различия в основаниях и порядке предоставления лицензиатам права использования результатов интеллектуальной деятельности по лицензионному договору и на условиях принудительной лицензии, правовая природа обоих институтов совпадает, что позволяет применить положения ст. 1235 ГК к рассматриваемым отношениям по аналогии.
К условиям предоставления принудительной лицензии должно быть прежде всего отнесено указание на территорию, на которой допускается использование селекционного достижения. Если территория, на которой допускается использование этого результата интеллектуальной деятельности, не будет указана в решении суда, лицензиат должен иметь право осуществлять его использование на всей территории Российской Федерации (п. 3 ст. 1235 ГК).
В решении суда должен быть указан срок предоставления принудительной лицензии, который, в свою очередь, не может превышать срок действия исключительного права на селекционное достижение (ст. 1424 ГК). В случае, когда срок предоставления принудительной лицензии судом не определен, лицензия должна считаться выданной на пять лет (п. 4 ст. 1235 ГК). По ранее действовавшему законодательству максимальный срок действия принудительной лицензии составлял четыре года с возможностью последующего продления в административном порядке при условии подтверждения инспекционной проверкой наличия условий, при которых изначально была выдана такая лицензия.
К числу условий предоставления принудительной лицензии должно быть отнесено указание способов использования селекционного достижения. При этом лицензиат должен иметь право использования селекционного достижения только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены в судебном решении о выдаче принудительной лицензии. Право использования селекционного достижения, прямо не указанное в решении суда, не должно считаться предоставленным лицензиату (п. п. 1 и 6 ст. 1235 ГК).
6. Единственным условием предоставления принудительной лицензии, для выявления которого не нужно обращаться по аналогии к ст. 1235 ГК, является условие о вознаграждении. Это условие не только прямо названо в абз. 2 п. 1 комментируемой статьи, что исключает возможность предоставления безвозмездной принудительной лицензии. Более того, в отношении этого условия установлен минимальный размер, установление платежей ниже которого не допускается. Моделью данной нормы определенно является правило о цене договора, которая в договоре не определена и не может быть определена исходя из условий договора (п. 3 ст. 424 ГК), т.к. основывается на цене, "определяемой при сравнимых обстоятельствах".
Несмотря на кажущуюся неопределенность указанного критерия, он дает суду вполне очевидный ориентир, который исключает как необоснованное завышение размера вознаграждения со стороны патентообладателя, так и необоснованное занижение платежей будущим лицензиатом. При этом очевидно, что указание на "сравнимые обстоятельства" позволяет учесть не только "установившуюся практику" определения условий лицензионных договоров данным лицензиаром (патентообладателем), но и (при отсутствии такой практики) практику предоставления права использования других "сравнимых" селекционных достижений на "сравнимой" территории, при "сравнимых" климатических условиях, на "сравнимые" сроки и т.п.
Указание комментируемой нормы на "суммарный размер платежей" не должно рассматриваться как указание на тот или иной способ исчисления таких платежей: они могут быть как единовременными, так и периодическими, важно лишь, чтобы они независимо от способа исчисления не уступали указанному "суммарному размеру".
7. В пункте 2 комментируемой статьи применительно к селекционным достижениям закреплено общее правило п. 2 ст. 1232 ГК о том, что в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности признается и охраняется в силу государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и предоставление права использования такого результата. С учетом положений ст. 1414 ГК, п. 2 комментируемой статьи означает, что сведения о принудительных лицензиях подлежат включению в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений. Следовательно, подп. 8 п. 2 ст. 1439 ГК, предписывающий внесение в Государственный реестр "сведений о заключенных лицензионных договорах", должен толковаться расширительно и охватывать принудительные лицензии, хотя форма и условия предоставления последних не позволяют их полностью отождествлять с лицензионными договорами. В этом отношении формулировка ст. 11 Закона о селекционных достижениях была более точной.
8. Положения п. 3 комментируемой статьи воспроизводит аналогичное положение ст. 20 Закона о селекционных достижениях. Необходимость особого регулирования данного вопроса связана с тем, что реализация права использования селекционного достижения невозможна без получения на законных основаниях семян и племенного материала, относящихся к охраняемым категориям соответствующего достижения. В случае добровольного заключения лицензионного договора воля лицензиара (патентообладателя) предоставить право использования селекционного достижения, безусловно, охватывает и распоряжение необходимым для реализации этого права количеством семян и племенного материала. В случае с принудительной лицензией воля патентообладателя в установленных законом случаях и пределах может быть проигнорирована, и, следовательно, вопрос о предоставлении семян и племенного материала должен быть урегулирован отдельно.
Однако, в отличие от ранее действовавшего законодательства, ставившего обязанность патентообладателя предоставить необходимые семена и племенной материал в зависимость от требования Госкомиссии, т.е. от усмотрения административного органа, Кодекс связывает указанную обязанность патентообладателя с самим фактом принятия решения суда о предоставлении принудительной лицензии. Слова "на основании решения суда" вовсе не означают, что, вынося решение о предоставлении принудительной лицензии, суд должен обязать патентообладателя предоставить посадочный и племенной материал на соответствующих условиях. Эти слова означают, что в случае предоставления принудительной лицензии лицензиар не вправе отказать лицензиату в продаже семян и племенного материала в количестве и на условиях, предусмотренных комментируемой статьей.
В пункте 3 комментируемой статьи не вполне удачно применяется термин "использование лицензии", лишенный адекватного правового содержания. Речь должна идти об использовании соответствующего селекционного достижения в установленных принудительной лицензией пределах.
9. Введение судебного порядка предоставления принудительной лицензии (п. 1 комментируемой статьи) означает, что досрочное прекращение действия принудительной лицензии также требует соответствующего судебного решения. В пункте 4 комментируемой статьи установлены два основания, по которым патентообладатель (лицензиар) вправе потребовать такого прекращения.
Первое основание связано с нарушением лицензиатом условий использования селекционного достижения, предусмотренных принудительной лицензией. Буквальное толкование нормы о рассматриваемом основании (дословно воспроизводящей соответствующие положения ст. 20 Закона о селекционных достижениях) может привести к выводу, что речь идет о нарушениях, связанных с условиями, послужившими основанием для предоставления принудительной лицензии (см. п. п. 3 - 6 комментария к настоящей статье), т.е. о нарушении трехлетнего срока предъявления иска к патентообладателю, или об уплате патентной пошлины. Однако указанные нарушения должны являться основанием для оспаривания решения суда о предоставлении принудительной лицензии, а не для принятия решения о досрочном прекращении ее действия. Говоря о "прекращении действия" лицензии, законодатель не может иметь в виду никаких иных "условий", кроме условий самой принудительной лицензии, т.е. условий о территории и способах использования селекционного достижения, о вознаграждении за его использование. И именно нарушение этих условий лицензиатом дает патентообладателю право требовать досрочного прекращения действия принудительной лицензии.
Второе основание, напротив, относится именно к обстоятельствам, обусловившим предоставление принудительной лицензии. Оно сформулировано в п. 4 комментируемой статьи по аналогии с существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для требования об одностороннем расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК. Поскольку ввиду недоговорного характера принудительной лицензии последняя норма не может быть к ней применена непосредственно, законодатель сформулировал ее в расчете на случай предоставления принудительной лицензии. К числу упоминаемых в п. 4 комментируемой статьи обстоятельств, существовавших на момент предоставления лицензии, необходимо прежде всего отнести "установившуюся практику" заключения лицензионных договоров, а также причины, препятствовавшие предоставлению патентообладателем права использования заявителем соответствующего селекционного достижения, но не признанные судом уважительными на момент принятия решения о предоставлении принудительной лицензии.
Статья 1424. Срок действия исключительного права на селекционное достижение
Комментарий к статье 1424
1. Характерной особенностью исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является их срочность (п. 1 ст. 1230 ГК). В соответствии с п. 2 ст. 1230 ГК комментируемая статья устанавливает продолжительность сроков действия исключительного права на селекционное достижение. Продолжительность соответствующих сроков не изменилась по сравнению с ранее действовавшим законодательством (ст. 3 Закона о селекционных достижениях) и соответствует положениям ст. 19 Женевской конвенции, устанавливающей ограничение их минимальных пределов (соответственно 20 и 25 лет).
В отличие от таких результатов интеллектуальной деятельности, как полезные модели и промышленные образцы (п. 3 ст. 1363 ГК), патентная форма охраны которых предполагает возможность увеличения продолжительности соответствующих сроков, продление срока действия исключительного права на селекционное достижение не допускается.
2. По истечении срока действия исключительного права селекционное достижение переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за такое использование (ст. 1425 ГК). Досрочное прекращение исключительного права на селекционное достижение происходит в случае признания недействительным соответствующего патента (ст. 1441 ГК) или досрочного прекращения его действия (ст. 1442 ГК).
3. Институт продления сока действия исключительного права следует отличать от института временной правовой охраны, предоставляемой селекционному достижению со дня подачи заявки на выдачу патента и до даты выдачи заявителю патента на селекционное достижение (п. 1 ст. 1436 ГК). Последняя дата совпадает с датой государственной регистрации селекционного достижения и служит датой начала отсчета срока действия исключительного права на селекционное достижение.
Отличия заключаются в том, что в случае продления срока действия исключительного права патентообладатель в полном объеме сохраняет принадлежащие ему правовые средства контроля за использованием результата интеллектуальной деятельности, тогда как соответствующие полномочия заявителя в случае предоставления временной правовой охраны селекционному достижению отличаются по объему от прав патентообладателя, которые могут быть реализованы только в случае последующего признания селекционного достижения охраноспособным и выдачи на него патента (см. п. п. 2 и 3 ст. 1436 ГК).
4. В отличие от ранее действовавшего законодательства, в комментируемой статье говорится о сроке действия исключительного права, а не о сроке действия соответствующего патента. Изменение терминологии не только обеспечивает более точное определение юридической природы срока, но и призвано подчеркнуть характер патента как охранного документа. В то же время в ряде статей комментируемой главы упоминается и срок действия патента (п. 4 ст. 1430, п. п. 2 и 3 ст. 1431, п. 1 ст. 1440, п. 1 ст. 1441 ГК). Речь в данном случае не идет о каком-либо ином сроке, отличном от срока действия исключительного права на селекционное достижение. Об этом свидетельствует, в частности, сопоставление нормы п. 6 ст. 1430 ГК и п. 2 ст. 1431 ГК, в диспозициях которых оба термина используются для обозначения срока действия лицензии на селекционное достижение.
И хотя чисто гипотетически вполне можно вести речь о сроке действия патента как сроке действия документа, юридическая дата выдачи которого совпадает с моментом отсчета срока действия исключительного права (момент государственной регистрации соответствующего селекционного достижения), самостоятельного правового значения срок действия патента на селекционное достижение не имеет.
5. Срок действия исключительного права на селекционное достижение ограничивает срок действия лицензионного договора на использование такого достижения. В соответствии с п. 4 ст. 1235 ГК срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права.
Статья 1425. Переход селекционного достижения в общественное достояние
Комментарий к статье 1425
1. Аналогичная норма отсутствовала в ранее действовавшем законодательстве. Институт перехода результата интеллектуальной деятельности в общественное достояние использовался в авторском праве для определения юридических последствий истечения срока действия исключительного права на соответствующий результат. Практическое значение этого института заключается в том, что он связывает момент истечения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности с потерей правообладателем правового контроля над использованием этого результата и, соответственно, с возникновением у неопределенного круга противостоявших правообладателю лиц права свободного, т.е. не обусловленного необходимостью получения чьего бы то ни было разрешения, использования этого результата.
В части 4 ГК законодатель ввел институт перехода в общественное достояние для тех результатов интеллектуальной деятельности, в использовании которых имеется особая общественная заинтересованность. Не меняя правового режима соответствующих результатов, рассматриваемый институт акцентирует внимание на наиболее значимом последствии истечения исключительного права.
2. В пункте 2 комментируемой статьи говорится об отпадении обязанности по выплате вознаграждения за использование селекционного достижения. И хотя право на получение вознаграждения прямо не относится Кодексом к содержанию исключительного права, в рассматриваемом контексте право на вознаграждение, прекращающееся с переходом селекционного достижения в общественное достояние, должно рассматриваться как неотъемлемая часть исключительного права, проявляющаяся, главным образом, в возмездном характере распоряжения патентообладателем принадлежащим ему исключительным правом.
3. Несмотря на некоторое сходство правовых последствий, выражающихся в утрате патентообладателем контроля над использованием селекционного достижения, переход селекционного достижения в общественное достояние необходимо отличать от случая исчерпания исключительного права на селекционное достижение (подп. 6 ст. 1422 ГК). В последнем случае допускаются любые действия с семенами, растительным материалом, племенным материалом и товарными животными, которые были введены в гражданский оборот самим патентообладателем или с его согласия другим лицом, за исключением непосредственного размножения сорта растений и породы животных, а также действий, создающих возможность размножения. При этом исключительное право на селекционное достижение сохраняет свое действие.
В случае же перехода селекционного достижения в общественное достояние исключительное право прекращается и заинтересованные лица вправе осуществлять в отношении селекционного достижения действительно любые действия без каких-либо ограничений.
§ 3. Распоряжение исключительным правом
на селекционное достижение
1. В комментируемом параграфе урегулированы два способа договорного распоряжения исключительным правом на селекционное достижение - договор об отчуждении исключительного права (ст. ст. 1426 и 1427 ГК) и лицензионный договор (ст. ст. 1428 и 1429 ГК). Указанными договорами, однако, не исчерпываются все возможности распоряжения исключительным правом. В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК патентообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на селекционное достижение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.
Переход исключительного права на селекционное достижение к другому лицу без заключения договора с патентообладателем в соответствии со ст. 1241 ГК допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в т.ч. в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица - патентообладателя) и при обращении взыскания на имущество патентообладателя.
2. Кодекс не содержит исчерпывающего перечня и договорных способов распоряжения исключительным правом на селекционное достижение. Помимо прямо названных в п. 1 ст. 1233 ГК и урегулированных в комментируемом параграфе договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, такое распоряжение возможно по договору о залоге исключительного права (п. 5 ст. 1233 ГК), по договору аренды предприятия (§ 5 гл. 34 ГК), по агентскому договору (гл. 52 ГК), по договору доверительного управления имуществом (гл. 53 ГК), по договору коммерческой концессии (гл. 54 ГК), т.е. по договорам, предметом которых может выступать исключительное право.
Что касается правового режима договоров о распоряжении исключительным правом на селекционные достижения, то помимо норм комментируемого параграфа и соответствующих положений гл. 69 ГК он в соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК определяется общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК) и о договоре (ст. ст. 420 - 453 ГК), а в силу прямого указания п. 2 ст. 420 ГК - и правилами о сделках (гл. 9 ГК).
3. При применении правил комментируемого параграфа об отчуждении исключительного права на селекционное достижение по договору и о предоставлении другому лицу права использования селекционного достижения по лицензионному договору следует иметь в виду ряд положений гл. 69 ГК, распространяющихся на оба указанных договора.
Во-первых, в случае, когда исключительное право на селекционное достижение принадлежит нескольким лицам совместно, распоряжение таким исключительным правом должно осуществляться правообладателями совместно (абз. 3 п. 3 ст. 1229 ГК). О порядке совместного распоряжения исключительным правом на селекционное достижение см. п. 6 комментария к ст. 1420 ГК.
Во-вторых, в соответствии с п. 3 ст. 1233 ГК договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на селекционное достижение передается в полном объеме, считается лицензионным договором.
В-третьих, условия договора о распоряжении исключительным правом на селекционное достижение, ограничивающие право гражданина создавать, выводить или выявлять селекционные достижения определенного рода либо отчуждать исключительное право на такие результаты другим лицам, являются в силу прямого указания п. 4 ст. 1233 ГК ничтожными.
4. На договор о залоге исключительного права на селекционное достижение распространяются положения § 3 гл. 23 ГК. При этом, однако, в отличие от общего диспозитивного правила п. 2 ст. 346 ГК, в соответствии с которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, для договора о залоге исключительного права на селекционное достижение предусмотрена иная диспозитивная норма. В соответствии с п. 5 ст. 1233 ГК залогодатель вправе в течение срока действия этого договора использовать селекционное достижение и распоряжаться исключительным правом на него без согласия залогодержателя, если договором не предусмотрено иное.
Статья 1426. Договор об отчуждении исключительного права на селекционное достижение
Комментарий к статье 1426
1. В комментируемой статье применительно к исключительному праву на селекционное достижение воспроизводится понятие договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, предусмотренное в п. 1 ст. 1234 ГК. При этом патентная форма охраны исключительного права на селекционное достижение и наименование соответствующего правообладателя предопределили введение второго названия рассматриваемого договора как договора об отчуждении патента.
Правовой режим договора об отчуждении патента на селекционное достижение определяется, главным образом, положениями гл. 69 ГК. При этом следует иметь в виду, что договор об отчуждении представляет собой обобщенную правовую форму, вводимую законодателем для договорного оформления взаимоотношения сторон на случай передачи патентообладателем исключительного права другому лицу в полном объеме. Предусмотренные Кодексом правила о договоре об отчуждении патента подлежат применению ко всякому договору, предметом которого является переход исключительного права в целом к другому лицу - новому патентообладателю. Они распространяются и на договоры, объектом которых является передача комплекса имущественных прав, включающего в числе прочих исключительное право на селекционное достижение, например договор продажи предприятия (§ 8 гл. 30 ГК).
2. В соответствии с п. 1 ст. 1234 и ст. 1426 ГК договор об отчуждении патента может быть как реальным, когда для заключения договора необходима передача соответствующего права, так и консенсуальным, когда договор признается заключенным в момент выражения сторонами воли на его заключение. Соответственно, в первом случае речь идет о передаче патентообладателем исключительного права на селекционное достижение, а во втором - об обязанности патентообладателя передать исключительное право в будущем.
3. В пункте 3 ст. 1234 ГК в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК установлена презумпция возмездности договора об отчуждении патента. Следовательно, по общему правилу приобретатель патента обязан уплатить патентообладателю вознаграждение за передачу исключительного права на селекционное достижение. В то же время стороны могут договориться и о безвозмездности договора об отчуждении патента.
Указанная презумпция, однако, имеет некоторые особенности, связанные с тем, что в силу уникальности результата интеллектуальной деятельности к нему не могут быть применены правила п. 3 ст. 424 ГК, позволяющие путем сопоставления с ценой аналогичного товара восполнить отсутствующее в возмездном договоре условие о размере причитающегося патентообладателю вознаграждения. Поэтому при отсутствии в возмездном договоре об отчуждении патента условия о вознаграждении или о порядке его определения соответствующий договор в силу прямого указания п. 3 ст. 1234 ГК считается незаключенным. Следовательно, условие о вознаграждении в возмездном договоре об отчуждении патента относится к числу его существенных условий (п. 1 ст. 432 ГК).
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 29 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |