декса РСФСР об административных правонарушениях» // Российская газета. 1999.
2фев.
496 Глава IV
ляющего собой не механическую совокупность нормативных актов,
а логично построенную систему, в которой акты каждого государст-
венного органа занимают ^определенное место, взаимодополняя и
обусловливая друг друга, систему, в которой «каждый нормативный
акт значим не сам по себе, но и в первую очередь в той мере, в какой
он содействует общей упорядоченности, вписывается во всю систе-
му актов, прежде всего кодифицированных, которые обеспечивают
эту общую упорядоченность».704
Изменение уголовно-правовой нормы в сторону смягчения или
усиления ответственности может произойти и вследствие измене-
ний, вносимых не в сам уголовный закон, а системно связанные с
ним одноуровневые по юридической силе кодифицированные акты.
Так, общность границы уголовного и административного кодексов
предопределяет то обстоятельство, что с какой бы стороны не была
пересмотрена эта граница этот пересмотр неизбежно сказывается на
объеме и другой стороны. Очередная же «делимитация» границы
между административно-противоправным и уголовно наказуемым
хищением произошла с принятием 30 декабря 2001 г. нового Кодек-
са РФ об административных правонарушениях, согласно ст. 7.27 ко-
торой хищение чужого имущества признается мелким, если стои-
мость похищенного имущества не превышает пять минимальных
размеров оплаты труда, установленных законодательством Россий-
ской Федерации.
Расширение же рамок административно-наказуемого хищения
автоматически влечет сужение пределов уголовно наказуемого хи-
щения, причем не только в отношении будущих, но и совершенных
в прошлом правонарушений, на которые распространяется обратная
сила уголовного закона, ставшего более мягким вследствие измене-
ний, внесенных в системно соотносимый с ним административный
закон. Таким образом, несмотря на то, что за мелкое хищение уста-
новлена административная ответственность, уяснение его критериев
необходимо и для решения вопросов уголовной ответственности,
коль скоро УК не определяет минимальной стоимости имущества,
хищение которого влечет уголовную ответственность. Ориентиром
для отыскания величины вреда, минимально необходимого для при-
Алексеев С. С. Теория права. М., 1994. С. 88-89.
Виды хищения t_ 497
знания совершенного хищения преступлением, в таких случаях ста-
новится административный закон.
Что же касается причинения значительного ущерба, то этот при-
знак продолжает существовать, символизируя преемственность ны-
нешнего уголовного законодательства с УК РСФСР 1960 г. Только
если в первоначальной его редакции он имел отношение главным
образом к посягательствам на личную собственность граждан (если
не считать собственности объединений, не являющихся социалисти-
ческими организациями), а после слияния составов преступлений
против социалистической и личной собственности — ко всем субъ-
ектам собственности (включая коммерческие организации), то в но-
вом УК опять говорится о причинении значительного ущерба ис-
ключительно гражданину.
Таким образом, существующая на сегодняшний день иерархия
видов хищений состоит из двух рядов, отражающих посягательства:
а) против собственности физических лиц — мелкое; не причинив-
шие значительного ущерба гражданину; причинившие значительный
ущерб; в крупном размере; хищение предметов, имеющих особую
ценность; и б) собственности юридических лиц — мелкое; в значи-
тельном размере; в крупном размере; хищение предметов, имеющих
особую ценность.
С точки зрения предметно-имущественного наполнения, грань
между указанными классификационными рядами почти неразличи-
ма. И все же она есть, если иметь в виду, что в качественном отно-
шении законом могут быть определены виды имуществ, которые в
соответствии с законом могут находиться только в государственной
или муниципальной собственности (п. 3 ст. 212, п. 1 ст. 213 ГК). В
дополнение же к тому, что определенные виды имущества не могут
принадлежать гражданам, количество и стоимость находящегося в
их собственности имущества может быть ограничено федеральным
законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц (как физических, так и юридических), обеспе-
чения обороны страны и безопасности государства (см.: п. 3 ст. 55
Конституции РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 213 ГК).
С точки же зрения объектной, принципиальное различие между
Данными классификационными рядами состоит в том, что признак
причинения значительного ущерба имеет отношение только к пося-
498 Глава IV
гательствам против частной собственности граждан. При этом для
установления размера хищения имущества юридических лиц закон
не допускает применения каких-либо других критериев, кроме
стоимостного, тогда как размер хищения имущества граждан опре-
деляется не только стоимостью похищенного имущества, но и
иными показателями (значимостью этого имущества для конкрет-
ного потерпевшего, материальным положением последнего, опре-
деляемым, в свою очередь, размерами его доходов, наличием иж-
дивенцев и т. п.), нарушающими правило единства классифика-
ционного критерия. Поэтому в целом представляется возможным
рассмотрение указанных видов хищения безотносительно к фор-
мам собственности, особо оговорив лишь хищение, причинившие
значительный ущерб гражданину, демаркация которого от сопре-
дельных видов хищений в изложенной иерархии представляет оп-
ределенную сложность.
Мелкое хищение — это совершенные с корыстной целью про-
тивоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого
имущества в пользу виновного или других лиц путем кражи, мошен-
ничества, присвоения или растраты, причинившее ущерб собствен-
нику или иному владельцу этого имущества, не превышающий пяти
минимальных размеров оплаты труда, установленных законода-
тельством Российской Федерации. ^-
Данное понятие представляет собой результат синтеза положе-
ний, изложенных в ст. 158 УК и ст. 7.27 Кодекса РФ об администра-
тивных правонарушениях от 30 декабря 2001 г., поскольку первая
содержит определение хищения, но не дает критериев мелкого хи-
щения, а вторая — не определяет хищение, но содержит критерии
для признания его мелким.
Признаками, выделяющими мелкое хищение из общего ряда
хищений, служат стоимость похищенного имущества, не должная
превышать пяти МРОТ, в сочетании лишь с такими способами его
совершения, как кража, мошенничество, присвоение и растрата.
Довление стоимости похищенного в данном случае столь вели-
ко, что никакие квалифицирующие признаки, указанные в ст. 158—
160 УК (наличие предварительной договоренности о совершении хи-
щения, совершение его неоднократно либо лицом, ранее два или бо-
лее раза судимым за хищение либо вымогательство, а равно способ
его исполнения, связанный с незаконным проникновением в жили-
Виды хищения 499
ще, помещение или иное хранилище), не могут послужить препятст-
вием для оценки хищения как мелкого при отсутствии умысла на
изъятие имущества в большем размере.705 Однако в последнем слу-
чае, когда мелкая кража совершается посредством незаконного про-
никновения в жилище, содеянное, не образуя состава уголовно нака-
зуемого хищения, должно влечь ответственность не только по
ст. 7.27 КоАП, но и по ст. 139 УК за нарушение неприкосновенности
жилища.
Поскольку ответственность по ст. 7.27 КоАП наступает за мел-
кое хищение, совершенное лишь указанными в диспозиции этой
статьи способами, действия лица, совершившего мелкое хищение
путем грабежа или при разбойном нападении, надлежит квалифици-
ровать в зависимости от обстоятельств дела по соответствующим
частям и пунктам ст. 161 или 162 УК. Вполне оправданное исклю-
чение, допускаемое в законодательстве в отношении грабежа и раз-
боя, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны
мелким хищением, объясняется тем, что опасность подобных деяний
в значительной степени обусловливается не только (а порой и не
столько) стоимостью изъятого имущества, сколько способом его
изъятия, связанным с посягательством на телесную неприкосновен-
ность и здоровье личности (при насильственном грабеже и разбое)
или особой дерзостью преступника (при открытом завладении иму-
ществом без насилия). Вот почему понятие мелкого хищения имеет
отношение только к безнасильственным и внепубличным способам
завладения имущества.706
Хищение в значительном размере, являющееся отправным для
квалификации посягательств против собственности по ч. 1 ст. 158—
162 УК (во всяком случае, в отношении юридических лиц), распола-
гается в диапазоне между мелким административно-наказуемым и
™5 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 4.
На это обстоятельство специально обращалось внимание еще в постановлении
Пленума Верховного Суда СССР от 27 ноября 1981 г. «О внесении изменений и до-
полнений в постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г.
'О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного иму-
щества"», где указывалось на необходимость учитывать при рассмотрении дел о мел-
ких хищениях то обстоятельство, что перечень способов совершения этого правона-
рушения (ныне содержащийся в ст. 7.27 КоАП) является исчерпывающим. Поэтому
хищение путем грабежа или разбоя, независимо от размера и стоимости похищенно-
го, должно квалифицироваться как грабеж или разбой (Бюллетень Верховного Суда
СССР. 1982. № 1).
500 Глава IV
крупным хищением. Условно его можно назвать некрупным или
хищением в значительном размере, хотя законодатель и отказался от
употребления этого термина по отношению к иным категориям по-
терпевших, кроме гражданина. Соответственно в части, касающейся
посягательств против собственности юридических лиц, его нижней
и верхней границами являются соответственно 5 и 500 МРО1. Что
же касается хищения имущества физических лиц (граждан), то верх-
няя стоимостная планка значительного размера располагается на
уровне хищений, не причинивших значительного ущерба граждани-
ну. Таким образом, незначительным может быть признано хищение,
когда сумма похищенного не является крупной и которое не повлек-
ло причинение значительного ущерба гражданину.
Хищение, совершенное с причинением значительного ущерба
гражданину, предполагает в качестве потерпевшего собственника
или иного владельца имущества любое физическое лицо, притом,
конечно же, являющееся гражданином не только Российской Феде-
рации, но и любого государства, равно как и не имеющее доказа-
тельств принадлежности к гражданству какого-либо государства.70
Частная собственность физических лиц может выступать ныне в
одной из следующих форм: а) собственность, источником образова-
ния которой является их труд в качестве наемных работников безот-
707 Характеризуя преступления против собственности по УК РСФСР 1960 г., В. Чалид-
зе отмечает, что в нем «речь идет о преступлениях против личной собственности
именно граждан. Хотя можно предполагать, что советский законодатель в тех случа-
ях, когда он употребляет термин гражданин, имеет в виду именно советских граждан
а отличие от иностранных граждан, однако это лишь предположение, и если установ-
лено наказание за преступление против личной собственности граждан, то не будет
нарушением закона осуждение лица за такое преступление против собственности и
иностранных граждан; однако осуждение за преступление против личной собственно-
сти лиц без гражданства будет не основано на законе». А далее автор делает вывод:
«Трудно сказать, в какой мере является значимой на практике ненаказуемость пре-
ступлений против личной собственности лиц без гражданства. Я даже не знаю, осве-
домлены ли воры о том, что у лиц без гражданства в СССР можно красть безнаказан-
но; я даже не знаю, осведомлены ли об этом советские юристы» (Чалидзе Валерий.
Уголовная Россия. М., 1990. С. 292).
Не берусь судить об уровне правовой грамотности воров, но юристы осведомлены о
том, что в соответствии со ст. 2 ГК участниками регулируемых гражданским законода-
тельством отношений (в том числе и отношений собственности) являются граждане и
юридические лица. При этом правила, установленные гражданским законодательст-
вом, которое определяет правовое положение участников гражданского оборота,
применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и
иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды хищения 501
носительно к тому, в какой сфере и к чьим средствам производства
этот труд прилагается; б) собственность, источником образования
которой служит собственная экономическая деятельность, не на-
правленная систематически на извлечение прибыли; в) собствен-
ность, образуемая за счет предпринимательской деятельности, осно-
ванной на собственном труде; г) собственность, образуемая за счет
предпринимательской деятельности, основанной на привлечении
наемного труда, но без образования юридического лица, и д) собст-
венность, образуемая за счет предпринимательской деятельности с
привлечением наемного труда на базе образования юридического
лица, учрежденного самостоятельно или с другими лицами.
Поскольку гражданское законодательство не содержит препят-
ствий для перехода одного вида частной собственности граждан в
другой, что при определенных обстоятельствах не может не сказать-
ся на квалификации хищения по его виду, постольку необходимо
иметь в виду, что лишь в последнем из перечисленных выше случа-
ев происходит «удвоение» субъектов права, при котором гражданин,
выделивший имущество юридическому лицу, приобретает в отно-
шении последнего, хотя бы он и единолично учредил его, обязатель-
ственные права (см. абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК), а собственником имущест-
ва становится само юридическое лицо. Следовательно, хищение
такого имущества, в каком бы размере оно ни было совершено, не
может образовывать признак причинения значительного ущерба
гражданину. Во всех же предыдущих случаях никакого удвоения
субъектов права не происходит, ибо собственником соответствую-
щего имущества продолжает оставаться сам гражданин со всеми вы-
текающими отсюда последствиями относительно специфики уго-
ловно-правовой защиты собственности граждан.
Относительно же случаев, когда граждане, становясь членами
различного рода организаций, также формируют их имущественную
базу путем внесения взносов, вкладов, покупки акций и т. д., необ-
ходимо иметь в виду, что учредители (участники) юридических лиц
не имеют на имущество последних никаких вещных прав, обладая
лишь обязательственными правами (если речь идет о хозяйственных
товариществах и обществах, а также производственных и потреби-
тельских кооперативах), либо не имея даже таковых (если речь идет
об общественных и религиозных организациях, благотворительных
И иных фондах, ассоциациях и союзах). Как сказано в п. 4 ст. 213
502 Глава IV
ГК, общественные и религиозные организации (объединения), бла-
готворительные и иные фонды являются собственниками приобре-
тенного ими имущества, а учредители (участники, члены) этих орга-
низаций утрачивают право на имущество, переданное ими в
собственность соответствующей организации.
Значительность ущерба, причиненного гражданину при краже,
мошенничестве, присвоении, растрате и грабеже (п. «г» ч. 2 ст. 158-
160 и п. «д» ч. 2 ст. 161 УК) — сугубо оценочный признак, установ-
ление которого отдается на усмотрение суда.
Сужение круга потерпевших от хищения, причинившего значи-
тельный ущерб, давно вызывает серьезные нарекания со стороны
ряда криминалистов, главным образом в силу его противоречия
концепции равенства всех форм собственности. Одним выход ви-
дится в изменении субъективной направленности рассматриваемого
признака и переводе его на объективную стоимостную базу, дру-
гим — в отказе от фиксированных (в законе или судебной практике)
~ «г- 708
показателей для его определения и полной его субъективизации.
Так, некоторые авторы предлагают вернуться к формулировке
УК 1960 г., где речь шла о причинении существенного ущерба лю-
бому потерпевшему (а не только гражданину), обеспечив тем самым
равный подход к решению данного вопроса как в отношении физи-
ческих, так и юридических лиц. Однако возврат к прежней форму-
лировке при сохранении оценочного характера содержащегося в ней
признака «существенности ущерба» не только реанимирует прежние
проблемы квалификации, связанные со сложностями и издержками
оценочного процесса, но и обострит их. Мало того, что выработан-
ный практикой прежних лет алгоритм опознания существенного
ущерба, ориентированный на среднюю заработную плату и вполне
пригодный в относительно однородном обществе, во многом осно-
ванном на уравнительных принципах распределения доходов, не-
приемлем сейчас, когда бурно идут процессы социальной и имуще-
ственной дифференциации. Посредством же подключения к числу
опознаваемых потерпевших таких «тяжеловесов», как банки, госу-
дарство и пр., мы еще более удаляемся от мало-мальски достоверной
методики решения вопроса о существенности ущерба.
708 Бойцов А. И. Преступления против собственности // Уголовное право. Особенная
часть: Учебник. В 2 ч. Ч. 1/ Под ред. Н. А. Беляева. Д. П. Водяникова, В. В. Орехова.
СПб., 1995. С. 216.
Виды хищения 503
Более оправданным представляется решение, которое было за-
ложено в проект УК, разработанный группой ученых и практиче-
ских работников по инициативе Министерства юстиции РФ и пред-
ставленный 19 октября 1992 г. Президентом в Верховный Совет РФ.
Все хищения чужого имущества (не считая мелких «производствен-
ных» хищений) подразделялись здесь на три вида: простое, значи-
тельное и крупное. При этом в отличие от предшествующего УК
вводился единый, независимый от материального положения потер-
певшего критерий определения размеров хищения — стоимостной,
количественные границы которого предлагалось закрепить в самом
законе: десятикратное превышение законодательно установленного
минимума заработной платы — в отношении значительного хище-
ния и стократное — в отношении крупного.709
В Уголовном кодексе, принятом Государственной Думой в пер-
вом чтении, речь также шла о значительном размере кражи и иного
хищения.710 При этом в ходе парламентских слушаний такое реше-
ние было признано более удачным на том основании, что оно позво-
ляло, во-первых, применять этот признак к преступлениям против
любой формы собственности, во-вторых, формализовать его посред-
ством указания в примечании его стоимостного критерия, что и бы-
ло сделано, в-третьих, соблюсти иерархию размеров хищений за
счет сопоставимости таких квалифицирующих признаков, как «зна-
«711
чительныи размер» и «крупный размер».
Такая формализация существенного ущерба также не лишена
недостатков, если иметь в виду несоизмеримость масштабов имуще-
ственной массы, находящейся в собственности подавляющего числа
рядовых граждан и в собственности банков, акционерных обществ и
Других коммерческих организаций (имея в виду минимально необ-
ходимые для их создания размеры уставных капиталов), а тем бо-
лее — в собственности государства. Та сумма похищенного, которая
может повлечь финансовый крах семейного бюджета отдельного
рядового (в имущественном статусе) члена общества, совершенно
ничтожна для бюджета государственного. Ныне, когда на грани
709 п
11реступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России /
Под ред. н. Ф. Кузнецовой и А. В. Наумова. М., 1993. С. 141.
711 Российская газета. 1995. 25 янв.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник /Под ред.
г- Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 1997. С. 204.
Ю4 Глава IV
(есьма скромного материального достатка (если не сказать нищеты)
жазалась большая часть общества, эти недостатки еще более оче-
шдны, нежели тогда, когда готовился проект УК.
Вместе с тем, столь же несомненны и преимущества формали-
;ации существенного ущерба. Совершенно очевидно, что при замене
формулировки «хищение, причинившее значительный ущерб граж-
щнину» на формулировку «хищение в значительном размере» ак-
*ент переносится с потерпевшего на преступника, что чрезвычайно
5ажно для установления вины последнего. Ведь в умышленно со-
5ершаемом преступлении умыслом виновного должны охватываться
i все вменяемые ему квалифицирующие признаки, включая и при-
шнение значительного ущерба именно данной жертве хищения. Но
всегда ли преступник располагает сведениями о материальном по-
тожении потерпевшего (включая знание о его заработной плате, на-
тичии или отсутствии у него иждивенцев и т. п.), чтобы предвидеть,
сто своими действиями он причинит ему существенный ущерб? Это
эбстоятельство во многом и объясняет тот феномен, что вменение
данного квалифицирующего признака во многом зависит от мнения
лотерпевшего о характере причиненного ущерба, от злопамятности
или отходчивости последнего и прочих обстоятельств неюридиче-
:кого толка, открывающих путь к объективному вменению. Иное
цело, если бы закон закрепил значительный размер хищения, уста-
новив при этом его стоимостной показатель. Тогда вину потерпев-
шего, даже если последний не знал этого показателя, можно было
бы легко обосновать, исходя из презумпции знания закона. Сегодня
же сделать это не всегда просто, поскольку право позволяет презю-
мировать знание существующих в обществе усредненных законода-
тельных представлений о значимости той или иной суммы матери-
альных ценностей, но право не может исходить из презумпции
знания похитителем материального положения каждого отдельного
члена этого общества, ибо никто не в состоянии обеспечить эту пре-
зумпцию. Само же выделение такого вида хищения, которое причи-
няет значительный ущерб потерпевшему, исторически именно тем и
оправдывалось, что имущественное положение граждан неодинако-
во, в силу чего хищение на одну и ту же сумму различными потер-
певшими воспринимается по-разному.
Имущественное положение граждан никогда не было одинаковым,
а ныне оно тем более не может быть таковым. Поэтому как и прежде
Виды хищения 505
закон не содержит каких-либо формальных критериев для идентифи-
кации признака значительности причиненного гражданину ущерба
ввиду его субъективной ориентации. Ведь хищение, причинившее зна-
чительный ущерб гражданину, есть такое хищение, которое сущест-
венным образом повлияло на имущественное положение именно дан-
ного потерпевшего. Это предполагает необходимость учета не только
стоимости похищенного имущества, но и материального положения
конкретного гражданина, выступающего в роли потерпевшего. По-
следнее же определяется, в свою очередь, такими показателями, как
уровень его доходов (прежде всего включающий в себя размер зара-
ботной платы, но не исчерпываемый только ею), отсутствие или нали-
чие у него иждивенцев и их число, значимость именно для него похи-
щенного имущества, степень нуждаемости в той или иной вещи в
конкретных условиях, и другими обстоятельствами, свидетельствую-
щими о том, что утрата этим гражданином похищенного у него имуще-
ства значительно ухудшает его материальное, финансовое положение.
Так, Саткинским городским народным судом Челябинской об-
ласти Шевченко признан виновным в том, что из квартиры Савиной
тайно похитил часы, причинив ей тем самым значительный ущерб.
Удовлетворяя протест заместителя Председателя Верховного Суда,
в котором был поставлен вопрос о переквалификации содеянного
ввиду непризнания причиненного ущерба значительным, Президиум
Челябинского областного суда указал следующее.
Обосновывая свой вывод, суд сослался на показания потерпев-
шей о том, что похищенные часы она оценивает в 3 000 руб. и такой
ущерб для нее значителен. Однако эти показания не могут служить
достаточным основанием для признания ущерба значительным. Ре-
шая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения
значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущест-
ва, следует исходить не только из его стоимости, но и из других су-
щественных обстоятельств, каковыми, в частности, могут быть ма-
териальное положение лица и значимость утраченного имущества
Для потерпевшего. С учетом же материального положения потер-
певшей, работающей главным бухгалтером телеателье, не имеющей
иждивенцев, и муж которой также работает, нет оснований для вы-
вода, что ей причинен значительный ущерб.712
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 10.
506 Главам/
Таким образом, в зависимости от имущественного положения
того или иного потерпевшего минимальное стоимостное выражение
ущерба, признаваемого значительным, может совпадать с мини-
мально необходимыми для признания совершенного хищения пре-
ступлением пятью МРОТами, установленными административным
законом. Иное фиксирование минимальных границ хищения в по-
добных случаях просто невозможно, поскольку изъятие имущества
на сумму, пусть даже незначительно превышающую пять мини-
мальных размеров оплаты труда, не столь существенно сказываясь
на финансовом положении одних потерпевших, существенным об-
разом может повлиять на имущественное положение других. Исходя
из этого определять нижнюю планку хищения, причиняющего зна-
чительный ущерб, на более высоком уровне, чем он существует сей-
час, нецелесообразно. Что же касается верхней планки, то какова бы
ни была ценность похищенного имущества, принадлежавшего граж-
данину, хищение признается причинившим значительный ущерб
потерпевшему лишь при условии, что стоимость похищенного не
достигает суммы, установленной для хищения в крупном размере,
коль скоро данный особо квалифицированный вид хищения «пере-
крывает» квалифицированный признак значительного ущерба.
Крупный размер хищения предусмотрен в виде особо квалифи-
цирующего признака в п. «б» ч. 3 ст. 158-162 УК, который согласно
примечанию 2 к ст. 158 имеет место в случаях, когда стоимость по-
хищенного имущества в 500 раз превышает минимальный размер
оплаты труда, установленный законодательством Российской Феде-
рации на момент совершения преступления.
Несмотря на отмеченную неоднородность признаков «значи-
тельный ущерб гражданину» и «крупный размер», отягчающее зна-
чение первого из них меньше, чем второго. Поэтому ущерб, расце-
ненный как «значительный» для данного потерпевшего, в любом
случае не может быть по своим количественным параметрам боль-
шим, чем «крупный размер». В противном случае действия винов-
ного надлежит квалифицировать не по ч. 2 ст. 158-162 УК (квали-
фицированное хищение), а по ч. 3 указанных статей (особо
квалифицированное хищение).
Верхний размер крупного хищения в денежном отношении не
определен, ибо хищения в особо крупном размере ныне не сущест-
вует, но в определенных случаях хищение в крупном размере своим
Виды хищения 507
верхним пределом сопрягается с нижним пределом хищения пред-
метов, имеющих особую ценность.
Признаки хищения в особо крупным размере и хищения пред-
метов, имеющих особую ценность, не вполне совпадают, поскольку
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 29 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |