подлежит самостоятельной юридической оценке, так как он состав-
ляет часть единого хищения, в котором материальный ущерб явля-
ется результирующей многоактного деяния, совершенного одним
способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле со-
вершить хищение именно в таком размере. Условия же, при которых
неоднократное совершение преступлений образует множествен-
ность, суть следующие.
Прежде всего, понятие множественности отражает количест-
венную сторону того или иного явления и в этом аспекте включает в
себя обособленную группу двух или более преступлений, выражае-
мых при посредстве таких терминов, как неоднократность, совокуп-
ность и рецидив. При всем том, что названные термины обозначают
различные виды множественности, общим для всех ее разновидно-
стей признаком является именно совершение лицом нескольких са-
мостоятельных преступлений. Это количество (множество как про-
тивоположность единичному) является своеобразным юридическим
фактом, который активизирует дальнейшую цепь существенных
признаков множественности.
Одним из таковых является связанность множества преступле-
ний фактом совершения их одним и тем же лицом, так как понятие
множества как некоей математической совокупности элементов оз-
начает их принадлежность чему-то одному (в нашем случае — еди-
ному субъекту, должному фигурировать во всех эпизодах хищения).
Отсюда при вменении признака неоднократности не стоит забывать,
что данный квалифицирующий признак характеризуют не совер-
шенное деяние, а субъекта преступления. Обстоятельства же, отно-
сящиеся к личности данного преступника, могут учитываться только
при решении вопроса о его ответственности, но не лиц, действую-
щих с ним в соучастии. Поэтому при правовой оценке действий со-
участников следует иметь в виду, что такой квалифицирующий при-
знак, как совершение хищения неоднократно, необходимо
Учитывать при квалификации действий лишь тех соучастников, к
которым этот признак относится персонально. Например, если кра-
жа совершена лицом, ранее судимым за хищение, а содействие ему
оказывал пособник, впервые совершающий хищение, то исполни-
тель должен отвечать по п. «б» ч. 2 ст. 158, а пособник — по ч. 5
586 Глава V
ст. 33 и ч. 1 ст. 158 УК, поскольку «неоднократность» касалась толь-
ко исполнителя.
Далее, множество преступлений (как и всякое множество вооб-
ще) образуют только такие элементы, которые обладают определен-
ными характеристическими признаками, свойственными всем эле-
ментам этого множества и только им. Таким свойством,
определяющим принадлежность того или акта человеческого пове-
дения к данной множественности, является его преступность. Ины-
ми словами, речь идет о совершении как минимум двух правонару-
шений, каждое из которых содержит признаки состава уголовно
наказуемого хищения. Если же один эпизод хищения влечет адми-
нистративную ответственность, а второй является уголовно-
наказуемым, множественность отсутствует. Мелкое (администра-
тивно-наказуемое) хищение, предшествующее указанным уголовно-
наказуемым деяниям, не создает признака неоднократности, по-
скольку указаний на это не содержится ни примечании к ст. 158 УК,
ни в ст. 7.27 КоАП. Совокупность же мелких хищений, не являю-
щихся преступными, но совершенных при обстоятельствах, свиде-
тельствующих о наличии у виновного общей цели и единого умысла
на хищение значительного количества материальных ценностей,
может образовать преступление, но единичное.
Преступления, составляющие множественность, должны сохра-
нять свою юридическую значимость на момент вступления пригово-
ра суда в законную силу, основаниями для утраты которой являют-
ся: вступление в силу закона, устраняющего преступность и
наказуемость деяния; освобождение от уголовной ответственности;
полная реализация возложенной уголовной ответственности, завер-
шающаяся погашением или снятием судимости. Стало быть, после-
дующее хищение нельзя квалифицировать как неоднократное, если
предшествующее ему деяние декриминализировано либо за предше-
ствующее преступление лицо в установленном законом порядке: а)
освобождено от уголовной ответственности по указанным в законе
основаниям, в том числе и за истечением сроков давности уголовно-
го преследования; б) освобождено от дальнейшей реализации уго-
ловной ответственности в любой из форм, предполагающей прекра-
щение состояния осужденности, включая погашение вынесенного
приговора давностью его исполнения и досрочное снятие судимо-
сти; в) полностью претерпело меры уголовной ответственности,
Квалифицированные составы хищений 587
действие которых завершается погашением судимости. К числу об-
стоятельств, препятствующих образованию множественности, мож-
но отнести и наличие процессуальных препятствий для возбуждения
уголовного дела (например, отсутствие заявления потерпевшего по
делам частного обвинения, необходимого в соответствии с ч. 2 ст. 20
УПК РФ).
Хищение признается неоднократным безотносительно к тому,
было лицо осуждено за предшествующее преступление или нет.
Важно лишь установить, что к моменту совершения последующего
преступления ранее совершенное преступление не погашено сроком
давности уголовной ответственности (ст. 78 УК), а в случае осужде-
ния — не снята или не погашена судимость за него (ст. 86 УК).795
Таким образом, понятие неоднократности хищения охватывает со-
бой как те случаи, когда лицо было судимо за ранее совершенное
хищение, так и те, когда лицо одновременно привлекается к ответ-
ственности за эти преступления.
Безразличие для конструкции неоднократности факта осужде-
ния за ранее совершенное преступление, входящего в указанную
неоднократность на правах предшествующего преступления, указы-
вает на ее частичное совпадение в некоторых своих чертах с други-
ми видами множественности — совокупностью, не предполагающей
осуждения ни за одно из входящих в нее преступлений (ч. 1 ст. 17
УК), и рецидивом, возникающим при совершении нового умышлен-
ного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершен-
ное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК).
95 Если же учесть, что сроки давности и судимости не столь уж малы, чтобы не вме-
стить в себя события, предшествующие вступлению в силу УК 1996 г., то стоит заме-
тить, что для первых лет его действия немаловажное значение имело положение о
том, что признак неоднократности могли образовывать и судимости за аналогичные
преступления, которые предусматривались соответствующими статьями УК РСФСР.
Однако в данном случае, безусловно, имеются в виду судимости, полученные в
РСФСР или хотя бы и в других республиках, но в период существования СССР. Су-
димости же в других странах СНГ после прекращения существования СССР не долж-
ны приниматься во внимание при квалификации преступлений, но могут учитываться
при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со
ст. 76 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семей-
ным и уголовным делам стран — участниц СНГ от 22 января 1993 г. (см.: п. 11 поста-
новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г.
«О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за
преступления против собственности» // Российская газета. 1995. 31 мая).
588 Глава V
Отмеченное пересечение различных форм множественности
также могущее быть признанным одним из общих свойств институ-
та множественности в целом, постоянно следует иметь в виду, ибо в
нем кроется немало парадоксов. Но об этом речь впереди, а пока ог-
раничимся резюмирующей констатацией, что множественностью
преступлений признается наличие в одном или нескольких деяниях
лица двух или более составов преступлений, по которым не утраче-
ны правовые основания для учета при квалификации, осуждении или
назначении наказания.
Одной из конкретных форм множественности преступлений яв-
ляется неоднократность преступлений, каковой признается совер-
шение лицом двух или более преступлений, предусмотренных, как
правило, одной статьей или частью статьи УК, а как специально
оговоренное исключение — и различными его статьями (ч. 1 ст. 16
УК). Изложенное понятие содержит указание на два признака неод-
нократности: количественный и качественный. Первый указывает
на совершение лицом как минимум двух преступлений; второй — на
их тождественность либо однородность этих преступлений. В зави-
симости от этого множественность преступлений, называемых не-
однократностью, можно подразделить на тождественную и одно-
родную.
По общему правилу, неоднократность предполагает совершение
юридически тождественных преступлений, т. е. предусмотренных
одной и той же статьей или частью статьи УК и потому полностью
совпадающих по всем составообразующим признакам. Совпаде-
ние же юридически значимых признаков ряда совершенных престу-
плений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, позволяет
объединять их общей квалификацией. Таковы требования ч. 3 ст. 16
УК, предписывающей квалифицировать совершенные лицом пре-
ступления в случаях, когда их неоднократность предусмотрена в ка-
честве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание,
только по соответствующей части статьи настоящего Кодекса, пре-
дусматривающей наказание за указанную неоднократность. Следо-
вательно, при совершении двух или более не отличающихся по ква-
лификации хищений, например, нескольких краж, каждая из
96 Несовпадение при этом отдельных второстепенных признаков совершенных пре-
ступлений (времени, места и пр.) совершенно неизбежно и не дает оснований утвер-
ждать, что указанные преступления не являются тождественными.
Квалифицированные составы хищений 589^
которых, взятая сама по себе, образует ч. 1 ст. 158 УК, содеянное в
целом полностью охватываются п. «б» ч. 2 ст. 158 УК.
Иными словами, предшествующее преступление не требует са-
мостоятельной квалификации, если оно тождественно вновь совер-
шенному по всем основным юридическим признакам (несколько
краж, несколько грабежей и т. д.). Если же данному хищению пред-
шествовало иное преступление из числа названных в прим. 3 к
ст. 158 УК (например, краже предшествовал грабеж), то они должны
квалифицироваться самостоятельно.
Аналогичным образом осуществляется квалификация хищений,
совершенных не только единым способом, но и имеющих однотип-
ные квалифицирующие признаки, завершенных на одной и той же
стадии, а также при одной и той же роли лица в каждом из них (не-
однократная групповая кража, неоднократное покушение на мошен-
ничество, неоднократное подстрекательство к грабежу и т. д.).
Так, действия осужденных по эпизоду кражи автомашины К.
были квалифицированы судом первой инстанции по п. «а», «г» ч. 2
ст. 158, а по эпизоду кражи автомобиля Р. — по п. «а», «б», «г» ч. 2
ст. 158 УК с назначением наказания по каждому эпизоду кражи и его
дальнейшим определением по совокупности преступлений.
Президиум Верховного Суда РФ, констатировав, что в данном
случае действия виновных, совершивших две кражи, квалифициро-
ваны по одной статье и части статьи, изменил приговор, квалифици-
ровав содеянное по п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК и исключив п. «а»,
797 «г» ч. 2 ст. 158 УК как излишние.
Однородная неоднократность образуется за счет включения в
структуру данной множественности не вполне юридически тождест-
венных, хотя в чем-то родственных посягательств. Таковыми для
каждого отдельной формы хищения являются другие его формы,
различающиеся лишь по способу, но не по сути завладения чужим
имуществом, а для хищений в целом — иные преступления против
собственности, хотя и не содержащие в себе признаков хищения, но
совершаемые по корыстной мотивации, а также хищения изъятых из
гражданского оборота или ограниченных в этом обороте предметов,
предусмотренные (в силу своеобразия поражаемого при этом объек-
та) другими разделами и главами УК.
Исходя из отмеченного родства, неоднократность в посягатель-
ствах на собственность (в исключение от общего правила, требую-
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 7. С. 13.
590 Глава V
щего для ее образования «тиражирования» одного и того же пре-
ступления) трактуется более широко, допуская возможность при-
знания неоднократными и преступлений, предусмотренных раз-
личными статьями, но лишь в случаях, предусмотренных
Особенной частью УК. Применительно к хищениям такое исклю-
чение из указанного правила оговорено в прим. 3 к ст. 158 УК,
согласно которому «неоднократным в статьях 158-166 настояще-
го Кодекса признается совершение преступления, если ему пред-
шествовало совершение одного или более преступлений, преду-
смотренных этими статьями, а также статьями 209, 221, 226 и 229
настоящего Кодекса».798
Таким образом, для всех форм хищения предусмотрены еди-
нообразные условия неоднократности, заключающиеся в том, что
кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой и
хищение предметов, имеющих особую ценность, признаются не-
однократными тогда, когда они совершены лицом, ранее совер-
шившим любое из перечисленных преступлений либо вымога-
тельство (ст. 163), причинение имущественного ущерба путем
обмана или злоупотребления доверием (ст. 165), неправомерное
завладение автомобилем или иным транспортным средством без
цели хищения (ст. 166), бандитизм (ст. 209), хищение либо вымо-
гательство ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст.
221), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрыв-
чатых веществ и взрывных устройств (ст. 226), хищение либо вы-
могательство наркотических средств или психотропных веществ
(ст. 229).
Точно такое же правило должно применяться к другим спосо-
бам хищения, предусмотренным ст. 159-166, которые, сочетаясь
между собой в самых различных комбинациях либо имея в каче-
стве предшествующего преступления деяния, указанные в ст. 209,
221, 226 и 229 УК, считаются неоднократными. При этом признак
неоднократности применяется независимо от того, сколько пре-
ступлений из числа названных было совершено прежде и в каком
сочетании.
798 С указанным положением корреспондирует прим. к ст. 221 УК, в соответствии с
которым неоднократным в названной статье, а также в ст. 226 и 229 УК признается
совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более
преступлений, предусмотренных этими статьями, а также ст. 158-164 или 209 УК.
Квалифицированные составы хищений 591
В свете частичного совпадения неоднократности с совокупно-
стью, объясняемого тем, что ее (неоднократность) образуют престу-
пления, предусмотренные не только одной статьей или частью ста-
тьи, но и различными статьями, весьма важное значение
приобретает различение неоднократности тождественных преступ-
лений и неоднократности однородных преступлений.
Усиление ответственности за тождественную неоднократность
посредством использования данной формы множественности в каче-
стве признака, трансформирующего основной состав в квалифици-
рованный, оправдано тем, что санкция данного состава рассчитана
на множество преступлений. Данный порядок, следовательно, из-
бавляет от необходимости назначения наказания за каждое из со-
вершенных преступлений, образующих данную множественность, а
затем определять его в целом, руководствуясь принципом частично-
го или полного сложения наказаний, как это делается в отношении
совокупности преступлений (ст. 69 УК). При этом во многих случа-
ях наказание, установленное санкциями рассматриваемых квалифи-
цированных составов хищений, является меньшим того, которое
могло бы быть назначенным, действуй суд в подобных ситуациях по
правилам назначения наказания по совокупности преступлений, ус-
тановленных ст. 69 УК.
Введение же в законодательство однородной неоднократности,
позволяющей в ряде случаев включать в нее и преступления, не от-
вечающие признаку их предусмотренности одной статьей или ча-
стью статьи УК, означает, что в случаях повторения однородных
преступлений кроме неоднократности возникает еще одна разно-
видность множественности — реальная совокупность, представ-
ляющая собой совершение двух или более преступлений, преду-
смотренных различными статьями или частями статьи УК, ни за
одно из которых лицо не было осуждено (ч. 1 ст. 17 УК). Поскольку
же при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответст-
венность по соответствующей статье или части статьи УК, содеян-
ное в таких случаях квалифицируется по совокупности двух статей,
в которой одно из однородных преступлений отражается в квалифи-
кации другого, определяя его как неоднократное. Такая ситуация
имеет место при совершении нескольких хищений, предусмотрен-
ных различными статьями УК. Например, если после кражи совер-
шается грабеж, то квалификация будет следующей: ч. 1 ст. 158 и
592 Глава V
п. «б» ч. 2 ст. 161 УК (реальная совокупность хищения путем кражи
и грабежа, в квалифицированности которого одновременно отража-
ется неоднократность данных хищений).799
В результате возникает пересечение двух множеств, которым
называется множество элементов, общих данным множествам. Та-
ким элементом в данном случае является множество однородных
преступлений, которое принадлежит как неоднократности, так и со-
вокупности преступлений, порождая проблемы с квалификацией.
С точки зрения математической, образование подобной конст-
рукции вполне мыслимо в результате произведения операций над
множествами, отвечающих условиям сочетательности и перемести-
тельности. С точки же зрения юридической в указанной конструк-
ции очевиден изъян, дающий основания для сомнения как в ее соб-
ственной обоснованности, так и в гармоничности института
множественности в целом. Проблема заключается в том, что, оста-
ваясь исключительно в рамках правопознания, можно как угодно
799 Указанная формула квалификации признается многими авторами (см.: Уголовное
право. Общая часть / Под ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамовой. М., 1997. С. 299;
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б. В. Здравомы-
слова. М., 1999. С. 147; Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л. Л. Круг-
ликова. М., 1999. С. 315), хотя в литературе встречаются и другие предложения. Так,
некоторые авторы считают, что если краже чужого имущества предшествовал разбой,
то содеянное надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 162 и по ч. 1 ст. 158 УК, а также
по ч. 2 ст. 158 УК как неоднократную кражу (Комментарий к Уголовному кодексу Рос-
сийской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1999. С. 23).
Обоснованием же данного решения служит предложение изложить ч. 3 ст. 16 УК в
следующей редакции: «В случаях, когда неоднократность преступлений предусмотре-
на в статьях Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влеку-
щего за собой более строгое наказание, каждое из входящих в неоднократность пре-
ступлений квалифицируется самостоятельно. Все эти деяния одновременно образуют
также совокупность преступлений...» (Скуратов Ю. И., Лебедев В. М., Побегай-
по Э. Ф. Послесловие // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.
М., 1996. С. 801). Примерно такое же предложение высказано Ю. И. Бытко (см.: Быт-
ко Ю. И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. Саратов,
1998. С. 186).
Если это предложение будет принято, то, как справедливо отмечает Б. В. Волженкин,
даже тождественные преступления придется квалифицировать не только как неодно-
кратные, но и по правилам совокупности преступлений и по тем же правилам назна-
чать наказание. Так, действия виновного, совершившего три обычные кражи, будут
квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 и дважды по ч. 2 ст. 158 УК, и соответственно при
сложении назначенных наказаний общий срок наказания может исчисляться в пятна-
дцать лет, что абсолютно неприемлемо с точки зрения принципа справедливости
(Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений
по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С. 4-5).
Квалифицированные составы хищений 593
классифицировать преступления, устанавливая взаимоотношения
между ними в пределах самых различных множеств, включая даже
пустые множества. Вступая же в сферу правоприменения и подчиня-
ясь его логике, невозможно вслед за «а», т. е. квалификацией данных
преступлений посредством установления признаков составов, сфор-
мулированных в диспозициях соответствующих норм, не сказать и
«б», применив санкцию. Но именно здесь мы и сталкиваемся с ря-
КОП
дом парадоксов.
Ведь если совершение тождественных преступлений требует
квалификации только по соответствующей части статьи УК, преду-
сматривающей наказание за неоднократность преступлений (ч. 3
ст. 16), и соответственно применения указанной в ней единственной
санкции, то совершение двух или более преступлений, хотя и при-
знаваемых неоднократными в силу своего родства, но все же преду-
смотренных различными статьями или частями УК, требует возло-
жения ответственности за каждое входящее в данную совокупность
преступление (ч. 1 ст. 17 УК), т. е. одновременного применения
множества санкций, одна из которых уже, как правило, удвоена с
расчетом на неоднократность совершаемых преступлений. После-
дующее же определение окончательной меры наказания по прави-
лам его назначения по совокупности преступлений (ст. 69 УК) озна-
чает вторичное увеличение санкции на основании множества совер-
шенных преступлений, причем увеличение, далеко не всегда оправ-
данное тяжестью совершенных преступлений и потому противоре-
чащее ч. 2 ст. 6 УК, устанавливающей, что никто не может дважды
нести уголовную ответственность за одно и то же преступление.
Иллюстрацией тому, что в данном случае происходит именно
двойной учет множественности как таковой, а не учет совокупной
общественной опасности входящих в нее преступлений, может слу-
В литературе неоднократно обращалось внимание на возникающие при этом кол-
лизии между неоднократностью и совокупностью преступлений (см.: Волженкин Б. В.
Неоднократность преступлений, их совокупность и рецидив по Уголовному кодексу РФ
1996 г. // Проблемы борьбы с преступностью в условиях Северо-Кавказского региона.
Тезисы докладов и сообщений участников межвузовской научно-практической конфе-
ренции. Ростов-н/Д, 1997. С. 12-14; Волженкин Б. В. Модельный Уголовный кодекс
Для государств — участников СНГ и новое уголовное законодательство России //
Проблемы уголовного права в связи с реформой уголовного законодательства: Сбор-
ник научных трудов. М., 1997. С. 19-20; Попов А. Неоднократность умышленных
Убийств // Уголовное право. 1998. № 1. С. 28-31).
594 Глава V
жить следующий пример. При том, что совершение двух грабежей,
образующее неоднократность преступлений, представляет более вы-
сокую совокупную опасность, чем сочетание кражи и грабежа, мак-
симальное наказание за два грабежа не может превышать 7 лет ли-
шения свободы, тогда как за совершение кражи и грабежа оно может
достигать 10 лет лишения свободы с учетом ч. 3 ст. 69 УК, обязы-
вающей при определении окончательного наказания за совокуп-
ность преступлений, содержащую в себе хотя бы одно из преступле-
ний минимум средней тяжести, руководствоваться исключительно
принципами сложения наказаний.801
Такой же порядок самостоятельной квалификации (и соответст-
венно — назначения отдельного наказания за каждое преступление с
последующим их сложением в совокупное наказание) может приме-
няться и при совершении, на первый взгляд, тождественных, но все
же не укладывающихся в рамки одного состава деяний. Так, еще в
период действия прежнего УК было выработано правило, что со-
вершение лицом нескольких тождественных преступлений, но с
разными квалифицирующими признаками, указанными в различных
частях одной и той же статьи, также образует совокупность престу-
плений.
Приняв во внимание это положение и увеличив (по сравнению с
предшествующим УК) объем совокупности за счет указания не
только на различные статьи, но и на различные части одной и той
статьи, законодатель все же не «дотянул» ее определение до того,
которое в свое время было выработано судебной практикой и закре-
плено в постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР и
РСФСР, указывающих, что правила назначения наказания по сово-
купности преступлений применяются в случае квалификации соде-
янного как по различным статьям, так и по разным частям или пунк-
там одной и той же статьи уголовного закона (когда такие части или
пункты предусматривают самостоятельные составы преступлений и
имеют свои санкции), а также в случаях совершения лицом одно-
801 Этот и другие не менее наглядные примеры того, как менее опасные комбинации
множественности преступлений могут повлечь более строгое наказание, тогда как
более опасные комбинации «стоят» меньше, приведены в работах Б. В. Волженки-
на, С. Ф. Милюкова и некоторых других авторов (см.: Волженкин Б. Принцип спра-
ведливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ. С. 4; Милю-
ков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа.
СПб., 2000. С. 64-68).
Квалифицированные составы хищений 595
родных действий, из которых одни квалифицируются как окончен-
ное преступление, а другие как приготовление, покушение или со-
участие в преступлении.802
Таким образом, для признания хищения неоднократным не име-
ет значения, является ли лицо, ранее его совершившее, исполните-
лем или иным соучастником, было ли прежнее хищение окончен-
ным или нет. Вместе с тем ролевое различие или различная степень
осуществления преступного намерения при совершении даже тож-
дественных по способу хищений дает кроме неоднократности еще и
совокупность преступлений. Иначе говоря, при совершении в одном
случае покушения на хищение или участия в хищении в роли орга-
низатора, подстрекателя, пособника, а в другом — оконченного хи-
щения или хищения с исполнительской ролью, действия виновного
по каждому из указанных преступлений должны квалифицироваться
самостоятельно.803 При этом второе и последующие хищения рас-
сматриваются как неоднократные.
В итоге смешанную множественность, представляющую собой
комбинацию неоднократности и совокупности, образуют два или
более хищений: а) предусмотренных разными статьями (например,
кража и грабеж) или б) разными частями одной и той же статьи УК
(простая кража и кража в крупных размерах) либо в) завершенных
на разных стадиях преступной деятельности (когда, например, одна
кража была оконченной, а вторая прервана на стадии покушения), а
также г) осуществленных при разном ролевом участии в них одного
и того лица (исполнителя — в одном случае и пособника, подстре-
кателя либо организатора — в другом).
Но в таком случае получается, что совершение одной простой
кражи и покушения на такую же кражу, требующих квалификации
по ч. 1 ст. 158, а также ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК повлечет
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 июня 1977 г. «О некоторых
вопросах, возникающих в практике назначения судами РСФСР наказания при совер-
шении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» // Бюллетень Верхов-
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 17 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |