хищения к крупному.
Применительно же к основной массе хищений натуральные по-
казатели либо абсолютно непригодны (если речь идет о таких пред-
метах хищения, как деньги и ценные бумаги), либо малопригодны
(если речь идет о вещах). Поэтому несмотря на то, что сведение по-
нимания общественной опасности хищения к денежной оценке
ущерба не совсем точно по существу, без нее все же не обойтись.
Поскольку в экономических отношениях все приобретает свою дей-
ствительную цену, поскольку характерная черта имущества — это
«возможность сведения его на деньги»,686 постольку самым удобным
в пользовании был и остается стоимостной критерий. Последний, в
свою очередь, может получить как абсолютное, так и относительное
выражение.
Определение стоимости похищенного имущества в твердом де-
нежном выражении стало использоваться довольно рано. Уже в Са-
лической правде Франкииского государства средних веков говорит-
ся: «Если кто украдет молочного поросенка и будет уличен,
присуждается к уплате 120 ден», а «кто украдет 25 свиней... прису-
' Победоносцев К. Курс гражданского права. СПб., 1896. С. 1.
486 Глава IV
ждается к уплате 2500 ден».687 В ст. 13 Саксонского зерцала для
дифференциации ответственности также используется стоимостной
критерий ущерба: «Вора надлежит повесить. Если же произойдет
кража меньше трех шиллингов, то... подвергнуть телесному наказа-
нию». Понятие значительной кражи (более 5 гульденов) и менее
значительной или ничтожной (менее 5 гульденов) дается и в Каро-
лине. Разнокалиберные по стоимости хищения присутствуют и Ар-
тикуле Петра Первого (1715 г.), который устанавливает разные
санкции для того, «кто в воровстве пойман будет, а число краденого
более 20 рублев не превзойдет» (Арт. 189) и того, «кто украдет це-
ною более 20 рублев» (Арт. 191).
В советском уголовном праве определенный отпечаток на по-
строение видов хищений наложила раздельная охрана общественной
и личной собственности, в силу чего видовая квалификация опреде-
лялось не только стоимостью похищенного имущества, но и его
принадлежностью: если в отношении государственного и общест-
венного имущества в УК 1960 г. существовали четыре вида хищений
(мелкое, значительное, крупное и особо крупное), то в отношении
имущества граждан — всего лишь два (похищение, не причинившее
значительного ущерба потерпевшему и причинившее таковой).
Кроме того, свою специфику имела квалификация малоценного
и особо ценного государственного или общественного имущества. В
первом случае опасность содеянного считалась столь малой, а во
втором столь великой, что законодатель считал необходимым иметь
в арсенале уголовного права отдельные нормы об ответственности
за данные виды хищения, независимо от способов его совершения.
Относительно мелкого хищения эту функцию изначально играла ст.
96 УК, ч. 1 которой была рассчитана лишь на лиц, к которым по об-
стоятельствам дела не могли быть применены меры общественного
воздействия, а ч. 2 применялась к лицам, повторно совершившим
мелкое хищение либо ранее совершившим хищение государственно-
го, общественного или личного имущества любым способом и в лю-
бом размере. Во всех остальных случаях мелкое хищение государст-
венного или общественного имущества подлежало рассмотрению в
товарищеском суде. Что же касается хищения государственного или
87 Черниловский 3. М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. М.,
1998. С. 47.
Виды хищения 487
общественного имущества в особо крупных размерах, то его выде-
ление в самостоятельный вид хищения произошло спустя полтора
года с момента введения УК в действие, когда Законом РСФСР от
25 июля 1962 г.688 он был дополнен ст. 93'.
Особенностью данного исторического периода являлось также
то, что установив разные по величине хищения, законодатель не оп-
ределил ни единиц их измерения, ни формальных границ между ни-
ми, предоставив органам следствия и суду право решать вопрос о
размерах хищения с учетом обстоятельств конкретного дела, а пред-
ставителям науки — возможность на доктринальном уровне выра-
ботать какие-то рекомендации общего характера. При этом как
практики, так и теоретики, с одной стороны, не могли не учитывать
своеобразие социалистической экономики, в которой основной упор
делался на централизованное государственное планирование, а с
другой — напрочь отрицать наличие в ней рыночных начал. В сущ-
ности, таковые присутствуют в любых экономических системах, от-
личающихся друг от друга лишь разной мерой вмешательства госу-
дарства в управление экономическими процессами. Поэтому совет-
ская уголовно-правовая доктрина как нечто естественное восприня-
ла характеризующий отнюдь не социалистическую систему посту-
лат К. Маркса: «Стоимость есть гражданское бытие собственности,
логическое выражение, в котором собственность впервые приобре-
тает общественный смысл и способность передаваться от одного к
другому. Понятно, что это объективное определение, данное приро-
дой самого предмета, должно служить также объективным и суще-
ственным определением для наказания».689
Поскольку же в условиях товарно-денежных отношений стои-
мость имущества выражается в ценах на него, то решающим мери-
лом величины хищения стала денежная оценка похищенного иму-
щества. В результате сложились следующие размеры соответст-
вующих видов хищений: мелкое хищение — до 50 руб., хищение в
значительных размерах — до 2 500 руб., хищение в крупных разме-
рах — до 10 000 руб. и хищение в особо крупных размерах — свыше
10 000 руб. Некоторые из указанных цифр имели под собой норма-
3 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. № 29. Ст. 449.
5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 124.
488 Глава IV
тивную основу,690 в большей же части эти показатели были вырабо-
таны судебной практикой и закреплены в руководящих указаниях
постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР.
Однако в условиях доминирования административно-волевого
ценообразования отыскать более или менее адекватную цену пред-
мета хищения было не так-то просто. При существовавшем центра-
лизованном планировании цен (не касавшемся разве лишь цен на
колхозных рынках) публикуемые фиксированные списки основных
товаров, цены на которые устанавливались Государственным Коми-
тетом по ценообразованию, далеко не всегда могли дать ответ на
искомый вопрос, поскольку розничные цены в государственной тор-
говле определялись не только на основе оптовых цен или цен изго-
товителей с помощью установления «налога с оборота», но и на ос-
нове предоставления субсидий с целью балансирования ожидаемого
спроса с известным уровнем производства (предложением).
Поэтому для определения стоимости похищенного имущества в
законодательстве и судебной практике той поры был выработан и
довольно обстоятельно регламентирован весьма сложный, много-
ступенчатый порядок.691 Он базировался на такой экономической
системе, где господствовали государственные розничные цены, а
между ними и оптовыми ценами на продукцию производственно-
технического назначения или закупочными ценами на сельскохозяй-
ственную продукцию существовали такие диспропорции, что в од-
них случаях, когда оптовые или закупочные цены были несоразмер-
но малы, приходилось «подтягивать» их к уровню розничных цен на
690 В частности, в п. 1 постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от
13 декабря 1977 г. «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета
РСФСР «Об административной ответственности за мелкое хищение государственного
или общественного имущества» (в редакции от 3 декабря 1982 г.) указывалось, что
хищение социалистического имущества путем кражи, присвоения, растраты, злоупот-
ребления служебным положением или мошенничества признается мелким, если
стоимость похищенного не превышает 50 руб. (Ведомости Верховного Совета
РСФСР. 1982. № 49. Ст. 1824).
Кроме того, суммы 2 500 и 10 000 рублей как верхние границы хищений в значитель-
ном и крупном размерах неоднократно назывались в ряде постановлений Президиума
Верховного Совета СССР о порядке применения указов об амнистиях (Волжен-
кин Б. В. Влияние на квалификацию размера хищения социалистического имущества:
Конспект лекции. Л., 1984. С. 6).
691 Интересующихся историей вопроса отсылаем к работе Б. В. Волженкина (см.: Вол-
женкин Б. В. Влияние на квалификацию размера хищения социалистического имуще-
ства, в которой этот порядок изложен более чем обстоятельно.
Виды хищения 489
аналогичные или близкие по потребительским свойствам товары
народного потребления с помощью специальных поправочных ко-
эффициентов,692 а в других случаях, когда розничные цены на мате-
риальные ценности были ниже оптовых, — «подтягивать» размер
похищенного к уровню оптовых или закупочных цен, независимо от
того, совершено ли хищение из промышленных предприятий, скла-
дов, оптовых баз и т. п. или из организаций, занимающихся рознич-
„ 694 тх |~
нои торговлей. И лишь в том случае, когда было установлено, что
потерпевший приобрел похищенное по комиссионной или рыночной
цене, а также в случае совершения хищения на предприятиях обще-
ственного питания (в буфетах, ресторанах), в комиссионной и коо-
перативной торговле, стоимость похищенного определялась по це-
нам, установленным для продажи (реализации) товаров в данных
предприятиях.694
692 Данные коэффициенты были приведены в приложениях к Указаниям о порядке
исчисления цен для определения ущерба при хищении, недостаче, умышленном
уничтожении или умышленной порче материальных ценностей при отсутствии на них
розничных цен, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по
ценам от 29 декабря 1981 г.
Постановлением Совета Министров СССР от 26 апреля 1982 г. «О размерах матери-
альной ответственности лиц, виновных в хищении, недостаче, сверхнормативных
потерях валютных и некоторых других ценностей» был установлен особый порядок
определения стоимости похищенного в отношении драгоценных металлов и камней,
ювелирных изделий, алмазных инструментов и алмазных порошков, музейных экспо-
натов, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, иностранной валюты
и фондовых ценностей в иностранной валюте, а Постановлением Совета Министров
СССР от 17 февраля 1954 г. «О материальной ответственности лиц, виновных в ги-
бели или хищении скота, принадлежащего совхозам или колхозам» и Постановление
Госкомцен СССР от 18 мая 1983 г. «О порядке исчисления цен для определения
ущерба, причиненного хищением, недостачей, умышленным уничтожением или
умышленной порчей скота» — в отношении лошадей, крупного рогатого скота, свиней,
овец и коз.
93 См.: п. 22 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г.
«О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного иму-
щества»; п. 16-19 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 16 декабря
1986 г. «О некоторых вопросах применения судами РСФСР законодательства, на-
правленного на борьбу с хищениями государственного и общественного имущества,
иными преступлениями и правонарушениями в системе агропромышленного комплек-
са» (Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР. М., 1997).
>94 См.: п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. «О
судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности»; п. 22
постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной
практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества»
(Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголов-
ным делам. М., 1997).
490 Глава IV
Кроме стоимостного критерия судебной практикой принима-
лись во внимание также количество похищенных предметов в нату-
ре, их объем, вес, ассортимент, целевое назначение, особая хозяйст-
венная значимость данного предмета или его необходимость в
профессиональной деятельности потерпевшего, дефицитность по-
хищенного имущества и другие количественно-качественные пока-
затели,695 которые, впрочем, имели лишь вспомогательное значение
в пограничных ситуациях, т. е. применялись в качестве дополни-
тельного критерия в том случае, когда стоимость похищенного была
близка к рубежу, за которым хищение переходило в более тяжкий по
размеру вид.696
Указанные показатели просуществовали в неизменности не-
сколько десятилетий, пока под влиянием инфляционных ожиданий,
вызванных Указом Президента РСФСР от 3 декабря 1991 г. «О ме-
рах по либерализации цен», они не только были переведены исклю-
чительно на товарно-денежную основу (исходя из того, что в усло-
виях рыночной экономики значимость имущества определяет и его
стоимость), но и были заменены относительными, т. е. выражаемы-
>95 См., например, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля
1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественно-
го имущества».
Историческими примерами квалификации хищений как значительных, а не мелких,
несмотря на то, что стоимость похищенного не превышала 50 руб., остаются случаи
завладения пшеницей (по одному из дел речь шла о трех мешках весом в 193 кг и
стоимостью 39 руб., а по другому — о 208 кг стоимостью 45 руб. 76 коп.), особая зна-
чимость которой обосновывалась тем, что она была семенной (Сборник постановле-
ний Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РСФСР 1964-1972 гг. М., 1974. С. 192; Бюллетень Верховного Суда РСФСР.
1978. №11. С. 9).
696 Так, Президиум Верховного Суда РСФСР в постановлении по делу Ванюшина и
Руднева, присвоивших 3335 кг рыбы на сумму 2400 руб. признал правильным осужде-
ние их за хищение в крупных размерах, указав на то, что хищение государственного и
общественного имущества, представляющего особую важность для хозяйства,
имеющего высокую рыночную стоимость либо совершенное в особо большом количе-
стве или объеме, также относится к крупному, если даже стоимость похищенного по
розничной цене несколько ниже 2500 руб. (Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963.
№1. С. 9).
Напротив, в определении по делу Коровина, похитившего вагон цемента весом 20,5
тонн, но стоимостью 738 руб. Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР подчерк-
нула, что ссылка в данном случае на большой объем похищенного имущества и зна-
чимость его для народного хозяйства недостаточна для квалификации содеянного как
хищения в крупном размере, поскольку стоимость похищенного цемента составляет
сумму, меньшую в три раза стоимости, характерной для крупного хищения (Там же.
№ 8. С. 8).
Виды хищения 491
ми в кратном отношении к законодательно установленному мини-
муму заработной платы (МРОТ), в результате чего выстроилась сле-
дующая градация хищений государственного или общественного
имущества: мелкое — на сумму, не превышающую МРОТ; в значи-
тельных размерах — на сумму не превышающую МРОТ более чем
пятидесятикратно; в крупных размерах — на сумму, пятидесяти-
кратно превышающую МРОТ; в особо крупных размерах — на сум-
му, стократно превышающую МРОТ.697
Что же касается такого квалифицирующего признака, как при-
чинение значительного ущерба потерпевшему, характеризующего
посягательства на личную собственность (ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145 и
ч. 3 ст. 147 УК РСФСР 1960 г.), то он в некотором роде всегда был
относительным, поскольку уголовный закон не предусматривал ка-
ких-либо формальных критериев для его идентификации, да и не
мог это сделать ввиду явной субъективной ориентации данного при-
знака. Практика же выработала два критерия существенности ущер-
ба: основной (стоимостной) и дополнительный (материальное поло-
жение потерпевшего). При этом в литературе предлагался
следующий алгоритм его опознания. Существует некая сумма
(обычно она «привязывалась» к среднестатистической заработной
плате), утрата которой является существенной для любого средне-
статистического гражданина. Если же стоимость изъятого имущества
ниже этой суммы, тогда вводится дополнительный индикатор, позво-
ляющий учесть имущественное положение конкретного потерпевше-
го, которое могло быть и ниже среднестатистического. Определялось
же оно уровнем доходов гражданина, выступающего в роли потер-
певшего, ценностью и значимостью именно для него похищенного
имущества, наличием или отсутствием у него иждивенцев и их чис-
лом, степенью нуждаемости в той или иной вещи в конкретных усло-
виях и т. п.698
Закон РСФСР от 5 декабря 1991 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголов-
ный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях» // Ведомости Съезда народных депутатов
РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1867.
См.: п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. «О
судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» (Сбор-
ник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным
Делам. М., 1997).
492 Глава IV
При слиянии глав, предусматривающих раздельную ответствен-
ность за посягательства против различных форм собственности, ука-
занный признак был воспроизведен в УК 1960 г. в редакции Феде-
рального закона от 1 июля 1994 г. только применительно к краже
(ч. 2 ст. 144).699 Данное обстоятельство породило вопрос о его при-
менимости к случаям кражи имущества, принадлежащего юридиче-
ским лицам, включая государственные организации, коммерческие
банки, акционерные общества и пр. Пленум Верховного Суда РФ,
исходя из установленного законодателем принципа равной защиты
всех форм собственности, дал положительный ответ на этот вопрос.
При этом он рекомендовал судам, решающим вопрос о наличии в
действиях виновного признака причинения значительного ущерба
собственнику или иному владельцу имущества, «исходить как из его
стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в част-
ности, могут быть материальное положение физического лица, фи-
нансовое положение юридического лица, значимость утраченного
имущества для собственника или иного владельца».700 Данное разъ-
яснение сохраняет свою силу и в настоящее время, но только в от-
ношении одной категории собственников — физических лиц, по-
скольку в новой редакции рассматриваемого квалифицирующего
признака речь вновь идет только о гражданине.
Кроме того, при объединении норм о преступлениях против
всех форм собственности в одной главе законодатель «потерял» та-
кую разновидность хищения, как мелкое, ранее предусмотренное
ст. 96 УК, поскольку аналогичной ей статьи в главе о преступлениях
против личной собственности не было. Однако в Кодексе РСФСР об
административных правонарушениях продолжала существовать
предусматривавшая на тот момент административную ответствен-
ность за мелкое хищение государственного или общественного
имущества, совершенное путем кражи, присвоения, растраты, зло-
употребления служебным положением или мошенничества ст. 49,
согласно примечанию к которой хищение признавалась мелким, ес-
699 Федеральный закон от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уго-
ловный кодекс РСФСР и уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1994.
№ 10. Ст. 1109.
700 См.: п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О
некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за
преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7.
С. 2.
Виды хищения 493
ли стоимость похищенного не превышала одного минимального
размера оплаты труда. В результате уголовная ответственность за
хищение государственного или общественного имущества стала
возможной лишь с указанного размера, тогда как уголовная ответст-
венность за хищение имущества граждан путем кражи, присвоения,
растраты, злоупотребления служебным положением или мошенни-
чества по-прежнему наступала независимо от стоимости похищен-
ного™
Своеобразие видовой градации хищений в новом УК первона-
чально также заключалось в том, что, объединив составы хищений в
одной главе в соответствии с конституционным требованием о рав-
ной правовой защите всех форм собственности, законодатель сохра-
нил дифференциацию критериев размера хищений применительно к
различным формам собственности, допустив тем самым определен-
ное отступление от принципа равной их охраны. Свое выражение
это нашло, во-первых, в восстановлении в соответствующих статьях
УК такого квалифицирующего признака, как причинение значи-
тельного ущерба гражданину, а во-вторых, — в сохранении ст. 49
01 Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении
по делу Воронова, укравшего из кабинета интенсивной терапии психиатрической
службы г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа лекарства на сумму менее
одного МРОТ, обоснованно признала, что в его действиях нет состава преступления,
поскольку лекарства похищены из государственного учреждения здравоохранения
(Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 8).
Напротив, рассматривая протест на решение о прекращении уголовного дела в отно-
шении Холодова, осужденного Ленинским районным судом г. Мурманска за кражу
имущества у гр. С, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
удовлетворила его по следующим основаниям. Отменяя приговор в отношении Холо-
дова и прекращая дело за отсутствием в его действиях состава преступления, судеб-
ная коллегия областного суда сослалась на то, что в соответствии с действующим
законодательством его действия могли бы быть квалифицированы как кража при ус-
ловии, если бы стоимость похищенного им была не менее одного минимального раз-
мера оплаты труда. В связи с тем, что Холодов украл имущество у потерпевшей на
меньшую сумму, судебная коллегия признала, что в действиях осужденного нет при-
знаков уголовно наказуемого деяния и он должен быть привлечен к административ-
ной ответственности за мелкое хищение. При этом судебная коллегия исходила из
того, что для решения вопроса об ответственности за кражу чужого имущества не
имеет значения принадлежность похищенного имущества государству или личности.
С этим согласился и президиум областного суда. Однако эти выводы не были основа-
ны на действующем в то время законе, поскольку к административной ответственно-
сти лицо могло быть привлечено за мелкое хищение лишь государственного или об-
щественного имущества, а Холодов совершил кражу имущества, принадлежащего гр.
С., ответственность за которую наступает независимо от стоимости украденного иму-
щества (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 8. С. 9).
494 Глава IV
КоАП, предусматривающей исключительно административную от-
ветственность за мелкое хищение (кроме грабежа и разбоя) государ-
ственного или общественного имущества. В результате причудливо-
го сочетания столь разнородных критериев выстроилась и весьма
неоднородная (в зависимости от организационно-правовой формы
собственности) иерархия разновидностей хищений, образовавших
следующие ряды:
а) хищения имущества граждан, не причинившие им значи-
тельного ущерба (ч. 1 ст. 158-161 УК); причинившие значительный
ущерб (ч. 2 ст. 158-161 УК); в крупном размере (ч. 3 ст. 158-162
УК); хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК);
б) хищения государственного или общественного имущества в
мелком размере (ст. 49 КоАП); в значительном размере (ч. 1 ст. 158-
161 и ч. 1 и 2 ст. 162 УК); в крупном размере (ч. 3 ст. 158-162 УК) и
хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164);
в) хищения имущества коммерческих организаций в значитель-
ном размере (ч. 1 ст. 158-161 и ч. 1 и 2 ст. 162 УК); в крупном раз-
мере (ч. 3 ст. 158—162 УК); хищение предметов, имеющих особую
ценность (ст. 164).702
Таким образом, несмотря на установленное Конституцией РФ
(ст. 8) и ГК РФ (ст. 212) положение о признании равной защиты ча-
стной, государственной, муниципальной и иных форм собственно-
сти, законодатель за счет неоднозначной дифференциации хищений
по видам фактически сохранил их «неравенство», переместив при-
оритет с государственной на частную собственность.
Однако это положение существовало недолго. Федеральный за-
кон от 30 января 1999 г. нивелировал ответственность за мелкие по-
сягательства на все формы собственности, изложив ст. 49 КоАП в
такой редакции, что она стала предусматривать административную
ответственность за мелкое хищение не только государственного или
702 В этой связи указание Верховного Суда РФ о том, что поскольку закон не преду-
сматривает «дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости
от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обяза-
тельным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной
ответственности», оказалось преждевременным. С плодами своего поспешного
заявления Верховному Суду пришлось скоро столкнуться, отменяя в кассационном
порядке ряд приговоров (см., напр.: Бюллетень Верховного Суда Российской Феде-
рации. 1996. №3. С. 9).
Виды хищения 495
общественного, но и любого другого имущества.703 Благодаря ис-
ключению из названной статьи указания на принадлежность имуще-
ства, число критериев, определяющих мелкое хищение, сократилось
до двух, включая в себя лишь 1) стоимость похищенного имущест-
ва, которая не должна превышать одного МРОТа, установленного
законодательством на момент совершения хищения, и 2) способы
завладения указанным имуществом, каковыми могут быть только
кража, мошенничество, присвоение и растрата. Согласно же закону
обратного отношения между содержанием и объемом понятия, по
которому уменьшение совокупности мыслимых в данном понятии
признаков предмета ведет к увеличению совокупности мыслимых в
нем предметов, объем понятия «административно-противоправное
хищение», таким образом, увеличился, а объем соотносительного с
ним понятия «уголовно наказуемое хищение» уменьшился.
Увеличение же объема мелкого хищения в административном
законодательстве повлекло декриминализацию соотносимых с ним
деяний в уголовном праве со всеми вытекающими отсюда последст-
виями относительно обратимости уголовного закона, устраняющего
преступность деяния. И если раньше Судебная коллегия по уголов-
ным делам Верховного Суда РФ отменяла решения нижестоящих
судебных инстанций о прекращении дела производством за отсутст-
вием состава преступления в действиях лиц, совершивших мелкое
хищение, на том основании, что указанными лицами совершалось
хищение имущества, принадлежащего гражданам, уголовная ответ-
ственность за которое (в отличие от мелкого хищения государствен-
ного или общественного имущества) наступала независимо от раз-
мера похищенного, то после вступления в силу новой редакции ст.
49 КоАП, напротив, стали отменяться решения о привлечении тако-
го рода лиц к уголовной ответственности.
В этой связи особенно важное значение приобретает «сквозное»,
т. е. межотраслевое (во взаимосвязи с правовыми нормами иных от-
раслей), видение процесса правового оформления той или иной
группы однородных общественных отношений, накладывающее
свой отпечаток и на временное действие указанных норм. Отмечен-
ное свойство предопределяется самой сущностью права, представ-
Федеральный закон от 30 января 1999 г. «О внесении изменений в статью 49 Ко-
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 29 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |