терпевшего в беспомощное состояние путем дачи ему сильнодейст-
вующих, ядовитых или одурманивающих веществ.641 Впоследствии
639 Юнусов А. X. Значение понятия «насилие» для квалификации разбоя // Вестник
ЛГУ. Сер. 6. 1989. Вып. 2. С. 98.
640 Санталов А. И. Грабеж и разбой. Вопросы квалификации // Криминологические и
уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью. Л., 1988.
С.157.
641 Например, в конце 60-х годов Московский областной суд вынес приговор в отноше-
нии 17 членов организованной группы, совершивших в разных городах 67 хищений
имущества граждан с применением сильнодействующего наркотического препарата,
заранее подмешиваемого преступниками в коньяк или вино, предназначенные для
Формы хищения 451
эта практика, став предметом обобщения в конце 80-х годов, нашла
свое отражение в разъяснениях о том, что введение в организм потер-
певшего «опасных для жизни и здоровья сильнодействующих, ядови-
тых или одурманивающих веществ с целью приведения его таким
способом в беспомощное состояние и завладения... имуществом
должно квалифицироваться как разбой. В случае, если с той же целью
в организм потерпевшего введены вещества, не представлявшие опас-
ности для его жизни и здоровья, содеянное надлежит квалифициро-
вать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с наси-
лием, либо покушение на это преступление».642
Конкретным примером применения изложенных разъяснений
может служить дело Клюева и Мансурова, которые по приговору
Верховного Суда Республики Татарстан признаны виновными в раз-
бойном нападении на Султанова. При этом суд исходил из того, что
подсудимые применили в отношении Султанова баллончик с газом
иностранного производства, а когда потерпевший потерял способ-
ность к сопротивлению, завладели вещами в квартире и скрылись.
Однако кассационная инстанция отметила, что в материалах данного
уголовного дела отсутствуют данные об опасности для жизни и здо-
ровья потерпевшего примененного газа, так как не установлены его
свойства. Баллончик с газом не обнаружен, судебно-медицинская
последующего «совместного распития» с потерпевшим. По трем эпизодам в резуль-
тате передозировки применяемого средства потерпевшие скончались, а в остальных
случаях потерпевшим был причинен вред здоровью различной степени тяжести. В
процессе разбирательства стало известно, что на стадии организации преступной
деятельности данной группы один из ее участников, имея некоторые юридические
знания, уверял остальных в необходимости совершения хищений именно таким спо-
собом, так как в случае поимки содеянное ими будет квалифицировано как кража, а не
разбой, что позволит избежать более строгой ответственности. Тем не менее област-
ной суд квалифицировал содеянное как разбой {Кузнецова Н. Хищники // Советская
юстиция. 1969. № 1. С. 28-30; № 9. С. 30-31; № 11. С. 24-26).
Таким образом, ограничение понятия физического насилия только применением фи-
зической силы освободило бы от более строгой ответственности преступников, при-
меняющих изощренные и нетрадиционные способы причинения физического вреда,
использование которых зачастую связано с желанием скрыть следы преступления и
свою причастность к нему. Не зря же использование при совершении преступления
лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов отнесено законодате-
лем к числу обстоятельств, отягчающих наказание (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК).
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. «О внесении
Дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г.
«О судебной практике по делам о грабеже и разбое»» // Бюллетень Верховного Суда
рСФСР. 1990. №7. С. 6-7.
452 Глава III
экспертиза в отношении Султанова не проводилась. Между тем по-
терпевший сознание не терял, после случившегося пошел сдавать
экзамены. При изложенных обстоятельствах кассационная инстан-
ция пришла к выводу о том, что в материалах дела нет доказа-
тельств, свидетельствующих о применении осужденными насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поэтому переквали-
фицировала действия Клюева и Мансурова на грабеж.643
Поскольку с внешней стороны психическое насилие в преступ-
лениях против собственности представляет собой воздействие, ока-
зываемое при посредстве такого информационного фактора внешней
среды, как угрозы применения физического насилия, постольку в
целях общей характеристики угроз представляется необходимым
использование таких характеристик угрозы, как ее адресат, формы и
содержание, а также таких критериев угрозы, как ее наличность,
конкретность и реальность.
Адресатом угрозы может быть как собственник, так и другие
лица, во владении, ведении или под охраной которых находится
имущество. Более того, несмотря на то, что ст. 161 УК, в отличие от
ст. 131 УК, прямо говорящей о применении насилия или угрозы его
применения не только к потерпевшей, но и к другим лицам, подоб-
ной оговорки не содержит, угроза при грабеже может иметь своей
целью запугивание любых других лиц, пытавшихся воспрепятство-
вать хищению, либо поставление потерпевшего в такое положение,
при котором он вынужден уступить виновному имущество, дабы
спасти, скажем, избиваемую на его глазах жертву, или лишить воз-
можности это «другое лицо» вступиться за потерпевшего и оказать
ему помощь в сопротивлении.
Таким образом, ответственность за насильственный грабеж по
признаку применения угрозы насилием наступает не только тогда,
когда она являлась средством преодоления сопротивления потер-
певшего, но и тогда, когда она являлась средством преодоления пре-
пятствий к завладению имуществом в виде противодействия со сто-
роны какого бы то ни было лица. Это обстоятельство особенно
важно иметь в виду, что потерпевший, имуществом которого наме-
ревается завладеть виновный, мог находиться в таком состоянии,
643 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотре-
нию уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1993 г.
Формы хищения 453
что для осуществления задуманного не требовалось применения к
нему никакого насилия. Однако если надобность в таковом возника-
ет в связи с попыткой какого-либо другого лица воспрепятствовать
этому, то учиненное в отношении его насилие уже обязывает квали-
фицировать содеянное как хищение с применением насилия.
Для признания угрозы наличной необходимо, чтобы она была
проявлена вовне в любой понятной потерпевшему и другим лицам
форме, однако с учетом специфики грабежа используемая при его
совершении угроза с точки зрения формы, как правило, все же вы-
ражается устно, а также при помощи соответствующих жестов, ми-
мики или демонстрации каких-либо не отнесенных к оружию пред-
метов и доводится до сведения потерпевшего непосредственно.
В содержательном плане угроза при грабеже обычно выражает-
ся в запугивании потерпевшего такими высказываниями или дейст-
виями, которые выражали намерение немедленно применить физи-
ческое насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего (т. е.
нанести побои, связать, применить пытки или истязания и т. п.).
Конкретность угрозы как раз и означает, что из ее содержания
должно быть достаточно ясно, кому угрожал виновный (адресная
конкретика), а также чем именно (содержательная конкретика) и ка-
ким образом он был намерен привести эту угрозу в исполнение.
Реальность угрозы предопределяет то, что ответственность за
ее высказывание наступает только в том случае, когда имелись дос-
таточные основания опасаться приведения этой угрозы в исполне-
ние. Об этом могут свидетельствовать мотив, в связи с которым она
была доведена до сведения потерпевшего, данные о личности угро-
жающего, место, время и обстановка, в которой угроза была прояв-
лена. Для определения реальности угрозы имеет также значение, как
воспринимал угрозу потерпевший. При этом вовсе не требуется до-
казывать, что виновный намеревался реализовать свою угрозу. Важ-
но лишь, что она, выступая как средство изъятия имущества, по сво-
ему характеру должна быть такой, чтобы создать у потерпевшего
убеждение в ее полной реальности, в способности и решимости на-
падающего немедленно ее реализовать, если он встретит какое-либо
противодействие изъятию либо удержанию только что изъятого
имущества.
Таким образом, угроза как средство принуждения потерпевшего
к немедленной передаче его имущества должна отвечать ряду тре-
454 Глава III
бований, а именно: а) по своему характеру быть равнозначащей фи-
зическому насилию; б) по содержанию быть серьезной; в) по внеш-
нему выражению не должна оставлять сомнения в осуществлении.
В зависимости от интенсивности насилие можно подразде-
лить на опасное и не опасное для жизни или здоровья.
Специфика насильственного грабежа состоит в том, что в каче-
стве средства изъятия имущества или удержания только что изъято-
го имущества по отношению к лицам, пытающимся воспрепятство-
вать этому, используются насилие, не опасное для жизни или
здоровья, либо угроза применения такого насилия.
Легального определения указанных разновидностей насилия уго-
ловное законодательство не содержит. Обращение же к актам офици-
ального судебного толкования, равно как и к научным исследова-
ниям по корыстно-насильственным преступлениям, позволяет
заключить, что главным критерием различения упомянутых разно-
видностей насилия выступают составы преступлений, посягающих на
жизнь и здоровье человека. Анализ указанных составов, дающих
представление о качественно-количественной характеристике физи-
ческого вреда человеку, показывает, что к насилию, не опасному для
жизни или здоровья, не относятся такие действия, которые влекут
смерть (ст. 105 УК), а также причинение тяжкого (ст. 111 УК), сред-
ней тяжести (ст. 112 УК) и легкого вреда здоровью (ст. 115 УК). При
этом легкий вред здоровью, определяющий нижнюю границу уголов-
но-наказуемого ущерба здоровью человека, выражается в кратковре-
менном расстройстве здоровья, каковым считается временная утрата
трудоспособности продолжительностью не свыше 3 недель (до
21 дня), или в незначительной стойкой утрате общей трудоспособно-
сти, под которой подразумевается стойкая утрата общей трудоспо-
собности, равная 5%. Стало быть, небольшие и немногочисленные
повреждения (ссадины, кровоподтеки, поверхностные раны), вообще
не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или
644 Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. «О судебной
практике по делам о грабеже и разбое»; постановление Пленума Верховного Суда
СССР от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против
личной собственности»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г.
«О судебной практике по делам о вымогательстве» // Сборник постановлений Плену-
мов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.
М., 1995. С.310, 390, 514.
Формы хищения 455
незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, либо по-
вреждения, имеющие незначительные, скоропреходящие последст-
64 S
вия, не расцениваются как опасные для здоровья.
Вместе с тем при оценке меры опасности примененного винов-
ным насилия необходимо исходить не только из фактически насту-
пивших последствий, характерных для той или иной разновидности
насилия, но и учитывать интенсивность, продолжительность и лока-
лизацию насильственного воздействия (напр., жизненно важный
участок организма человека), его силу и длительность, характер и
свойства используемых при этом орудий, индивидуальные особен-
ности потерпевшего (напр., старческий и малолетний возраст, бо-
лезненное состояние), обстановку и место преступления, количество
нападавших и другие включенные в механизм насильственного по-
сягательства обстоятельства, которые позволяют судить о наличии
или отсутствии реальной угрозы для безопасности жизни или здоро-
вья. Пленум Верховного Суда РСФСР еще в постановлении от
22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое»
разъяснил, что по статье об ответственности за разбой следует квали-
фицировать нападение с целью завладения имуществом, которое при-
чинило потерпевшему легкое телесное повреждение без расстройства
здоровья либо вообще не причинило никакого вреда его здоровью, од-
нако в момент применения создавало реальную опасность для жизни
и здоровья потерпевшего.
Таким образом, под насилием, не опасным для жизни или здоро-
вья потерпевшего, следует понимать нанесение побоев (ст. 116 УК)
или совершение иных насильственных действий, причинивших физи-
ческую боль, но не повлекших последствий, характерных для легкого
вреда здоровью, указанных в ст. 115 УК, а также сбивание с ног, вы-
кручивание или заламывание рук и иное насильственное лишение или
ограничение свободы передвижения и действия, если это не создава-
ло реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего.646 Лю-
бое же насилие, выходящее за рамки побоев, предусмотренных ст.
116 УК, уже связано с причинением вреда, опасного для здоровья или
жизни человека.
145 См.: п. 25.4 Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью от
10 декабря 1996 г.
46 Ткаченко В. И. Насилие, не опасное и опасное для жизни и здоровья как уголовно-
правовая категория // Государство и право. 1992. № 12. С. 82.
•456 Глава III
Весьма проблематичным остается в практической деятельности
установление интенсивности психического насилия, поскольку оце-
нивать приходится не реально причиненный вред, а вред предпола-
гаемый, вероятный, однако на решении этого вопроса имеет смысл
остановиться подробнее при характеристике отграничения грабежа
от разбоя.
Как и в мошенничестве, в котором обман призван обеспечить
основное действие — завладение чужим имуществом, насилие при
совершении грабежа функционально подчинено достижению все той
же основной задаче любого хищения — облегчить совершение ос-
новного действия. Однако с учетом открытости данного действия
основная задача насилия состоит в устранении препятствий к его
совершению, каковыми могут стать предполагаемое или действи-
тельное противодействие потерпевшего. В одних случаях эта задача
решается посредством упреждения возможного противодействия
потерпевшего в процессе посягательства, в других — посредством
подавления или преодоления уже начавшегося противодействия.
Причем противодействие потерпевшего, как правильно отмечает
Р. Д. Шарапов, может выражаться не только в виде активного физи-
ческого сопротивления преступнику (например, в рамках необходи-
мой обороны), но и в других действиях (бездействии), направлен-
ных к тому, чтобы помешать преступнику довести задуманное до
конца (крики о помощи, вызов милиции по телефону, удержание
имущества или отказ передать его преступнику, бегство от преступ-
ника и т. п.).647
Таким образом, для констатации насильственного грабежа важ-
но установить, что противодействие потерпевшего было направлено
на воспрепятствование завладению имуществом (объективный кри-
терий), а примененное к нему насилие имело целью устранить это
противодействие для беспрепятственного захвата этого имущества
(субъективный критерий). Отсюда следует, что насилие при совер-
шении грабежа обычно предваряет завладение имуществом, приме-
няясь в качестве средства его изъятия, но в ряде случаев оно может
и следовать за изъятием имущества, используясь для удержания
только что изъятого имущества. Последнее может иметь место как в
случаях, когда преступник, намереваясь совершить кражу, оказыва-
647 Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001. С. 263.
Формы хищения 457
ется застигнутым на месте преступления и применяет насилие для
удержания похищаемого имущества, так и в случаях, когда проти-
водействие преступнику, открыто завладевающему имуществом,
оказывается после того, как это имущество окажется у него в руках.
Таким образом, не имеет значения, когда было применено наси-
лие — до изъятия имущества, одновременно с ним или непосредст-
венно после его изъятия. Важно лишь, чтобы во всех этих случаях
насилие являлось средством завладения этим имуществом либо
средством удержания похищенного.
Насилие в ответ на заявление потерпевшего после открытого за-
владения его имуществом сообщить о случившемся в правоохрани-
тельные органы или другим лицам, равно как и в ответ на предпри-
нятые им после фактического окончания преступления действия
(задержание преступника, сообщение в милицию и пр.), не являются
конститутивным признаком насильственного грабежа, так как функ-
циональное назначение насилия в этих случаях состоит не в том,
чтобы облегчить изъятие имущества, а в том, чтобы скрыться с мес-
та хищения либо скрыть факт его совершения. Поэтому насильст-
венные действия, связанные с совершенным грабежом, но приме-
ненные не для завладения чужим имуществом, а с целью скрыться,
избежать задержания, не могут рассматриваться в качестве призна-
ков грабежа или разбоя и подлежат самостоятельной квалификации.
По тем же причинам не может рассматриваться в качестве конститу-
тивного признака насильственного грабежа и насилие, хотя бы и со-
вершенное до того, как процесс изъятия имущества полностью за-
вершен, но продиктованное иными мотивами и целями (например,
мотивом мести за то, что потерпевший не показал сразу местонахо-
ждение имущества). Причинение даже тяжкого вреда здоровью в
данном случае не означает перерастание грабежа в разбой, а образу-
ет самостоятельный состав преступления, выступает элементом ре-
альной совокупности наряду с другим посягательством.
Правильная интерпретация функционального назначения наси-
лия в корыстных посягательствах на собственность позволяет найти
Имеются в виду ситуации так называемого перерастания кражи в грабеж, когда
Действия лиц, начатые как кража, при применении в дальнейшем насилия с целью
завладения имуществом или для его удержания непосредственно после изъятия ква-
лифицируются в зависимости от характера примененного насилия как разбой или
грабеж, соединенный с насилием.
458 Глава III
верное решение вопроса и о квалификации случаев хищения имуще-
ства способом, получившим название «рывка», т. е. посредством
внезапного захвата чужого имущества, при котором виновный, не
столько намереваясь оказать насильственное воздействие на потер-
певшего, сколько рассчитывая на неожиданность своих действий
для потерпевшего и окружающих, на их запоздалую реакцию, расте-
рянность и испуг, выхватывает, например, из рук дамскую сумочку
или портфель, срывает с потерпевшего меховую шапку или завладе-
вает подобным образом другими вещами и скрывается. В такого ро-
да случаях потерпевшему также могут быть по неосторожности
причинены физическая боль, какие-то незначительные телесные по-
вреждения (например, царапина на руке, нанесенная металлически-
ми деталями вырванной сумки) и даже более серьезный вред здоро-
вью (повреждение пальцев или кисти в результате срывания часов,
браслета, физическая травма от падения потерпевшего в результате
срывание сумки с его плеча или выхватывания ее из рук и т. п.), но
это обстоятельство не превращает содеянное в насильственный гра-
беж, поскольку выхватывание вещи из рук направлено на захват
имущества, а не на личность потерпевшего, причинение вреда здо-
ровью которого по неосторожности выступает побочным результа-
том изъятия этого имущества. На сегодняшний день практически
никем не оспаривается наличие в этом случае идеальной совокупно-
сти простого грабежа и преступления против здоровья (в зависимо-
сти от характера и степени тяжести вреда здоровью). В одном из су-
дебных прецедентов по такому делу разъясняется, что «насилие при
грабеже служит средством для завладения имуществом и применя-
ется умышленно, чтобы лишить потерпевшего либо возможности,
либо желания противодействовать похищению. Поэтому не являют-
ся насильственным грабежом случаи похищения имущества так на-
зываемым "рывком", когда виновный не применяет и не желает
применить насилие».649 Другое дело, когда усилия виновного на-
правлены на срывание с ушей каких-либо украшений, повлекшее
разрыв мочки уха, на стаскивание с пальца перстня, вызвавшее по-
вреждение фаланги, и т. д. Если при «рывке» действия виновного
рассчитаны на неожиданность с целью исключения применения на-
силия, то в описанных ситуациях виновный явно осознает насильст-
649 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. № 4. С. 15.
Формы хищения 459
венный характер своих действий и, стало быть, если и не желает, то
всяком случае допускает возможность причинения потерпевшему
вреда здоровью.
Итак, открытое хищение может быть признано насильственным
грабежом лишь при условиях, если примененное грабителем наси-
лие: а) не создавало опасности для жизни или здоровья потерпевше-
го и б) было средством изъятия имущества или удержания только
что изъятого имущества.
§ 5. Разбой
В уголовном законе разбой определяется как нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия,
опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого
насилия (ч. 1 ст. 162 УК).
По способу совершения разбой — наиболее опасное преступле-
ние из числа хищений, ибо изъятие имущества в данном случае
осуществляется через насилие над личностью, чреватое причинени-
ем вреда ее здоровью либо даже смерти. Это же обстоятельство объ-
ясняет и усеченность состава разбоя, коренящуюся в том давнем ис-
торическом прошлом, когда запреты, налагаемые с течением
времени на набеги дружин (а позднее — шаек лихих людей) и обра-
зовавшие понятие разбоя, были направлены в основном на огражде-
ние страдавших от них народов, на ограждение личности, т. е. но-
сили не столько преимущественный, сколько антинасильственный
характер.
Тем не менее современное место разбоя в системе Особенной
части определяется направленностью его против отношений собст-
венности, чем подчеркивается, что доминирующей целью разбойни-
ка является похищение имущества, а посягательство на личность
служит лишь средством для достижения этой цели. При этом поме-
щение состава разбоя в главе о преступлениях против собственности
ни в коей мере не умаляет уголовно-правовой охраны личности. Об
этом свидетельствуют отнесение разбоя к числу тяжких преступле-
ний и признание разбоя оконченным с момента нападения, а не с
момента завладения имуществом и обретения возможности им поль-
зоваться и распоряжаться, как это требуется по отношению к другим
преступлениям против собственности.
460 Глава III
В качестве основных признаков разбоя закон называет: 1) напа-
дение, 2) применение физического насилия, опасного для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению, или угрозы применения
такого насилия и 3) цель завладения чужим имуществом.
Нападение, с точки зрения грамматики, — отглагольное сущест-
вительное, производное от глагола «напасть», т. е. внезапно броситься
на кого-либо с целью нанесения ущерба, приступать с насилием, на-
броситься с целью произвести насилие, атаковать с враждебными на-
мерениями.650 Этимологический анализ данного термина указывает,
во-первых, на его происхождение от глаголов, обозначающих актив-
ные действия по перемещению в пространстве, связанные со стреми-
тельным угрожающим приближением к какому-либо объекту с целью
нанесения ему урона, а во-вторых, на его несомненную связь с наси-
лием или, во всяком случае, опасностью такового.
Уголовно-правовое содержание слова «нападение» менее ясно,
поскольку при описании объективной стороны разбоя в традицию
российского законотворчества вошло употребление терминов «напа-
дение» и «насилие» не в качестве равнозначных, а в качестве рядопо-
ложенных, что не может не вызывать вопроса о соотношении объема
указанных понятий.
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной
практике по делам о грабеже и разбое», неоднократно изменявшееся и
дополнявшееся с 1966 г., никаких разъяснений на этот счет так и не
дало. Лишь в постановлении Пленума Верховного Суда от 21 декабря
1993 г. «О судебной практике по делам о бандитизме» впервые было
разъяснило, что под нападением следует понимать «действия, на-
правленные на достижение преступного результата путем примене-
ния насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его
немедленного применения» (п. 8).651 Однако и здесь достаточно опре-
650 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1994. С. 1165;
Толковый словарь русского языка. Т. 2 /Под. ред. Д. Н. Ушакова. М., 1994. С. 391;
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 3-е изд., стереотип-
ное. М., 1996. С. 379; Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред.
С. А. Кузнецов. СПб., 1998. С. 591.
651 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской
Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С.562.
Хотя данное постановление утратило силу в связи с принятием 17 января 1997 г. но-
вого постановления по этим делам, судебное толкование понятия «нападение» при
Формы хищения 461
деленно выражено насильственное содержание, таящееся в нападе-
нии, но практически ничего не сказано об образующей его форме, т. е.
о самом нападении.
В науке же на этот счет существуют различные суждения, одно из
которых заключается в том, что «о нападении как самостоятельном
объективном признаке разбоя можно говорить весьма условно, имея в
виду, что вне насилия или угрозы применения насилия оно теряет
уголовно-правовое значение. Нападение, не соединенное с агрессив-
ным насильственным поведением виновного, лишается всякого смыс-
ла...».652 С этой точки зрения нападение и насилие — суть одно и то
же, поскольку нападение как раз и выражается в применении насилия.
Но при такой постановке вопроса законодательная формулировка
«нападение, совершенное с применением насилия» тавтологична.
Быть может, поэтому многие криминалисты, отрицательно относя-
щиеся к отождествлению нападения и насилия, склонны рассматри-
вать взаимодействие указанных понятий сквозь призму соотношения
части и целого. Так, Б. В. Волженкин считает, что «насилие или угро-
за применения насилия в составе разбоя лишь один из элементов на-
падения, включающего в себя и другие действия».653 При этом само-
стоятельность нападения видится в том, что оно представляет собой
определенные действия, предшествующие насилию. Например, В. И.
Симонов и В. Г. Шумихин считают нападение первым этапом разбоя,
заключающимся в быстрых, агрессивных, стремительных действиях,
направленных против потерпевшего, а применение физического или
психического насилия — вторым его этапом, на котором нападение
органически соединяется с насилием, не теряя, впрочем, от этого сво-
ей самостоятельности.654 А. Гравина и С. Яни также считают насилие
обязательной составной частью нападения, определяя последнее как
«действие, состоящее из двух последовательных этапов: создание ре-
альной опасности применения насилия и непосредственно наси-
бандитизме осталось прежним (см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федера-
ции. 1997. №3. С. 3).
652 Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С. 141.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 24 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |