вятся предметами исключительного имущественного достояния ка-
кого-либо отдельного лица, которому они принадлежат по праву
собственности или другому вещному праву. С правовой точки зре-
ния указанное имущество как объект вещного права и как предмет
преступлений против собственности можно подразделить на а) ве-
щи, б) деньги, в) ценные бумаги.
Вещи как определенные объекты материального мира более
всего соответствуют физическим и экономическим представлениям
о предмете хищения. Они обладают некими физическими парамет-
рами (весом, объемом, числом, количеством) и прочими натураль-
ными свойствами. Их эксплуатация связана с физическим господ-
ством над этими объектами, легко обособляемыми, благодаря своей
пространственной ограниченности, для использования одним лицом
(собственником). Исходным же для права собственности является
именно правомочие владения (т. е. физического обладания вещью),
Точка зрения, согласно которой обман не является единственным способом хище-
ния недвижимости, что завладению ею может произойти и в результате применения
насилия, в последнее время получает все более широкое распространение (см.,
Напр.: Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник. М., 1998. С. 138).
152 Глава II
от которого зависит содержание и других правомочий (пользования
и распоряжения). А право владения может осуществляться прежде
всего в отношении материального предмета, ограниченного в про-
странстве. Но то, что в состоянии сделать с такого рода предметами
собственник, может сделать и несобственник (похититель). Поэтому
такие объекты гражданских прав, как вещи, остаются распростра-
ненным, традиционным предметом рассматриваемых преступлений.
В цивилистической науке и гражданском законодательстве
весьма обстоятельно разработана классификация вещей, согласно
которой последние делятся на: а) средства производства и предметы
потребления; б) движимые и недвижимые; в) не ограниченные и ог-
раниченные в обороте, а также изъятые из оборота; г) потребляемые
и непотребляемые; д) индивидуально-определенные и родовые;
е) делимые и неделимые; ж) главные и имеющий статус принадлеж-
ности; з) плоды, продукцию и доходы; и) одушевленные и неоду-
шевленные (ст. 129, 130, 132-137 ГК).200 Некоторые из оснований
приведенной классификации имеют существенное значение для уго-
ловного права, предопределяя ограничение возможности некоторых
вещей быть предметом хищения или вовсе исключая их из числа
таковых. Другие никоим образом не сказываются на решении этого
вопроса, но могут помочь определиться с правильной квалификаци-
ей преступлений.
В частности, гражданско-правовое подразделение вещей на оп-
ределенные родовыми признаками и индивидуальные, потребляе-
мые и непотребляемые, делимые и неделимые, сложные и простые,
главные и принадлежащие не значимо для их отнесения к числу
предметов хищения. Однако при изъятии определенных составных
частей (агрегатов, узлов, деталей и т. п.) сложных (совокупных) ве-
щей, представляющих собой комплекс конструктивно связанных
друг с другом разнородных предметов, характеризуемых общностью
их функционального назначения, в содеянном усматриваются при-
знаки не только хищения, но и умышленного повреждения того еди-
ного целого, составной частью которого была изъятая вещь и отсут-
ствие которой приводит к утрате этим целым своего прежнего
назначения либо к несоразмерной потере его ценности. Более того, в
200 Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого.
С. 206-214.
Понятие и признаки хищения 153
подобных случаях ущерб зачастую причиняется не только собствен-
ности, но и общественной безопасности (скажем, при хищении мед-
носодержащих элементов стрелочного перевода на железной доро-
ге), информационной безопасности (при хищении винчестера) и т. д.
Напротив, изъятие какой-то части делимых вещей (например,
продуктов питания, топлива, материалов) не создает препятствий
для использования оставшихся частей по прежнему назначению и
потому кроме хищения ничего не образует. Точно так же не требует
квалификации по совокупности с какими-либо другими статьями УК
хищение принадлежностей, каковыми в гражданском праве называ-
ются вещи, не имеющие самостоятельного хозяйственного значения
и призванные обслуживать использование главных вещей, но не свя-
занные с ними конструктивно (например, домкрат автомашины).201
Вместе с тем в определенных случаях изъятие принадлежности (на-
пример, футляра музыкального инструмента) может свидетельство-
вать об умысле совершить хищение в размере, большем того, чем
оно совершено фактически, т. е. о покушении на хищение главной
вещи, так как самостоятельной ценности принадлежности, как пра-
вило, не имеют.
Затрагивая вопрос об уголовно-правовой значимости граждан-
ско-правового деления имущества на движимое и недвижимое, не-
обходимо отметить, что подвижности имущества как признаку
предмета хищения в российской уголовно-правовой доктрине до-
революционного периода уделялось весьма серьезное значение.
Например, И. Я. Фойницкий писал: «Только движимые имущества
могут быть взяты и передвинуты с места на место, т. е. похищены;
эта деятельность невозможна по отношению к имуществам недви-
жимым», ибо безотносительно к тому, как этот вопрос решается в
гражданском законодательстве, для уголовного права обязательно
следующее: под имуществом движимым при похищении «понима-
ется все то, что может быть захвачено и передвинуто с места на
место, хотя бы до захвата оно составляло часть недвижимости; та-
201 _
Поскольку принадлежности следует отличать от составных частей вещи, под кото-
рыми понимаются конструктивно связанные с нею детали, независимо от того, что
главная вещь может функционировать и без этих деталей, постольку изъятие этих
Деталей (например, отопителя автомобиля) образует не только хищение, но и повре-
ждение автомобиля. Кроме того, принадлежности, как и составные части, следует
отличать от запасных частей, хищение которых квалифицируется совершенно авто-
номно.
154 Глава II
ковы, например, бревна, вынутые из стен дома, кирпич из фунда-
мента и т. п.».202
Ограничение предметов хищения движимым имуществом
обычно объясняется традиционным пониманием хищения как пере-
мещения имущества в пространстве с постоянного или временного
его местонахождения, в результате которого виновный становится
фактическим обладателем этого имущества, а собственник или иной
владелец перестают обладать им. Думается, во многом эта трактовка
обязана влиянию германской правовой доктрины, в которой крими-
налистическое значение всегда придавалось не частноправовому
определению недвижимости, а ее «естественному» пониманию, т. е.
тому обстоятельству, можно ли переместить данную вещь с зани-
маемого ею места.203 В современном УК Германии законодательным
образом закреплено, что предметом кражи (§ 242), присвоения
(§ 246) и разбоя (§ 249) является чужая движимость. Подобным об-
разом решается вопрос и в законодательстве ряда других европей-
ских стран. Так, согласно УК Испании 1995 г. предметом кражи или
грабежа могут быть только чужие движимые вещи (ст. 235, 238,
240), а предметом мошенничества — как движимое, так и недвижи-
мое имущество (ст. 248).
Что касается России, то после того, как Декрет ВЦИК от 18
февраля 1918 г. «О социализации земли» предусмотрел, что «всякая
собственность на землю, недра, воды, леса и живые силы природыЬ
отменяется навсегда»,204 а прим. к ст. 21 ГК РСФСР 1922 г. конста-
тировало, что «с отменой частной собственности на землю деление
имуществ на движимые и недвижимые упразднено»,205 проблема
недвижимости как предмета преступлений против собственности
утратила всякий смысл. Однако в начале 90-х годов после семидеся-
тилетнего перерыва в отечественном гражданском законодательстве
вновь появляется термин «недвижимость»,206 а вслед за тем опреде-
202 Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные
и имущественные. 4-е изд. СПб., 1901. С. 166.
203 Клепицкий И. А. Недвижимое
ство и право. 2000. № 12. С. 18.
А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государ-
205 Там же. 1922. № 71. Ст. 904.
206 См.: п. 2 ст. 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности» // Ведомости
Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30.
Ст. 416.
Понятие и признаки хищения 155
ляется перечень ее объектов: земля и все, что с ней прочно связано, а
также иное имущество, отнесенное к недвижимому законодатель-
ными актами,207 что вновь привлекло внимание криминалистов к
проблематике недвижимости как предмета преступлений против
собственности.
Современное понимание объектов недвижимости отражено в ст.
130 ГК, которая сочетает перечень объектов недвижимости с уста-
новлением критериев их классификации, позволяющих выделить
следующие виды недвижимых объектов:
1) объективно неперемещаемые природные объекты, выпол-
няющие свою основную хозяйственную функцию именно в качестве
недвижимых объектов, круг которых исчерпывающим образом из-
ложен в законе (земельные участки, участки недр и обособленные
водные объекты);
2) прочно связанные с землей объекты, перемещение которых
без их повреждения или утраты хозяйственных свойств невозможно
(поскольку в силу оценочного характера данного критерия абсолют-
но точное и одинаковое для всех случаев решение вопроса о прочно-
сти связи объекта с землей невозможно, постольку закон дает лишь
иллюстративный список этих объектов, указывая на леса, многолет-
ние насаждения, здания, сооружения, но не ограничивая рассматри-
ваемую группу перечисленными объектами);
3) объективно движимые вещи, чье перемещение не только воз-
можно, но и необходимо для достижения их основного экономиче-
ского назначения, но тем не менее также считающиеся недвижимо-
стью (подлежащие государственной регистрации воздушные и
морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты);
4) предприятия как имущественные комплексы, используемые
для осуществления предпринимательской деятельности, в качестве
составных частей которых ст. 132 ГК называет все виды имущества,
предназначенные для его деятельности, включая не только недви-
жимые (земельные участки, здания, сооружения) и движимые вещи
(оборудование, инвентарь, сырье, продукцию), но и права требова-
ния, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие
предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наимено-
См.: п. 2 ст. 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик //
Ведомости Съезда народных депутатов СССР. 1991. № 26. Ст. 733.
156 Глава II
вание, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключи-
тельные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В первом приближении незаконное обретение господства над
чужим недвижимым имуществом, как и над движимым, мыслимо
лишь двумя путями: либо «по праву силы», либо «в силу права».
Вместе с тем по причине естественных свойств недвижимости воз-
можности движения по первому пути весьма ограничены, во всяком
случае, в современном обществе. Объективная неперемещаемость
объектов недвижимости диктует лишь один способ завладения ими
«по праву силы» — набег, захват, оккупацию и включение в сферу
своей среды обитания. Истории известно немало таких походов,
предпринимавшихся для расширения сферы жизненного простран-
ства, но сегодня эта тема имеет лишь косвенное отношение к ба-
нальным хищениям. Встречающиеся же в современной практике
захваты производственных комплексов сами по себе к желаемому
результату не приводят, ибо наталкиваются на препятствие в виде
особого порядка закрепления вещных прав на недвижимость.
Особая ценность недвижимости как жизненной среды человека
предопределила специальный правовой режим, обеспечивающий
публичность и гласность приобретения и перехода вещных прав на ее
объекты, начавшуюся формироваться еще в римском праве (передача
имения в присутствии соседей, обычай торжественного ввода во вла-
дение и пр.). Ныне каждое национальное законодательство имеет свои
особенности в укреплении прав на недвижимость, но везде незыбле-
мым остается принцип публичной регистрации прав на недвижимые
вещи и сделок с ними в некоем официальном реестре (поземельной
книге или ином специальном реестре земельных участков и зданий),
обеспечивающем максимально возможную их достоверность (см. ст.
131 ГК). С момента такой регистрации возникает и право собственно-
сти у приобретателя недвижимого имущества (п. 2 ст. 223 ГК), при-
чем даже в случаях приобретения этого имущества в силу приобрета-
тельной давности, при которой лицо, не являющееся его
собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее
им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает
право собственности на это имущество (п. 1 ст. 234 ГК).
В отношении же сделок с движимым имуществом (каковым
признаются все не относящиеся к недвижимости вещи, включая
деньги и ценные бумаги), не требуется осуществления таких фор-
Понятие и признаки хищения 157
мальностей, ибо движимая вещь — это прежде всего товар, предна-
значенный к отчуждению и во многих случаях становящийся пред-
метом многочисленных перепродаж, в силу чего правовое регули-
рование оборота с движимыми вещами предполагает закрепление
таких способов их отчуждения, которые обеспечивают мобильную
циркуляцию их в гражданском обороте. По этой причине даже
внешне сходные между собой вещи (например, сруб и незавершен-
ный строительством деревянный дом) могут существенно отличать-
ся по режиму приобретения прав на них, если один из них предна-
значен на вывоз, а другой — для проживания. Если приобретение
сруба для использования его в качестве стройматериала не нуждает-
ся в государственной регистрации (так как речь идет о сделке с дви-
жимыми вещами, хотя на момент ее заключения объект этой сделки
и не лишен связи с землей), то продажа объекта незавершенного
строительства может потребовать таковой.
Сравнительная легкость перемещения движимых вещей с места
на место, их ординарность и заменимость однородными вещами,
равно как и вытекающая отсюда простота их в обороте, не требую-
щая (за редким исключением) регистрации прав на движимые вещи,
позволяют презюмировать едва ли не в каждом фактическом вла-
дельце данных вещей если не собственника, то добросовестного
приобретателя. Напротив, нахождение недвижимых вещей в одном
и том же месте, их уникальность и незаменимость, равно как и обла-
дание ими в силу этого осложненной оборотоспособностью, озна-
чающей, что никакое вещное право на недвижимое имущество не
может прекратиться или возникнуть без осуществления особого
публичного акта, требующего обязательной письменной формы, но-
тариального удостоверения или специальной регистрации, позволяет
легко установить собственника недвижимости и восстановить его
нарушенные права на нее.
При таких обстоятельствах самовольный захват недвижимости
сам по себе ничего не решает. Физическое свойства земельного уча-
стка и непосредственно связанных с землей и не отделимых от нее
предметов таковы, что неправомерно захватившее указанные объек-
ты лицо оказывается, по меткому выражению И. А. Клепицкого,
«прикованным» к месту правонарушения.208 Унести с собой то, что
Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства. С. 12.
158 Глава II
по определению непереносимо, «захватчик» не в состоянии. Распо-
рядиться же захваченной недвижимостью посредством купли-
продажи и других сделок, связанных с изменением и прекращением
вещных прав, он может не иначе как предварительно вступив пуб-
личным образом в права собственника на нее. В результате перед
ним неизбежно возникает дилемма: либо ограничиться временным
(пока собственник не прибегнет к защите своих прав) владением и
пользованием чужой недвижимостью, либо утвердиться каким-
либо образом в статусе собственника и обрести тем самым весь
спектр присущих ему правомочий (т. е. стать субъектом, в полном
объеме реализующим полномочия владения, пользования и распо-
ряжения указанными объектами). В этом смысле недвижимость
напоминает известный «чемодан без ручки», ставящий перед необ-
ходимостью либо бросить его и уйти, либо «приделать ручку» —
такую (в случае хищения), которая юридически обеспечивает воз-
можность хозяйственного господства псевдособственника над ве-
щью, вовсе не требуя, чтобы он находился с ней в непосредствен-
ном соприкосновении.
Самовольное завладение недвижимостью с намерением лишь
фактического пользования ею носит характер «временного позаим-
ствования» и потому не может рассматриваться в качестве хищения.
Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.,
неправомерному завладению чужим недвижимым имуществом, ко-
торое до того признавалось гражданским правонарушением, была
посвящена отдельная открывающая раздел о преступлениях против
собственности глава.209 В том же Уложении, но в редакции 1866 г.
ненасильственное завладение недвижимостью было декриминализи-
ровано, а насильственное, будучи сохраненным, было охарактеризо-
вано как «всякое нападение с насилием на чужие земли, домы, или
иное какое-либо недвижимое имущество с намерением завладеть
оным, вследствие присваиваемых или даже и законных, но еще не
признанных окончательным судебным решением прав, или же под
каким бы то ни было другим предлогом, особливо если через сие
нападение сам хозяин или владелец того имения, или живущие в нем
или управляющие им, или же домашние, слуги или крестьяне из
209 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных / Изд. Н. С. Таганцева. СПб.,
1882. С. 624.
ронятие и признаки хищения 159
оного изгнаны» (ст. 1601).210 Подтверждением же тому, что в данном
случае не имелось в виду хищение недвижимости, служила ст. 1603,
которая гласила: «Когда при нападении с насилием на чью-либо
землю, дом или иную недвижимую собственность, захвачено и уне-
сено или увезено находившееся в оной какое-либо движимое иму-
щество, то виновные в том... приговариваются, на основании опре-
деленных в статье 152 сего Уложения правил о совокупности
преступлений, к наказаниям, определенным за насильственное напа-
дение на чужую собственность, или же за разбой, грабеж или кражу,
смотря по тому, которым из сих способов движимое имущество бы-
ло похищено».211
В Уголовном уложении 1903 г. данное преступление уже не
упоминалось, а в советском уголовном праве самовольный захват
земли рассматривался в качестве преступления против порядка уп-
равления (в частности, ст. 199 УК РСФСР 1960 г.) вплоть до того,
как глава о преступлениях против собственности настоящего УК
была пополнена в 1994 г. ст. 1482, установившей ответственность
за неправомерное завладении чужим недвижимым имуществом с
корыстной целью при отсутствии признаков хищения, т. е. с наме-
рением временного использования данного имущества в своем ин-
тересе.
В УК 1996 г. подобная норма отсутствует, что некоторые авто-
ры восприняли с одобрением, ссылаясь на якобы негативный опыт
криминализации подобного рода действий в русском уголовном
праве.213 Однако в чем заключается необоснованность их кримина-
лизации, остается неясным, тем более, что полной декриминализа-
ции в данном случае, строго говоря, и не произошло. Известно, что
исключение или включение нового состава отнюдь не всегда озна-
чает отмену или установление преступности предусматриваемого им
деяния, ибо ранее действующий закон, не содержавший специально-
Свод законов Российской Империи. Книга пятая. Т. XIII—XIV / Под ред. и с прим.
И. Д. Мордухай-Болтовского. Сост. Н. П. Балканов, С. С. Войт и В. Э. Герценберг. Изд.
неофиц. СПб., 1913. Т. XV.
На том же основании по правилам о совокупности преступлений должны были
подвергаться наказанию и виновные в насильственном нападении на чужую недви-
жимую собственность «за всякое при том истребление или повреждение в имуществе,
как движимом, так и недвижимом» (ст. 1603 Уложения о наказаниях).
21з Федеральный закон от 1 июля 1994 г. //СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.
Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства. С. 18.
160 Глава Ц
го состава, мог устанавливать ответственность за него нормой обще
го характера, и наоборот. Более того, истории российского законо-
творчества известны факты, когда из УК исключали целые главы,
что отнюдь не влекло устранение преступности и наказуемости пре-
дусматриваемых ими деяний. Подобного рода ситуацию следует
рассматривать в контексте процессов обобщения и казуистического
дробления закона. При этом следует иметь в виду, что общая норма
не всегда могла полностью охватывать отпочковавшийся состав
преступления, равно как и специальный состав может поглощаться
г- „ „ ~ 214
общей нормой не в полной мере.
Наглядный тому пример являет Федеральный закон от 1 июля
1994 г., который, с одной стороны, исключив из УК РСФСР главу
вторую Особенной части (ст. 89-101), предусматривающую ответст-
венность за посягательства против государственной и общественной
собственности, и объединив все преступления против собственности
в главе пятой (ст. 144-150), до этого описывающей преступления
против личной собственности граждан, тем самым специальные
нормы указанных глав поглотил нормами более общего характера, а
с другой — раскассировал ответственность за причинение имущест-
венного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, до
этого целиком охватываемую ст. 94 УК, по трем статьям: неправо-
мерное завладение транспортным средством, лошадью или иным
ценным имуществом без цели хищения (ст. 1481), неправомерное
завладение чужим недвижимым имуществом (ст. 148) и собственно
причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреб-
ления доверием (ст. 1483), т. е. из общей нормы выделил две специ-
альные.215
Невоспроизведение же в действующем УК состава неправомер-
ного завладения чужим недвижимым имуществом, равно как и от-
сутствие в его ст. 166 указания на завладение иным ценным (кроме
транспортных средств) движимым имуществом, означает не исклю-
чение преступности и наказуемости подобных действий, а их воз-
вращение в лоно общей нормы о причинении имущественного
ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обма-
ронятие и признаки хищения 161
214 Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995.
С. 91.
215 Федеральный закон от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уг°'
ловный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР».
на или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хище-
ния (ст. 165 УК). Именно так должно квалифицироваться временное
пользование чужим недвижимым имуществом, совершенное общим
субъектом путем злоупотребления полномочиями по этому имуще-
ству или обмана потерпевшего. Если же аналогичные действия со-
вершены лицами, выполняющими управленческие функции в ком-
мерческой или иной организации, либо должностными лицами,
использовавшими имеющиеся у них полномочия для временной
безвозмездной эксплуатации чужой недвижимости в целях извлече-
ния выгод и преимуществ для себя или других лиц, то содеянное
квалифицируется по ст. 201 или 285 УК. Таким образом, временное
пользование чужим недвижимым имуществом и сегодня остается в
сфере уголовно-правовой ответственности.
Объективная сторона этого преступления характеризовалась в
свое время автором как самовольное (помимо или вопреки воле
собственника) завладение чужим недвижимым имуществом, яв-
ляющееся оконченным с момента установления над ним фактиче-
ской власти при отсутствии какого-либо формального «права» на
данное имущество или создания хотя бы видимости достоверности
титульного владения. Таким образом, предполагалось, что завладе-
ние чужим недвижимым имуществом нарушает лишь фактическую
связь собственника с данным имуществом, но не колеблет связи
юридической.216 Опираясь на нее, собственник мог защитить свои
права и восстановить фактическую связь со своей недвижимостью,
прекратив неправомерное владение «захватчика», если, конечно,
последний не скроется, прекратив тем самым свои неправомерные
действия.
Для обретения же полного и постоянного господства в отноше-
нии недвижимости не остается иного способа, как побуждение или
принуждение собственника к передаче виновному прав на недвижи-
мое имущество, что по прямому указанию закона возможно только
путем мошенничества и вымогательства. Это обстоятельство было
ясно еще составителям Уложения о наказаниях уголовных и испра-
вительных 1845 г., которые в разделе о преступлениях против собст-
венности выделили отдельную главу, посвященную присвоению че-
Бойцов А. И. Преступления против собственности // Уголовное право. Особенная
Часть. Учебник. В 2 ч. Ч. 1/ Под ред. Н. А. Беляева, Д. П. Водяникова, В. В. Орехова
сПб, 1995. С. 230.
И,..
162 __ Глава II
рез подлог или иного рода обманы чужого недвижимого имения, вы-
ражающиеся в следующих, совершенных с намерением присвоить
себе или доставить другому средство присвоить чужое недвижимое
имение, действиях: составление подложных крепостей, межевых
планов, книг или иных актов и документов, служащих доказательст-
вом права собственности (ст. 1676); учинение подчисток или ис-
правлений в крепостных актах или других, служащих письменными
на право собственности доказательством, бумагах (ст. 1678); предъ-
явление в суде, передача другому лицу либо иное заведомо противо-
законное употребление крепостного акта или другой служащей до-
казательством права собственности подложно составленной либо
через подчистки, поправки или иным образом злонамеренно изме-
ненной бумаги (ст. 1679); указание в актах или в предоставляемых
местному или иному начальству либо суду бумагах на принадлеж-
ность себе чужого недвижимого имения, совершенное лицом, кото-
рое только владеет или пользуется этим имением либо проживает в
нем по доверенности или по какому-либо письменному либо сло-
весному договору (ст. 1680).
В современной литературе также подчеркивается, что посяга-
1 217
тельство на ряд недвижимых вещей возможно не во всех формах.
Физические и юридические свойства, присущие некоторым видам
недвижимого имущества, исключают возможность их похищения
тайным или насильственным способом, характерными, соответст-
венно для кражи, грабежа и разбоя. Например, представляется за-
труднительной возможность грабительского или разбойного завла-
дения чужой квартирой в многоквартирном доме. Точно так же
нельзя квалифицировать в качестве кражи, грабежа или разбоя са-
мовольный захват земельного участка или водного объекта. Подоб-
ные объективно неперемещаемые природные объекты не могут быть
предметом столь рутинных способов хищения, поскольку сам по
себе захват недвижимости, не сопровождаемый оформлением прав
на нее, еще не образует хищения. Единственными способами хищ-
нического обращения чужой недвижимости в свою пользу остаются
ее «приобретение», т. е. получение (несуществующего) права на не-
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 23 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |