казательства или назначается судебно-медицинская экспертиза. В
последнем случае днем рождения подсудимого считается послед-
ний день того года, который назван экспертами, а при определении
возраста минимальным и максимальным числом лет суду следует
исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста та-
кого лица.112
Что касается установления времени совершения одномомент-
ных, ничтожных по своей продолжительности преступных деяний и
соотнесения их с фактом достижения виновным соответствующего
возраста, то решение этих вопросов обычно не вызывает затрудне-
ний. Согласно ч. 2 ст. 9 УК временем совершения преступления
признается время совершения общественно опасного действия (без-
действия) независимо от времени наступления последствий. Следо-
вательно, возраст несовершеннолетнего определяется на момент со-
вершения предусмотренного уголовным законом деяния,
независимо от времени наступления последствий. Исходя из этого,
необходимо установить, что уже во время совершения общественно
112 См.: п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О
судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».
Общая характеристика преступлений против собственности 95
опасного деяния лицо являлось достигшим возраста уголовной от-
ветственности за него.
Например, Д. и К. были осуждены за вымогательство денег по
ст. 148 УК РСФСР, требующей в то время достижения 16-летнего
возраста. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело
в кассационном порядке, постановила отменить приговор в отноше-
нии Д. с прекращением дела производством по следующим основа-
ниям. Из материалов дела видно, что Д., родившийся 20 сентября
1976 г., вместе с К. требовал от потерпевших деньги 20 сентября
1992 г. между 22-23 часами, т. е. в день исполнения Д. 16 лет. По-
терпевшая В. принесла и передала им деньги в начале первого часа
21 сентября 1992 г. Д. считается достигшим шестнадцатилетия в
ноль часов следующих за днем рождения суток. Вымогательство же
считается оконченным в момент предъявления виновным потерпев-
шему требования передачи личного имущества. Таким образом, Д.
совершил общественно опасное деяние, когда ему еще не исполни-
лось 16 лет, и, следовательно, не может нести уголовной ответст-
венности за него.
Значительно сложнее соотнести с возрастом лица те формы
преступного поведения, которое осуществляется им в течение бо-
лее длительного времени, разрываемого фактом достижения ус-
тановленного возраста так, что начало совершения общественно
опасного деяния приходится на тот период времени, когда этот
возраст был еще недостаточен для его признания субъектом уго-
ловной ответственности, а его окончание происходит при новом
возрастном статусе лица, позволяющем считать его уголовно-
правосубъектным. Объективная сторона такого рода преступле-
ний усложнена характером влекущего ответственность поведе-
ния: непрерывная или дискретная протяженность деяния во вре-
мени (длящиеся и продолжаемые преступления), разрыв во
времени между составными его частями (совокупность разномо-
ментных деяний, лишь в своей целостности составляющих единое
преступление), между деянием и наступившими от него послед-
ствиями (преступления с отдаленным результатом), между дейст-
виями отдельных соучастников.
В каждом из указанных случаев важно выяснить, в каком имен-
но возрасте нарушены предписания закона субъектом, еще не долж-
ным или уже должным в силу возраста знать о требуемом образе
J36 Глава I
поведения, в какой именно период времени фактически прекращена
волевая деятельность, предполагающая необходимость ее сообразо-
вания с нормативными требованиями, безотносительно к тому, ко-
гда юридически преступление считается оконченным, ибо единым
критерием его фактического окончания, — одномоментным или
разномоментным, длящимся или продолжаемым, единолично или в
соучастии совершаемым является это преступление — служит время
завершения деяния.
Применительно к отдельным формам преступной деятельности
это правило конкретизируется следующим образом: 1) если между
деянием и наступлением указанных в законе последствий имеется
более или менее длительный разрыв во времени, то независимо от
конструкции состава применяется закон, действовавший в момент
совершения (несовершения) действия; 2) если норма предусматри-
вает два или более действия, лишь в совокупности образующие объ-
ективную сторону, то содеянное в целом оценивается по закону, ко-
торый действовал в момент совершения последнего из числа
образующих данное преступление актов; 3) к длящимся преступле-
ниям применяется закон, действующий на момент их прекращения
по воле или вопреки воле виновного; 4) при совершении продол-
жаемого преступления содеянное в целом квалифицируется по зако-
ну времени совершения последнего акта из числа составляющих
единое преступление; 5) к соучастникам применяется закон, кото-
рый был в силе на момент совершения деяния каждым из них персо-
нально.
С учетом данных положений, сформулированных нами в свое
время относительно действия закона во времени, можно сделать
следующие выводы:
1) если лицо не достигло возраста уголовной ответственности на
момент учинения общественного опасного деяния, предусмотренно-
го объективной стороной того или иного состава имущественного
преступления, но на момент наступления общественно опасных по-
следствий соответствующий возраст наступает, то независимо от
конструкции состава ответственность за причинение данного по-
следствия исключается;
113 Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995.
С. 73.
Общая характеристика преступлений против собственности 97^
2) если на момент совершения первого акта, составляющего на-
ряду с последующими тождественными актами единое общественно
опасное деяние, лицо не обладает необходимым для уголовной от-
ветственности за него возрастом, но в процессе его продолжения
преодолевает минимально необходимый возрастной рубеж, то от-
ветственность за данное продолжаемое преступление против собст-
венности не исключается, однако те действия, которые совершены
лицом до момента достижения возраста уголовной ответственности,
не должны включаться в объем обвинения. Иными словами, если
факт достижения лицом соответствующего возраста, с точки зрения
хронологической, как бы «рассекает» объективно противоправное
общественно опасное деяние, уголовно-правовая оценка последнему
должна даваться только тем образующим его содержание фактам,
которые имели место после достижения лицом соответствующего
возраста, когда присутствуют не только объективные, но и субъек-
тивные признаки противоправности, включая и возраст.
Субъектом преступлений против собственности может быть и
лицо с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
(ч. 1 ст. 22 УК). В криминологической литературе такое состояние
условно называется уменьшенной или ограниченной вменяемостью.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК правовые последствия признания
лица находящимся в таком состоянии состоят, во-первых, в учете
ограниченной вменяемости при назначении наказания (естественно,
в сторону его смягчения, хотя ст. 61 УК и не содержит в перечне
обстоятельств, смягчающих наказание, указания на данное обстоя-
тельство), а во-вторых, в возможности применения принудительных
мер медицинского характера (в форме амбулаторного принудитель-
ного наблюдения и лечения у психиатра).
Субъективную сторону преобладающего числа преступлений
против собственности характеризует вина в виде прямого умысла. И
лишь уничтожение или повреждение чужого имущества может быть
совершено с любым видом умысла (ст. 167 УК) либо по неосторож-
ности (ст. 168 УК).
Обязательным признаком большинства преступлений против
собственности являются корыстная цель, в зависимости от наличия
или отсутствия которой они делятся на корыстные и некорыстные.
При этом дифференцированный подход к наказуемости корыстных
и некорыстных посягательств против собственности обнаруживает
98 Глава I
себя уже в нормах древнерусского законодательства, в которых слу-
чаи корыстного завладения имуществом охватывались в основном
термином «татьба»,114 а среди последних выделялись уничтожение
или повреждение чужого имущества. Примерно такая же градация
наблюдается и в действующем законодательстве, где почти все со-
ставы (за исключением составов уничтожения или повреждения чу-
жого имущества) предполагают наличие если не корыстной цели, то
корыстной мотивации.
Завершая общую характеристику преступлений против собст-
венности и переходя к итоговой их систематизации, необходимо от-
метить, что с точки зрения учения об объекте имущество может
быть предметом преступных посягательств не само по себе, а лишь
как конкретный предмет юридического господства человека. Следо-
вательно, преступная деятельность при совершении имущественных
посягательств направляется не против имущества как такового, а
против отношений по поводу этого имущества, и потому естествен-
но, что уголовно-юридическая природа этой деятельности прежде
всего определяется природой нарушаемых ею отношений.
Правовые же отношения собственности включают в себя три
правомочия: владение (юридически обеспеченную возможность
удержания имущества в сфере своего влияния), пользование (юри-
дически обеспеченную возможность эксплуатации, хозяйственного
или иного использования имущества путем извлечения из него
полезных свойств) и распоряжение (юридически обеспеченную
возможность определения судьбы имущества путем изменения
его принадлежности, состояния или назначения, вплоть до унич-
тожения).
Соответственно этому право на имущество можно нарушить в
полном его объеме, образующем право собственности (что имеет
место при хищении), а можно только в одной из частей права собст-
венности — в праве владения, пользования (что характерно для про-
тивоправного временного пользования чужим имуществом) или
распоряжения.
В первом случае — при хищении — виновный руководствуется
желанием поставить чужое имущество в исключительную от себя
114 Хотя этимология данного слова и указывала на совершение хищения крадучись,
тайно, под ним подразумевали всякое ненасильственное похищение.
Общая характеристика преступлений против собственности 99_
зависимость, т. е. не просто вовлечь его в сферу своих имуществен-
ных интересов, а обратить его в сферу своих имущественных ценно-
стей, распорядиться им на правах собственника (ст. 158-164 УК). Во
втором случае — при незаконном пользовании или временном вла-
дении чужим имуществом — виновный руководствуется лишь по-
буждением вовлечь чужое имущество в сферу своих имуществен-
ных интересов, не ставя под сомнение право собственности на это
имущество другого лица в целом (ст. 165, 166 УК). Вне пределов
наказуемости остаются такие деяния, как умышленное создание
препятствий к осуществлению собственником его права пользовать-
ся и распоряжаться имуществом.
Таким образом, в окончательном виде преступления против
собственности, предусмотренные главой 21 УК, могут быть подраз-
делены в зависимости от способа причинения ущерба охраняемым
объектам на три подгруппы:
1) хищения: кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвое-
ние или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), хище-
ние предметов, имеющих особую ценность (ст. 164);
2) иные корыстные преступления против собственности, не
содержащие признаков хищения (ст. 163), причинение имуществен-
ного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165),
неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным
средством без цели хищения (ст. 166);
3) преступления против собственности, не связанные с извле-
чением имущественной выгоды: умышленное уничтожение или по-
вреждение имущества (ст. 167), уничтожение или повреждение
имущества по неосторожности (ст. 168).
Сообразно основному критерию — важности охраняемого объек-
та, который положен в основу систематизации уголовного законода-
тельства в целом, структурируются обычно и соответствующие под-
группы преступлений в рамках главы. Подобно тому, как в
гражданском праве классификация вещных прав в зависимости от
полноты их содержания начинается с самого полного, каковым явля-
ется право собственности, предоставляющее управомоченному лицу
максимально дозволенное господство над вещью, а далее — по убы-
вающей, так и в уголовном праве основным видом посягательств про-
тив собственности в экономическом отношении и юридическом зна-
чении являются, конечно, хищения, посягающие на право собст-
100 Глава I
венности, которое характеризуется в принципе полнотой всех право-
мочий его носителя в отношении имущества. Существование же дру-
гих видов преступлений против собственности основано на юридико-
техническом приеме расчленения права собственности на имущество,
выделения из него тех или иных правомочий собственника и постав-
ления их под отдельную защиту уголовного закона.
Ранжирование статей внутри указанных подгрупп подчинено
тому же критерию иерархии ценностей. Так, иные способы обога-
щения за счет чужого имущества, не связанные с его хищением, на-
чинаются с наиболее опасной формы посягательства — вымогатель-
ства (ст. 163), а преступления против собственности, не связанные с
извлечением имущественной выгоды, — с умышленного уничтоже-
ния или повреждения имущества (ст. 167). Не столь очевиден этот
критерий только в ряду хищений, изложение которых начинается
отнюдь далеко не с самой опасной из всех форм хищения — кражи.
Возможно, данная структура и не совершенна, но в ней, безус-
ловно, есть логика, не заслуживающая столь нелестной оценки, кото-
рую ей дал С. М. Кочои, назвав расположение внутри данной главы
корыстных преступлений «хаотичным». Он считает, что по идее
данную главу должны были открывать статьи о наиболее опасных
преступлениях, как это имеет место, например, в главах 16, 17 и 18
УК, начинающихся соответственно со статей об убийстве, похище-
нии человека и изнасиловании. Поэтому и в главе 21 автор предла-
гает расположить предусматриваемые ею корыстные преступления
по степени их опасности в следующей последовательности: разбой;
хищение предметов, имеющих особую ценность; вымогательство;
грабеж; мошенничество; кража; присвоение или растрата; причине-
ние имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления
доверием.115
На деле существующее расположение статей о хищениях под-
чинено той же логике последовательного расположения составов
преступлений от простого ко все более квалифицированным, кото-
рая наблюдается и в названных С. М. Кочои главах. Ведь кражу,
грабеж и другие указанные в российском УК формы хищения в из-
вестном смысле можно считать разными способами совершения од-
115 Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности.
М.. 2000. С. 100.
Общая характеристика преступлений против собственности 101
ного и того же преступления — хищения. И если бы в российском
законодательстве это преступление не было «растащено» по указан-
ным рубрикам, а рассматривалось как нечто единое и называлось
соответственно хищением (или даже кражей), как это имеет или
имело место в законодательстве некоторых стран, то естественным
было бы начать изложение этого хищения в ч. 1 одноименной статьи
с простого хищения (или кражи), а затем перейти к хищению с наси-
лием (к краже с насилием), вооруженному хищению и так далее от
простого к квалифицированному, а от последнего к особо квалифи-
цированному составу. Разве не так обстоит дело с изложением со-
ставов убийства, похищения человека и изнасилования? Так что в
логике российскому законодателю все же не откажешь.
Глава II
ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ
§ 1. Общее понятие хищения
Понятие хищения как родовое по отношению к целой группе
посягательств на собственность — продукт длительного историче-
ского развития. Подобно тому, как общему понятию преступления
предшествует формулирование составов конкретных преступлениях,
а общему понятию наказания — закрепление конкретных видов на-
казаний, собирательное понятие хищения объективно не могло
сформироваться ранее, чем приобретут значение самостоятельных
уголовно-юридических понятий отдельные способы и виды хище-
ний и сложится более или менее развитый комплекс норм, требую-
щих систематизации и вычленения неких характерных для всех них
признаков.
Поэтому не случайно, что первое в истории права общее поня-
тие хищения появляется довольно поздно. Еще в начале XX в., обо-
зревая процесс появления новых видов хищения, которые не входят
в прежние, а становятся наряду с ними, все более разрывая тем са-
мым единство общего понятия наказуемого похищения, И. Я. Фой-
ницкий отмечал, что эту картину разобщенности демонстрируют и
современные законодательства, за исключением разве лишь англий-
ского и французского, где имущественное похищение достигло наи-
большего объединения и обобщения.116
Действительно, французское уложение 1810 г. уже содержит со-
бирательное понятие хищения, включающее: 1) похищения без на-
116 Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные
и имущественные. СПб., 1901. С. 183.
Понятие и признаки хищения 103
силия над личностью, независимо от того, произведены ли они тай-
но, открыто или посредством хитрости; 2) похищения с насилием
над личностью; 3) вымогательство, и в частности шантаж. Выделен-
ными из этого понятия остались только мошенничество и торговые
обманы. Английское законодательство также ввело с 1861 г. общее
понятие имущественного похищения, включающее как похищения
без насилия над личностью, так и похищения с насилием, а также
имущественные обманы и вымогательство.
В советский период термин «хищение» упоминается уже в пер-
вых декретах советской власти. Однако еще длительное время наря-
ду с ним в законодательстве продолжали существовать как однопо-
рядковые понятия «кража», «грабеж» и пр. Лишь с изданием Указа
Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уго-
ловной ответственности за хищение государственного и обществен-
ного имущества» понятие «хищение» поглотило все формы и виды
хищений, направленных против социалистической собственности.
Именно с этого времени начинают предприниматься попытки по его
определению и в правовой науке.117 Параллельно шла работа и над
созданием судебно-нормативного понятия хищения, которое впер-
вые было представлено в постановлении Пленума Верховного Суда
СССР от 28 мая 1954 г., указавшем, что «по смыслу Указа от 4 июня
1947 г. умышленное обращение в свою собственность государствен-
ного и общественного имущества, независимо от форм и способов
его совершения, должно рассматриваться как хищение»."8
Таким образом, первоначально разработка общего понятия хи-
щения в теории и судебной практике была осуществлена примени-
тельно к посягательствам на государственную и общественную соб-
ственность, что было естественно для времени, когда уголовно-
правовая политика (а наука не могла не быть вне политики) ставила
во главу угла защиту общенародной собственности. Так, например,
117 Свои усилия к этому приложили Я. М. Брайнин, А. Н. Васильев, 3. А. Вышинская,
М. А. Гельфер, Г. А. Кригер, П. Т. Некипелов, А. А. Пионтковский, А. И. Санталов,
И. А. Сперанский, С. А. Тарарухин, С. И. Тихенко, Е. А. Фролов и др. История же этого
вопроса исследована в работе С. И. Тихенко (Тихенко С. И. Борьба с хищениями со-
циалистической собственности, связанная с подлогом документов. Киев. 1959), в ко-
торой подробно изложены различные точки зрения на понятие хищения и дан их кри-
тический анализ.
Сборник действующих постановлений пленума Верховного Суда СССР: 1924-
1957 гг. М., 1958. С. 14.
104 Глава II
А. И. Санталов определял хищение по УК РСФСР I960 г. как «неза-
конное безвозмездное обращение с корыстной целью государствен-
ного или общественного имущества в свою собственность или пере-
дачу его с той же целью третьим лицам, которое совершается путем
кражи, грабежа, разбоя, присвоения, растраты, злоупотребления
служебным положением и мошенничества».119
Что же касается преступлений против личной собственности, то
в их систематизации хищения не выделялись, а сам термин «хище-
ние» часто подменялся понятием «похищение». Например, И. Г. Фи-
лановский, обозначая кражу, грабеж, разбой, мошенничество и вы-
могательство как группу преступлений, «выражающихся в преступ-
ном завладении чужим имуществом», и возражая против того, что
некоторые из указанных посягательств в теории также иногда имену-
ют хищениями,120 апеллировал в обоснование своей позиции к тому,
что в законодательстве о преступлениях против личной собственно-
сти в отличие от законодательства о преступлениях против социали-
стической собственности родовое понятие хищения отсутствует. Вви-
ду этого автор считал нецелесообразным создавать в теории общее
понятие похищения личного имущества граждан и вводить его в на-
учный оборот вопреки законодательной терминологии.121
В этой связи нельзя не отдать должное прозорливости
А. И. Санталова, который подчеркивал, что одной ссылки на закон,
использующий термин «хищение», недостаточно для обоснования
необходимости общего определения хищения.122 Ибо с точки зрения
закона этот термин мог лишь подчеркивать то, что речь идет о пося-
гательстве на социалистическую собственность в отличие от посяга-
тельства на личную собственность. Важно другое: определение об-
щего понятия хищения позволяет глубже раскрыть сущность
отдельных способов хищения, отличить его от других смежных пре-
ступлений и от действий, не наказуемых в уголовном порядке, а в
конечном счете уяснить то общее, что присуще хищению во всех его
119 Курс советского уголовного права (часть Особенная). Т. 3 / Отв. ред. Н. А. Беляев,
М. Д. Шаргородский. Л., 1973. С. 350.
120 Такого мнения придерживались авторы московского курса уголовного права (Курс
советского уголовного права. Т. 5 / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина,
Г. Л. Кригер. М., 1971. С. 296) и ряд других ученых (см., напр.: Советское уголовное
право. Особенная часть / Под. ред. В. Д. Меньшагина и др. М., 1971. С. 218).
121 Курс советского уголовного права (часть Особенная). Т. 3. Л., 1973. С. 753.
122 Там же. С. 346.
Понятие и признаки хищения 105
формах и разновидностях, и таким образом очертить его возможные
границы. И это общее сразу же вышло на первый план, как только
посредством слияния двух глав УК РСФСР 1960 г. было устранено
единственное отличие между содержащимися в них составами, за-
ключающееся в их непосредственном объекте. Поэтому так естест-
венно и органично, не встречая никаких препятствий ни с языковой,
ни с юридической стороны, понятие хищения, выработанное ранее
для преступлений против одной формы собственности, объяло собой
все составы преступлений против собственности, в какой бы она
форме ни выступала.
После этого законодательное закрепление общего понятия хи-
щения стало лишь делом юридической техники. При этом само по
себе такое закрепление можно только приветствовать, поскольку
оно имеет не только теоретическое, но и принципиально важное
практическое значение, способствуя отграничению хищений от дру-
гих преступлений, посягающих на собственность и совпадающих с
ним по тем или иным признакам состава, а стало быть, являясь не-
обходимой основой для правильной квалификации этих посяга-
тельств и в конечном счете — назначению справедливого наказания
лицам, их совершивших.
Первым опытом законодательного определения хищения стал
Федеральный закон 1994 г., дополнивший ст. 144 УК РСФСР при-
мечанием, определяющим хищение применительно к ст. 144-1472
главы о преступлениях против собственности.123 С этого времени
понятие хищения действительно стало общим, поглотив собой раз-
личия не только в непосредственных, но и в родовых объектах ко-
рыстных посягательств.
Немногим отличается от предшествующей и действующая де-
финиция хищения, закрепленная в прим. 1 к ст. 158 УК РФ 1996 г.,
согласно которой под хищением понимаются совершенные с коры-
стной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обра-
щение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причи-
нившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Указанное общее понятие хищения играет роль родового по отно-
шению к видовым понятиям кражи, присвоения и других преступле-
ний против собственности, имеющих ряд общехарактерных объек-
123 Федеральный закон от 1 июля 1994 г.//СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.
JjO6 Глава II
тивных и субъективных признаков, объединяющих определенную
группу имущественных посягательств под рубрикой «хищение».
Поэтому прежде чем обращаться к конкретным формам и видам
хищения, остановимся на этих признаках, которые, смеем надеяться,
позволят лучше усвоить и специфику последних.
Исходя из приведенного определения, объективными признака-
ми хищения можно признать: 1) незаконное и безвозмездное изъятие
имущества из владения собственника или иного лица, которое со-
вершается указанными в законе способами; 2) обращение его в
пользу виновного или других лиц; 3) причинение тем самым собст-
веннику или владельцу имущества реального ущерба вследствие
уменьшения на определенную часть объема материальных ценно-
стей, находящихся в его фондах; 4) причинную связь между изъяти-
ем имущества и материальным ущербом. Субъективными же при-
знаками хищения являются: 1) прямой умысел на безвозмездное
изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу или в
пользу третьих лиц; 2) корыстная цель этого изъятия. Указанные
признаки являются обязательными для всякого хищения, и, стало
быть, отсутствие хотя бы одного из них позволяет рассматривать
содеянное уже не как хищение, но как иное преступление, а воз-
можно, и как деяние, вообще не имеющее отношения к уголовному
праву. А теперь рассмотрим подробнее каждый из названных при-
знаков.
§ 2. Объект и предмет хищения
Объектом хищения является собственность, т. е. общественные
отношения по поводу имущества, юридически выражающиеся в ви-
де правомочий владения, пользования и распоряжения этим имуще-
ством, которыми обладает собственник, и в обязанности других лиц
(несобственников) воспринимать указанные правомочия как долж-
ное и не препятствовать их осуществлению.
Естественное тяготение правоведов к тому, что им близко и по-
нятно — к юридической трактовке собственности — объясняет,
почему некоторые из них считают объектом уголовно-правовой
охраны составляющие юридическое содержание собственности
права владения, пользования и распоряжения, т. е. в конечном сче-
те само право собственности. В то же время многие авторы, харак-
Понятие и признаки хищения 107
теризуя данный объект, впадают в другую крайность, особо под-
черкивая необходимость признания в качестве такового фактиче-
ских отношений собственности, которые, будучи первичными, и
нарушаются преступлениями «в конечном счете», тогда как право-
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 21 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |