крат, он готов пожертвовать жизнью ради осуществления своего
призвания.
Поскольку предмет исследований Кьеркегора чрезвычайно
серьезен, то было бы особенно заманчиво показать использование
им юмора как средства выражения его идей. Обсуждение пробле-
мы иронии, данное во вступительной части главы первой, будет
здесь неоценимо, равно как и обсуждение проблемы сократичес-
кого метода. Отрывок из <Заключительного ненаучного постскрип-
тума> труден, но он непосредственно покажет студентам различие
между верой и разумом, которому посвящена работа Кьеркегора.
Остальная часть главы посвящена доказательствам бытия Бога
и их опровержению, если не считать заключительного обсужде-
ния проблемы агностического смысла фрейдовской концепции
удовлетворения желаний. Возможно, всем вам когда-либо прихо-
дилось изучать доказательства бытия Бога, так что я немногое
могу добавить к вашему опыту. Мой совет состоит в том, чтобы ни
недооценивать их аргументативной силы, ни их способности по-
колебать убеждения ваших студентов.
Несколько лет назад, читая большой вводный курс в одном
государственном университете, я с трудом, вяло разбирал тему,
посвященную скептическому сомнению Юма, думая, что совсем
уже наскучил студентам, как, впрочем, и самому себе. После за-
нятнй ко мне обратился сильно взволнованный студент и стал
подробно выспрашивать у меня о взглядах Юма и возможных
ответах на его скептицизм. Спустя некоторое время стало ясно,
что эти старые и знакомые аргументы вызвали у этого студента
настоящий кризис веры. Я опешил от внезапно поразившей меня
мысли, что то, что для меня было уже давно и хорошо знакомым,
для него оказалось чем-то совершенно новым и поистине вызы-
вающим беспокойство.
Я не сделал ни малейшей попытки привлечь к обсуждаемой
мною проблеме некоторые из последних новых идей по поводу
онтологического доказательства, несмотря на то, что этот матери-
ал весьма интересен с точки зрения философии. Мне кажется, что
давать студентам готовый ответ на возражения, выдвинутые про-
тив теории, до того, как они овладеют самой теорией, было бы
педагогической ошибкой. Предлагаемый в конце главы текст вве-
дет наиболее способных студентов в самый центр разных тонко-
стей вопроса!
ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ПЛАНЫ ЛЕКЦИЙ К ГЛАВЕ ШЕСТОЙ
ЛЕКЦИЯ ПЕРВАЯ. КЬЕРКЕГОР И РЕЛИГИОЗНЫЙ ОПЫТ
I. Разновидности религиозного опыта
А. Начните с рассмотрения разных видов опыта, который люди
называют <религиозным>: мистический опыт, опыт откро-
вения, видения, ритуальные действия (мессы, праздники,
проповедь, крещение), посещение церкви по воскресеньям,
произнесение молитв. Попытайтесь выявить у студентов не-
которые признаки того имеющегося у них опыта, который
они могли бы классифицировать как религиозный.
Б. Понятия святого, божественного, того, что наполнено осо-
бым потусторонним смыслом и характером.
В. Богооткровенная религия - идея о том, что существует Бог,
открывающий Себя мужчине (или открывающая Себя жен-
щине - это небезразлично. В одних религиях Бог женского
рода, в других - мужского. В некоторых религиях главными
восприемниками божественных посланий являются мужчи-
ны, в некоторых - женщины. Как обстоит дело в иудаизме?
Христианстве? Исламе?)
II. Новая интерпретация Кьеркегором христианской идеи
А. Жизнь Кьеркегора и его окружение. Строго индивидуалист-
ский характер протестантизма в Северной Европе. Влияние
Гегеля и системосозидающей философии. Возникновение
буржуазной культуры в Северной Европе в середине XIX в.
(возможно противопоставление характера этой культуры
буржуазной культуре, появившейся несколькими десятиле-
тиями раньше в Англии и Франции).
Б. Столкновение Кьеркегора и переосмысление им традицион-
ных христианских теологических категорий: грех, благодать
(милость), спасение. Спаситель, вина, искупление, вера.
Проблема Кьеркегора: как стать истинным христианином,
если ты уже рожден христианином!
В. Духовность, субъективность, первичность существования по
отношению к сущности. Кьеркегор как первый экзистенци-
алист. Секулярное значение его философии (если таковое
имеется). Загадка авторских псевдонимов и новая про-
блема - проблема субъекта ироничного голоса в фило-
софии. Еще раз: почему философ выбрал необычную лите-
ратурную форму?
ЛЕКЦИЯ ВТОРАЯ. ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКОЕ И КОСМОЛОГИЧЕСКОЕ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
I. Почему пытаются доказать бытие Бога?
А. Для древних евреев проблема была не в том, существует ли
Бог, а какова его власть по сравнению с другими богами и
выполнит ли он данные им обещания. Сама попытка дока-
зать существование Бога - субъективно вещь довольно
странная.
Б. Аристотелевское доказательство существования Перводвига-
теля в качестве, может быть, самой ранней попытки дать
формальное обоснование существования божественной силы.
В. Что, в лучшем случае, может и что не может установить
такое доказательство. Если доказательства работают, они
показывают, что существует бесконечное существо, стоя-
щее в производящем или креативном отношении к извест-
ному нам миру. Даже будучи успешными, такие доказатель-
ства не обосновывают, однако, ни связи между бесконечной
силой и Богом богооткровенных текстов, ни существования
личного отношения между людьми и бесконечной силой.
II. Телеологическое доказательство
А. Логическая структура доказательства по аналогии. Примеры.
Б. Телеологическое доказательство. Доказательства предназна-
ченности в мире (человеческий глаз, соответствие времен
года потребностям человека, высокоспециализированная
адаптация живых существ к среде их обитания). Неправдо-
подобность эволюционной теории (вы могли бы сделать
этот аргумент решающим!) - центральная проблема: каким
образом адаптировались промежуточные стадии в развитии
человеческого глаза? Если они не адаптировались безотно-
сительно друг к другу, естественный отбор нс может объяс-
нить, как развивается человеческий глаз.
В. Была ли создана вся Вселенная целиком? Удивительный
пример Солнечной системы.
Г. Скептическая оценка Юмом телеологического доказатель-
ства.
III. Космологическое доказательство
А. Св. Фома: соотношение веры и разума, рациональной тео-
логии и откровения. Сравните здесь Св. Фому и Кьеркегора.
Б. Доказательства Св. Фомы. Эмпирический исходный пункт:
существует движение, существует изменение, существует
возможное бытие. Обращение к общим рациональным прин-
ципам объяснения. Каузальная максима: все возникающее
или исчезающее должно иметь свою причину. Может ли
существовать бесконечная цепь причин, не имеющая пер-
вой причины? Может ли быть бесконечное прошлое, не
имеющее начала?
В. Критика космологического доказательства: существует ли ка-
кая-нибудь серьезная критика за исключением той, которая
подвергает сомнению всестороннюю действенность научного
объяснения, как это происходит у Юма? Обязательно ли тот,
кто стремится установить естественные причины для естест-
венных изменений, вынужден будет принять аргументы Св.
Фомы? (Факультативно: Является ли теория Большого Взры-
ва, объясняющая возникновение Вселенной, полностью удов-
летворительной в качестве объяснения при отсутствии како-
го-либо объяснения причин самого Большого Взрыва?)
ЛЕКЦИЯ ТРЕТЬЯ. ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
И ФРЕЙДОВСКИЙ ПОСТСКРИПТУМ
1. Онтологическое доказательство
А. Логическая преамбула: понятие сущности вещи. Определе-
ние и сущность. Аналитические высказывания как высказы-
вания, раскрывающие содержание определения предмета.
Б. Доказательство Анссльма, построчно (строка за строкой).
В. Анализ доказательства. Может ли оно использоваться для
доказательства существования чего-либо еще? Можем ли
мы вообще доказать существование чего-нибудь? Возраже-
ние Канта о том, что существование нс является реальным
утверждением. Что есть реальное утверждение?
Г. Краткое заключение по теме <Доказательства>: есть ли среди
учащихся кто-нибудь, кто был <обращен> этими доказатель-
ствами? Почему нет? Хотели ли они быть обращенными?
Если нет, то какова их цель?
II. Критика религии Фрейдом
А. Религия как удовлетворение желания. Универсальность ре-
лигии в культуре человечества. Роль инфантильных фанта-
зий в формировании нашего мировоззрения. Факт смерти,
страх смерти и утешение религией.
Б. Еще раз: роль разума в жизни человека. Не переоценивается
ли она? Необходимы ли нам нерациональные основания
для повседневной жизни?
В. Борьба Просвещения против <суеверия> и инерция религи-
озного возрождения веры. (Факультативно: Великое Рели-
гиозное Возрождение в американской истории как условие
для современных евангелизма и фундаментализма.)
ЦЕЛИ СТУДЕНТОВ И ПРЕПОДАВАТЕЛЯ
Первостепенные цели:
1. Познакомить студентов с фундаментальной проблемой ре-
лигии: существует ли Бог, и как я могу установить личный
контакт с Ним?
2. Поставить проблему доказательства существования Бога и
познакомить студентов с некоторыми наиболее важными
способами, с помощью которых философы строят эти дока-
зательства.
3. Связать вопрос о существовании Бога с другими философ-
скими проблемами, особенно с проблемами метафизики и
эпистемологии, которые будут рассматриваться в последую-
щих главах.
Второстепенные цели:
1. Усомниться в религиозных убеждениях студентов с целью,
по крайней мере, добиться, чтобы они четко сформулирова-
ли свои убеждения для дальнейшего их исследования.
2. Показать студентам различие между априорными и апостери-
орными доказательствами.
3. Дать студентам возможность попрактиковаться в критике и
анализе формальных аргументов.
ПРЕДЛАГАЕМАЯ МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ
1. Во многих географических и социальных сферах американ-
ского общества религия является даже более наболевшим
вопросом, чем политика или нравственность. Реальная опас-
ность состоит не в том, что декан колледжа вмешается с
приказом о запрещении обсуждения этих тем как противо-
правного действия (хотя иногда это и происходит), но что
студенты просто потеряют интерес к обсуждению этой темы
и перестанут участвовать в дискуссии. Можно предложить
некоторые приемы, которые побудят студентов выразить и
защитить свои убеждения, даже если их убеждения являют-
ся непопулярными. Например:
а) распределите различные религиозные позиции среди сту-
дентов по жребию и попросите их защищать выбранную
таким образом веру в качестве упражнения;
б) говорите свободно о своих религиозных убеждениях (или
об их отсутствии), чтобы вызвать студентов на разговор;
в) попросите студентов рассказать о том, что значит для них
общепринятая религиозная практика, например, первое
причастие или еврейский праздник седер, или предпочи-
тают ли они обряд венчания гражданским церемониям.
2. Если в вашей группе есть сообразительный и склонный к
иконоборчеству студент, предложите ему или ей стать <ад-
вокатом дьявола>, выдвигающим любые, какие сможет, ар-
гументы против существования Бога. Затем дайте возмож-
ность другим студентам поработать над ними.
3. В сильной аудитории попытайтесь придать некоторым дока-
зательствам формальный вид и организуйте небольшую дис-
куссию о роли логики в философской аргументации.
ПРЕДЛАГАЕМАЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
ДЛЯ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ
Повторю, что рекомендация работ по философии религии
несколько напоминает указание на библиотеку со словами: <Ищите
там>. И тем не менее могу порекомендовать следующее. Для луч-
шего понимания Кьеркегора мы должны в первую очередь на-
звать новое полное собрание его переводов, выпущенных в Прин-
стоне под редакцией Говарда и Эдны Хонг. Книга Марка Тейлора
<"Я" у Гегеля и Кьерксгора>, как говорит се название, должна
помочь определить место Кьеркегора по отношению к этому вли-
ятельному философу его времени. Работа Стивена Даннинга <Диа-
лектика сущности у Кьерксгора> - еще одна из последних и
весьма полезных книг. Посмотрите также <Антихристианство
Кьеркегора> X. М. Гарелика.
В качестве комментариев к доказательствам и их опроверже-
нию будут полезными несколько работ. Вышедшие под редакцией
Нормана Кемпа Смита <Диалоги о естественной религии> Юма
имеют подробное введение, в котором очень хорошо разбирается
суть аргументов Юма. О кантовской критике доказательств следу-
ет посмотреть книгу Джонатана Беннета <Диалектика Канта> и
еще одну книгу Нормана Кемпа Слита <Комментарии к "Критике
чистого разума" Канта>. На интересные мысли может навести
работа Энтони Кении <Аквинат: Собрание критических эссе>. О
бесконечно обсуждаемом онтологическом доказательстве, пере-
жившем в послелнис годы заметное возрождение, смотрите рабо-
ту Алвина Плантинги (редактор) <Онтологическое доказательст-
во>, в которой воспроизводятся современные изощренные по-
пытки его возвращения к жизни.
Наконец, для дополнительной информации по проблеме кре-
ационизма смотрите работу под редакцией Эшла Монтегю <Наука
и креационизм>.
ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ
Центральный философ - Декарт
Выбор Декарта в качестве центрального философа главы, посвя-
щенной теории познания, был, разумеется, естественным. Совре-
менная философия начинается с <Размышлений>, и каждый, изу-
чающий вводный курс, должен, как минимум, познакомиться со
знаменитым методом сомнения. Но, сделав такой выбор, мы стал-
киваемся с двумя проблемами. Во-первых, Декарт слишком слож-
ный человек для того, чтобы быть живо представленным в учеб-
нике. Он просто не может состязаться ни с Сократом, ни с Кьер-
кегором с точки зрения интереса, проявляемого студентами к
этим философам, ему даже нс свойственны никакие причуды,
которые делают личность Канта столь запоминающейся. Вторая
проблема гораздо более серьезная. С тем чтобы придать немного
связности дискуссии о теории познания, начинающейся с Декар-
та, я был вынужден ограничиться лишь полутора веками европей-
ской и английской философии, следовавшими за <Размышления-
ми>, и пропустить как все предшествующее им, так и все, что
последовало по окончании восемнадцатого столетия. Поэтому в
действительности эта глава посвящена великому спору между ев-
ропейскими рационалистами и английскими эмпириками XVII-
XVIII вв.
К тому же эта история достаточно сложна, и я был вынужден
провести ее радикальное сокращение и упрощение с тем, чтобы
не выйти за рамки одной главы. Например, я пренебрег Беркли,
хотя последние исследования его философии позволяют считать
его, возможно, наиболее изощренным философом эмпирической
школы. Я также нс пытался сделать подборку отрывков из <Кри-
тики чистого разума>, чтобы показать сущность философии Кан-
та, а дал собственное ее истолкование.
Необходимо сказать также несколько слов о том способе, ко-
торым я знакомлю студентов с предметом эпистемологии. Те из
нас, которые являются профессиональными философами, настоль-
ко привыкли к проблемам эпистемологии, что иногда забывают,
насколько странными они иногда кажутся непосвященным. Про-
блема не в том, что материал кажется незнакомым студентам,
изучающим вступительный курс. Студенты колледжей привыкли
посещать лекции и выслушивать такие вещи, о которых они прежде
не думали. Нет, проблема в том, что мы задаем вопросы, которые
звучат воистину как вопросы сумасшедшего. Хотя я твердо уверен
в том, что философская литература XVII и XVIII вв. включает в
себя несколько величайших работ в области философии, когда-
либо написанных, я больше всего боюсь разочаровать студентов
еще до того, как у них появится возможность серьезно погрузить-
ся в эту литературу и ее проблемы.
В этой главе, может быть более, чем в каких-либо других, вы
почувствуете, что вам хочется дополнить мой текст некоторыми
дискуссиями о современном развитии и новой интерпретации
традиционных проблем. Но возможность осуществить это будет
зависеть от восприимчивости ваших студентов и от того, насколь-
ко они способны понять более изощренную аргументацию. Как
показывает мой собственный опыт, перед тем, как углубляться в
эти области, вашим студентам было бы полезно освоить проблему
противоборства между эмпириками и рационалистами в ее клас-
сическом виде. Некоторым из нас это может показаться устарев-
шим, но для ваших студентов это будет совершенно новым и, как
я надеюсь, весьма интригующим.
ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ПЛАНЫ ЛЕКЦИЙ К ГЛАВЕ СЕДЬМОЙ
ЛЕКЦИЯ ПЕРВАЯ. ДЕКАРТ И РАЦИОНАЛИСТЫ
I. Декарт и возникновение эпистемологии
А. Краткий обзор жизни и деятельности Декарта. Новая наука.
Представления Декарта о математической физике, выве-
денные из априорных несомненных предпосылок. Картези-
анская геометрия и связь между математикой и физикой.
Б. <Размышления>. Почему размышления,а нс трактат или эссе?
Стремление создать прочный фундамент и поиск абсолют-
но несомненных первых положений. Приоритет эпистемо-
логии перед метафизикой. Сравните с Аристотелем, для ко-
торого вопросы познания подчинены проблемам бытия.
В. Репетиция скептических сомнений в <Размышлениях 1>.
ведущая к драматическим переменам в <Размышлениях II>.
Убедительны ли скептические аргументы? Можно ли счи-
тать аргумент о сновидении убедительным? Действительно
ли можно усомниться в аналитических суждениях на осно-
вании аргумента о злом демоне?
Г. Декартово доказательство собственного существования.
Философское значение выбора субъективного сознания как
отправной точки. Проблемы, вставшие перед позднейшей
философией.
II. Метод сомнения и метод исследования
А. Метод сомнения. Каковы его предпосылки, возможности и
достоинства? Эпистсмологический скептицизм против скеп-
тицизма Пиррона. Различие между статусом математичес-
ких и научных высказываний, с одной стороны, и сужде-
ниями опыта - с другой. Приоритет разума над чувствами
в качестве источника знаний о мире.
Б. Метод исследования. Как постигается мир? Ясные и отчетли-
вые идеи - каковы критерии ясности и отчетливости? Как
соотносится метод Декарта с методом современной науки?
III. Вклад Лейбница в рационализм
А. Роль формальной логики в философии. (Это трудная, но
важная тема, заслуживающая внимания,- потому что она и
помещается в лекции, которая в остальном посвящена толь-
ко некоторым заметкам о Лейбнице в связи с его отношени-
ем к Декарту.) Краткое введение в формальное доказатель-
ство, правильный вывод, различие между аналитическими и
синтетическими суждениями.
Б. Закон противоречия и закон исключенного третьего. Что
они утверждают, как они отличаются друг от друга? Что мы
можем знать исключительно на основе этих двух законов?
(Факультативно: Мечта о <сведении> математики к логике и
несостоятельность этой попытки.)
В. Закон достаточного основания. Защита Лейбницем этого за-
кона. Можно ли найти лучшую защиту? (Обратитесь к юмов-
скому скептицизму по отношению к каузальному выводу.)
Г. (факультативно) Обращение к Платону и еще один спор о
роли разума. Теория форм как ранняя попытка ответить на
вопросы, аналогичные тем, которые были сформулированы
Лейбницем.
ЛЕКЦИЯ ВТОРАЯ. АНГЛИЙСКИЕ ЭМПИРИКИ
I. Новый подход к идеям у Локка
А. Теория <Tabula rasa>. Каковы источники познавательно зна-
чимых образов в мышлении? Разум? Чувственные воспри-
ятия? Врожденные идеи?
Б. Отрицание Локком роли врожденных идей. Против кого оно
направлено? Что оно исключает? (Факультативно: Декарто-
во доказательство существования Бога в <Размышлениях
III> как пример доказательства, которое основывается на
учении о врожденных идеях.)
В. Статус такого рода понятий, как <субстанция>, в свете уче-
ния Локка.
Г. (факультативно) Эмпиризм Бэкона и концепция науки как
накопления и упорядочивания наблюдений. Как видит нау-
ку рационализм? Как видит науку Кант? Каково отношение
этих ранних концепций к практике современной науки?
II. Скептицизм Дэвида Юма в отношении каузального вывода
(причинной связи)
А. Теория Юма о впечатлениях и идеях. <Каждая простая идея
есть копия предшествующего простого впечатления>.
Б. Аргументы Юма против каузального вывода (причинной
связи). Все различающееся распознаваемо. Все распозна-
ваемое разделимо в мышлении и представлении. Все, что
может быть представлено, так или иначе возможно, (Заме-
тим, что Юм не совершает ошибки утверждения обратного!
Нечто может быть нс представимо мною, даже если оно
вполне возможно.)
В. Направлено ли скептическое доказательство Юма против
Декарта и Лейбница? Против Ньютона и Галился? Насколь-
ко оно может быть расширено?
Г. Распространение скептицизма Юма на индукцию. Должны
ли мы просто принять, что будущее будет таким же, как
прошлое? (Факультативно: <новая проблема индукции> Гуд-
мена.)
ЛЕКЦИЯ ТРЕТЬЯ. КАНТОВСКАЯ КРИТИКА В ОТВЕТ
НА СКЕПТИЦИЗМ ЮМА
I. Обзор ситуации
А. Тупик в споре между рационалистами и эмпириками в сере-
дине XVIII в. Две основные проблемы как предмет спора: о
природе пространства, времени и причинности и об источ-
нике знания (это разум или чувственное восприятие?).
Б. Запутанность дискуссии: переплетаются проблемы физики,
математики, теологии, психологии и эпистемологии.
II. То главное новое, что ввел Кант
А. Возвращение в философию старого различия явления и реаль-
ности. Тезис о невозможности трансцендентного знания. Что
это означает для рациональной теологии, традиционной ме-
тафизики, картезианской рациональной психологии.
Б. Тезис о том, что и разум и чувственные восприятия сущест-
венно важны для познания.
В. Внимание к единству и природе субъективного сознания.
Возвращение к Декартову <Второму размышлению> и зна-
чение самосознания. Проблема синтетического единства.
Г. Разум как источник упорядоченности и организованности
опыта. Пространство и время как формы чувственного со-
зерцания объектов. Категории (сущность, причина и след-
ствие и т. д.) как формы, в которых разум мыслит объекты.
<Понимание - законодатель природы>.
III. Критическое учение зрелого Канта
А. Мир опыта как совокупность вещей, как они нам являются.
Невозможность какого-либо знания о вещах-в-себе.
Б. Единство субъективного сознания и синтезирующая дея-
тельность <Я>. Мир как продукт деятельности разума.
В. (факультативно) Значение для этической теории. Разреше-
ние Кантом проблемы противоречия между свободой воли и
детерминизмом. Ограничение знания, чтобы дать место вере.
Г. Значение для науки и математики. Смерть рациональной
метафизики. (Факультативно: Позитивизм XX в. как резуль-
тат проблем, завещанных Кантом.)
ЦЕЛИ СТУДЕНТОВ И ПРЕПОДАВАТЕЛЯ
Первостепенные цели:
1. Поставить как можно более ясно фундаментальные пробле-
мы теории познания, как-то:
а) что значит знать что-либо?
б) каковы критерии достоверности знания?
в) каковы источники нашего знания?
г) каковы пределы (если они есть) того, что может знать
человеческий разум?
д) можем ли мы знать, что мы знаем? как?
2. Понять основной призыв эпистемологов XVII-XVI II вв.-
изучать орган познания - разум, а не объект познания -
мир.
3. Определить основные идеи двух великих школ в классичес-
кой теории познания - эмпириков и рационалистов.
Второстепенные цели:
1. Прояснить довольно хитрый аргумент, с помощью которого
Декарт доказал себе, что он существует.
2. Дать некоторую предварительную оценку учения Канта.
3. Уяснить взаимосвязь между эпистемологическими пробле-
мами и проблемами оснований математики и науки.
ПРЕДЛАГАЕМАЯ МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ
1. Возможно, лучше всего начать с метода сомнения Декарта и
вести студентов таким путем шаг за шагом. Пусть они при-
ведут примеры знаний, в надежности которых они уверены,
и попытайтесь сами их опровергнуть. Затем внимательней-
шим образом рассмотрите доказательство существования <Я>
в <Размышлениях II>. На этом этапе студенты уже в доста-
точной степени овладели аргументацией, особенно исполь-
зеванной в предшествующей главе, где они путались с дока-
зательствами существования Бога, так что теперь они гото-
вы усвоить философские требования достоверности.
2. Знакомство с Лейбницем по необходимости краткое, по-
скольку он будет центральным философом в заключитель-
ной главе, поэтому вам следует сконцентрироваться на кри-
териях достоверности и знания, а не пытаться предвосхи-
тить всю теорию монадологии.
3. При рассказе о скептицизме Юма очевидная методика со-
стоит в том, чтобы использовать примеры, взятые из науч-
ных курсов ваших студентов. Посмотрите, могут ли они
сказать о том, какие подтверждения существуют для изуча-
емых ими научных теорий. (Преподаватели естественных
наук иногда имеют об этом очень туманное представление.)
Затем вступите с ними в спор, используя скептические ар-
гументы Юма, и посмотрите, что они смогут ответить.
ПРЕДЛАГАЕМАЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
ДЛЯ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ
Книга Гарри Франкфурта <Демоны, мечтатели и сумасшед-
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 19 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |