Кант И, Метафизика нравов; В 2 ч. // Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4 [II]. М., 1965; Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Соч.: В 4т. Т. 4. М., 1984; Платон. Алкивиад I // Платон. Собр. соч.: В 4 т. М., 1990. Т. I; Зарин С.М. Аскетизм по православно-христианскому учению. М., 1996; Платон. Хармид // Платон. Собр. соч.: В 4 т. М., 1990. Т. 1; Фуко М. Забота о себе. История сексуальности. Киев, 1998.
УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ — мыслительный процесс, в ходе которого из одного или нескольких суждений, называемых посылками, выводится новое суждение, называемое заключением, или следствием. У. обычно подразделяют на дедуктивные и индуктивные. Заключения дедуктивных У., если посылки истинны и при этом соблюдены соответствующие правила логики, с необходимостью будут истинны. Заключения индуктивных У. при истинности посылок и при соблюдении соответствующих логических правил в общем случае могут оказаться как истинными, так и ложными. Современная логика на основе различных формальных систем моделирует процессы У., протекающие в сознании человека. Правила логики выявляются благодаря формализации конкретных содержательных У. В естественном конкретно-содержательном мышлении некоторые посылки часто пропускаются, не формулируются в явном виде и правила вывода: они применяются человеком интуитивно. Это способно привести к появлению логических ошибок. Знание всех подразумеваемых посылок, их логической формы, выявляемой благодаря формализации, а также правил логики позволяет контролировать использование различных форм в умозаключающей деятельности мышления. В процессе рассуждения, представляющего собой сознательный, последовательно осуществляемый мыслительный процесс, мы часто пользуемся цепочками У. Условием правильности таких рассуждений и доказательств является не только истинность посылок (аргументов, оснований), но и соблюдение правил логики в каждом из используемых при этом У.
УНАМУНО (Unamuno) Мигель де (1864—1936) — исп. писатель, философ, ученый. У. выявляет радикальную антиномию, присущую сознанию. Сознание есть порождение рефлексии, а рефлексия предполагает ограничения. Обладать сознанием значит осознавать свою ограниченность. Отсюда рождается фундаментальная проблема онтологии У.: бытие и не-бытие внутри сознания (сознание бытия и сознание не-бытия). Самосознание есть противоположность тому, что не есть Я, противоположность объективному. Человек стремится охватить все, быть Богом. А если он не в состоянии быть Богом, то он ничто. В этом контексте Бог становится выражением осознания человеком своей ограниченности и желания охватить все. Философия У. центрируется на «трагическом чувстве жизни» (главное филос. произведение — «О трагическом чувстве жизни») как фундаментальной характеристике человеческой жизни. Причиной этого чувства является разрыв между (иррациональным) неукротимым желанием бессмертия и (рациональной) достоверностью смерти. От сознания зависит абсолютное бытие, а не наоборот.
У. укореняет познание в сфере экзистенции и наделяет его двойной функцией: 1) познание самого себя в онто-психическом смысле; это означает непосредственное удостоверение собственного бытия в саморефлексии сознания, 2) познание среды мира какередство самосохранения и самоподтверждения; это биопрагматическое познание в экзистенции. В конечном счете экзистенция есть тайна, поскольку нет объективной истины, к которой мы могли бы обратиться, чтобы разгадать эту тайну.
Del sentimiento tragico de la vida en los hombres у en los pueblos. Madrid, 1913.
УНИВЕРСАЛИИ (от лат. universalis — общий) — общие понятия. В филос. проблеме онтологического и гносеологического статуса У. ставится вопрос о том, что такое реальное бытие, каким образом существует идеальное, как возможно рациональное понятийное познание, как соотносятся мышление и действительность, общее и единичное.
В явном виде учение об У. появляется вместе с платоновской теорией «идей» и концентрацией формы и материи Аристотеля. Платон считал, что общим понятиям соответствует истинное бытие («идеи»), единичные же вещи чувственного мира суть результат ограничения и дробления общего при взаимодействии его с небытием. Аристотель подчеркивал, что для познания общее вторично и обнаруживается только в первичных сущностях, т.е. в единичных объектах, данных в чувственном опыте.
В сжатом виде проблема У. выражена Порфирием: существуют ли роды и виды самостоятельно, и в таком случае телесны они или бестелесны, или же они существуют только в мышлении, и в таком случае обособлены они или находятся в чувственных явлениях. Формулировка Порфирия и ее передача Боэцием послужила основой спора об У., ставшего важной темой схоластического философствования. В самом начале (кон. 11 — нач. 12 вв.) выделились основные типы его решения: крайний номинализм, крайний реализм и концептуализм. Борьба этих трех направлений (и многочисленных промежуточных вариантов) прошла через все Средневековье, стимулируя развитие логики и онтологии, а также систематизацию теологии.
Доминирующая тема философии Нового времени — основания достоверного познания — также требовала решения проблемы У. Своих сторонников в философии 17—18 вв. нашли все основные т.зр. в споре: реализм (Н. Мальбранш), номинализм (Т. Гоббс, Дж. Беркли, Д. Юм, Э.Б. де Кондильяк) и концептуализм (Дж. Локк). Мыслители Нового времени пытались преодолеть антиномии схоластического метода путем выяснения генезиса абстракций (Локк), выдвижения идеи репрезентативной абстракции, выполняющей функции общего в познании (Гоббс, Беркли), различения правильно и неправильно образованных абстракций (Б. Спиноза). Основу принципиально новой концепции У. выдвинула нем. классическая философия. Открытие И. Кантом активности познающего субъекта и, в частности, трансцендентальное толкование объективности позволили понять У. как элемент синтеза, создающего предмет познания, а не как самостоятельные сущности. Предпринятый Кантом пересмотр природы У. завершился в учении Г.В.Ф. Гегеля о восхождении от абстрактного к конкретному.
Сохраняя связи с традиционной западноевропейской теорией познания (напр., неопозитивизм с номинализмом; феноменология с картезианством и кантианством; неореализм, особенно в лице позднего А. Уайтхеда, с платонизмом), современная зап. философия переносит акцент в исследовании проблемы У. с эпистемологии на анализ языка науки и в конечном счете обыденного языка или выдвигает на первый план социальный аспект У. (как согласованных научных текстов). Наиболее известные в новейшей зап. философии концепции У. принадлежат У. Куайну и Л. Витгенштейну. Куайн рассматривает У. как речевые штампы, которые не имеют самостоятельного смысла, приобретая относительный смысл лишь при интерпретации одной теории объектов посредством другой. Витгенштейн выдвинул теорию «семейных сходств», согласно которой группа объектов, объединяемых У., не имеет обязательного общего признака, хотя связана реальной системой сходств; прокладывание при помощи У. границ и различений является в основе своей языковой игрой. Обеим этим концепциям присущи релятивизм и конвенционализм, ориентация на языковое поведение как последнюю смысловую реальность, а также парадоксальное сближение идей номинализма и реализма.
Флоренский П.А. Смысл идеализма. Сергиев Посад, 1915; Котарбиньский Т. Спор об универсалиях в средние века // Избр. произв. М., 1963; Яновская С.А. Проблемы введения и исключения абстракций более высоких (чем первый) порядков // Проблема знака и значения. М., 1969; Попов П.С., Стяжкин Н.И. Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения. М., 1974; Bochenski I.M.J. The Problem of Universals. Notre Dame, 1956.
А.Л. Доброхотов
УПАНИШАДЫ (от санскр. upa — рядом и sad — сидеть с учителем) — серия др.-инд. трактатов религиозно-философского характера, примыкавших к Ведам как объяснение их тайного внутреннего смысла. Корпус У. составляют более 100 текстов, древнейшие из которых созданы, по-видимому, около 6—3 вв. до н.э. У. появлялись и позже, вплоть до 14—15 вв. В У. рассматриваются онтологические, метафизические и этические проблемы, исследуется природа человеческой души, Бога, смерти, бессмертия, а также дается символическая интерпретация ритуалов и обрядов. У. усиленно подчеркивают монистические идеи ведийской религии; однако в отличие от Вед переносят центр тяжести с явлений внешнего мира на внутреннюю жизнь человека. У. оказали огромное влияние на развитие индийской философии. Идеи У. существенно повлияли на западноевропейскую философию 19 в. и прежде всего на А. Шопенгауэра, а также на рус. философию нач. 20 в.
УПРАВЛЕНИЕ — функция организованных систем, возникших естественным (эволюционным) или искусственным (креационным) путем. Различают У. в биологических, социальных, экономических, политических, технических, кибернетических и др. системах. Наиболее общими функциями У. считаются: поддержание и оптимизация системных характеристик, сознательное воздействие на внутренние и внешние (по отношению к системе) процессы, создание разнообразия, целеполагание, регулирование, учет.
Интерес к проблемам У. возник еще в период античности (Аристотель, Платон), когда отдельные аспекты У. начали изучать применительно к социально-политическим системам, прежде всего, к государству. Но только с началом промышленной революции в 18—19 вв., когда действительно встал вопрос о плановой организации труда и администрировании, началось бурное развитие научного У.
При филос. анализе проблемы У. основное внимание отводится категориям субъекта и объекта (У. как субъект-объектное взаимодействие), цели и средства (У. как целеполагание), сознательного и бессознательного и др.
Операциональный анализ проблемы У. развивается в русле кибернетики, теории систем, теории автоматического регулирования. Разработано строгое математическое доказательство того, что заданная цель У. достижима не при любых начальных условиях. Согласно «принципу необходимого разнообразия» (У. Эшби), управляющая система должна обладать не меньшим разнообразием состояний, чем управляемая, чтобы иметь возможность активного воздействия на последнюю: только разнообразие может управлять разнообразием.
Доказано также, что принципиальной особенностью любых креационных систем является существенно более низкий уровень разнообразия по сравнению с естественными, эволюционными. В создании искусственных систем всегда участвует принцип «отсечения лишнего». Человек упрощает окружающий мир, чтобы получить возможность овладеть им, управлять. Поэтому в искусственных системах порядок и разнообразие противостоят друг другу. У. в кибернетике построено на этой противоположности. «Как только машина начинает работать, в ней появляется упорядоченность, которая начинает уничтожать царящую неопределенность. Эта особенность — появление информации — и позволяет нам управлять кибернетическими системами. Информация уничтожает разнообразие, а уменьшение разнообразия является одним из основных методов регулирования... потому что поведение системы становится более предсказуемым» (С.Т. Бир).
Для живых, биологических систем характерно действие др. принципов У. Эволюционное развитие, в отличие от технического прогресса, сопровождается приумножением не только порядка, но и разнообразия. Упорядоченность возникает как некая надстройка, дополнение к хаотическому движению. Выделяют два уровня У. системы: организменный и поведенческий. Первый из них воспроизводится наследственно и ориентирован на самосохранение вида или экосистемы. Второй обеспечивает удовлетворение потребностей системы во взаимодействии с внешней средой.
В социальных системах развивается особый уровень У. — культуры как системы инструментальных и символических средств, среди которых особую роль играют нормы, ценности, традиции и ин-ты. В примитивных обществах социализация индивидов, формируя достаточно жесткую систему ценностей и социальных ролей, выполняет основные функции У.
В феодальных обществах традиционный механизм У. в основном сохраняется, но при этом возникают новые специфицированные системы У. — церковные, правовые, политические и пр. Культура У. при этом носит сугубо элитарный характер, поскольку вертикальная и горизонтальная дифференциация ролей передается в основном по наследству.
С возникновением товарного производства и началом промышленной революции получают самостоятельное значение не только правовые формы регуляции социальных процессов, но и конкурентные механизмы У. (особенно в среде экономики и политики). Это вызывает все более детальную регламентацию режима У. деятельности (административная и техническая регламентация). В современных высокоразвитых обществах сложилась многоуровневая система У., которая включает: 1) традиционные личностные отношения (семья); 2) профессиональные отношения; 3) рыночные (конкурентные) отношения; 4) государственное регулирование; 5) идеологические отношения.
Однако в кон. 20 в. наука утратила оптимистическую веру в стабилизирующий характер социального У., сложившуюся в эпоху Просвещения.
Две мировые войны, унесшие миллионы жизней, кровавые диктатуры всех образцов — от фашизма до коммунизма, ядерные испытания, аварии на атомных станциях — вот далеко не полный перечень «управляемых катастроф 20 в.».
В научном анализе и экспертных оценках стали преобладать идеи тотального кризиса У., потери У., стратегической нестабильности. На смену оптимистическим взглядам на управляемое социальное развитие и историческую эволюцию пришла «теория катастроф».
Многие ученые сделали вывод, что «...весь разработанный концептуальный арсенал общей теории систем и кибернетики оказался достаточным только для того, чтобы описать системы, не изменяющиеся во времени, линейные по структуре (организации) и жестко детерминированные» (И.Б. Новик, А.Ш. Аб-дуллаев).
В современной науке идет активный поиск новых альтернативных подходов к У., призванный вывести общество из кризиса, преодолеть стратегическую нестабильность.
Бир С.Т. Кибернетика и управление обществом. М., 1963; Новик И.Б. Абдуллаев А.Ш. Введение в информационный мир. М., 1991; Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада. М., 1998.
И.А. Василенко
УРАВНИТЕЛЬНОСТЬ — принцип социальной организации, основанный на утверждении имущественного равенства, которое в традиционном понимании У. рассматривается как необходимое условие социального равенства и залог сохранения равенства гражданских прав.
На протяжении мировой истории У. как социальный идеал, упрощенно передаваемый формулой «ни богатых, ни бедных», присутствовал в различных утопических проектах преобразования общества, неоднократно предпринимались попытки и практической реализации данного принципа (напр., движение диггеров в годы Английской революции 17 в.). Однако свое наиболее последовательное воплощение идеи У. пережили в 20 в., став базовой основой социалистической модели, реализованной в СССР и ряде др. стран. Уравнительная природа советской социально-экономической системы состояла в формировании механизма распределения доли общественного богатства между индивидами, действующего в соответствии с формально-идеологически понимаемым принципом социальной справедливости. Во главу угла ставилось не право людей получать материальное вознаграждение по труду, а стремление государства не допустить массового обогащения граждан, поскольку последнее привело бы к подрыву всего комплекса коммунистических ценностей. На практике «уравниловка» в оплате труда, искусственное ограничение и нормирование потребностей населения, система многочисленных административных запретов на владение собственностью приводили к незаинтересованности работника в результатах своего труда, сковывали личную инициативу, поощряли социальное иждивенчество. Одновременно развивался некий комплекс мер материального поощрения, действующих лишь в отношении отдельных социальных категорий (напр., «слуг народа»).
В условиях социалистической системы хозяйствования У. означала также формирование у населения особой уравнительной психологии. Резкое неприятие населением значительной дифференциации доходов и вызванного с этим социального расслоения, отмеченное в годы перестройки, связано с наличием своеобразного общественного идеала справедливости, соответствующего социалистическому образу жизни.
Норре Н.Н. ATheory of Socialism and Capitalism: Economics, Politics and Ethics. Boston, 1990.
УСИН («пять стихий», «пять [агентов] движения», «перекрестие двух рядов из пяти [полей-элементов]») — структурно-функциональный архетип культуры дао. Последняя представляет собой живой организм, сочетающий две совершенные формы — сферу и куб, которые в пределе стремятся друг к другу. Организм дао, один и единственный, плавает во вселенской пустоте, имеющей инь—янскую (отрицательно-положительную, см.: Инь—ян) энергетическую напряженность и натяженность. Объем дао тоже наполнен пустотой, в которой растворены физическое, духовное и идеально-мыслительное качества. Под воздействием инь и ян на вертикальном диаметре сферы формируются пять точечных полей ян, а на квадрате горизонтального сечения куба по углам и в центре — пять точечных полей инь. В центре объема дао пересекаются построения полей ян и инь и создают объединяющее их поле цзы. В совокупном составе они образуют генетическую триаду инь—цзы—ян, которая от центра дважды укладывается в полях вертикали (центральное и два ближних к нему поля, центральное и два дальних поля) и дважды в полях горизонтали (на диагоналях квадрата). Эти триады находятся в отношении взаимного соответствия (каждой горизонтальной триаде инь соответствует вертикальная триада ян) и противоположно заряжены: там, где у одной триады поле ян, у другой — поле инь, и наоборот. Триады инь—цзы—ян в пятерках горизонтальных и вертикальных полей составляют генетическую формулу «трех и пяти» культуры дао и являются ее структурно-функциональным архетипом У с. В порядке кругового движения по горизонтали и витого (по траектории «8») движения по вертикали поля инь и ян сопрягаются в центре, сплетают генетическую спираль дао и конденсируют физический, духовный и идеально-мыслительный состав пустоты объема дао. В результате получается пять инь—янских физических элементов — му, хо, ту, цзинь, шуй (соответственно дерево, огонь, земля, металл, вода), пять коррелятивных им духовных элементов — жэнь, ли, синь, и, чжи (соответственно человеколюбие, ритуал, доверие, долг, знание) и пять коррелятивных им нечетных — 1, 3, 5, 7, 9 и пять четных — 2, 4, 6, 8, 10 идеально-числовых элементов. Данные элементы составляют онто-гносео-психологическое единство и служат строительным материалом всех феноменов космоса.
Даосизм и конфуцианство дают различные спиральные развертки элементов архетипа У с. и наделяют их соответственно органическими и социоморфными функциями.
Даоская спираль У с. по «Хуайнань-цзы» (2 в. до н.э.):
Дерево крепнет, Вода стареет, Огонь рождается, Металл пленяется, Земля умирает.
Огонь крепнет, Дерево стареет, Земля рождается, Вода пленяется, Металл умирает.
Земля крепнет, Огонь стареет, Металл рождается, Дерево пленяется, Вода умирает.
Металл крепнет. Земля стареет, Вода рождается, Огонь пленяется, Дерево умирает.
Вода крепнет, Металл стареет, Дерево рождается, Земля пленяется, Огонь умирает.
Конфуцианская спираль У с. по «Бо ху тун» (1 в. до н.э.):
Дерево царствует, Огонь помогает, Земля умирает, Металл пленяется, Вода отдыхает.
Земля царствует, Металл помогает, Вода умирает, Дерево пленяется, Огонь отдыхает.
Вода царствует, Дерево помогает, Огонь умирает, Земля пленяется, Металл отдыхает.
Огонь царствует, Земля помогает, Металл умирает, Вода пленяется, Дерево отдыхает.
Металл царствует, Вода помогает, Дерево умирает, Огонь пленяется, Земля отдыхает.
Плоскостная схематизация отчетливо показывает их сходство и различие (элементы обозначены по первым буквам названий).
Простейший способ соединения элементов горизонтальных рядов (I—V) даоской спирали и вертикальных столбцов (а—д) конфуцианской спирали по окружностям и проведение в них соответственно соединений вертикальных столбцов и горизонтальных рядов проявляет графические формулы генетических кодов даоской и конфуцианской культур дао.
Архетип У с. задает структурно-функциональную парадигму всему филос. сознанию древних китайцев.
Лукьянов А.Е. Истоки Дао: древнекитайский миф. М., 1992; Кобзев А.И. Учение о символах и числах в китайской классической философии. М., 1994; Лукьянов А.Е. Понятие философии у древних китайцев // Проблемы Дальнего Востока. 1998. № 2.
А. Е. Лукьянов
УТИЛИТАРИЗМ (от лат. utilitas — польза) — направление в моральной философии, основанное Дж. Бентамом в трактате «Введение в принципы нравственности и законодательства» (1780) и развитое в его классическом виде и именно под названием «У». Дж.С. Миллем («Утилитаризм», 1863). Милль сформулировал основные аргументы У. против многочисленных возражений критиков; главный пафос миллевской полемики был направлен против априоризма и интуитивизма, а персонально — против И. Канта и его английских последователей. Согласно У., в основе морали лежит общее благо (как счастье большинства людей), которое Бентам называл общей пользой, безусловно отличая ее от корысти, или личной выгоды. Под принципом пользы он понимал принцип выбора действий и оценки поступков, который ориентирует на максимально большее благо. Если действие касается интересов сообщества, то речь идет о пользе (счастье) сообщества, если — интересов индивида, то речь идет о пользе индивида. Формула общего блага — «наибольшее счастье наибольшего числа людей» — встречалась и раньше, у Ф. Хатчесона, Ч. Бекаария, К. Гельвеция и др., однако именно Бентам придал ей принципиальное значение для построения теории морали.
Согласно У., все люди стремятся к удовлетворению своих желаний. Счастье или польза заключается в удовольствии, но при отсутствии страдания, т.е. счастье заключается в чистом, длительном и непрерывном удовольствии. И удовольствие, и польза принимаются в У. в широком смысле: под наслаждением понимаются всякие наслаждения, в т.ч. чувственные, под пользой понимается всякая польза, в т.ч. выгода. У. — это теория, направленная против эгоизма. Приемлемость в каждом конкретном случае получаемого удовольствия или выгоды определяется тем, содействуют ли они достижению высшей цели. На этом же основываются определения (оценки) явлений и событий как хороших или дурных. При этом человек, по У., должен, имея в виду высший нравственный принцип, стремиться обеспечить хотя бы свое частное благо; в духе протестантской этики тем самым предполагалось, что человек должен исполнить в первую очередь свое профессиональное и социальное предназначение, но исполнить его с чистыми руками, по совести — добродетельно.
В У. — в продолжение той линии в моральной философии, которая идет от Аристотеля и Эпикура и в противовес кантианству, — мораль выводится из того, что составляет конечную (высшую) цель. Мораль определяется Миллем как «такие правила для руководства человеку в его поступках, через соблюдение которых доставляется всему человечеству существование, наиболее свободное от страданий и наивозможно богатое наслаждениями». Три фактора, по Миллю, препятствуют осуществлению принципа пользы или человеческому счастью: себялюбие людей, недостаток умственного развития и дурные государственные законы. Тем самым утверждалась недопустимость смешения целей и ценностей.
Главный моральный принцип конкретизируется в менее общих принципах второго уровня. И если брать моральные обязанности человека, то каждая из них соотнесена с второстепенными принципами. Эти принципы не менее значимы, чем главный принцип, и степень их обязательности такая же, как у главного принципа. Т.о., структура морали в У. Милля задается иерархией главного принципа (принципа пользы) и производных, или второстепенных, принципов, которыми, собственно, и руководствуется человек в конкретных поступках. Таковы, напр., принцип справедливости, правила «не вреди», «противодействуй несчастью», «соблюдай интересы ближних»; сюда же можно отнести заповеди Декалога. На практике люди обходятся второстепенными принципами и нередко даже понятия не имеют о существовании главного принципа. Однако в случае конфликта между различными второстепенными принципами роль общего основания для его разрешения играет главный принцип.
В связи с этим обнаруживается важная теоретическая дилемма, суть которой касается оснований оценки поступков. Согласно классическому У., оценка поступка должна основываться на результатах действия, взятого автономно, как отдельно осуществленного акта. Однако в интерпретации Милля основания оценки к этому не сводятся: он рассматривал соблюдение прав др. людей в качестве одного из результатов действия. Одновременно права человека выступают неким стандартом, выполнение которого вменяется каждому в обязанность. При том что каждое действие должно в конечном счете соотноситься с принципом пользы, и этот принцип — тоже определенный стандарт для оценки поступков — можно, т.о., выделить в У уже два типа оснований оценки: результат, к которому привел поступок, и стандарт, или правило, которому поступок должен соответствовать.
Это различие не было концептуально осмыслено Миллем, но оно определило развитие У. в 20 в., отразившись в двух течениях У.: У. действия (actutilitarianism) и У. правила (rule-utilitarianism). Согласно У. действия, который продолжает традицию классического У., каждый человек в условиях выбора должен руководствоваться стремлением получения наибольшего счастья для наибольшего числа людей, вовлеченных в ситуацию поступка (П. Сингер). Как указывают критики У. действия, такое основание выбора может противоречить взятым ранее обязательствам или принятым долгосрочным жизненным планам. Согласно У. правила, при выборе поступка следует определить, какой набор конкретных правил, будучи принятым в обществе, обеспечит максимизацию пользы, а затем руководствоваться этими правилами (Р. Брандт). Второе направление является доминирующей формой современного У.
Иодль Ф. История этики в Новой философии. Т. 2. М., 1898; МилльДж.С. Утилитарианизм. О свободе. СПб., 1900; Бентам И. Введение в основание нравственности и законодательства. М., 1998; Brandt R.B. Toward a Credible Form of Utilitarianism // Morality and the Language of Conduct. Detroit, 1965; Lions D. The Forms and Limits of Utilitarianism. Oxford, 1965; Sen A., Williams В., eds. Utilitarianism and Beyond. Cambridge, 1982.
Р.Г. Апресян
«У ЦЗИН» («Пять канонов», «Пятиканоние») — свод классических конфуцианских произведений, составленный в период правления У-ди (140—87 до н.э.), императора династии Западная Хань (206 до н.э. — 8 н.э.). Включает в себя пять канонов: «Ши цзин» («Канон стихов»), «Шу цзин» («Канон документальных писаний»), «Ли цзи» («Записи о ритуалах»), «Чжоу и» («Чжоуские перемены»), «Чунь цю» («Вёсны и осени»). «У ц.» вошел в фундамент конфуцианского образования: без его досконального знания невозможно было ни получить государственную должность, ни считаться образованным человеком. В период правления династии Сун (960—1279) свод «У ц.» был дополнен сводом «Сы шу». В совокупности они составили новый свод конфуцианских классиков «Сы шу У цзин» («Четыре книги [и] Пять канонов»).
Китайская философия. Энциклопедический словарь. М., 1994.
ФАЙХИНГЕР (Vaihinger) Ханс (1852—1933) — нем. философ и кантовед. Проф. ун-тов Страсбурга и Халле (1884—1906). Испытал на себе влияние И. Канта, А. Шопенгауэра, Ф.А. Ланге. В 1897 основал жур. «Kant-Studien», а в 1904 — Кантовское общество (Kant-Gesellschaft). Ф. написан один из известных комментариев к «Критике чистого разума» Канта. Наиболее значительной собственной филос. работой Ф. является соч. «Философия как если бы», которую он рассматривал в качестве «системы теоретических, практических и религиозных функций человечества». Хотя сам Ф. характеризовал свою позицию как позитивный идеализм или идеалистический позитивизм, в историю философии он вошел как автор концепции фикционализма. Согласно этой концепции, всякое знание есть гипотетическая фикция, и ее истинностное значение состоит только в практической жизненной ценности. Объективная же истина в смысле совпадения с действительностью недостижима. Наше изображение мира в представлении состоит из чудовищной паутины фикций и полно логических противоречий. Фикции являются неадекватными, субъективными, образными способами представления, чье совпадение с действительностью исключено. Тезис об искажении действительности фикциями сближал Ф. с позицией Ф. Ницше. Фикции, по Ф., суть ложные допущения, зачастую и познанные в своей ложности, но, несмотря на это, используемые при построении знания, направлении действия, упорядочивании чувства. Фикциями являются все категории, а следовательно, и все науки, построенные на их основе. Наиболее ценными фикциями являются идеалы. Понятия Бога, бессмертия души, атома, бесконечно малого, жизненной силы суть не что иное, как фикции. Мышление, действие и чувствование направлены на фикции, т.к. с их помощью неупорядоченные переживания структурируются в мышлении, что позволяет ориентировать действие и стабилизировать чувство. В теоретической, практической и религиозной сферах мы приходим, по Ф., к правильному при помощи ложного. Поскольку фикции являются ложными, они иррациональны, однако именно эта иррациональность делает возможной рациональность мышления и действия. Рациональность же интерпретируется Ф. как средство для лучшего обеспечения выживания. Задачей философии Ф. считал разложение паутины фикций на отдельные фиктивные элементы; исходя из этой задачи он рассматривал историю философии.
Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |