В философско-мировоззренческом плане славянофильство (С.) опиралось на идеи патристики и романтизма в нем. классической философии (особенно Ф.В.Й. Шеллинга). Важная роль в философии С. отводилась концепции веры, под которой понималось не столько сверхчувственное восприятие, сколько начало, объединяющее сущностные силы человека — разум, волю, чувство.
Политические воззрения славянофилов были противоречивы. С одной стороны, они выступали против ущемления прав личности и подавления общества бюрократическим гос-вом, с другой — за сохранение самодержавной монархии.
Взгляды основоположников С. — Киреевского и Хомякова, — несмотря на принципиальное сходство, не были тождественными, что создавало почву для полемики между ними по поводу оценки уровня культурного развития допетровской Руси.
Многие филос. идеи С. оказали существенное влияние на творчество крупнейших представителей рус. религиозно-философской мысли — B.C. Соловьева, С.Н. Булгакова, Н.А. Бердяева и др.
Западники 40-х гг.: Н.В. Станкевич, ВТ. Белинский, А.И. Герцен, Т.Н. Грановский и др. М., 1910; Анненков П.В. Замечательное десятилетие // Литературные воспоминания. М., 1983; Дудзинская Е. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983; Кошелев В. Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов, 1840—1850-е гг. М., 1985.
С.И. Бажов
ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ — общее, присущее в той или иной мере каждому человеку чувство истины и справедливости, приобретаемое с жизненным опытом. З.с. в основе своей не является знанием. Скорее, это способ отбора знания, то общее освещение, благодаря которому в знании различаются главное и второстепенное и обрисовываются крайности. Аргумент к З.с. представляет собой обращение с целью поддержки выдвигаемого положения к чувству З.с, несомненно имеющемуся у аудитории.
Апелляция к З.с. высоко ценилась в античности и шла в русле противопоставления мудрости («софии») и практического знания («фронесис»). Это противопоставление было теоретически разработано Аристотелем и развито его последователями до уровня критики теоретического жизненного идеала. Практическое знание, руководящее поступками человека, — это особый, самостоятельный тип знания. Оно направлено на конкретную ситуацию и требует учета «обстоятельств» в их бесконечном разнообразии.
В схоластике, напр. у Фомы Аквинского, З.с. — это общая основа внешних чувств, а также опирающейся на них способности судить о данном, присущей всем людям.
Важную роль отводил З.с. Дж. Вико, истолковывавший его как общее чувство истины и права. На этом чувстве Вико основывал значение красноречия и его право на самостоятельность. Воспитание не может идти путем критического исследования и нуждается в образах для развития фантазии. Изучение наук не способно дать этого и должно быть дополнено топикой — искусством находить аргументы. З.с, по Вико, — это чувство правильности и общего блага, которое живет во всех людях, но в еще большей степени это чувство, получаемое благодаря общности жизни, ее уклада и целей. З.с. направлен против теоретических спекуляций философов и определяет своеобразие исследования в гуманитарных науках. Их предмет — моральное и историческое существование человека, обнаруживающееся в его трудах и деяниях. Само это существование решающим образом определяется З.с.
А. Шефтсбери истолковывал З.с. как понимание общего блага и одновременно как приверженность общине или обществу, как естественные чувства, гуманность, любезность. З.с. — это добродетель скорее сердца, нежели ума, не просто являющаяся обиходной добродетелью, но предполагающая некоторую моральную и даже метафизическую основу. В философии шотл. школы понятие З.с. обрело центральную систематизирующую функцию.
Моральные мотивы в понятии З.с. подчеркивал А. Бергсон. Он указывал, что хотя З.с. связан с чувствами, но реализуется он на социальном уровне. Чувства ставят нас в какое-то отношение к вещам, З.с. руководит нашими отношениями с людьми. Он не столько дар, сколько постоянная корректировка вечно новых ситуаций, работа по приспособлению к действительности общих принципов.
О роли З.с. в философии Б. Рассел пишет: «...Ясно, что правильное умозаключение из истинных посылок не может привести к ошибкам; но посылки могут быть настолько близки к истине, насколько это требуется в теоретическом отношении, и тем не менее они могут привести к практически абсурдным следствиям. Поэтому для здравого смысла в философии имеется оправдание, но только в том отношении, что он показывает, что наши теоретические положения не могут быть совершенно правильными до тех пор, пока их следствия осуждаются здравым смыслом, который оказывается непреодолимым».
Существенное значение придает З.с. современная филос. герменевтика, выступающая против его интеллектуализации и сведения его до уровня простой поправки: то, что в чувствах, суждениях и выводах противоречит З.с, не может быть правильным.
З.с. — одно из ведущих начал человеческой жизни, которая разворачивается не под действием науки, философии или каких-то общих принципов, а под решающим воздействием З.с. Именно поэтому он необходим в гуманитарных и социальных науках, исследующих моральное и историческое существование человека.
З.с. проявляется в суждениях о правильном и неправильном, годном и негодном. «Обладатель здравого суждения не просто способен определять особенное с точки зрения общего, но знает, к чему оно действительно относится, т.е. видит вещи с правильной, справедливой точки зрения. Авантюрист, правильно рассчитывающий людские слабости и всегда верно выбирающий объект для своих обманов, тем не менее не является носителем здравого суждения в полном смысле слова» (Х.Г. Гадамер).
Приложим З.с. прежде всего в общественных, практических делах. С его помощью судят, опираясь не на общие предписания разума, а скорее на убедительные примеры. Поэтому решающее значение для него имеют история и опыт жизни, З.с. нельзя выучить, в нем можно только упражняться. Он имеет двойственный, описательно-оценочный характер: с одной стороны, он опирается на прошлые события, а с другой — является наброском, проектом будущего.
С изменениями общественной жизни меняется и З.с. Он служит своей эпохе, и значимость его суждений не выходит за ее пределы.
Хотя З.с. касается в первую очередь социальной жизни, по своей природе он более универсален, т.к. способен судить о любой деятельности и ее итогах, включая теоретическую деятельность и ее результаты — сменяющие друг друга теории и концепции. Однако в собственно теоретической области З.с. ненадежный советчик: от современных теорий резоннее требовать парадоксальности, т.е. разрыва с ортодоксальным, чем соответствия устоявшимся представлениям о мире, суммируемым З.с. ученого. Обращение к З.с. неизбежно в гуманитарных и социальных науках, вплетенных в историческую традицию и являющихся не только ее пониманием, но и ее продолжением. Но апелляция к З.с. является редкой и ненадежной в естественных науках, стремящихся абстрагироваться от своей истории и вынести ее за скобки.
Гадамер Х.Г. Истина и метод. М., 1988; Ив и н А. А. Основы теории аргументации. М., 1997.
А.А. Ивин
ЗЕНОН (Zenon) из Китиона (334/3-262/1 до н.э.) -основатель стоической школы. Потомок выходцев из Финикии, З. около 311 до н.э. приехал в Афины, где слушал киника Кратета, академика Полемона, мегариков Стильпона и Диодора Крона; совокупность этих влияний (к которым следует присоединить ионийскую натурфилософию, учение сицилийских врачей-«пневматиков», а также перипатетическую физику и этику) во многом определила доктринальные особенности стоицизма. Около 300 до н.э. З. основал собственную школу. Среди соч. З. (сохранились только фрагменты) выделяются: «Государство», «Об учении», «О знаках», «О мироздании», «О сущности», «О природе», «О влечении, или О природе человека», «О жизни согласно природе», «О надлежащем», «О страстях», «О законе».
Хотя сохранившиеся материалы недостаточны для реконструкции учения З. в его полном виде, они свидетельствуют о том, что З. наметил догматику стоицизма как минимум во всех основных частях. Предложенная им схема построения и изложения учения (логика — физика — этика) подчеркивала значение этики и стала, по-видимому, господствующим вариантом общешкольной нормы. З. разработал учение о «постигающем представлении» и ввел соответствующий термин, задав, т.о., номиналистические (критика теории «идей») параметры стоической гносеологии. В физике сформулировал учение о двух началах, о четырех элементах, о всеобщей телесности и пневме, о причинности и космических циклах, а также заложил основы космологии (мироздание — система концентрических сфер, окруженная огненным эфиром), телеологии, мантики и учения о судьбе. В душе выделял восемь частей (с «ведущей» в области сердца) и четыре «способности» (представление, влечение, согласие и разумность), но, в отличие от Хрисиппа, рассматривал влечения (включая их парарациональную этическую разновидность — «страсти») как эпифеномены суждений разума. В этике предложил объективные «природные» масштабы целеполагания и сформулировал «конечную цель» как «жизнь согласно с природой», а также наметил основные параметры аксиологии (учение о благе и «безразличном»). Вероятно, уже З. соединял добродетель и счастье аналитически (в духе школьной догмы «добродетели довольно для счастья»). Формальным завершением этики служит учение о мудреце — автаркичном субъекте, достигшем интеллектуально-нравственного совершенства в покорности «судьбе». Учение о «космополисе» (всемирном сообществе разумных существ), выражающее государственно-правовые идеалы стоицизма, было, вероятно, сформулировано в «Государстве».
Фрагменты ранних стоиков. М., 1998. Т. 1.
Jagu A. Zenon de Cittium. Son rdle dans L'etablissement de la morale stoicienne. Paris, 1946; Graeser A. Zenon von Kition. Posi-tionen und Probleme. Berlin; New York, 1975.
ЗEHOH (Zenon) из Элеи (акмэ — 460-е гг. до н.э.), ученик Парменида, тираноборец, конкретно обосновывал учение Парменида о немыслимости, а тем самым о небытийности множества и движения.
Доказательство против множества — от противного, по схеме: «А есть В» истинно, потому что суждение «А не есть В» ложно, ибо допущение его истинности приводит к одинаковой истинности С и не-С. «Бытие едино», потому что допущение, что «бытие не едино, а множественно», приводит к противоречию. 1. Тезис: «Если существует много [вещей], то их должно быть [ровно] столько, сколько их [действительно] есть, отнюдь не больше и не меньше, чем сколько их есть. Если же их столько, сколько их есть, то число их ограниченно». Антитезис: «Если существует много [вещей], то сущее [по числу] беспредельно. Ибо между [отдельными] вещами всегда находятся другие [вещи], а между этими опять другие. И таким образом сущее неограниченно [по числу]». 2. Тезис и антитезис вместе: «Если сущее множественно, то оно должно быть и малым, и большим: настолько малым, чтобы [вовсе] не иметь величины, и настолько большим, чтобы быть бесконечным». Вывод: «Тому, кто утверждает множественность [сущего], приходится впадать в противоречие».
Доказательство против движения: мысля движение, мысль заходит в тупик (апория): 1. Движение не может начаться, потому что движущийся предмет должен дойти до половины пути, прежде чем он дойдет до конца, но чтобы дойти до половины, он должен дойти до половины половины, и так до бесконечности («Дихотомия» — разрубание надвое). 2. Быстрое (Ахиллес) не настигает медленное (черепаху), т.к. медленное будет всякий раз опережать быстрое на такую часть предыдущего расстояния между быстрым и медленным, на сколько скорость медленного меньше скорости быстрого. З. Летящая стрела покоится, ибо движущийся предмет в каждый момент времени занимает равное себе место, а тем самым покоится в нем.
Фрагменты: Маковельский А.О. Досократики. Казань, 1915. Ч. 2; Zeno of Elea. Cambridge, 1936; Diets H., Kranz W. (Hrsg.). Die Fragmente der Vorsokratiker. Berlin, 1951. Bd 1.
Яновская С.А. Преодолены ли в современной науке трудности, известные под названием «апорий Зенона»? // Яновская С.А. Методологические проблемы науки. М., 1972; Grunbaum A. Modern Science and Zeno's paradoxes. Middletown, 1967.
ЗИММЕЛЬ (Simmel) Георг (1858—1918) — нем. философ, социолог и культуролог, один из ярких представителей философии жизни, основоположник «формальной социологии». Основные идеи З. были разработаны им под непосредственным влиянием В. Дильтея. С т.зр. З., на пороге 20 в. центральной темой философии вновь становится «жизнь» — исходная точка всей действительности и всех ее оценок: метафизических, психологических, нравственных и художественных. Жизнь всегда находится в конфликте со всеми устоявшимися формами познания и практики, она в современную эпоху постоянно их разрушает: экономическая жизнь — формы производства, модернизм — традиционные художественные формы, философия — идеальный мир истин, мистицизм — существующие религиозные формы. Жизнь превозмогает собственную ограниченность, образуя «более чем жизнь» — культуру. Философия жизни трансформируется у З. в философию культуры. Культура, возвышаясь над жизнью, обретает собственную динамику и логику своего развития. Культура — начало, оформляющее жизнь, но жизнь никогда не застывает ни в одной из форм, любое творчество лишь изменяет форму культуры, но не может изменить форму жизни. В кон. 19 в. этот извечный конфликт достигает наибольшего противоречия: жизнь начинает бороться против культуры как таковой. Чем более развивается культура, тем более изощренные формы отчуждения человека от жизни она создает, готовя свою неизбежную гибель. В работе «Философия денег» З. писал о том, что деньги уравнивают все, выступают неким всеобщим формальным эквивалентом человеческих отношений, способствуют всеобщему отчуждению, ибо уничтожают всякую непосредственность чувств, привязанностей, симпатий, долга, совести и т.д. Люди теряют свои качественные особенности, превращаясь в одномерных индивидов. Деньги становятся символом межчеловеческих отношений, как и проституция.
В работах по социологии З. выделял некие формы социального взаимодействия людей, сохраняющиеся во все исторические эпохи. Изучение этих форм и является предметом формальной социологии.
Работы З. оказали большое воздействие на развитие философии культуры и социологии в Европе.
Избр. Т. 1—2. (Лики культуры). М., 1996; Lebenanschauung. Munchen, 1918; Philosophische Kultur. Potsdam, 1923; Philosophiedes Geldes. Berlin, 1958; Sociologie. Berlin, 1958.
Ионин Л.Г. Георг Зиммель — социолог. М., 1981.
ЗИНОВЬЕВ Александр Александрович (р. 1922) — логик, социолог и писатель. Доктор филос. наук (1960), проф. (1964). Участник Великой Отечественной войны, военный летчик, награжден боевыми орденами и медалями. Окончил филос. факультет МГУ (1951), аспирантуру (1954). В 1955—1976 работал в Ин-те философии АН СССР, преподавал логику на филос. факультете МГУ (1963—1976), был зав. кафедрой логики (1965—1967), членом редколлегии жур. «Вопросы философии» (1965—1975). Иностранный член Финской, Итальянской и Баварской академий наук.
Впервые у нас в стране З. систематически занялся проблемами многозначной логики, предложил оригинальную теорию логического следования, исключающую парадоксы. Разрабатывал принципы и средства логического анализа языка науки, выдвинул идею т.н. комплексной логики, соединяющей логический, гносеологический и онтологический анализ. Результаты логических исследований З. изложены в кн.: «Философские проблемы многозначной логики» (1960), «Логика высказываний и теория вывода» (1962), «Основы логической теории научных знаний» (1967), «Комплексная логика» (1970), «Логика науки» (1972), «Логическая физика» (1972), «Очерки комплексной логики» (2000). В логике и методологии науки З. достиг успехов, высоко оцененных в профессиональной среде. Из шести его монографий тех лет пять сразу же были переведены на англ. или нем. языки, что было тогда явлением исключительным. З. создал сильную научную школу, занимавшуюся проблемами современной логики (теория логического следования, логика оценок, деонтическая логика, силлогистика, приложения идей и аппарата логики в физике и др.).
В 1976 З. опубликовал в Швейцарии большой роман «Зияющие высоты», рассказывающий о жителях г. Ибанска, с энтузиазмом и вместе с тем не без насмешки над собой строящих «прекрасный новый мир» под универсальным названием «изм». Книга, являющаяся талантливым сатирико-социологическим описанием медленно, но неуклонно разлагавшегося коммунистического общества, получила мировую известность. Данный З. анализ стиля мышления, строя чувств и образа действий индивидов позднего коммунизма до сих пор остается непревзойденным по своей глубине и конкретности.
После выхода книги З. был лишен всех наград, степеней и званий, уволен с работы и оказался вынужденным уехать с семьей за рубеж. С 1978 проживал в Мюнхене, занимался литературной и научной деятельностью. Удостоен премии А. Токвиля за лучшую книгу по социологии (1982, кн. «Коммунизм как реальность», рус. пер. 1994), национальной литературной премии Италии (1992, кн. «Живи») и ряда др. престижных международных премий. Научный труд «Коммунизм как реальность», излагавший основы разработанной З. теории реального коммунизма, был охарактеризован известным социологом и советологом Р. Ароном как единственная действительно научная книга о советском обществе. З. опубликовано большое число научных и публицистических статей, докладов, интервью, излагающих, уточняющих и развивающих его теоретические и социальные позиции (частично переизданы в сб. «Без иллюзий», 1979; «Мы и Запад», 1981; «Ни свободы, ни равенства, ни братства», 1983). В этот же период им написана серия социологических романов и повестей: «Светлое будущее», 1978, «В преддверии рая», 1979, «Желтый дом» в 2 т., 1980; «Гомо советикус», 1982; «Пара беллум», 1982; «Нашей юности полет», 1983; «Иди на Голгофу», 1985 и др. З. создает своим творчеством новый жанр — социологический роман (социологическую повесть), в котором научно-социологические понятия излагаются в художественной форме.
Кризис, в который вступил Советский Союз к сер. 1980-х гг., З. истолковывает как специфический кризис коммунистической системы, кризис управления, для преодоления которого не подходят такие сугубо зап. методы, как рыночная реформа и либерализация (кн. «Горбачевизм», 1988; «Катастройка», 1988; «Смута», 1994; «Посткоммунистическая Россия», 1996 и др.). С началом горбачевской перестройки З. расширил исследовательскую тематику, обратившись к изучению зап. пути развития, или западнизма (кн. «Запад», 1995; «Глобальный человейник», 1997).
В начале 1990-х гг. З. восстановлен в гражданстве и в званиях. В 1999 вернулся в Россию. Преподает на филос. факультете МГУ.
Роман «Зияющие высоты» рассматривался коммунистическим режимом сквозь призму противостояния коммунистической и антикоммунистической (буржуазной) идеологий. З. отводилась роль антикоммуниста, с которой он сам, однако, никогда не соглашался; он никогда не считал себя и диссидентом. Согласно З., коммунистическое общество не является каким-то «вывихом» или тупиком истории, а представляет собой, как и капитализм, естественное состояние общества. Коммунизм универсален, хотя и приобретает в разных странах разную форму. Традиционное марксистское различение (полного) коммунизма и социализма является надуманным, хотя оно и удобно с идеологической т.зр. То, что осуществилось в Советском Союзе, и есть коммунизм, и др. коммунизма нет. Коммунизм вырастает из обычных коммунальных отношений людей, подчиняющихся таким правилам, как: меньше дать, больше взять; меньше риска, больше выгоды; меньше ответственности и больше почета, и т.п. Коммунистическое общество, не являющееся (в отличие от национал-социалистического) тоталитарным, способно устойчиво существовать только в форме, напоминающей советский коммунизм 1930—1950-х гг. Коммунизм имеет ряд неоспоримых преимуществ перед капитализмом. Коммунистическое общество построено на началах коллективизма, что придает отношениям людей особую теплоту, оно гордится собой, уверенно смотрит в будущее, обеспечивает своим гражданам приемлемую социальную защищенность, освобождает их от необходимости постоянно беспокоиться о проблемах экономики, политики, идеологии и т.д. Несомненные успехи, достигнутые коммунистической Россией, остаются высшей точкой во всей ее истории.
В фундаментальной монографии З. «На пути к сверхобществу» (2000) подробно рассмотрены методологические и логические основы его социологической концепции, сформулирован категориальный аппарат, позволяющий охватить ход истории в целом, обобщенно суммируются, уточняются и развиваются теория реального коммунизма, теория западнизма, современные тенденции развития человечества. Центральной в концепции З. является идея законов социальности, которые он называет законами экзистенциального эгоизма. Они выработаны людьми как средства защиты от самих себя и отличаются от норм морали и права. «Его предшественниками в этом вопросе... можно было бы считать Макиавелли с его трезвым анализом искусства государственного правления, Гоббса с гипотезой о естественном состоянии войны всех против всех как исходном пункте и постоянной основе государственно организованного социума, Мандевиля с его «Басней о пчелах» и выраженной в ней мыслью о том, что общее благо складывается из частных зол» (А.А. Гусейнов). Человечество в процессе эволюции проходит три стадии: предобщество, общество и сверхобщество. Переход от общества к сверхобществу, представляющему собой постцивилизационную стадию, является основной тенденцией развития человечества в 20 в. Этот переход протекает в двух эволюционных линиях, ожесточенно борющихся между собой: линии коммунистического типа, опирающейся по преимуществу на коммунальный аспект жизнедеятельности, и западнистской линии, в наиболее чистом виде воплотившейся в США и странах Зап. Европы и реализующей преимущественно деловой аспект жизнедеятельности человека. В борьбе этих линий к кон. 20 в. победил Запад, хотя вопрос об окончательности его победы остается открытым. Россия идет теперь по зап. пути, потеряв многое из своего былого могущества и величия. На стадии сверхобщества складывается единый, глобальный «человейник», развитие истории переходит из естественно-исторической фазы в планово-управляемую. Сверхобщество устанавливается как господство Запада; незападные народы и страны будут занимать подчиненное и периферийное положение.
«У меня нет никакой позитивной программы социальных преобразований, — пишет З., — но не потому, что я не способен что-то выдумать на этот счет, а в принципе. Любые положительные программы социальных преобразований имеют целью и отчасти даже результатом построение некоего земного рая. Но опыт построения земных раев всякого рода показывает, что они не устраняют жизненных проблем, драм и трагедий» (Русский эксперимент. М., 1995).
А.А. Ивин
ЗНАНИЕ — результат процесса познания, обычно выраженный в языке или в к.-л. знаковой форме.
Стремление понять, что такое З. и чем оно отличается от др. продуктов человеческого сознания, характерно уже для философов античности, которые поставили и пытались разрешить проблему: чем З. (episteme) отличается от мнения (doxa)? Если кратко резюмировать воззрения Ксенофана, Гераклита, Парменида, Платона и Аристотеля по этому вопросу, то можно сказать, что антич. мыслители относили мнение к чувственно воспринимаемому изменчивому миру, а З. — к умопостигаемому миру вечных сущностей. Мнение может быть истинным или ложным, З. — всегда истинно. Это обусловлено тем, что чувственно воспринимаемые вещи изменчивы и любое утверждение, истинное для них в настоящий момент, через некоторое время может стать ложным. Напр., высказывание «Сократ сидит» в момент его произнесения может быть истинным. Но вот Сократ встал, и это высказывание стало ложным. Мир идей не изменяется, поэтому высказывания об объектах этого мира всегда остаются истинными, напр. высказывание «Человек есть разумное животное» остается истинным, какие бы изменения ни происходили в чувственно воспринимаемом мире и с отдельными конкретными людьми. Т.о., антич. мыслители полагали, что З. всегда остается истинным и может быть получено лишь посредством разума. Некоторые из них вообще склонялись к тому, что З. владеют лишь бессмертные боги, а на долю людей остается лишь ненадежное мнение.
Для философов Средневековья главной проблемой становится проблема разграничения З. и веры и выяснения отношений между ними. З. понималось как то, что можно рационально обосновать, постулаты же веры принимаются без всякого обоснования. В связи с истолкованием взаимоотношения между верой и З. выделились три основные позиции. Представители одной (Августин, Ансельм Кентерберийский) утверждали, что постулаты веры предшествуют З. и служат отправным пунктом при построении рациональных рассуждений («верую, чтобы понимать» — вот их кредо); сторонники второй позиции (П. Абеляр), напротив, настаивали на том, что З. должно предшествовать вере и использоваться для ее обоснования («понимаю, чтобы веровать»); наконец, третья позиция (Тертуллиан, Петр Дамиани) провозглашала несовместимость З. и веры и невозможность рационального обоснования догматов веры («верую, ибо абсурдно»). Т.о., З. может и должно быть рационально обосновано, вера же не нуждается в таком обосновании.
Современная философия, в частности философия 20 в., продолжая старую традицию выделения З. из всей совокупности человеческих убеждений, верований, предрассудков и т.п., ставит вопрос об отличении научного З. от религиозных, филос. идеологических построений и мифов («проблема демаркации»). К отличительным особенностям научного З. в настоящее время относят: непротиворечивость, эмпирическую проверяемость, логическую или эмпирическую обоснованность. Утверждения же и концепции, не обладающие этими характеристиками, остаются вне сферы научного З. Итак, подводя итоги рассмотрения проблемы отличения З. от др. феноменов человеческого сознания в истории философии, можно констатировать: З. есть такой результат познавательной деятельности, который обладает непреходящей истинностью, может быть логически или фактически обоснован и допускает эмпирическую или практическую проверку.
З. принято разделять на обыденное и научное. Обыденное З., опирающееся на здравый смысл и повседневный опыт человека, служит для его ориентации в окружающем мире и организации практической
деятельности. Считается, что это З. не всегда вербализировано и отчасти существует в чувственных образах и наглядных представлениях о вещах и явлениях. Такого рода З. в элементарных формах присуще уже высшим животным. Обыденное З. относится к отдельным предметам и явлениям, оно не проникает в суть вещей, носит обрывочный и фрагментарный характер. З. о глубинной структуре предметов и явлений, об их существенных взаимосвязях дает наука. Научное З. отличается систематичностью и опирается на целенаправленные познавательные процедуры. Оно разделяется на эмпирическое и теоретическое З. Первое является результатом применения эмпирических методов познания (наблюдения и эксперимента) и относится к чувственно воспринимаемым вещам и явлениям. В этом отношении оно близко подходит к обыденному З. Теоретическое З. выражает существенные, закономерные связи изучаемой области явлений и, как правило, относится к идеализированным, абстрактным объектам. Некоторые исследователи (напр., М. Полани) полагают, что в науке — наряду с вербальным — имеется еще и невербальное, т.н. неявное З., представленное навыками, умениями и личным опытом ученого.
Основная проблема, обсуждавшаяся в философии 20 в. в связи с понятием З., — это проблема отношения З., гл.обр. научного, теоретического, к реальности. Представители марксистской философии, пользовавшейся широким влиянием в 20 в., истолковывали З. как адекватное отражение действительности, т.е. считали, что З. дает нам образ, картину окружающего мира. Такая позиция близка к т. зр. «наивного реализма», считающего, что предметы и явления окружающего мира таковы, какими они нам представляются. Но уже со времен открытия «вторичных качеств» стало ясно, что это далеко не так. Поэтому представители марксистской философии попытались раскрыть особый характер отображения мира в сознании человека, показать, что это — не зеркальное, не буквальное отражение. Однако понятие отражения — важнейшее понятие марксистской гносеологии — так и осталось неясным. Трудно сказать, напр., в каком смысле языковое выражение, скажем, предложение «уголь черен», «отражает» черноту угля. Поэтому если истолкование З. как отражения или описания реальности в той или иной мере разделяется многими философами в том случае, когда речь идет об общей картине мира, создаваемой человечеством в ходе его исторического развития, то в применении к отдельным элементам З. — понятиям, законам, теориям — принцип отражения вызывает трудности и споры. В какой-то мере этот принцип разделяют ныне представители «научного реализма» (X. Патнэм), стремящиеся доказать, что понятиям научных теорий соответствуют реальные объекты и взаимосвязи.
Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 26 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |