Касаясь предшествующей философии, Б. солидаризировался с ее материалистическим направлением и критиковал схоластику перипатетиков, мистику пифагорейцев, идеализм платоников, агностицизм скептиков. Особенно привлекали его те натурфилософы, которые понимали материю как активное начало; с одобрением воспринимал он и атомистическую философию Демокрита («О началах и истоках в соответствии с мифом о Купидоне и о небе, или О философии Парменида и Телезио, и особенно Демокрита в связи с мифом о Купидоне», 1658, рус. пер, 1937; «О мудрости древних», 1609, рус. пер. 1972).
Как государственный и политический деятель Б. был сторонником абсолютистской монархии, военно-морского и политического могущества Англии. Он симпатизировал чаяниям тех слоев, которые ориентировались на выгоды торгово-промышленного развития, и склонялся к меркантилистским взглядам («Опыты, или Наставления нравственные и политические», 1597, рус. пер. 1962, и др. политические и исторические сочинения). В утопической повести «Новая Атлантида» (1627, рус. пер. 1962) Б. изложил проект государственной организации науки. Прерогативу «Дома Соломона» — научно-технического центра, описываемого в его повести утопического общества, — составляют не только организация и планирование научных исследований и технических изобретений, но и распоряжение производством и природными ресурсами страны, внедрение в хозяйство и быт достижений науки и техники.
Бэконовская философия сложилась в атмосфере научного и культурного подъема позднего Возрождения и оказала огромное влияние на целую эпоху последующего филос. развития. Несмотря на неизжитые элементы схоластической метафизики и неверную оценку некоторых научных открытий своего времени, Б. ярко выразил дух новой науки. Он положил начало материалистической традиции в философии Нового времени и тому направлению исследований, которое потом получило название «философия науки». Утопический «Дом Соломона» послужил прообразом европейских научных обществ и академий.
Соч.: В 2 т. М., 1977-1978.
Фишер К. Реальная философия и ее век. Франциск Бэкон Веруламский. СПб., 1870; Городенский Н. Франциск Бэкон, его учение о методе и энциклопедия наук. Сергиев Посад, 1915; Субботин А.Л. Фрэнсис Бэкон. М., 1974.
А.Л. Субботин
БЮРОКРАТИЗАЦИЯ — процесс внутри организаций государственного или частного сектора, характеризующийся ростом численности служащих и уровней иерархии, узкой специализацией функций, усложнением формальной регламентации деятельности. Б. может играть как положительную роль (контролируемость, предсказуемость), так и отрицательную (затруднение коммуникации, утрата гибкости и производительности). Согласно М. Веберу, Б. является глобальным процессом и тождественна рационализации поведения в организациях. Позднее было признано, что Б. может довести эффективность до предела, за которым поведение становится иррациональным, что не все организации подвержены Б., а воздействие Б. на производительность и рациональность зависит от многих внутриорганизационных и внешних факторов, в т.ч. от национальной деловой культуры. Выявлены такие последствия Б., как отчуждение работника от содержания труда, сдвиг цели на средства (большая заинтересованность в соблюдении правил, чем в результате), перекладывание ответственности на плечи других, враждебность к людям «извне», стремление ограничить общение с ними, стереотипизация. Согласно представителям неоклассической экономической школы и социологии организаций, Б. — частное явление, речь о ней может идти только применительно к конкретным организациям или их подразделениям. Были предложены и др. объяснения Б.: коллективная собственность на средства производства, оттеснение собственников от управления, «революция менеджеров», растущая роль технологий в управлении обществом, укрупнение организаций и затруднение доступа к информации и власти, преобладание групповых интересов над общеорганизационными, вмешательство гос-ва в различные сферы жизни общества, вертикальная интеграция на рынке и слияния корпораций, идеология справедливой социально-рыночной экономики. Одни исследователи предсказывают спад Б., вытеснение ее гибкими рабочими группами и деловыми сетями, другие отмечают ее нарастание.
Beetham D. Bureaucracy. Minneapolis, 1987; Gormley W. Taming the Bureaucracy. Princeton, 1989; Barzelay M. Breaking through Bureaucracy. Berkeley, 1992; Bureaucracy: Three Paradigms. Boston; Dortrecht; London, 1993; Pinchol G. and E. The End of Bureaucracy and the Rise of the Intelligent Organization. San Francisco, 1993; Norn M. The Political Economy of Bureaucracy. Cambridge, 1995; Gordon D.M. Fat and Mean. The Corporate Squeeze of Working Americans and the Myth of Managerial Downsizing. New York, 1996.
БЮРОКРАТИЯ (фр. bureau — бюро, канцелярия, греч. kratos — власть) — организация профессиональных государственных служащих для квалифицированного, эффективного исполнения общественной политики. Начиная с М. Вебера большинство исследователей Б. (М. Крозье, Ф. Селзник, А. Гоулднер, С. Липсет и др.) главное внимание уделяли изучению ее структуры и функций как рациональной системы управления обществом. Наиболее полно основные принципы рациональной бюрократической организации представлены в работах Вебера:
• Б. имеет иерархическую структуру;
• каждое учреждение обладает своей собственной областью компетенции;
• чиновники назначаются, а не выбираются на основе профессиональной квалификации, как указано в дипломах, или по результатам экзаменов;
• чиновники получают заработную плату в соответствии с рангом;
• для чиновника его работа представляет профессию или, по крайней мере, основное занятие;
• чиновник не владеет учреждением, в котором работает;
• чиновник подчиняется дисциплине и находится под контролем;
• смещение с должности основывается на решении вышестоящих инстанций.
Вебер представлял государственную Б. как систему высококвалифицированных специалистов духовного труда, профессионально вышколенных подготовкой, с высокой сословной честью, гарантирующей безупречность. По его мнению, без этого возникла бы опасность чудовищной коррупции и низких моральных нравов, что поставило бы под угрозу чисто техническую эффективность государственного аппарата. При этом подлинной профессией настоящего чиновника не должна быть политика. Он должен управлять прежде всего беспристрастно (данное требование применимо даже к т.н. политическим управленческим чиновникам), по меньшей мере официально, коль скоро под вопрос не поставлены «государственные интересы», т.е. жизненные интересы господствующего порядка. Sine ira et studio — «без гнева и пристрастия» должен он вершить дела.
Вебер полагал, что чиновник не должен делать именно то, что всегда и необходимым образом обязан делать политик — бороться. Принятие решений, борьба и страсть — стихия политика. Деятельность политика всегда подчиняется ответственности, прямо противоположной ответственности чиновника. Если вышестоящее учреждение настаивает на приказе, кажущемся чиновнику ошибочным, дело чести чиновника выполнить приказ под ответственность приказывающего, выполнить добросовестно и точно. Вебер полагал, что без такой дисциплины разваливается весь бюрократический аппарат.
В послевеберовский период происходит постепенный отход от рациональной модели Б., предлагаются более реалистические модели, описывающие Б. как естественную систему, где наряду с рациональными значительную роль играют иррациональные, личностные, неформальные моменты. Так, Р. Майкелсон, Т. Парсонс, Р. Мертон применяют к анализу Б. понятие дисфункции. Типичной дисфункцией Б. является перенос чиновниками акцента с целей организации на ее средства, в результате чего средства управления — иерархия, дисциплина, инструкции и пр. — превращаются в самоцель. Одновременно внутри бюрократической организации происходит замещение главных целей побочными, рациональных — иррациональными.
Но самой главной проблемой Б. в послевоенный период становится процесс ее политизации. Если «классическая Б.» начала 20 столетия ориентировалась на «общее благо» и «общественные интересы», будучи убежденной в том, что государственные проблемы должны решаться на чисто деловой основе, политически нейтрально, то современная политизированная Б. откровенно ориентируется на различные политические группы давления, пытаясь решать проблемы в процессе политических переговоров, используя плюралистическую полосу обеспечения (парламент, партии, лоббирование). Англ. политолог Б. Хидей утверждает, что современная Б. даже пытается руководить политиками: «Как минимум, чиновники осуществляют значительное влияние на политику министра. Они принимают решения, которые министр лишь визирует или о которых ему даже не докладывают. На более высоком уровне власти крупные чиновники, действуя индивидуально, планируют автономную политическую стратегию и пытаются навязать ее министру... Наконец, самая мрачная интерпретация сводится к тому, что не только отдельные чиновники, но и вся высшая администрация выступает сплоченно за определенную политику и пытается диктовать ее правительству».
Серьезные изменения в современной теории Б. возникли также с эволюцией стиля бюрократического управления. Если в нач. 20 в. чиновники избегали рискованных действий, не любили изменений, боялись допустить ошибки, поскольку они были административно наказуемы, то в конце столетия стиль Б. стал принципиально иным. В условиях постоянного применения инноваций в государственном управлении современный чиновник охотно идет на риск в необходимых ситуациях, стремится к изменениям, концентрирует внимание на появляющихся возможностях (часто в противовес инструкциям), выдвигает на первый план необходимость их реализации. Б. сегодня не является безразличной, предсказуемой и определенной, как в идеальной модели Вебера, а представляет собой динамично развивающийся феномен, в котором ведущую роль играют инновационные изменения.
В отличие от «идеальной модели» современная концепция Б. включает очень сложные характеристики. Прежде всего это обусловлено тем, что Б. активно использует сегодня современные информационные технологии, которые являются оперативным средством рационализации управленческой деятельности. Профессиональная деятельность Б. включает:
• разработку, осуществление и оценку государственных программ с использованием современных методов социально-политической и экономической диагностики, агрегирования информации и ее компьютерной обработки с помощью методов математического моделирования социальных процессов на локальном, региональном и национальном уровнях;
• организацию и проведение эмпирических исследований по изучению экономических и социально-политических процессов в области (регионе, стране) для поиска оптимальных управленческих решений, принятие таких решений;
• анализ, обобщение, интерпретацию социально-политических и экономических показателей, характеризуюших состояние района, региона, страны с применением рациональных приемов поиска, обработки и хранения информации;
• определение потребностей в изменениях и нововведениях и осуществление практических действий по их реализации.
Современная Б. стремится держать под контролем наиболее важную сферу управления — информационную, чем и объясняется ее все возрастающее воздействие на развитие современного общества.
Вильсон В. Государство. Прошлое и настоящее конституционных учреждений. М., 1905; Гурней Б. Введение в науку управления. М., 1969; Вебер М. Избр. произв. М., 1990; Зверев А.Ф. Теория бюрократии от М. Вебера к Л. фон Мизесу // Государство и право. 1992. № 1; Эрхард Л. Полвека размышлений. М., 1993; Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М., 1998; Weber M. The Theory of Social and Economic Organization. New York, 1946; Headey B. The Civil Service as an Elite in Britain and Germany // Revue international des sciences administrative. 1972. Vol. 38. N 1.
И.А. Василенко
«ВАЙШЕШИКА-СУТРА» (санскр. Vaisesikasutram) — собрание сутр филос. школы вайшешика, датируемое примерно 2 в. н.э. В новооткрытом комментарии Чан-дрананды (9 в.) текст «В.» делится на десять разделов, из которых первые семь содержат по две главы.
Раздел I посвящен шести онтологическим категориям вайшешики: субстанция, качество, движение, общее, особенное и присущность. Первые три получают вначале экстенсиональные определения — через перечисление их видов (субстанций — 9, качеств — 17, движений — 5), а затем интенсиональные: субстанция — локус качеств, действий и их «присущная причина»; качество — то, что локализуется в субстанции, само не обладая качествами и не являясь причиной соединений и разъединений; движение — то, что. локализуется лишь в одной субстанции, не обладая качествами и являясь независимой причиной соединений и разъединений. Субстанция, качество и движение относятся к общему и особенному. Только общее — бытие как таковое, общее и особенное — субстанциальность и т.д. (особенное — по отношению к бытию и общее — по отношению к «подчиненным» разновидностям), только особенное — не разложимые далее элементы классов. Существование — «источник применения атрибута «есть» к субстанциям, качествам и действиям», онтологически не сводимый к ним. Темы раздела II: качества субстанций, выводные знаки существования объектов, время, феномен сомнения и звук, который методом исключения может быть отнесен только к качествам. В разделе III обосновывается существование субстанциального Атмана, различаются виды некорректных аргументов умозаключения, выводится наличие ума-манаса как внутренней ментальной способности; составитель «В.» полемизирует с тремя оппонентами: др. вайшешиками, отрицающими возможность логического выведения Атмана, материалистами, отрицающими его отличие от тела, и ведантистами, отрицающими его множественность. В разделе IV рассматривается природа атомов, условия и способы восприятия субстанций и качеств, состав органического тела (состоит только из земли). В разделе V классифицируются движения и вводится понятие «невидимое», ответственное прежде всего за движения ненаблюдаемые, в т.ч. соединение Атмана с умом-манасом, в результате которого происходит перевоплощение (сансара) — непоявление нового тела есть «освобождение» (мокша). Раздел VI посвящен дхарме, определяемой как сумма праведных действий, гарантирующая «возвышение». В разделе VII продолжается рассмотрение качеств («длинное» и «короткое», «малое» и «великое», и т.д.), характеристик общего и особенного. Здесь же ведется полемика с мимансаками, настаивающими на «природной» связи между словом и его референтом, и обосновывается конвенциональный характер их соотнесенности. Наконец, определяется шестая категория — присущность, которая оказывается генератором идеи «это — здесь» в связи с причиной и следствием. В раздел е VIII исследуются условия познания всех вещей через шесть категорий, элементарные суждения и императивы, значение термина «объект». В разделе IX классифицируются четыре вида несуществования: небытие вещи до ее появления, после ее разрушения, по отношению к др. вещи и небытие фантомных объектов (сын бесплодной женщины, рога зайца и т.п.); исследуется природа перцептивного и выводного познания. Предметы разделах — удовольствие и страдание, понятие причины и вновь «возвышение» как цель человеческого существования.
Faddegon В. The Vaisesika-system, Described with the Help of the Oldest Texts. Amsterdam, 1918.
B.K. Шохин
ВАСИЛЬЕВ Николай Александрович (1880—1940) — рус. философ-логик. С 1910 — приват-доцент, в 1918 утвержден в должности доцента, с того же года — проф. кафедры философии Казанского ун-та, позже — проф. логики, поэтики и теоретических основ педагогики факультета общественных наук Казанского ун-та. В 1923 вследствие тяжелой болезни оставляет ун-т. Особое значение имеют работы В. нач. 20 в.: «О частных суждениях, о треугольнике противоположностей, о законе исключенного четвертого» (опубл. в Трудах Казанского ун-та в 1910 и позднее — отдельным оттиском), «Воображаемая (неаристотелева) логика» (1912) и «Логика и металогика» (опубл. в жур. «Логос», 1912—1913, № 1— 2). В этих работах В. обосновывает создание т.н. воображаемой логики (подобно «воображаемой геометрии» Н.И. Лобачевского), в которой не действует ряд важнейших законов формальной логики, в частности, закон противоречия («неверно, что А и не-А») и аристотелевский квадрат противоположностей. Предметом такой логики является «иной логический мир, иные ло-
гические операции, чем наши», действующие «в ином мире, чем наш, в воображаемом мире» (Воображаемая логика. М., 1989). Постулируя «воображаемую логику» прежде всего как металогику, В. подчеркивает, что «воображаемая логика есть реализация логики понятий; воображаемый мир есть мир осуществленных понятий. Платон гипостазировал мир идей; такой мир был подчинен воображаемой логике». Логика В. выходит далеко за пределы только формально-логических проблем; она теснейшим образом взаимодействует с онтологическими и гносеологическими конструкциями рус. философии нач. 20 в. (в частности, с рус. гуссерлианством, учитывая его интерес к позиции познающего субъекта). Сразу же после своего появления работы В. вызвали некоторый интерес, однако он быстро спал. Обращение к логическим идеям В. в 1960—1980-е гг. вызвано созданием т.н. паранепротиворечивой логики — логики, в которой из логического противоречия не выводимо произвольное утверждение.
Воображаемая логика. Казань, 1911; Отчет приват-доцента по кафедре философии Импер. Казанского ун-та Н.А. Васильева о ходе его научных занятий за время с 1 июля 1911 г. по 1 июля 1912 г. // Науч. б-ка КГУ, ОРРК, рукоп. № 6217, Казань; Воображаемая логика. Избр. труды. М., 1989; Imaginary (non Aristotelian) logic // Atti dei V Congresso International di Filosofia. Napoli, 5—9 magio 1924. Napoli, 1925.
Смирнов В.А. Логические взгляды Н.А. Васильева // Очерки по истории логики в России. М., 1962; Аносова В.В. Паранепротиворечивые логики и логические идеи Н.А. Васильева // Философские проблемы модальной и интенсиональной логики. М., 1982; Бажанов В.А. Становление и развитие логических идей НА. Васильева // Философские науки. 1986. № 3; Arruda A.I. N.A. Vasil'ev: A forerunner of paraconsistent logic // Philosophia Naturalis. 1984. Vol. 21.
ВАСУБАНДХУ (санскр. Vasubandhu) — философ классического буддизма, последователь школы сарвастива-динов, обращенный, согласно тибетской традиции, своим старшим братом Асангой в махаяну и ставший одним из ведущих теоретиков буддийского идеализма йогачары-виджнянавады. Период творчества В. может быть определен в границах 4—5 вв. Всего буддийской традицией В. приписывается авторство 1000 произведений. В настоящее время за ним их признается 23: собственные трактаты (с автокомментариями), комментарии к сочинениям Асанги и комментарии к махаянским сутрам. Большинство из них не сохранилось на санскр. и дошло в кит. и тибетском переводах.
«Абхидхармакоша» («Сокровищница Абхидхармы»), которая дошла до нас во всех трех языковых версиях, содержит 613 стихов, сопровождаемых прозаическим автокомментарием в девяти разделах. Раздел! посвящен классификации точечно-динамических «атомов» бытия дхарм по типу 18 дхату («элементы») — шесть познавательных способностей (помимо пяти органов чувств также ум-манас), шесть их предметных сфер, шесть соответствующих им «сознаний», — но включает также более «экономные» классификации: пять групп-скандх («слои» телесности, ощущений, представлений, установок-санскар и сознания) и 12 аятан (все компоненты дхату за исключением шести «сознаний»). ВразделеП рассматриваются способности чувств, ментальные феномены, ментальные абстракции и различные виды причинно-следственных связей. Раздел III посвящен космографии, мировым регионам, населяющим их живым существам и их судьбам, раздел IV — действиям (карма), многообразию их благих и дурных разновидностей и их «плодам». Аффектам и их «следам» посвящен разделу а следующий, VI, — пути к «освобождению» и классам тех «совершенных», которые ему следуют. Предметы раздела VII — разновидности познания, их особенности и результаты, в разде-л е VIII классифицируются разновидности медитативной сосредоточенности и медитативные упражнения. Раздел IX посвящен опровержению учения буддийских «еретиков»-ватсипутриев.
К основным виджнянавадинским трактатам В. относится «Кармасиддхи-пракарана» («Трактат об установлении действия») — попытка совместить буддийское учение о всемгновенности сущего с допущением воздаяния за действия не только в близком, но и в отдаленном будущем, основоположным для учения о карме. В. обращается к концепции «аккумулированного сознания». Три малых стихотворных трактата образуют своеобразную «философскую трилогию». В «Двадцатистишье», «Тридцатистишье» и в «Видж-няптиматрасиддхи» («Установление учения [о том, что существует] только познание») разрабатывается основной тезис буддийского идеализма о презентации объектов в сознании как единственной реальности и отрицании объективности внешних вещей. Мир подобен сновидению, в коем являются феномены сознания, не имеющие независимой «опоры»; само происхождение «иллюзорной» дихотомии субъекта и объекта объясняется закономерностями в трансформациях сознания. В «Трисвабхаванирдеше» («Экспозиция трех природ») первый уровень реальности — воображаемый — соответствует объектам опыта, второй — «зависимый» — субъектам, третий — совершенный — «аккумулированному сознанию». Все три носят признаки и сущего и не-сущего: первый уровень онтологически неопределим; второй существует не так, как является; третий является не-сущим по отношению к любой дуальности.
Васубандху. Абхидхармакоша (Энциклопедия Абхидхармы). Разд. III Учение о мире. Пер. с санскр., введение, ком-мент, и историко-философское исследование Е.П. Островской и В.И. Рудого. СПб., 1994; Энциклопедия Абхидхармы, или Абхидхармакоша. Разд. I. Дхатунирдеша, или Учение о классах элементов. Разд. П. Индриянирдеша, или Учение о факторах доминирования в психике. Изд. подгот. В.И. Рудой и Е.П. Островская. М., 1998; Васубандху. Учение о карме. [Энциклопедия Абхидхармы. Разд. IV] Предисл., пер. с санскр. и коммент. Е.П. Островской и В.И. Рудого. СПб, 2000.
В.К. Шохин
ВАТТИМО (Vattimo) Джанни (р. 1936) — ит. философ, эстетик, представитель герменевтического варианта постмодернизма. В своих исследованиях опирается на Ф. Ницше, М. Хайдеггера, Х.Г. Гадамера, в эстетике испытывает влияние И. Канта и В. Беньямина.
В. полагает, что в области философии и эстетики наблюдается эрозия основополагающих принципов и понятий, и прежде всего «принципа реальности», понятий бытия, субъекта, истины, прекрасного, эстетического вкуса и т.д. Бытие становится «ослабленным», оно растворяется в языке, выступающем единственным бытием, которое еще может быть познано. Истина сегодня понимается не по позитивистской модели научного знания, но исходя из искусства и риторики: «Постсовременный опыт истины относится к эстетическому и риторическому порядку». Он считает, что организация постсовременного мира является технологической, а его сущность — эстетической. Филос. мышление, по мнению В., характеризуется тремя основными свойствами. Первое — оно является «мышлением наслаждения». Назначение философии вытекает из смысла герменевтики: воспоминание и переживание духовных форм прошлого, сопровождаемое наслаждением в эстетическом смысле слова. Основу философии составляет «этика благ, а не этика императивов», и такая этика становится, по сути, эстетикой. Второе — оно является «мышлением контаминации», что означает смешение различных опытов. Филос. мысль должна охватывать все формы языкового опыта, все виды прошлого и современного знания — от науки до знания, циркулирующего в массмедиа и на уровне здравого смысла. Такая многомерность и разнородность не позволяет философии считать себя неким фундаментом знания с претензией на метафизическую истину. Однако она может претендовать на обобщающие заключения, содержащие «слабую» истину. Наконец, третье — филос. мышление выступает сегодня как «размышление над техникой», поскольку последняя остается судьбоносной для постсовременной цивилизации. Философия при этом должна отказаться от стремления добраться до «последних основ современной жизни».
Les aventures de la difference. Paris, 1985; La fin de la modernite. Paris, 1987; La societe transparente. Paris, 1990.
ВВЕДЕНСКИЙ Александр Иванович (1856-1925) — философ, психолог, логик. Окончил историко-филологический факультет Петербургского ун-та; в 1884—1886 подготавливался к званию проф. в ун-тах Берлина, Лейпцига, Гейдельберга, слушал К. Фишера. С 1887 — приват-доцент Петербургского ун-та, через год защитил магистерскую диссертацию «Опыт построения теории материи на принципах критической философии» и занял кафедру философии. В различных высших учебных заведениях столицы читал лекции по логике, психологии и истории философии, вел семинары по И. Канту, Платону, Аристотелю. С 1898 — председатель Санкт-Петербургского филос. общества, активно издавал филос. литературу и занимался собственным филос. творчеством. В истории рус. философии В. можно считать одним из самых больших приверженцев философии Канта, что нашло отражение в таких работах, как «Логика как часть теории познания» (1909), «Психология без всякой метафизики» (1914). Решение центральных филос. проблем В. видел в кантовском научно-критическом агностицизме, отвергал возможность научной метафизики, т.е. познания бытия, но признавал метафизику как дело веры.
Собственное филос. учение В. называл логизм о м, обосновывая его на принципах кантовского априоризма, который трактовал в смысле необходимости исходных, недоказуемых в системе знания, но «заведомо годных для знания» суждений. Из господствовавшего в то время неокантианства наиболее близки В. были Г. Коген и В. Виндельбанд.
Среди философов учениками В. можно назвать СО. Грузенберга, И.И. Лапшина, И.О. Лосского, СИ. Поварнина, в филос. полемике с ним состояли Э.Л. Радлов, С.Н. Трубецкой, Н.Я. Грот, М.И. Каринский.
К вопросу о строении материи. СПб., 1890; О пределах и признаках одушевления. Новый психофизиологический закон в связи с вопросом о возможности метафизики. СПб., 1892; Судьбы философии в России. М., 1898; Философские очерки. СПб., 1901.
Водзинский Е.И. Русское неокантианство конца XIX — начала XX в. Л., 1966; Филиппов Л.И. Неокантианство в России // Кант и кантианцы: критические очерки одной философской традиции. М., 1978; Абрамов А.И. О русском кантианстве и неокантианстве в журнале «Логос» // Кант и философия в России. М., 1994.
ВДОВИНА Ирена Сергеевна (р. 1937) — специалист в области современной зарубежной философии и эстетики. Доктор филос. наук. Окончила филос. факультет МГУ (1962). С 1962 работает в Ин-те философии АН СССР (РАН), в настоящее время — ведущий научный сотрудник. Докторская диссертация «Французский персонализм» (1983). Специальным предметом исследования является фр. феноменологическо-экзистенциалистская философия: персонализм (Э. Мунье, Ж. Лакруа, М. Недонсель, Ж.М. Доменак и др.), феноменология (М. Мерло-Понти, Э. Левинас), феноменологическая герменевтика (П. Рикёр). В изучении фр. персонализма главное внимание В. уделяет проблеме личности, ее осуществлению в качестве субъекта исторической деятельности, разработке личностной проблематики в истории философии и ее персоналистической интерпретации, вопросам соотношения личности и общества, личности и культуры, личности и искусства, личностным идеалам и способам их осуществления. В феноменологических концепциях В. интересуют прежде всего идеи о межличностном общении, о взаимопонимании людей и возможностях ослабления конфликтных ситуаций, возникающих в обществе. Феноменологическая герменевтика исследуется В. как учение о многоплановости, многоаспектности и диалектичности человеческого существования и способах его целостного осмысления. Особое внимание уделяется вопросам взаимосвязанности традиций и новаторства в историческом развитии, взаимной дополнительности современных филос. подходов в анализе человека и истории.
В. — автор пер. с фр. яз.: Мунье Э. Персонализм. М., 1992; Он же. Надежда отчаявшихся. М., 1995; Левинас Э. Тотальность и бесконечное // Левинас Э. Избранное: Тотальность и бесконечное. М.; СПб., 2000; Мерло-Понти М. Знаки. М., 2001; Рикёр П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М., 1996.
Французский персонализм (критический очерк философского учения). М., 1977; Эстетика французского персонализма. М., 1981; Французский персонализм: 1932—1982. М., 1990; Исследуя человеческий опыт... // Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995; Морис Мерло-Понти: интерсубъективность и понятие феномена // История философии. М., 1997; Феноменология и эстетика Мориса Мерло-Понти // Мерло-Понти М. Знаки. М., 2001; Левинас Э., Рикёр П. История философии. Запад — Россия — Восток. Книга четвертая. М., 1999.
ВЁБЕР (Weber) Альфред (1868—1958) — нем. философ, социолог и теоретик культуры, экономист и политолог. Начав свою научную карьеру как экономист, исследователь проблем размещения нем. промышленности, В. переходит к проблемам философии и социологии культуры. Творчество В. во многом сложилось под влиянием А. Шопенгауэра, Ф. Ницше и О. Шпенглера, а также в контексте мировоззренческих расхождений и теоретических разногласий со своим братом, выдающимся нем. социологом — М. Вебером. Преподавал в Берлинском, Пражском (1904—1907) и Гейдельбергском (с 1907 и почти до своей смерти) ун-тах. После прихода к власти в Германии национал-социалистов В. отошел от преподавательской деятельности и целиком посвятил себя научным занятиям. В этот период были созданы важнейшие труды В. в области социологии культуры. В 1924 в Берлине был опубликован сб. его статей «Германия и кризис европейской культуры», в котором он подвел итоги своих многолетних размышлений о судьбе Европы после Первой мировой войны. В 1935 в Лейдене выходит главный труд В. «История культуры как культурсоциологии».
Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 26 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |