И. Е. Быховский, доктор юридических наук; А. А. Xмыpoв, доктор юридических наук 8 страница

И. М. Каплунов прав, когда рассматривает некоторые из пе­речисленных объективных причин в качестве условий допуще­ния субъективных ошибок. С ним нельзя согласиться в том, что эти причины являются лишь условиями, при которых воз­можность субъективной ошибки становится действительно­стью. В ряде случаев налицо именно объективные причины эк­спертных ошибок, предупредить действие которых сам эксперт был не в состоянии, например несовершенство рекомендован­ной методики.

2. Субъективные причины экспертных ошибок:

2.1. Профессиональная некомпетентность эксперта,

2.2. Профессиональные упущения эксперта;

2.3. Дефекты органов чувств эксперта, преимущественно органов зрения; ₄

2.4. Неординарные психологические состояния эксперта,

2.5. Характерологические черты личности эксперта (неуве­ренность в своих знаниях, умении, опытности, повышенная внушаемость, мнительность и т. п.);

2.6. Логические дефекты умозаключений эксперта,

2.7. Дефекты в организации и планировании экспертного исследования. Они могут быть следствием неправильной дея­тельности руководителя экспертного учреждения при органи­зации производства, комплексных или комиссионных экспер­тиз; дефектными могут быть организация и планирование эк­спертного исследования самим экспертом, его осуществляю­щим. И в том и в другом случае причины носят субъективный характер, но относятся к разным субъектам: в первом случае

. они лежат как бы вне самогсПтроцесса экспертного исследова­ния, во втором — коренятся в самом этом процессе.

Проблема экспертных ошибок, их предупреждения, обнару­жения и путей исправления заслуживает серьезного глубокого исследования. К такому исследованию приступил ВНИИСЭ ^/ МЮ СССР и хочется |радеяться, что оно окажется плодотвор­ным и полезным для экспертной практики.

ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕОКОЙ ТАКТИКИ

• Следственная ситуация и ее тактическое значение

• Тактическое решение

• Тактическая комбинация

СЛЕДСТВЕННАЯ СИТУАЦИЯ И ЕЁ ТАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПОНЯТИЕ СЛЕДСТВЕННОЙ СИТУАЦИИ

Расследование преступлений осуществляется в конкретных условиях времени, места, окружающей его среды, взаимосвязях с другими процессами объ­ективной действительности, поведением лиц, оказав­шихся в сфере уголовного судопроизводства, и под воздействием иных, порой остающихся неизвестны­ми для следователя факторов. Эта сложная система взаимодействий образует в итоге ту конкретную об­становку, в которой действуют следователь и иные субъекты, участвующие в доказывании, и в которой протекает конкретный акт расследования. Эта обста­новка получила в криминалистике общее название следственной ситуации.

О следственной ситуации, ее значении для рас­следования, необходимости ее учета для эффектив­ного использования криминалистических рекоменда­ций мы неоднократно, начиная с 1959 года, упомина­ли в своих работах¹. Нами отмечались ситуацион­ный характер работы с доказательствами и проявле­ния закономерностей, «управляющих» этой деятель­ностью, рассматривались некоторые аспекты пробле­мы следственной ситуации, важные для уяснения со­отношения понятий организации и методики рассле-дования².

О следственной ситуации и необходимости ее уче-та в процессе расследования упоминали^ и другие ав­торы. Так,, в 1967 году А. Н. Колесниченко писал: «В осуществлении принципа индивидуальности рассле-дования,могут быть выделены следующие два основ­ных элемента: а) анализ и оценка следственной си­туации; б) выбор наиболее эффективной системы приемов расследования* Анализ следственной ситуа­ции должен быть всесторонним, глубоким и безу­пречным в логическом отношении. Установление особенностей ситуации базируется на личном опыте следователя в расследовании аналогичных ^престу-плений... Выбор наиболее эффективной системы приемов раскрытия конкретного преступления опре­деляется не только глубиной анализа и правильно-

стью оценки ситуации, но и творческим подходом к решению возникающих задач»! Тогда же б тантичесЯшр ситуациях рас­следования писал А- Р. Ратинов⁴. В 1972 году о ситуадионноетй планирования расследования и самого расследования писал И. М. Лузгин⁵; аналогичные мысли можно встретить и у мно-гих других авторов в работах того периода.

Интерес к проблематике следственных ситуаций заметно возрос с начала и особенно с середины 70~х годов, когда она привлекла внимание многих криминалистов Этому, на наш взгляд, способствовала активизация исследований в области криминалистической методики, выявивших ключевое значе­ние ряда понятий криминалистической тактики и среди них понятия следственной ситуации. /

Первое известное нам определение следственной ситуации, принадлежавшее А. Н. Колесниченко, появилось в 1967 году. «Под следственной ситуацией принято понимать, — писал он, — определенное положение в расследовании преступлений, характеризуемое наличием тех ии иных доказательств и ин­формационного материала и возникающими в связи с этим конкретными задачами его собирания и проверки»⁶. Следую­щее определение сформулировал в 1972 году В, Е. Корноухов, считавший следственные ситуации одной из закономерностей, присущих процессу расследования. Он писал: «Под следствен­ной ситуацией следует понимать объективно повторяемое по­ложение в процессе расследования, обусловленное фактиче­скими данными, которое определяет процесс обнаружения, со­бирания доказательств. Типичные следственные ситуации оп­ределяются с учетом этапов расследования, что в большей сте­пени конкретизирует процесс обнаружения, собирания доказа­тельств»⁷. Из этого определения можно сделать вывод, что ав­тор дал характеристику не следственных ситуаций вообще, а типичных следственных ситуаций («объективно ''повторяемое положение») и поставил формирование последних в зависи­мость лишь от фактических данных, очевидно, имея в виду под ними доказательства, которыми располагает следствие в кон­кретный момент.,

В 1973 году В. К. Гавло определил следственную ситуацию в наиболее общем виде «как совокупность фактических Дан­ных, которые отражают существенные черты события, каким оно представляется на том или ином этапе расследования пре-ступлений»⁸, ^. е. свел ее к совокупности доказательств, имею­щихся в данный момент и позволяющих составить представ^ле-ние о событии. Такой подход к определению следственной си­туации не давал ответа на главный вопрос: почему следова­тель должен сообразовывать свои действия со 'следственной < ситуацией? В чем за>слючается ее детерминирующее по от­ношению к тактике следователя значение?

Обоснованно критикуя определение В. К. Гавло, Л. Я. Драп*-

8§

|, I

кин отметил, что оно, «кроме односторонности, характеризует­ся и недостаточной специфичностью из-за отсутствия суще­ственного признака, позволяющего выделить определенное по-нятие из множества однородных. Практически здесь не видны различия между определением следственной ситуации и таки­ми понятиями, как предмет доказывания, совокупность обстоя­тельств, имеющих значение для дела, фактическая база вер­сии, система собранных доказатель9тв и т п.»⁹.

Одновременно с В. К. Гавло свое определение следственной ситуации предложил И. Ф Герасимов, придя к выводу, что следственная ситуация — «это совокупность обстоятельств по делу (обстановка, положение), которая может быть благопри­ятной или неблагоприятной (в различной степени) для каких-либо' выводов и действий следователя»¹⁰. Впоследствии И Ф. Герасимов предложил иное определение: «Следственная ситуация — это сложившаяся на определенный момент рассле-дёвания, внутренне необходимая, склонная к изменению сово­купность характеризующих расследование материальных, ин­формационных и иных факторов и их оценка, которая обусло­вливает основные направления расследования, принятие реше­ний и выбор способов действий»¹¹.

Мы уже отмечали¹²_г что и по определению В К. Гавло, и по двум определениям И. Ф Герасимова, следственная ситуа­ция лежит как бы «внутри» процесса расследования, выступая либо как совокупность фактических данных дела, либо как со-вокупность обстоятельств по делу, либо как совокупность фак­торов, характеризующих не что-то внешнее по отношению к расследованию, а непосредственно само расследование

Эту ограниченность приведенных определений не смог пол­ностью преодолеть и Л. Я. Драпкин, который попытался сфор-. мулировать понятие не реальной следственной ситуации, а ее «ийформационной модели» По его мнению, «следственная си­туация — это динамическая информационная система, элемен­тами которой являются существенные признаки и свойства об­стоятельств, имеющих значение по уголовному делу, связи и отйошения между ними, а также между участниками процесса расследования, наступившие или предполагаемые результаты действий сторон»¹³. И здесь большая часть элементов опреде­ления Лежит «внутри» процесса расследования и лишь часть их относится к его внешним условиям

По мнению А. Н. Васильева, «под следственной ситуацией целесообразно понимать в криминалистике ход и состояние расследования, совокупность установленных и подлежащих установлению обстоятельств, значение и сложность тех и дру­гих, степень разрешения иных задач расследования на данный момент, из чего, так сказать, «на выходе» создаются предста­вление и выводы о дальнейшем ходе расследования и его пер­воочередных задачах»¹⁴. Это скорее описание, чем определе-

ние следственной ситуации, страдает, как нам кажется, еще в большей степени тем же дефектом, что и предыдущие: ничего не говорится о внешних по отношению к расследованию услог виях, речь идет не об обстановке, в которой осуществляется расследование, а о состоянии самого следствия.

' Представляется, что наиболее точно (в информационном плане) определил следственную ситуацию В. И. Шиканов: «Следственная ситуация — это совокупность данных, характе­ризующих обстановку, в которой следователю надлежит дей­ствовать»'⁵ Отсюда — один шаг до правильного определения не представления о следственной ситуации («совокупность данных о..»), а реальной следственной ситуации («обстановка, в которой..»).

Последнее по времени определение следственной ситуации И. Ф Герасимова и определение Н. А Селиванова — суще­ственно отличаются друг от друга. И. Ф Герасимов остался в принципе верен своей прежней позиции, рассматривая след­ственную ситуацию как признак, характеризующий само рас­следование. «Следственная ситуация — это сложившаяся ди­намическая совокупность характеризующих расследование ин­формационных, доказательственных, организационно-техниче-ских и тактических факторов, анализ и оценка которых влия­ют на определение направлений расследования, принятие ре­шений и выбор способов действия»¹⁶. Данное определение И. Ф. Герасимова по существу не отличается от его же преды­дущего, если не считать некоторых модификаций, в которых без труда просматривается влияние определения Л. Я. Драп-кина.

Иным смысловым содержанием наполнена дефиниция Н. А. Селиванова, перекликающаяся в известной степени с оп­ределением В. И Шиканова С точки зрения Н. А. Селиванова, понятие следственной ситуации в Гамом общем виде «выража­ет обстановку, картину расследования, сложившуюся к опреде­ленному моменту, иначе следственную ситуацию можно опре-делить как сумму значимой для расследования информации, которая принимается во внимание наряду с источниками ее по­лучения». Здесь уже заметен крен в сторону внешней по от­ношению к расследованию среды,- обстановки, в которой осу­ществляется расследование Эта точка зрения наиболее близка позиции автора данной работы, что не исключает, однако, рас­хождений с Н. А. Селивановым по некоторым деталям его оп­ределения.

По нашему мнению, следственная ситуация по отношению к процессу расследования носит преимущественно внешний характер. По словарному определению, Ситуация (франц. 81<;иа11оп, от лат. агЬиз — положение) — сочетание условий и обстоятельств, создающих определенную обстановку, положе­ние¹⁸. Следственная ситуация — это совокупность условий, в

которых в данный момент осуществляется расследование, *» е. Та обстановка, в которой протекает процесс доказывания¹⁹.

Критикуя данное определение, А. Н. Васильев писал: «Непонятно, почему в следственной ситуации ре%ь должна ид-•Ти не о состоянии самого следствия, а по преимуществу о внешней обстановке' Это все равно, если требовать от вра­ча, чтобы при постановке диагноза любого заболевания он об­ращал главное вцимание не на Самого рольного, а на адрес его квартиры, где и кем работает и т. д.»²⁰ По его мнению, след­ственная ситуация — это состояние расследования^2!.

Но, во-первых, из нашего определения вовсе не следует, что состояние самого расследования никак не отражается на след­ственной ситуации, не является одним из ее компонентов Со­стояние расследования несомненно входит в содержание след­ственной ситуации, но именно потому, что помимо него след­ственная ситуация включает много иных компонентов, мы и говорим, что она носит по отношению к расследованию преи­мущественно (а не абсолютно, как пытаются иногда истолко­вать наше определение некоторые авторы) внешний характер.

Во-вторых, нигде в своих работах мы не писали, что состоя­ние расследования, как компонент следственной ситуации, ме­нее значительно, чем другие ее компоненты, что главным, при-* менителбно к образному сравнению А. Ц- Васильева, является не больной, а адрес его квартиры и т. п. Но можно ли требо­вать от врача, чтобы он поставил диагноз, не зная причин по-явления тех или иных симптомов, условий развития болезни» не имея никакого диагностического инструментария, не распо­лагая, наконец, достаточным временем для обследования боль­ного? Кстати, для постановки диагноза может иметь значе-ние и местонахождение квартиры больного, и место его рабо-ты, и то, кем он работает.

Условия, совокупность которых составляет следственную ситуацию, формируются под воздействием объективных и субъективных факторов.

К числу объективных факторов, влияющих на формирова­ние следственной ситуации, мы относим:

наличием и з^арактер имеющейся в распоряжении следовате­ля доказательственной и ориентирующей информации, что за­висит от механизма расследуемого события и условий возни­кновения его следов в окружающей среде;

наличие и устойчивость существования еще неиспользован­ных источников доказательственной информации и надежных каналов поступления ориентирующей информации;

интенсивность процессов исчезновения доказательств и си­ла влияющих на эти процесс^ факторов;

наличие в данный момент в распоряжении следователя, ор­гана дознания необходимых сил, средств, времени и возмож­ность их использования оптимальным образом;

существующая в данный м;омент уголовно-правовая оценке расследуемого события, >

Субъективными факторами, влияющими на формирование следственной ситуации, на наш взтляд, являются:

психологическое состояние лш^ проходящих по расследуе­мому делу;

психологическое состояние следователя, уровень его знаний и умений, практический опыт; способность следователя прини­мать и реализовывать решения в экстремальных условиях;

противодействие установлению истины со тстороны преСтуп*-ника и его связей, а иногда и потерпевшего и свидетелей;

благоприятное (бесконфликтное) течение расследования;

усилия следователя, направленные на изменение след­ственной ситуации в благоприятную для следствия сторону;

последствия ошибочных действий следователя, оперативно­го работника, эксперта, понятых;

последствия разглашения данных предварительного рас­следования;

непредвиденные действия потерпевшего или лиц, не прича­стных к расследуемому событию.

Сочетание и результаты воздействия всех этих факторов обусловливают индивидуальность следственной ситуации в момент расследования, ее содержание, т. е. конкретную сово­купность Условий, в Которых приходится или предстоит дей^ ствовать следователю. И. Ф. Герасимов ударно называет из? компонентами следственной ситуации. Это, по его мнению, об­стоятельства преступления, известные в данный момент; имеющиеся по делу доказательства; информация, значимая в техническом и организационном отношениях; следственные действиями другие мероприятия, намеченные и уже выполнен­ные; запланированные, но еще не выполненные следственные и другие действия; возможности, которыми следователь распо-лагает; неиспользованные возможности (резервы); время, имеющееся в распоряжении следователя; данные о поведении лиц, заинтересованных в исходе дела; оценка всех перечислен­ных факторов и в конечном счете определение характера си-* туации²².

Нам представляется, что в этом перечне И. Ф. Герасимов допустил смешение факторов, влияющие на формирование следственной ситуации и не входящих в ее содержание, компо-нентов ситуации и оценочных действий, не относящихся ни к тем, ни к другим. Тем же недостатком страдает и позиция В. К Гавло, усматривающего в «механизме следственной си-> туации» такие элементы, 1Сак обстановка места происшествия; воздействие на эту обстановку личности виновного (его соуча­стников); поведение лиц, имеющих отношение к расследуемо­му событию и высказавших свое суждение по Этому поводу (свидетели, специалисты и др.}; действия ^едовател?я, напра-

«3

вленные на получение фактических данных, их оценку и фор­мирование следственной Ситуации²³,

Более точно определяет компоненты следственной ситуа­ции (он называет их «основными элементами») А. Н. Гусаков, рассматривающий ее в связи с выбором тактического приема. По его мнению, такими компонентами являются: задачи, стоя­щие перед расследованием на момент применения тактическо­го приема; материальная обстановка на месте применения так­тического приема; взаимоотношения лиц, с действиями и инте­ресами которых связано применение тактического приема, объем информации, имеющейся у следователя²⁴.

С нашей точки зрения, следственная ситуация слагается из следующих групп компонентов:

1) компоненты психологического характера: результат кон­фликта между следователем и противостоящими ему лицами, проявление психологических свойств следователя, лиц, прохо­дящих по делу, и т. п.,

2) компоненты информационного характера: осведомлен­ность следователя (об обстоятельствах преступления, воз­можных доказательствах, возможностях их обнаружения и экспертного исследования, местах сокрытия искомого идр); осведомленйость противостоящих следователю и иных про­ходящих по делу лиц (например, о степени информирован­ности следователя и свидетелей, об обнаруженных и необна­руженных доказательствах, о намерениях следователе) и т. п.;

3) компоненты процессуального и тактического характера: состояние производства по делу, доказательства и их источни­ки, возможность избрания меры пресечения, изоляции друг от друга проходящих по делу лиц, проведения конкретного след­ственного действия и т п.;

4) компоненты материального и организационно-техниче­ского характера: наличие коммуникаций между дежурной ча­стью ^ оперативно-следственной группой, наличие средств пе-реДачи информации из учетных аппаратов органов внутренних дел; возможность мобильного маневрирования наличными си­лами, средствами и др.

Сочетание этих компонентов (условий), составляющее со­держание следственной ситуации, есть результат воздействия факторов, влияющих на ее формирование. Оценка же сложив­шейся следственной ситуации и принятие на основе" такой оценки тактического решения в понятие и содержание ситуа­ции не входят.

О сложном, многокомпонентном содержании следственной ситуации пишут все известные нам авторы, кроме, пожалуй, одного А. Н_чВасильева²⁵. Перечень называемых ими коМ:по-нентов различен, но это не принципиально. Важно, что след­ственная ситуация признается ими в Качестве сложной еисте-

94 /

мы, формируемой под влиянием многих объективных и субъ­ективных факторов.

При анализе понятия следственной ситуации Возникает во­прос: относится ли это понятие к чис>лу тех, которые должны изучаться криминалистической тактикой, или его следует рас­сматривать лишь применительно к проблемам кр^миналисти-ческой методики⁷,

Мы полагаем, что в этом аспекте следственная ситуация от­носится к числу понятий криминалистической тактики и уже в этом качестве, как и остальные тактико-криминалистические понятия, реализуется в криминалистической методике. Этот вывод основывается на следующих соображениях.

Следственная ситуация обусловливает прежде всего такти­ку конкретных следственных действий. Ее оценка реализуется именно в тактическом решении, получающем свое внешнее выражение в планировании расследования. Представления о компонентах следственной ситуации, о факторах, влияющих на ее формирование, не связаны с видами или родами престу­плений и имеют общее для всех них значение, что характерно именно для тактических категорий. Для того чтобы быть ис­пользованными в криминалистической методике, следствен­ные ситуации нуждаются в типизации, ибо конкретные част­ные методики рассчитаны именно на типичные следственные ситуации, подобно тому, как они учитывают типичные след­ственные версии, содержат типичную последовательность следственных действий и т п. Именно в таком качестве ^след-ственные ситуации как тактическое понятие играют важней­шую роль в построении частных методик и в обобщенном виде составляют элемент общих положений криминалистической методики. Но от этого они не утрачивают своей тактической природы.

На вопросе о типизации следственных ситуаций необходи­мо остановиться особо.

Большинство авторов работ по частным криминалистиче­ским методикам называют в качестве типичных те ситуации, в которых оказался следователь на начальном этапе расследова­ния в зависимости от полноты исходных данных. Разумеется, это тоже ситуация, но отвечает ли она полностью понятию ти­пичной следственной ситуации? Да и возможна ли полйая типизация следственных ситуаций?

Мы полагаем, что_; на эти вопросы следует ответить отрица­тельно. '

Сложный, многокомпонентный состав следственной ситуа­ции, значительное число объективных и субъективных факто­ров, влияющих на содержание и характер эт^их компонентов, образуют в своих сочетаниях неисчерпаемое количество вари­антов следственных ситуаций, каждая из которых чем-то обя­зательно отличается от других. Конкретная следственная сиг-

&

туация всегда индивидуальна, и поэтому типизация следствен­ных ситуаций во всей полноте их содержания невозможна, Типизировать следственные ситуации можно лишь по одному из их компонентов, а если быть еще более точным, — лишь по одному из образующих этот компонент элементов. Обычно в качестве такого объекта типизации избирается один из элемен­тов компонентов информационного характера, а именно — на­личие информации о событии и его участниках.

В силу сказанного термин «типичная следственная ситуа­ция» носит условный характер. Это не означает отрицаний значения типизации следственных ситуаций вообще, пусть лищь по одному компоненту или даже по одному из его соста­вляющих элементов, но требует не переоценивать значения та­ких типичных ситуаций и, правильного учета объекта типи­зации.

ВИДЫ СЛЕДСТВЕННЫХ ¹

СИТУАЦИЙ

Существует несколько классификаций следственных ситуа­ции, основанием которых, как правило, ^служит характеристи­ка одного из компонентов следственной ситуации. Наиболее полно эти классификации описаны Л. Я. Драпкиным²⁶. Анализ этих классификаций приводит нас к выводу, что все они носят частный характер и ч-го теоретически и практически зна^имы-ми из них являются лищь те, в которых следственные ситуа­ции подразделяются на типичные и специфические; бескон­фликтные и конфликтные; начальные, промежуточные и ко-нечные.

Типизация следственных ситуаций в том смысле, в каком мы говорили о ней выше, необходима для построения частных криминалистических методик. Выявление же специфики си­туации необходимо для правильного применения этих ме„тодик и решения тактических вопросов расследования.

Ситуация специфична не только абсолютно, но и относи­тельно различных моментов своего существования. Прав Д. Я. Драпкин, подчеркивая, что «следственные ситуации неза­висимо от их классификационной группировки представляют собой динамические системы, меняющие свое содержание, структуру и форму в результате воздействия различных внеш­них и внутренних факторов»²⁷. Эту же мысль выразил и И. М. Лузгин: «Для любой Ситуации, в том числе и следствен­ной, характерны временные эпизодические связи между пред­метами и явлениями материального мира. Подчиняясь диалек­тике явлений, ситуации могут меняться, переплетаться, исче­зать и вновь возникать под воздействием некоторой совокупно­сти факторов, в том числе поведения людей»²⁸. Именно дина-

96,

мичность следственных ситуаций дает основание различать в их числе исходные (с точки зрения процесса расследования), промежуточные и конечные.

Деление следственных ситуаций на конфликтные и бескон­фликтные, заимствованное криминалистикой у психологии, ос­новывается на характеристике одного из психологических ком­понентов следственной ситуации: соперничества и противодей­ствия сторон, цели и интересы которых при расследовании преступления не совпадают. «Бесконфликтная ситуация, — писал в 1967 году А. Р, Ратинов,, — характеризуется полным или частичным совпадением интересов участников взаимодей­ствия, отсутствием противоречий в целях, к достижению кото­рых направлены их усилия на данном этапе расследования. Ситуации конфликтов различной длительности и остроты воз­никают тогда, когда между участниками процесса складывают-

/ „ 20

ся отношения соперничеству и противодействия».

Имея в виду важный, подчас определяющий для всей си­туации характер психологического компонента, необходимо признать практическую значимость указанной классификации.

Помимо частных классификаций следственных ситуаций может быть предложена их общая классификация. Основани­ем для такой классификации следственных Ситуаций служит ее качественная по отношению к возможности достижения це­лей расследования характеристика. С этой точки зрения мы делим все следственные ситуации на благоприятные и небла­гоприятные для расследования и полагаем, что всякое дости­жение следователем намеченных целей должно начинаться с оценки существующей следственной ситуации и при необходи­мости — с принятия мер по изменению ее в благоприятную сторону. Наиболее эффективное средство такого воздействия на следственную ситуацию — тактическая комбинация, о кото-рой речь будет идти специально. 4

Иногда термином «ситуация» обозначают состояние среды, в которой замышлялось, готовилось и было совершено престу­пление. Именно в этом смысле говорят о ситуации в момент со-вершения преступления, о ситуации на месте происшествия и т. п. Такое значение придает термину «ситуация», например, Г. Л. Грановский, когда рассматривает вопрос о ситуационной экспертизе: исследованию подлежит обстановка на месте про-исшествия, а не следственная ситуация в рассматриваемом на­ми аспекте. Он пишет: «Ситуации могут быть подразделены на: конечную, сложившуюся после события преступления; ис-ходную, которая была до преступления, и промежуточные, ко-торые формировались на различных этапах преступления. Ис­следование мес-га происшествий должно дать набор промежу­точных ситуаций, которые должны были быть, жогли-быть, быть не могли». Такие ситуации Л. Г. Грановский назвал криминалистическими и отнес к ним лишь часть объектов, со-

4 Зак 348 _ <ч«

/\

ставляющйх вещную обстановку места яроисшествия, С!юши зрений понятия следственной ситуации здесь мы имеем дело с рдним из ее информационных компонентов

о концепции

«БЕСКОНФЛИКТНОГО СЛЕДСТВИЯ»»

<

В основе каждого преступления лежит конфликт правона­рушителя с законом, с интересами общества и государства, Восстановление попранного права начинается с раскрытия и расследования преступления, в ходе которых конфликт с зако-ном может обрести форму конфликта со следователем — ли­цом, призванным установить истину Так возникает конфликт­ная следственная ситуация, в которой противодействие устано-влению истины со стороны заинтересованных в этом лиц и ме-ры следователя по преодолению этого противодействия и до-стижению целей следствия являются доминирующими факто-рами Реальность подобных ситуаций и их известная раслро-страненность обусловили развитие тех приемов и рекоменда­ций криминалистической тактики, которые вооружают следо-вателя для действий в обстановке конфликта, помогают разре-шить его* в соответствии с законом в интересах правонаруши-теля

Наличие элементов борьбы, соперничества в достижении целей при производстве расследования в условиях противодей­ствия со стороны лиц, не заинтересованных в установлении истины, обычно не вызывало сомнений ни у криминалистов, ни у процессуалистов Конечно, не каждый обвиняемый стре-мится ^скрыть истину, не каждый выступает как противник следователя. Но следователь должен быть готов к противодей­ствию, должен допускать его возможность.

«Деятельность следователя, — замечает А. Н Васильев, — это, главным образом, работа с людьми, объединение с ними своих усилий на решение общей задачи расследования — уста­новления истины, несмотря на^то что индивидуальные интере­сы некоторых из участников этой деятельности, особенно обви^ няемых и подозреваемых, зачастую оказываются направлен­ными в противоположную сторону»³¹. Такая противоположная направленность интересов и может привести к конфликтной ситуации в процессе расследования

Дата добавления: 2015-11-04