Помимо семи предложенных стратегий составления плана трассирования автострады существует большое количество других возможных вариантов проекта. Кроме того, приведенные модели достижения согласия применимы не только к проектированию автострады. Они показывают нам, что допущения, принятые планировщиком, в частности касающиеся государственной структуры общества, играют важную роль в планировании систем и совершенствовании процесса достижения единодушия. “Конфликт не должен мешать проектированию дороги. Необходимо найти такой подход к управлению, при котором конфликты не избегались бы, а напротив, различные группы общества, которых затрагивает данное проектирование, должны излагать свои мнения и стремиться к взаимовыгодному решению, которое было бы принято в результате переговоров” [9].
Филдинг считает, что для того, чтобы свести к минимуму принуждение и разрешать конфликты между группами общества путем переговоров, лица, ответственные за планирование и выполнение плана по строительству, должны придерживаться позиции описанного выше “планировщика-координатора”. К советам экспертов (планировщиков) и специалистов, по его мнению, следует относиться с осторожностью, “значительно лучше предоставить возможность самим местным жителям выбрать такой план трассирования дороги, который, по их мнению, оказывал бы минимальное воздействие на окружающую среду” [10].
Чтобы данный план привести в действие, необходимо определить, какие из “доверенных лиц”, пользующихся как непосредственным, так и косвенным влиянием, смогут лучше других отстаивать общественное решение, связанное с процессом проектирования. “Доверенное лицо — это человек, защищающий общественные интересы”. Поскольку “доверенные лица” принимают участие в постановке задач и определении целей, а также в выборе путей достижения этих целей, то вероятность того, что принятый проект будет наиболее полно отвечать общественным интересам, возрастает [11].
Гласность привела к принятию законов на уровне государства, штатов и округов, согласно которым соответствующие учреждения должны исследовать влияние проектов, разработанных общественными и частными организациями, на окружающую среду. В соответствии с федеральным законом все правительственные учреждения помимо выполнения других требований.
— примут меры дисциплинарного воздействия, гарантирующие интегрированное использование естественных и общественных наук (в том числе экологии) впланировании и принятии решений, затрагивающих окружающую среду;
— найдут методы и построят процедуры... которые в процессе принятия решений дали бы возможность наряду с решением экономических и технических задач уделить должное внимание оценке природных богатств, которые в настоящее время не поддаются количественному определению;
— будут изучать, усовершенствовать и описывать подходящие варианты реализации каждого проекта, в котором не решены вопросы рационального использования природных ресуров, и давать соответствующие рекомендации по выбору направления действий... [12].
В Калифорнии эти законы требуют, чтобы государственные учреждения исследовали все частные и общественные проекты на предмет того, смогут ли они оказать “сильное воздействие на окружающую среду”. Ответственный орган должен руководить этим исследованием, готовить сообщение о воздействии на окружающую среду (СВОС) и определять “первичные” и “вторичные” последствия. Этот же орган должен дать возможность государственным учреждениям и представителям общественности ознакомиться с СВОС и внести свои замечания. Рецензенты проекта должны “позаботиться о том, чтобы СВОС представляло бы лицам, принимающим решения, полезную информацию о возможных воздействиях на окружающую среду, путях, которые свели бы нежелательные воздействия к минимуму, а также различных вариантах проекта” [12]. Общенародное участие и гласность рассматриваются как часть “консультативного процесса”, связанного с рассмотрением проекта и его осуществлением. Согласно упомянутым законам все возможные варианты систем и связанные с ними идеи должны рассматриваться каждой из заинтересованных сторон, будь то частное лицо или организация. Важным является тот факт, что для утверждения проекта, оказывающего какое-либо влияние на общество, потребуется согласие всех заинтересованных сторон. Для этого необходимо найти комбинированные критерии, с помощью которых учитывались бы мнения всех сторон и на этом основании принималось бы одно общее решение.
Многокритериальные модели принятия решений
Для узаконивания стратегии планирования, а также для понимания допущений, принятых планировщиком, не обязательно принимать в расчет мнения и оценки всех заинтересованных сторон. Необходимо построить формальную структуру или модель принятия решения, аналогичную тем, которые описаны в гл.11. С их помощью можно сравнить различные варианты проекта и на основе критериев оценки каждой из подсистем количественно определить прибыль и издержки. На рис. 11.12 мы показали последовательность процедур, которые должны быть использованы для утверждения количественных оценок решений. На последнем шаге этой процедуры происходит обращение к процессу агрегирования индивидуальных оценок в функцию общего предпочтения, которая выражает групповые оценки. Уинклер предлагает четыре подхода к комбинированию оценок [13]. (Их описание содержится в следующей главе.)
Позднее Кини показал, с какими трудностями связана проблема агрегирования, и сформулировал условия, выполнение которых необходимо для получения групповой функции полезности, точно отражающей характер индивидуальных функций полезности. Эти условия “требуют точного установления отношения предпочтения между различными лицами”. Указания по поводу того, как это может быть сделано, приводятся в работе [14] (по этому вопросу см. также работу [15]). Блин [16] считает, что было бы чрезмерным упрощением полагать, что отношения предпочтения могут быть выражены только с помощью дихотомических отношений (да — нет или 0—1). Поэтому он вводит понятие группового предпочтения. Оно появилось после создания теории размытых множеств и размытых отношений, к которой мы обращались в гл.9 и которая будет вновь обсуждаться в гл.17.
Необходимость использования этих методов станет более острой, когда нам предстоит привести к взаимному согласию различные организации, а также различные группы в одной организации. Когда системный подход получит признание, мы станем свидетелями того, как разрабатывается все большее число проектов, затрагивающих интересы различных организаций; основная роль в этих проектах отводится многоцелевым и многомерным функциям, описанным в гл.11. Приведенные там система оценки качества окружающей среды и модель использования водных ресурсов являются примерами того, как достигается соглашение между заинтересованными сторонами. Другим примером, заслуживающим внимания, является программа по обработке твердых отходов, принятая в муниципальном округе Канзас-Сити. Как и некоторые другие примеры, она показывает ту работу, которая проводится для разрешения городских проблем и проблем, связанных с защитой окружающей среды [17].
В разработке систем участвовали три группы ЛПР: 1) представители муниципальной комиссии по планированию (МКП); 2) профессиональные планировщики и 3) технический консультативный комитет по твердым отходам (ТККТО).
Эти три группы пришли к единой точке зрения по следующим вопросам:
1) по утверждению организационных планов управления работой региональной системы обработки твердых отходов. Различные варианты проекта оценивались с учетом их возможности-обеспечить:
а) обслуживание заказчиков, б) экономичность, в) распространение выбранной системы, г) использование техники (внедрение новейших технических достижений), д) гибкость, е) хранение информации и ее использование (в целях обработки числовых характеристик и составления плана), ж) ответственность (в целях координации);
2) по оценке различных систем обработки твердых отходов. Одиннадцати рассмотренным системам были даны оценки на основании следующих критериев:
а) эстетики, отражающей характер воздействия системы на жизнь округа, б) экономики, рассматривающей прямые и косвенные расходы по обслуживанию системы, в) гибкости, определяющей способность системы приспосабливаться к изменению требований, накладываемых на нее, г) здоровья и безопасности (определение степени опасности, которую несет в себе хранение отходов для человека), д) способности к использованию, т.е. критериев, определяющих, насколько легко или трудно внедрить систему, е) обслуживания заказчика, ж) воздействия на окружающую среду.
Члены МКП принимали участие в работе, в ходе которой критериям были приписаны относительные веса. ТККТО производил оценку различных вариантов систем, посредством чего последним были приписаны составные “баллы полезности” [18] и было произведено ранжирование систем. Согласие достигалось с помощью процедуры оценки, содержащей две итерации. Таким образом, при участии в процедуре организации и выбора трех категорий ЛПР рекомендованная система была одобрена и применена на практике [19].
При использовании многокритериальных моделей принятия решений следует избегать следующих ошибок:
1) представления “абсолютных ценностей” с помощью баллов полезности, которые должны выражать только относительную ценность;
2) приписывания баллам полезности свойств аддитивности в случае, когда невозможно произвести сравнение оценок экспертов;
3) приписывания классам свойств аддитивности в случае, когда каждое лицо, производящее оценку, может пользоватьсятолько методами ранговой корреляции, например методом парного сравнения.
Мы уже приводили несколько методов, имеющих целью разрешить некоторые из этих проблем. В частности, были обсуждены:
1) методы, использующие внешние условия решений и “иерархию критериев”. С помощью данных методов различным вариантам решения приписываются нормализованные веса;
2) многомерное взвешивание, включая методы ранговой корреляции, анализ предпочтений, “подобия” и “близости”;
3) многомерный статистический анализ;
4) количественная оценка суждений, комбинация субъективных вероятностных распределений и т.п.
Формальные методы достижения согласия
За последние годы проблема “сходимости” различных точек зрения вызывает большой интерес и рассматривается как отдельная область исследования. Дельфийский метод был описан как способ “достижения полного согласия в группе экспертов” [20]. Обычно его используют в тех случаях, когда группа экспертов специально собирается для обмена мнениями. В следующем разделе настоящей главы мы остановимся на подробном описании понятия “эксперта”, а сейчас нам достаточно полагать, что эксперт — это человек, чьи суждения мы оцениваем. Дельфийский метод, а также теория, на которой он основан, неразрывно связаны с понятием согласия между экспертами. Интересно отметить, что, по мнению одного из создателей дельфийского метода, последний не разрабатывался исключительно ради того, чтобы помочь группе людей прийти к единодушию, или сходству во взглядах. Скорее он был построен как метод, имеющий целью наилучшим образом использовать информацию, которой располагают члены этой группы [21]. В данном случае целью является использование мнений экспертов, способных наилучшим образом оценить и сравнить относительную важность тех факторов, которые являются очевидными, с теми, необходимость рассмотрения которых может быть осознана только интуитивно в результате накопленного опыта:
При решении проблем, связанных с прогнозированием, можно полагаться только на... мнения профессиональных экспертов в данной области, показавших свое умение вносить необходимые дополнения в рассмотрение задач и давать интуитивную оценку тем факторам, которые на первый взгляд кажутся незначительными, но влияют решающим образом на окончательный результат. Роль экспертов не ограничивается тем, чтобы доказывать какие-либо факты. Необходимы также и их глубокие познания в потенциально полезных для нас областях знания... которые не только не определены по содержанию, но и недостаточно точно формализованы [22].
Нередко нас также интересует вопрос о достижении согласия между людьми в ситуациях, когда невозможно организовать соответствующим образом подобранную группу. Подобная ситуация встречается в политике, где понятие согласия нередко связывается с понятием согласованности. В данной области предпринимаются попытки дать разумное толкование понятию коллективных решений и определить связь между решениями, принимаемыми отдельными людьми, и групповыми решениями, когда все рассматриваемые лица участвуют в коллективных действиях [23]. В качестве примера можно указать “теорию... построенную с целью описания процедуры, с помощью которой могут быть разрешены конфликты после того, как пункты, по которым имеются разногласия, тщательно исследованы в ходе целенаправленной дискуссии и сформулированы в виде возможных решений, на основании которых осуществляется выбор политического курса” [24].
Дельфийский метод основан на итеративной процедуре, с помощью которой комиссия экспертов опрашивается таким образом, что на ряд поставленных перед ними вопросов они отвечают в несколько этапов. Этот метод обладает тремя отличительными особенностями: 1) анонимностью, 2) управляемой обратной связью и 3) статистическим групповым ответом [25].
Члены комиссии отвечают на вопросы, не вступая в контакт друг с другом или даже не зная друг друга. Этим обеспечивается анонимность. Существование управляемой обратной связи следует из того, что после каждого этапа вопросов ответы табулируются и строится их вероятностное распределение.
Перед очередным этапом эксперты могут оценить результаты предыдущего цикла, правильность своих доводов и отклонение полученных ими результатов от среднего значения. Безусловно, на экспертов определенным образом воздействуют ответы, данные незнакомыми им специалистами, и после нескольких итераций процесса будет достигнута ббльшая степень согласия.
Дельфийский метод использовался в различных ситуациях, особенно в таких, когда ни одна из других процедур, предоставляющая ответы на сложные вопросы, не была пригодной.
Примеры использования дельфийского метода
Предварительная оценка
Один из первых примеров применения дельфийского метода описывает работу комиссии экспертов, производящих оценку наименьшего количества бомб, требуемого для разрушения гипотетического объекта. Опрос экспертов производился в пять этапов. Задаваемые вопросы, за которыми следовали персональные беседы, охватывали широкий круг проблем, что необходимо для “выявления... всех факторов, которые, по мнению экспертов, влияют на решение поставленной задачи, для ознакомления с оценкой этих факторов, данной самими экспертами, и получения информации о том, какие характеристики дают возможность более точно оценить эти факторы” [26]. Результаты каждого из этапов опроса сообщались экспертам. Число бомб, полученное после первого этапа опроса экспертов, колебалось от 50 до 5000, а после последнего этапа — от 167 до 360. Это свидетельствует о том, что используемая процедура способствует достижению единства взглядов [26, 27].
Оценка кандидатов 1)
1) Van Gigch J.P., Hommes R., A Study of Opinion Convergence in Personnel Appraisal Examinations, prepared for the California State Personnel Board, Examining Standards Division, Sacramento, Calif., August 1970. Данная работа является чисто экспериментальной и не охватывает всех возможностей использования дельфийского метода для оценки кандидатов на должность.
В данном примере показано, каким образом эксперты, давая оценку кандидатам, претендующим на вакантные места в государственных учреждениях, приходят к общему мнению. Оценка кандидатов обычно производится следующим образом. Когда в учреждении появляется вакантное место, о нем дается подробное сообщение, после чего определяются способности претендентов на соответствующую должность. Для этого двоим или более экспертам поручается дать свою оценку кандидатам. Затем аттестационная комиссия, для того чтобы вынести окончательную оценку претендентам, определяет их квалификацию и изучает сообщения экспертов. Для выявления достоинств каждого из кандидатов на рабочее место аттестационная комиссия действует как “группа экспертов”. В исследовательских целях экспертов, или судей, просили следовать “модифицированному дельфийскому методу”. Каждому кандидату судьи выносили оценку и присваивали соответствующую квалификацию четыре раза. Вначале (на первом этапе) они независимо друг от друга ставили каждому кандидату “глобальную оценку”, исходя из которой определялась квалификация последнего. Затем судьи собирались вместе для того, чтобы обсудить полученные результаты (второй этап) и, если они того желали, изменить свои решения. На третьем этапе выставление оценок и определение квалификации производилось после проведения комиссией беседы с кандидатами. На четвертом этапе судьи проводили совместное обсуждение для того, чтобы уменьшить различия в поставленных ими оценках. На этом этапе (итерации) судьи пришли к единому мнению по поводу присуждаемых квалификаций. Сравнение четырех последовательных оценок и присужденных квалификаций показывает, насколько быстро эксперты приходят к согласию и как изменяется их точка зрения после каждой итерации. Экспертизе аттестационной комиссии была дана количественная оценка по степени “точности” и степени “достоверности”. С помощью коэффициента согласия после каждого этапа определялась степень единодушия; соответствующие величины приводятся ниже.
В данном примере на основе модифицированного дельфийского метода был построен процесс, посредством которого эксперты в большинстве случаев достигают согласия в вопросе о квалификации кандидатов. Интересным вопросом является установление “внешних условий решений”, принимаемых каждым судьей, которые позволяют определить, соответствуют ли оценки, поставленные каждому из кандидатов с помощью вышеуказанной процедуры (такие оценки называются “составными”), их “глобальным оценкам” [28]. Давая каждому кандидату “глобальную оценку”, судьи не учитывают в полной мере всех необходимых для этого факторов. Соответствие между составными и глобальными оценками дает дополнительные возможности использования внешних условий решений как средства для определения коэффициента принятия решения руководителем [29] (См. также гл.17.)
Представление рекомендаций 1)
1) Van Gigch J.P., Hommes R., A Study of How Correctional Counselors and Psychologists Agree on Presentence Recommendations, prepared for the California State Department of Corrections, Human Relations Agency, Research Division, Sacramento, California, June 1971, Canadian Journal of Criminology and Corrections, 15, 1 (January 1973). Данная работа является чисто экспериментальной и не охватывает всех возможностей использования дельфийского метода при подготовке рекомендаций.
В некоторых исправительных заведениях консультанты и психологи используют определенную процедуру для того, чтобы выработать рекомендации для судей. Эти рекомендации основаны на диагностических данных и помогают судьям определить характер преступления. Консультантам и психологам предоставляется 90 дней для изучения дела, получения о нем необходимой информации, проведения психологических и психиатрических исследований и вынесения рекомендаций суду. Обычно при расследовании каждого дела используют одного консультанта и одного психолога. В течение указанного времени они изучают мотивы и характер преступления и на основании своих исследований дают рекомендации. Если мнения психолога и консультанта относительно характера преступления расходятся, то назначается новая группа для проведения исследований. Она повторно изучает дело и, действуя как группа “экспертов”, о которой уже шла речь, принимает однозначное решение. Обычно такая комиссия приходит к тому или иному заключению с помощью дискуссии и голосования. Подобный метод, когда согласие достигается в результате групповой дискуссии и голосования, называется “групповым решением”. Для проверки полученных решений был также использован определенным образом измененный дельфийский метод. Заключался он в следующем. Когда потребовалось групповое изучение дела, оно было передано всем членам группы. Их ознакомили со всеми подробностями дела и попросили представить свое заключение в письменном виде, без обсуждения вопроса с другими членами группы. Таким образом, групповая дискуссия не проводилась. Иногда согласие между экспертами было очевидным, поскольку большинство из них давало одну и ту же рекомендацию на первом этапе процесса. В тех случаях, когда ни одну из точек зрения не разделяло большинство экспертов, дело рассматривалось на следующем этапе процесса: каждому эксперту поручали изучать дело еще раз. После того как экспертам представили результаты предыдущего этапа и были отмечены факторы, признанные наиболее важными для рассмотрения дела, был осуществлен переход к следующему этапу обычного дельфийского метода. На основе полученной информации консультанты и психологи давали новую оценку изучаемому делу. Этот процесс продолжался до тех пор, пока не было достигнуто полного согласия. Обычно для этого требовалось выполнить не более трех итераций.
Возможности дельфийского метода
Дельфийский метод, при использовании которого не допускаются непосредственные контакты экспертов друг с другом, устраняет ряд недостатков, характерных при коллективном решении проблем. Он исключает случаи, когда имеют место злоупотребление служебным положением, принуждение при голосовании и другие отрицательные явления в работе коллектива. Дельфийский метод следует рассматривать как инструмент исследования, который может быть использован в специальных случаях, когда никакой другой метод неприменим. Особенно хорошо он подходит для ситуаций, когда комиссия экспертов отвечает на вопросы, связанные с прогнозированием, и все ее члены согласны давать ответы в несколько этапов, имея возможность искренне высказать свою точку зрения и изменять свое решение.
Дельфийский метод представляет собой также инструмент планирования, способствующий взаимодействию планировщиков друг с другом в целях разрешения сложных проблем. Дельфийский метод можно использовать не только для решения задач, связанных с прогнозированием, хотя создание этого метода было вызвано именно этим, кругом задач. Его можно применять и при изучении развития происшедших событий для того, чтобы понять, как и почему они произошли. Хотя анонимность исключает возможность “воздействия принуждением”, уменьшает вероятность того, что кто-либо займет “удобную позицию”, поддерживая мнение большинства, и позволяет искренне выражать свою точку зрения, были апробированы разновидности дельфийского метода, когда сохраняются последовательные опросы экспертов, но возможны их непосредственные контакты друг с другом [30]. Подобные модификации, допускающие взаимосвязь экспертов, напоминают диалектическую модель Гегеля, которую мы рассмотрим в гл.17.
Дельфийский метод не является рабочим инструментом, его нельзя использовать в тех случаях, когда согласованное решение требуется принять немедленно, в рабочей обстановке. Одно из основных затруднений в данном случае заключается в том, что между каждыми двумя этапами процесса необходимо собрать и объединить ответы, а затем сообщить их членам комиссии. Некоторые из этих недостатков могут быть устранены с помощью описанного ниже метода дельфийского совещания или других методов, позволяющих производить все необходимые операции и осуществлять контакты между членами комиссии в реальном времени.
Дельфийский метод не подходит для тех случаев, когда нет возможности изменить свое решение или когда такое изменение связано с большими трудностями. Подобный случай описан выше, когда мы обсуждали группу консультантов и психологов, которые представляли судьям свои рекомендации в отношении наказания правонарушителей. На основании небольшого числа важных сведений каждый член комиссии давал одну из двух рекомендаций: освобождать заключенного или нет. При изучении дел допускались небольшие дискуссии. Каждый член комиссии давал ответы типа “да” или “нет”, которые не изменялись на протяжении нескольких этапов процедуры.
Профессиональные планировщики, составители плана по обработке твердых отходов, принятого в муниципальном округе Канзас-Сити, вообще не допускали группового участия в процессе принятия решения, объясняя это тем, что не хотели устраивать “торга” или оказывать друг на друга давление [31].
Сэкмен считает, что дельфийский метод является “научно не обоснованным с теоретической точки зрения и, по всей видимости, ненадежен на практике” [32]. Мы не можем согласиться с его строгой оценкой, но хотим предостеречь читателей от попыток связать с дельфийским методом понятия точности и надежности, которые относятся к методам, предназначенным для исследования жестких систем. В противоположность научному методу дельфийский метод был специально построен для таких областей, в которых решения принимаются интуитивно, без доказательств и где преобладает неформальное мышление. Поэтому судить о достоинствах или недостатках дельфийского метода можно только на основании того, как он помогает при исследовании мягких систем из областей вышеуказанного типа.
Метод “дельфийское совещание”
Метод “дельфийское совещание” обладает преимуществами дельфийского метода (управляемой обратной связью и анонимностью), и лишен некоторых его недостатков (продолжительных интервалов времени между итерациями и трудностей, возникающих при попытках ускорить взаимодействие между участниками, не разрешая им при этом вступать в прямой контакт друг с другом). Он служит примером гегелевского-дельфийского процесса.
Основателем метода дельфийского совещания является Туроф. Он реализовал дельфийский метод с помощью терминалов вычислительной машины, что дало возможность непрерывно вести процесс, “мгновенно собирать индивидуальные решения и получать групповые решения” [33].
В одном из совещаний участвовало 20 человек, которые взаимодействовали друг с другом с помощью терминалов ЭВМ. “Работая в реальном времени, вычислительная машина выдавала сообщение о дискуссионных вопросах, выносимых на обсуждение членами комиссии, и о результатах голосования по поводу желательности и выполнимости предложений или важности и достоверности замечаний” [34]. Метод дельфийского совещания открывает новые возможности группового общения. Он является быстро реализуемым, не имеет пространственных ограничений, обеспечивает анонимность членов комиссии и не требует их непосредственных контактов.
Мы разделяем мнение Турофа о том, что методы, подобные дельфийскому совещанию, имеют большее значение для “расширения возможностей человеческого интеллекта”, чем для достижения согласия. Метод дельфийского совещания основан на методологии дельфийского процесса и использует достижения вычислительной техники. Он открывает новые возможности в областях, имеющих отношение к управляющим информационным системам и системам группового взаимодействия [35]. До сих пор ЭВМ использовалась в качестве вычислительного устройства и средства обработки информации. Мы показали новые возможности ЭВМ, позволяющие управлять обменом мнений между людьми с целью улучшить их понимание сложных проблем.
II. Методы определения степени согласия
Формальные методы, позволяющие определить степень согласия между экспертами, а также точность и надежность их прогнозов, должны способствовать принятию более последовательных решений. На протяжении всех поисков единодушного решения члены экспертной комиссии должны получать соответствующую информацию в реальном времени, чтобы каждый из них знал о позициях, занимаемых остальными членами, как это имело место, например, при использовании метода дельфийского совещания. Информация обратной связи, которой пользуются эксперты при работе по дельфийскому методу, в большинстве случаев носит качественный характер. Критерии единодушия, применяемые при оценке степени согласованности мнений экспертов, дают важную статистическую информацию, позволяющую экспертам принимать более последовательные решения, области допустимых отклонений которых могут быть установлены заранее с любой степенью достоверности.
Существует два вида критериев единодушия: 1) критерии надежности и точности и 2) критерии согласия.
Определение точности и надежности прогнозов экспертов
Хелмер и Решер считают, что отбор экспертов следует производить на основе двух критериев — надежности и точности.
Надежностью называется величина, которая показывает, как часто эксперт составляет правильный прогноз. “Степень надежности прогноза эксперта определяется частотой случаев, когда он, располагая несколькими возможными гипотезами, приписывает той из них, которая в конечном счете оказалась верной, большую вероятность, чем остальным” [36].
Под точностью мы понимаем величину, определяющую отклонение прогноза эксперта от “правильного” ответа или “наилучшей оценки” измеряемой переменной. Иными словами, точность показывает, насколько предсказания каждого из экспертов отличаются от “истины” [37].
Оценка надежности и точности прогнозов эксперта требуется для определения достоверности его экспертизы. Например, если кто-то решил положиться на гадалку, предсказывающую судьбу с помощью “магического кристалла”, то его прежде всего интересует вопрос о том, можно ли ей доверять, т.е. он стремится определить процент правильных предсказаний гадалки. Подобный расчет не обязательно производить с большой точностью, если заранее известно, что прогнозы гадалки надежны. Однако если это не так, то необходимо установить точность ее прогнозов и определить, насколько правильными (или неправильными) они являются. У человека было бы больше желания играть в азартную игру, если бы у него были шансы, пусть даже не стопроцентные, получить большой выигрыш.
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 18 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |