Людей, которые называют себя каналом Бога - можно и нужно обличать.
Надеюсь, вы не забываете также обличать православную и католическую церкви… Любая церковь считает, что у нее "канал Бога". В православии при литургии церковь наполняет благодать, иконы мироточат, а любой верующий, съев ложку с причастием, мистическим образом соединяется с Богом. Сама церковь официально называет себя "богочеловеческим организмом". Или что такое разные исцеления и говорение на языках, если не "канал Бога"? А когда я молюсь Богу и верю, что он меня слышит и отвечает на молитвы, что это, если не "канал"? Весь смысл христианства - в установлении канала с Богом. Если у христианина нет такого канала, или у группы, в которую он входит, то в чем тогда смысл? Тогда это атеист, а не христианин, и группа его атеистическая, а не христианская. Свидетели Иеговы говорят то же самое, что все остальные, просто чуть другими словами. У каждой церкви есть свой лексикон. У кого-то "богочеловеческий организм", у кого-то "канал". Нужно не придираться к словам, а смотреть в корень явлений, и тогда легко увидеть, что СИ не придумали ничего нового. (22.02.12)
Разве ты никогда не читал НЦС за сентябрь 2007 года, где русским по белому написано, что не публикации Общества следует исследовать по Библии, а наоборот - Библию по публикациям.
Что-то я не заметил здесь призыва "быть независимым исследователем".
Вам кажется удивительным, что Библия изучается с помощью каких-то учебных материалов? А в какой церкви этого нет? Учебные материалы на то и существуют, чтобы облегчить, ускорить, повысить эффективность учебного процесса. Откройте биографию Лютера, Кальвина, любого христианского мыслителя любой эпохи: он первым делом начинал с того, что создавал различные справочники, толковники, катехизисы, детские катехизисы и т.д. По этим книгам совершаются богослужения, по ним обучают новичков и т.д. Это совершенно нормальная религиозная жизнь, нормальная исследовательская работа, нормальная учебная работа. Где по-другому, где не так? Но естественно, что любая внутриконфессиональная литература имеет смысл только до тех пор и только в той мере, в какой она согласуется с Библией. Если она с ней не согласуется, тогда она не имеет смысла. Тогда и в данной конфессии нет смысла состоять, из нее нужно уходить. А лучше и изначально в нее не приходить, чтобы не тратить время. Если же я осознанно пришел в данную конфессию, если я с ней согласен, то естественно, что я буду использовать ее учебные материалы, ведь я осознанно выбрал эту конфессию со всем, что в ней, в том числе учебными материалами. Любое учебное пособие полезно только при условии, что оно соответствует Библии. А вот соответствует оно ей или нет – это решает каждый человек самостоятельно, на основе личного исследования. В конечном итоге это вопрос веры. Неужели это не самоочевидно? Если это не написано в НЦС, то вы сами это не понимаете? Некоторые вещи нужно понимать самому, без НЦС. (21.02.12)
Антон, СИ верят, что понимание истины, которое СИ сравнивают с усиливающимся светом, постепенно улучшаются. Но если "свет" с каждым днем становится "ярче", понимаете ли вы, что через десять лет вам придется признать ошибочность многих своих нынешних убеждений, — ведь через десять лет свет будет гораздо ярче?
Естественно. А вы бы предпочли, чтобы ничего не менялось, чтобы шли годы, века, миллионы лет (давайте мыслить масштабно), а мы все топтались и топтались на одном месте? Для чего тогда человеку даны мозги и вечная жизнь? Правда, не "многих" убеждений, тут уж вы перегибаете. Парочки-троечки малозначимых стихов, которые ни на что не влияют. Нормальная исследовательская работа. Как абсолютно в любой церкви.
Ну что значит "топтались на одном месте"? Истина - это не социализм, который можно развивать и строить, не наука, в которой можно копаться веками. Библейская истина - незыблема. Если вы признаёте (и даже утверждаете), что то, во что вы верите, может измениться через год, то значит вы не можете говорить, что на текущий момент владеете истиной.
Незыблемы основные учения Библии. Бог, его сын, Царство, грех, спасение, рай, вечная жизнь, выкуп и т.д. Именно в этом – истина, и это у свидетелей Иеговы никогда не менялось. Если хотите со мной поспорить в этом вопросе, я покажу вам брошюру нашего издательства от 1925 года, которая досталась мне от бабушки. В ней все наши основные учения изложены точно так же, как и сегодня. Эти же учения точно так же понимали многие группы и отдельные люди в течение прошедших 2000 лет. Но не забывайте, что в Библии 31 тысяча стихов, среди которых есть довольно сложные и даже, скажем честно, совершенно непонятные. И вот в этих стихах ведется исследовательская работа, которая никогда не стоит на месте. Эти стихи разные группы могут понимать по-разному, и даже одна и та же группа в разные периоды времени. Эти стихи не составляют "истину", потому что их понимание никак не изменяет основные учения Библии, не мешает исполнять волю Бога, развивать плоды духа и т.д. Поэтому когда в этих стихах что-то меняется, не надо впадать в панику и делать проблему на ровном месте. Это касается абсолютно всех конфессий, не только нашей. Во всех конфессиях что-то периодически меняется. Если это не затрагивает основы вероучения, то нет ничего страшного.
А как вы определяете, что считать за "основы вероучения", а что - нет?
Я не "определяю". Это же не математика. Какие-то учения для меня важны, ценны, ради них я готов пожертвовать чем угодно. Например, что Бог не Троица. Если моя конфессия вдруг заявит, что Бог – Троица, я первый ее покину. А какие-то учения таковы, что я не вижу проблемы менять их понимания хоть каждый день. Просто не вижу и все. Какой-нибудь там год или очередность событий. Какая разница? Если вы считаете это учение таким важным, хорошо, это ваш личный выбор, я его не оспариваю. Это исключительно вопрос веры и личного отношения. (20.02.12)
Если ваша церковь начнёт учить о Троице, почему вы не хотите воспринимать это, как вспышку света истины? Ведь если вы верите, что организацией руководит Бог, значит должны воспринимать всё то, что Бог предоставляет через неё. В противном случае получается, что вы сами определяете, чему должна учить Библия, а подчинение ВиБРу - чисто номинальное, до тех пор, пока вас это устраивает.
А вы считаете, что подчинение ВиБРу должно быть абсолютным? Это тоже неправильно. Каждый христианин должен быть в первую очередь самостоятельным исследователем Библии. У него должны быть самостоятельные убеждения, не зависящие от других людей и организаций. Понимание основных учений Библии, которые я выше перечислил, - это мое личное понимание, собственное, а не ВиБРа. Я присоединился к свидетелям Иеговы потому, что они понимают эти учения точно так же, как я, а не стал понимать эти учения каким-то образом, потому что так мне велели свидетели Иеговы. Видите разницу? Человек должен сначала определиться, во что он верит, определиться через исследование, и лишь затем выбрать какую-то конфессию, церковь, где верят в это же. Сначала делается вероучительный выбор, и лишь затем конфессиональный, а не наоборот.
"Каждый христианин должен быть в первую очередь самостоятельным исследователем Библии. У него должны быть самостоятельные убеждения, не зависящие от других людей и организаций."
Это, насколько я понял, до вступления в организацию. А после всупления - где проходит граница, огораживающая его личные убеждения, которые он может не менять, от пониманий, которые он должен принимать безусловно, только лишь на основании того, что "так учит моя церковь" (как вы любите говорить)?
И где об относительном подчинении говорится в Библии?
Нет никакой разницы между "до" и "после". Любой человек должен всегда быть и оставаться самостоятельным исследователем, самостоятельным мыслителем. Он не превращается в духовного младенца в силу того, что входит в какой-то коллектив. Наоборот, пребывание в этом коллективе только прибавляет ему зрелости и исследовательских способностей. Граница, как я уже говорил, субъективна, как любая золотая середина. Где граница между твердостью и гибкостью? Между упрямством и смирением? Это исключительно вопрос вашей личной веры и системы ценностей. В одних вопросах, да, нужно уметь проявить несгибаемый характер и разругаться со всем миром, но в других вопросах можно и нужно проявить смирение и идти на компромисс со своей духовной семьей, идти на уступки, договариваться. Когда ты становишься членом коллектива (любого, не только религиозного), ты всегда теряешь часть собственного "я", которое растворяется в этом коллективе. Иначе не бывает. В этом и смысл коллектива, и тем более религиозного братства, тела Христа. То же самое происходит в браке. Об "относительном подчинении" можно поразмышлять на примере Павла. Он был фарисеем и искренне верил своим учителям, но когда убедился, что они отошли от истины, он нашел мужество порвать с ними. Так же должен поступить любой честный человек. Но только, опять-таки, если речь идет о фундаментальных вопросах. Фарисеи отвергали Христа как Мессию, и это был архифундаментальный вопрос.
Да, и я не «люблю говорить», что так учит моя церковь. Я сказал это всего один раз в одном конкретном контексте. Очень прошу вас не выдергивать эти слова из контекста и не применять их расширительно. (20.02.12)
Идея о том, что с 1919 года Бог и Христос имеют взаимоотношения только с Обществом Сторожевой Башни, стала краеугольным камнем всей философии этой организации. Более того, любая критика в отношении «раба» являет собой дух отступничества, поэтому в книге «Организованы, чтобы исполнять волю Иеговы» (2005, стр. 171) говорится: «Под руководством Божьего Сына мы развиваем близкие взаимоотношения с Иеговой, внимая видимому каналу, через который мы узнаем, как исполнять волю Бога... Нам никогда не следует смотреть на этот канал с плотской точки зрения. Иначе мы упустим из виду тот факт, что Иегова руководит своей организацией, и тем самым пренебрежем стараниями Бога приблизить нас к себе. Вместо этого нам нужно как можно теснее держаться видимой организации Иеговы и откликаться на ее руководство».
Пренебречь организацией – оказывается, значит пренебречь Богом и его стараниями! Высказывание о том, что «нам никогда не следует смотреть на этот канал с плотской точки зрения», может означать лишь одно – нельзя подходить к «каналу раба» с недостаточно доверительной или, что ещё хуже, критической точки зрения. Этот канал вне критики! Он выше плотского человеческого понимания.
Не стала. Расслабьтесь:) Краеугольные камни у нас совсем другие. Кстати, Бог и Христос никак не могут иметь отношения с "Обществом сторожевой башни", потому что это Общество просо хозяйствующее юрлицо. Но они имеют отношения со свидетелями Иеговы, которые создали это юрлицо и используют для своих нужд. Например, чтобы печатать литературу. Под фразой "пренебречь организацией" понимается "пренебречь своими соверующими, другими свидетелями Иеговы". Это действительно плохо, потому что христиане должны любить друг друга, а не пренебрегать друг другом. Об этом написано в Библии. Иоанна 13:34. (20.02.12)
В «Сторожевой Башне» за 1 января 1994 года (стр. 25) уточняется, что «Иегова, «Боже истины», пользуется классом верного и благоразумного раба и его Руководящей корпорацией [советом], чтобы предоставлять нам своевременные журналы». Возникает вопрос, пользовался ли Иегова этой корпорацией, когда в очередном журнале печаталось учение или понимание, которое впоследствии кардинально менялось (армаггедон 1914 года, кто есть "род сей", воскрешение в 1925-ом году патриархов и т.д.)?
У меня к вам встречный вопрос. Пользуется ли Иегова поваром, чтобы давать пищу, за которую мы благодарим его в молитве?
Нет, - и что?... Повар не говорит, что пищу ему передал Иегова; я же, в свою очередь, привёл вам ссылку, где ВиБР предстаёт как проводник той пищи, которую даёт сам Бог (причём это ёще не самая прямолинейная цитата, есть и фразы поясней, - наподобие "Иегова питает свой народ через Раба", "Иегова дал понять Рабу в таком-то году то-то и то-то" и т.п.
Пусть повар и не говорит, но мы же благодарим Бога за пищу. Хотя Бог ее не готовил своими руками. Эта пища может быть некачественной, мы можем даже отравиться. Но все же благодарим Бога. Почему? Потому что христианский склад ума так устроен, что он во всем видит руку Бога и за все благодарит его. Если мы благодарим Бога и видим его участие даже в том, что у нас есть суп на столе, то тем более это касается духовной пищи. Или мы должны верить, что Бог никак не участвует в нашей духовной жизни? Что это тогда за религия такая? Нет, любой христианский коллектив всегда верит, что Бог благословляет его и руководит им. Вспомните "два или три во имя мое". Но это необязательно означает прямое вдохновение. Бог благословляет наши усилия по поиску истины, нашу работу по изучению его слова, наше желание сблизиться с ним. В этом смысле вполне можно сказать, что Бог пользуется нашей литературой. Но это не значит, что он страхует нас от ошибок. Он никогда никого не страховал от ошибок, включая апостолов, которые ошибались не раз и не два. Но со временем любые ошибки устраняются – тем же самым Богом и тем же духом, который изначально их допустил. Но только при условии, что мы проявляем терпение и смирение. Можете считать это тестом. Только это – христианский путь и христианское отношение. Любой другой путь приведет к тому, что мы забракуем любое христианство в любом виде, включая христианство первого века, и останемся в гордом одиночестве в приятном осознании собственной безошибочности. Если вам нравится этот путь, рад за вас. Но я подхожу к христианству немного иначе. (20.02.12)
Очень часто в качестве показательных примеров того, насколько опасно «неадекватно» относиться к «изменениям, которые происходят» в ОСБ, используются искусственные аналогии из Ветхого Завета. К примеру, в журнале «Сторожевая Башня» за 15 сентября 2011 года (стр. 29) приводился случай с мятежником Кореем, позарившимся на верховную власть пророка Моисея. Далее в статье говорилось: «Чтобы ждать Иегову и следовать указаниям тех, кто берет на себя руководство, требуется смирение. Проявляем ли мы смирение и кротость, подобно Моисею? Признаем ли положение назначенных братьев и подчиняемся ли их указаниям? Получается ли у нас не идти на поводу у чувств, когда мы испытываем разочарование?» Но, в отличие от Корея, рядовые члены собрания, выявляющие сомнения в текущей политике и изменчивых учениях, не «домогаются священства» (Числа 16:10) и вообще не претендуют на чью-либо власть. Единственной их целью является указать на несоответствие с тем, чтобы их точка зрения, по крайней мере, уважалась. Таким образом, требуя от паствы проявлять «смирение и кротость», руководство ОСБ желает видеть в своих рядах исключительно пассивных, безынициативных и инфантильных адептов. Кстати, сам Моисей не чурался критики. Например, он послушался слов своего тестя, хотя тот выражался более чем прямолинейно: «Ты не так это делаешь... Послушайся моего голоса». (Исход 18:17—19).
Что же заставляет вас думать, что их точка зрения не уважается и что руководство желает видеть пассивных и инфантильных? Если вы видите проблему, напишите письмо в филиал, его обязательно прочитают, и если проблема действительно есть, поверьте, его примут к сведению. Скажите о проблеме старейшинам, районным. Ни одна человеческая организация не совершенна, включая свидетелей Иеговы, везде есть проблемы, везде проблемы обсуждаются и решаются на каждодневной основе. Во всех филиалах постоянно идет работа по решению проблем, постоянно что-то корректируется и меняется. На всех уровнях постоянно происходит выявление проблем, от старейшин на местном уровне до руководящего совета. Свидетели Иеговы всегда готовы меняться, у них нет священных коров, кроме фундаментальных учений Библии. За двадцать лет, что я общаюсь с ними, я своими глазами видел большое количество организационных изменений и некоторое количество доктринальных. И это только серьезные изменения, которые видят все, а сколько их было в общей сложности на всех уровнях, что я не видел? Так что вы озвучиваете обвинение, противоречащее наблюдаемым фактам. При этом полностью голословное. (20.02.12)
Прочитал статью, выскажу краткое имхо про СИ. Напишу сразу, что являюсь протестантом-пятидесятником, и попытаюсь обосновать свое негативное отношение к иеговистам.
В свое время интересовался истории данной организации, общался с разными ее представителям. И первое, что достаточно сильно смущает, что пастор Рассел никогда не был рукоположенным пастором/епископом на служение. Согласно разным книгам которые я читал ранее, у него уже в подростковом возрасте, его взгляды расходились с библейскими.(Пример - то что, касается ада).
Второе - Не признание Апостольского Символа Веры
Третье - Не признание триединства Бога Отца, Иисуса и Святого духа(1 Иоанна 5:7)
Четвертое - Не знаю даже как назвать эти попытки угадать, когда Христос придет на землю. Почему я критикую этот пункт? Основываюсь на стихе из Матфея 25:13. Потом, частично в главах Евангелия, а далее в книге Откровения, достаточно четко описаны события, которые произойдут, когда не Землю вернется Иисус. Простите не помню, они два/три(?) раза предсказывали что Он вернется на землю. Как видим, не Вернулся) Но вместо признания ошибки, они начинают придумывать оправдания что Иисус вернулся, но вернулся в "духовной форме"/незримо.
Пятое - к слову, несколько забавно. Члены данной организации, отрицают некоторые факты с первоначальной истории развития их церкви. Для примера приведем историю с пшеницей в 1913/12(?) (опять же не помню конкретный год)
Наверное остановлюсь. Аргументов не мало, но я не хочу разводить спор и срач. Повторюсь, что все вышесказанное исключительно мое ИМХО.
1) В Библии нигде не сказано, что для служения Богу нужно быть "рукоположенным пастором/епископом".
2) Какой именно символ веры имеется в виду? Если этот (http://bit.ly/wfHwx8), то свидетели Иеговы его признавали всегда, начиная с Рассела и по сей день.
3) В Библии нигде не сказано, что Отец, Сын и святой дух триедины. В Библии также нет слов "троица", "единосущный", "Бог-Отец" и "Бог-Сын". Кстати, стиха, который вы процитировали, нет в оригинальном тексте Нового Завета, он отсутствует почти во всех современных переводах. Это не мешает знать, если вы хотите обсуждать с кем-то тринитарные вопросы.
4) Неужели вы считаете, что протестанты или пятидесятники никогда не ошибались при толковании Библии? Ошибались, и не раз. Если говорить о дате конца, знаете, это совершенно естественно, что христиане ей интересуются. Вспомните, что это интересовало даже апостолов (Мат. 24:3). Последующая история видела массу самых разнообразных вычислений на эту тему почти во всех конфессиях. Скажем, этим занимался Ньютон. В 19-м веке разные даты называли адвентисты. Перед 1000-м годом многие в Европе были уверены, что "конец света" будет в этом году. Так что это очень распространенное явление, которое вряд ли стоит осуждать. В конце концов, что лучше: духовно бодрствовать и немного перегнуть палку в ожиданиях конца или духовно заснуть и вообще забыть о конце? Да, свидетели Иеговы один раз ошиблись, причем частично: в 1914 году они ожидали воцарения и присутствия Христа, и это действительно произошло. Они ошиблись в том, что при этом должно произойти. И тут возникает важный вопрос: готовы ли мы простить нашим братьям ошибки, в том числе при толковании Библии? Если мы не умеем прощать ошибки других, то простит ли Бог наши ошибки?
5) Я не помню, чтобы члены нашей организации отрицали какие-то факты из нашей истории. Вам бы стоило быть поконкретней на эту тему. (15.02.12)
Антон,извините, но меня очень интересует такой вопрос. Вы говорите о том, что христианам нельзя убивать... Пофантазируем на следующую тему: 98 % населения земли обратились в христианство.Поэтому многое из того, что было разрушено - государственная система, милиция, снайпера и тому подобные силовые элементы. А теперь представьте себе, как будут чувствовать себя оставшиеся 2% нехристиан. Они будут себя чувствовать, как волк в большом стаде овец - им будет позволено убивать (потому что милиции нету), насиловать и тому подобное. Антон, как думаете, не изменят ли тогда Свидетели Иеговы своего убеждения о недопустимости убийств злодеев?
Во-первых, фантазировать - это здорово, но надо и понимать, где фантазия, а где реальность. Христианство - это непопулярная религия, Христос прямо говорил ученикам, что они будут гонимы, что путь в жизнь узкий и его находят немногие. Поэтому ваш сценарий никогда не осуществится. Во-вторых, если предположить, что все же осуществится, то в чем проблема? 98% населения просто схватят эти распоясавшиеся 2% и посадят в яму, где те будут сидеть, пока не исправятся. Их же больше, они возьмут просто числом, пусть некоторым даже и придется погибнуть. Ну и в-третьих, даже до этого не дойдет, потому что 2% не будут никого убивать. Зачем? Им выгоднее эксплуатировать остальное население, а не убивать. Ведь это идеальный шанс для них устроить себе красивую жизнь. Эти 2% станут правителями, причем весьма ответственным (ведь они не хотят оказаться в яме), а 98% станет идеально законопослушным и добросовестным населением. И вот тогда-то прекратятся войны, коррупция, преступность и многие другие проблемы, от которых страдает сегодняшнее общество. Хотя не исключено, что править им тоже не дадут, все-таки их слишком мало. Тогда картина будет еще лучше. Так что ваш сценарий очень даже ничего. Даже жаль, что он невозможен. (13.02.12)
Вы написали "даже если почти во всем с ней согласны в плане вероучения". Это про меня, но ведь свидетелем нельзя стать если на собеседовании скажешь старейшинам "здесь я согласен, а здесь немного нет", а врать не хочу. Или такая позиция принимается?
Не надо врать. Все дело в определении понятия "согласен". Не надо путать согласие и понимание. Вполне можно согласиться с какой-то формулировкой, не до конца понимая ее причины, если для этого есть веские причины. Я тоже не все толкования свидетелей Иеговы понимаю досконально, некоторые вызывают у меня вопросы, но это такие мелочи, что я не делаю из этого проблемы и вполне "согласен" с этими формулировками. Просто ради сохранения мира и единства с моими братьями. Потому что я понимаю, что в мелочах нет смысла настаивать на своем. Когда человек становится частью коллектива, и тем более христианского, он всегда оказывается от частички своего "Я", ради единения с чем-то большим. Тем более, вы же понимаете, что в принципе невозможно найти конфессию, которая будет понимать и толковать абсолютно каждый стих Библии так же, как вы. Куда бы вы ни пришли, везде будет что-то не так, как вы хотите. Так почему бы не провести различие между важным и второстепенным и не закрыть глаза на второстепенное ради важного?
А как получается со спокойной совестью учить других тому, что ты не понимаешь, или с чем не согласен? Здесь ты уже жертвуешь не маловажными моментами ради любви и мира, а Истиной ради некоего "единства".
А что есть истина? Правильное (то есть мое) понимание каждого библейского стиха без исключения? Я сомневаюсь, что именно это есть истина. Толкование Библии – это очень сложная область, в которой все время происходят какие-то подвижки, в которой никто никогда не скажет: вот теперь я на 100% уверен, что правильно понимаю все 100% стихов. Поэтому весьма самонадеянно думать, что истина - это мое понимание всех библейских стихов, и если у кого-то другое понимание хотя бы одного стиха, то у него истины нет. Это просто глупо. Еще глупее настаивать на своей правоте при общении с другими, и тем более делать эту правоту критерием выбора конфессии. Конечно, истина важна, но тут не надо впадать в крайности, а вы предлагаете такую крайность, которая заведомо неосуществима. Потому что, как я уже говорил, в Библии 31000 стихов, и какова вероятность, что вы понимаете все их точно так же, как любой другой случайный человек или группа? Эта вероятность стремится к нулю. А раз так, то реалистично ли настаивать на своем? Не лучше ли найти золотую середину – в непринципиальных вопросах пойти на компромисс с братьями и принять общее толкование. И нет ничего страшного, если я учу чему-то, что сам не вполне понимаю. Нет ничего страшного в том, чтобы сказать: "Я так считаю и так учу, потому что так считает моя церковь, а я люблю свою церковь". Не делайте из этого проблемы, и вы увидите, что ее и нет. (29.01.12)
Антон, почему все СИ обязуются сдавать отчеты о служении, если в Библии такого требования вообще нет?
А почему бухгалтерия любой церкви обязуется регулярно составлять финансовые отчеты? В Библии этого тоже не найти. Это чисто технические, организационные вопросы, которые не нужно искать в Библии. Свидетели Иеговы занимаются общей работой (проповедью), занимаются сообща, скоординированно, постоянно работают над повышением ее эффективности. Для этого нужно иметь четкую картину, что, где и как. Как без финансовой статистики нельзя управлять финансами, так же без статистики о деле проповеди нельзя эффективно проводить дело проповеди. (23.01.12)
В Луки 22 главе записан примечательный, с точки зрения поднятой вами темы, диалог Христа с учениками: "Сейчас же, если у вас есть кошелек, возьмите его, возьмите и сумку, и если у вас нет меча, то продайте плащ, но купите меч.Говорю вам, что со Мной должно исполниться сказанное в Писании: "Он был причислен к беззаконным". Все, что обо Мне было написано, скоро исполнится. Ученики сказали: - Смотри, Господи, у нас есть два меча.- Достаточно, - ответил Иисус." Иисус поощряет приобрести меч и одобряет наличие двух экземпляров этого оружия у учеников. В противоположность этому Свидетели Иеговы почему-то напрочь, даже в оборонительных целях, отказываются брать в руки оружие.
Неужели не ясно, что Иисус говорит о мече образно, точно так же как и в другой фразе: "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч" (Мат. 10:34). По контексту этих стихов ясно видно, что Иисус предупреждает о проблемах, с которыми столкнутся христиане. Двумя стихами ниже он говорит о том, что домашние станут "врагами" христианина, но вряд ли он призывает убивать своих родственников, как было бы при буквальном понимании этого отрывка. А здесь тоже упоминается некий "меч". Покажите хоть одно место, где Иисус или апостолы призывают брать в руки буквальный меч и убивать своих врагов физически. Когда это попытался сделать Петр, Иисус его остановил и тут же вылечил раненого солдата. Естественно, что до этого он сказал, что два меча – "достаточно". Почему этого, столь явно недостаточного числа мечей, с точки зрения Иисуса "достаточно"? Только потому, что Иисус и не собирался пользоваться мечами, что ясно следует из дальнейших событий в Гефсиманском саду. Почему он не сказал об этом ученикам заранее, другой вопрос, но в любом случае дела важнее слов, правда?
Замечу также, что свидетели Иеговы не "отказываются брать в руки оружие". Мы возражаем не против самозащиты, а против убийства, это принципиально разные вещи. При самозащите не требуется убивать нападающего. Убивать нужно только политикам, сильным мира сего, с целью устранения тех, кто покушается на их власть. И когда вы оправдываете убийство, вы оправдываете порочную систему эксплуатации одного человека другим – систему, которую Бог никогда не одобрял. (23.01.12)
Во имя кого мы должны собираться (Матфея 18:20; 1 Коринфянам 5:4)?
Во имя кого нам следует проповедовать покаяние и прощение (Луки 24: 47)?
Во имя кого вы веруете и получаете прощение грехов (Иоанна 1:12; Деяния 16:43; 1 Иоанна 3:23; 5:13)?
Чьим именем (и ничьим другим) мы обретаем спасение (Деяния 4:12)?
Чье имя велел нам призывать Павел (1 Коринфянам 1:2)?
Чье имя превыше любого другого имени (Ефесянам 1:21; Филиппийцам 2:9-11).
А вы называетесь, почему-то, Свидетели Иеговы.
В чье имя пришел Иисус? (Иоан. 5:43)
В чье имя Иисус совершал свои дела? (Иоан. 10:25)
Чье имя Иисус освящал? (Мат. 6:9)
Чье имя нужно призывать, чтобы спастись? (Иоил. 2:32; Рим. 10:13).
В чье имя крестятся в первую очередь? (Мат. 28:19)
Чье имя Иисус напишет на праведниках? (Отк. 3:12)
Чье имя написано на челах у 144 тысяч? (Отк. 14:1)
Мы называемся не только свидетели Иеговы, но и христиане. Ошибочно противопоставлять Христа и Иегову, делать их взаимоисключающими. Библия учит, что есть и Отец, и Сын. А вы хотите, чтобы был или Отец, или Сын, но не оба сразу. Как будто один чем-то мешает другому. И все ради чего? Ради языческого и богохульного тринитарного догмата. (23.01.12)
Интересно,как же это переводчик- Свидетель Иеговы,может быть непредвзятым?У вас даже интервью на конгрессах проходят цензурирование,любая критика организации и её учений, в сознании Свидетелей-клевета.Как можно исследователя назвать честным,если он заранее знает,какой результат ему нужно получить,а именно тот, который укладывается в концепцию его религии?И если при переводе он будет выбирать между несколькими,равно обоснованными вариантами,какой вариант он выберет?"Правильный".Иначе,его отлучат от друзей и родственников-Свидетелей.Так что ссылаться на имя учёного-Свидетеля,как на залог честного исследования-это всё равно,что ссылаться на имена историков,которые,в своё время,писали историю КПСС.
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 25 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |