[610] В феврале 1865 года один раскольник, прибыв в Петербург с каким-то прошением, обратился к А. В. Адлербергу, прося его посодействовать нужному решению. За эту услугу графу было предложено 100 тыс. руб. взаймы, на какой угодно срок. Опасаясь гнева императора, А. В. Адлерберг все же отказался // См.: ГАРФ. Секрет, архив. За. Д. 1508. Л. 8-9.
[611] См.: Дневник государственного секретаря Е. А. Перетца (1880- 1883 годы). М-Л 1927. С. 29.
[612] См.: Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О даровании раскольникам некоторых прав гражданских и по отправлению духовных треб». 3 мая 1883 года//ПСЗ-3. № 1545. Т.З.СПб., 1886. С. 219-221.
[613] См.: РГИА. Ф. 1149. Оп. 10. Д. 25. Л. 306. Рассмотрению этого закона предшествовало обращение московских старообрядцев в Государственный совет, где они напоминали о своих заслугах перед престолом и отечеством. См.: записка московских старообрядцев, приемлющих священство. 9 февраля 1883 года // ГАРФ. Ф. 1099. On. 1. Д. 824. Л. 1-6.
[614] См.: Дневник государственного секретаря Е. А. Перетца (1880— 1883 годы). С. 145.
[615] См.: Дарование льгот раскольникам. 19 мая 1883 года // Катков М. Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» за 1883 год. М„ 1898. С. 237-238.
[616] См.: Половцев А. А. Дневник государственного секретаря. Т. 1. С. 54-55.
[617] См.: Раскольничий патриотизм // Истина. 1885. Кн. 100. С. 33-34.
[618] См.: Письмо Обер-прокурора Синода К. П. Победоносцева Министру внутренних дел Д. А. Толстому. 22 сентября 1888 года // РГИА. Ф. 1284. Оп. 221. Д. 101. Л. Л. 5.
[619] См.: Сведения о расколе // Истина. 1886. Кн. 104. С. 9-10. Сав- ватпй (1825-1898) - архиепископ московский и всея Руси (старообрядцев, приемлющих белокриницкую иерархию), в 60-х годах неоднократно арестовывался по обвинению в пропаганде раскола. Возведен в архиепископский сан после смерти в 1882 году архиепископа Антония // См.: Старообрядчество. Опыт энциклопедического словаря. М., 1996. С. 247-248.
[620] См.: Записка «Раскольничьи учреждения в Москве, принадлежащие последователям Австрийской лжеиерархии» // РГИА. Ф. 796. Оп 445. Д. 337. Л. 27-29.
[621] См.: Половцев А. А. Дневник государственного секретаря. Т. 2. С. 294.
[622] См.: Из бумаг Обер-прокурора Синода К. П. Победоносцева // РГИА. Ф. 1574. Оп. 2. Д. 59. Л. 6-6об.
[623] См.: Всеподданнейший доклад Министра внутренних дел. 9 января 1886 года//РГИА. Ф. 1284. Оп. 241. Д. 91. Л. 15-17.
[624] См.: Кельсиев В. И. Исповедь // Литературное наследство. Т. 41 - 42. М„ 1941. С. 302.
[625] См.: Сектанская Москва // Утро России 1917. 12 февраля.
[626] См.: Объяснительная записка к проекту нового устава Преображенского богадельного дома // РГИА. Ф. 1284. Оп. 222. Д. 107а. Л. 45об.
[627] См.: Письмо Московского военного генерал-губернатора В. А. Долгорукова в МВД. 25 мая 1889 года // РГИА. Ф. 1284. Оп. 221. Д. 101. Л. 46об.
[628] См.: По отношению Московского генерал-губернатора о сделанном потомственной почетной гражданкой Е. П. Соколовой завещания в пользу Преображенского богадельного дома // РГИА. Ф. 1284. Оп. 222. Д. 132. Л. 2-8.
[629] См.: Рындзюнский П. Г. Утверждение капитализма в России. М., 1978. С. 195-196.
[630] См.: Найденов Н. Л. Вспоминая о виденном, слышанном и испытанном. М., 2007. С. 156.
[631] См.: Морской А. Зубатовщина. Страничка из истории рабочего вопроса. М„ 1913. С. 100.
[632] См.: Воронцов В. П. Очерки экономического строя России. СПб., 1908. С. 100; Соловьева А. М. Промышленная революция в
России в XIX веке. М., 1990. С. 167; Кузьмичев А. Д., Петров Р. Р. Русские миллионщики. Семейные хроники. М., 1999. С. 51.
[633] В пореформенный период старообрядческий характер этих регионов не изменился, хотя внешне раскольников казалось меньше. Николаевские гонения сделали свое дело: многие под давлением властей поспешили записаться в православные или в единоверие. Например, на Урале управляющий горнозаводской отраслью генерал Глинка, пользуясь своей неограниченной властью, задался целью присоединить преобладающий староверческий элемент к единению с господствующей церковью. Генерал насильно причислял массы раскольников к РПЦ или единоверию, заставляя их детей крестить по православному.
[634] Подробнее о благотворительности в обстоятельной монографии Г. Ульяновой. На наш взгляд, дальнейшая разработка данной темы связана с выявлением конфессиональной принадлежности этого исторического феномена // Ульянова Г. Н. Благотворительность московских предпринимателей. 1860-1914 годы. М„ 1999.
[635] См.: Истина. 1877. Кн. 51. С. 29.
[636] К примеру, астраханские беспоповцы (никудышкины) выводили доказательства о проявлении антихриста в Александре III // РГИА. Ф. 821. Оп. 150. Д. 436. Л. 9об. (Записка департамента духовных дел МВД о согласиях и толках старообрядчества и сектанства).
[637] См.: Достоевский Ф. М. Дневник писателя. Т. 27. М„ 1984. С. 21- 22 // Поли. Собр. Соч. в 30-ти томах.
[638] См.: Успенский Г. И. Новые времена, новые заботы. Т. 3. С. Н// Собр. соч. в 9-ти томах. М„ 1956-1957.
[639] См.: Нефедов Ф. Д. Наши фабрики // Повести и рассказы. Т. 1. М„ 1937. С. 21.
[640] См.: Дионисиев Д. Движение в расколе // Отечественные записки. 1874. № 11. С. 115.
[641] См.: Там же. С. 114.
[642] См.: Высочайше утвержденное Положение Комитета министров «О правилах для учреждения Православных церковных братств». 8 мая 1864 года // ПСЗ-2. № 40863. Т. 39 Отд. 1. СПб., 1867 С. 409-410.
[643] См.: Высочайше утвержденное Положение «О приходских по- печительствах при православных церквах». 2 августа 1864 // ПСЗ-2. № 44144. Т. 39. Отд. 1. С. 690-691.
[644] См.: Там же.
[645] См.: Патов А. А. Упадок православного прихода (XVIII-X1X вв.). М„ 1899. С. 80.
[646] См.: Он же. Необходимость обновления православного церковно-приходского строя. СПб., 1900. С. 61-62.
[647] Подробно о кружке А. И. Васильчикова См.: Подколзип Б. И. Петербургский кружок кн. А. И. Васильчикова и зарождение кооперативного кредита в России (60-70-е годы). Автореферат на соискание ученой степени канд. истор. наук. М., 1994.
[648] См.: Стенографический отчет политико-экономического комитета Императорского Вольного экономического общества. 5 января 1872 года //Труды ВЭО. 1872. Т. 2 Вып. 2. С. 210.
[649] См.: Стенографический отчет политико-экономического комитета Императорского Вольного экономического общества. 14 марта 1872 года // Там же. С. 436, 465.
[650] См.: Выступление кн. А. И. Васильчикова // Там же. С. 210-211.
[651] Правительство обратило серьезное внимание на вопросы организации различных кооперативов лишь в середине 90-х годов XIX века, только теперь устройство мелкого кредита было признано государственным делом. Во второй половине 90-х начинает создаваться правовая база кооперативного движения, принимается и целый ряд законов по этому направлению.
[652] См.: Фигуровская Н. К., Подколэин Б. И. Петербургский кружок кн. А. И. Васильчикова и зарождение кооперативного кредита в России //В Кн.: Кооперация. Страницы истории. Т. 1. Кн. 2. Ч. 1.М..2001.С.5-33.
[653] См.: Стенографический отчет политико-экономического комитета Императорского Вольного экономического общества. 5 января 1872 года // Труды ВЭО. 1872. Т. 2. Вып. 2. С. 217.
[654] См.: Чукмалдин Н. Мои воспоминания. Ч. 1. СПб., 1899. С. 59.
[655] См.: Труды ВЭО. 1872. Т. 2. Вып. 2. С. 209.
[656] См.: Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О противозаконных обществах». 27 марта 1867 // ПСЗ-2. № 44402. Т. XLJI. Отд. 1. СПб., 1871. С. 330.
[657] См.: Дихтяр Б. В. Внутренняя торговля в дореволюционной России М., 1960. С. 150.
[658] См.: Горемыкин И. Л. Свод узаконений и распоряжений правительства об устройстве сельского состояния и учреждений по крестьянским делам. Т. 1. СПб., 1893. С. 305.
[659] См.: Там же. С. 76.
[660] См.: Головин К. Ф. Мои воспоминания. Т. 2. СПб 1910. С. 136.
[661] См.: Рабочее движение в России в XIX веке / Под ред. А. М. Панкратовой. Т. 2. Ч. 1. М., 1950. С. 35-45.
[662] См.: Там же. С. 46, 50-51, 488-500. Для нашего исследования эти стачки представляют интерес. Даже в таком советском академическом издании содержатся любопытные сведения о забастовках. Так, по поводу волнений на Нижне-Тагильском заводе Демидова говорится, что началом стачки летом 1874 года послужило введение на предприятии рабочих книжек. В связи с чем распространились слухи, что их раздача происходит с целью снова закрепостить людей. Как установила прибывшая из Петербурга комиссия, к противоправным действиям подстрекали раскольники-староверы, объявившие гербовую печать на рабочих книжках «печатью антихриста». Роль раскольников в организации беспорядков на заводе не вызывает удивления, более того она выглядит вполне закономерной, если вспомнить, кто в основной массе работал на уральских заводах.
[663] См.: Записка генерал-майора Е. Богдановича о причинах возникновения и мерах борьбы с революционным движением в России. 9 марта 1880года//РГИА. Ф. 1282. On. 1. Д. 646. Л. 27об.
[664] См.: Предшественница морозовской стачки (публикация
А. М. Панкратовой, В. М. Соколова) // Исторический архив.
Т.7.М., 1951. С. 140.
[665] Там же. С. 154.
[666] См.: РГИА. Ф. 1286. Оп. 37. Д. 855. Л. 2-4.
[667] См.: Лаверычев В. Я., Соловьева А. М. Боевой почин российского пролетариата. К столетию морозовской стачки. М., 1985. С. 81, 101.
[668] См.: ГАРФ. Ф. 102. Д-3. Д. 2. Ч. 3. Л. 49; Рабочее движение в России в XIX веке. Т. 3. Ч. I. М„ 1952. С. 126-127.
[669] См.: Лаверычев В. Я., Соловьева А. М. Указ соч. С. 117.
[670] См.: Рабочее движение в России в XIX веке. Т. 3. Ч. I. С. 345.
[671] См.: ГАРФ. Ф. 109. 1878, 3 эксд. Д. 40. Л. 37-38.
[672] См.: Лядов М. Как зародилась московская рабочая организация // На заре рабочего движения в Москве. Воспоминания участников московского рабочего союза (1893-95 г.г.). М., 1932. С. 75,52.
[673] См.: Спиридович Л. И. Большевизм: от зарождения до прихода к власти. М., 2005. С. 98.
[674] См.: Володин А. Ю. История фабричной инспекции в России. 1882-1914 годы. М., 2009
[675] См.: Выступление Министра внутренних дел В. К. Плеве на заседании Государственного совета по делу об учреждении старост в промышленных заведениях. 7 мая 1903 года // РГИА. Ф. 1153. Оп. 1.Д. 153. Л.92об.
[676] См.: Туган-Барановский М. Русская фабрика. М., 1934. С. 323.
[677] См.: Шелымагин И. И. Фабрично-трудовое законодательство в России. Вторая половина XIX века. М., 1947. С. 106.
[678] См.: Янжул И. И. О пережитом и виденном. 1864-1909 г. г. М., 2006. С. 223-224.
[679] См.: Мартов Л. Развитие крупной промышленности и рабочего движения. Пг. 1923. С. 27.
[680] См.: Степанов В. Л. Н. X. Бунге. Судьба реформатора. М., 1998. С. 221.
[681] См.: Янжул И. И. Указ. соч. С. 224.
[682] См.: Кошко И. Ф. Воспоминания губернатора. Екатеринбург, 2007. С. 112-113.
[683] См.: Там же. С. 115.
[684] О том, кем в конфессиональном плане действительно была семья Коноваловых можно узнать у П. И. Мельникова-Печерского. В романе «В лесах» он пишет о раскольнике Коновалове: «выискался смышленый человек с хорошим достатком, нашего согласия был, по древнему благочестию, Коноваловым прозывался, завел небольшое ткацкое заведение, с легкой его руки дело и пошло да пошло... Побольше бы Коноваловых у нас было - хорошо бы народу жилось». См.: П. И. Мельников (Андрей Печерский). Т. 3 М., 1976. С. 361 // Собр. соч. в 8-ми томах.
[685] Это отмечал известный профессор Г. В. Вернадский. См.: Зенъ- ковский А. С. Русское старообрядчество. Т. 2. С. 356.
[686] См.: Ленин В. И. Что делать? // Поли. собр. соч. Т. 6. М., 1979. С. 90.
[687] В мае 1907 года в докладе V съезду РСДРП об отношении к буржуазным партиям Ленин повторял свой неизменный вывод: «буржуазия не может быть вождем нашей революции» // Поли, собр. соч Т. 15. М, 1979. С. 332.
[688] См.: Ленин В. И. Анкета об организациях крупного капитала. Май 1907 года // Поли. собр. соч. Т. 21. М., 1980. С. 295-296.
[689] См.: Там же. С. 305.
[690] Тезис об отсталости российской буржуазии органично вытекал из ленинско-сталинского наследия. Нужно сказать, что это утверждение начало ставиться под сомнение уже в советское время. Историки И. Ф. Гиндин и А. Л. Сидоров в 60-х годах XX столетия доказывали состоятельность отечественного предпринимательского класса, не являвшегося, по их убеждению, простым придатком западного бизнеса. Наиболее же полно миф о недееспособности российской буржуазии развеян в работах В. И. Бовыкина. Однако эти важные научные выводы затрагивали исключительно лишь сферу экономики, не касаясь политической области.
[691] См.: Ленин В. И. Указ соч. // Там же. С. 302.
[692] В советской историографии наиболее полные наблюдения о существовании различных групп российской буржуазии сделаны В. Я. Лаверычевым. Он, в частности, подчеркивал, что петербургская буржуазия абсолютно не желала ничего менять в своем положении, поскольку ее самые тесные отношения с правительством позволяли легко решать любые нужные вопросы. Однако этого нельзя сказать о московском клане, который стремился к более выгодным позициям, но не получал желанного. В исследовании рассмотрено позиционирование московской буржуазии, ориентированной, прежде всего, на рынок, и не связанной с казенными заказами и со столичными банками, контролировавшимися бюрократией и иностранным капиталом. Отсюда ее большая независимость, в конце концов, перешедшая в оппозиционность. Разумеется, религиозный фактор формирования основных буржуазных групп России оставался за рамками исследования. // См.: Лаверычев В. Я. По ту сторону баррикад. М., 1967. С. 22.
[693] См. -.Амфитеатров А. В. Дрогнувшая ночь (Памяти хорошего человека С. Т. Морозова посвящается этот роман). СПб., 1914. С. 55.
[694] Из 218 статей русского тарифа снижение было произведено по 71. Наибольшее уменьшение ставок коснулось шерстяной, камвольной и красильной продукции // См.: Субботин Н. Ф. Россия и Германия: партнеры и противники. М., 1996. С. 75.
[695] См.: Таможенное покровительство и овцеводство // Московские ведомости. 1894. 26 января.
[696] См.: Германия ликует? // Московские ведомости. 1894. 2 февраля.
[697] См.: Новое время. 1894.1 февраля.
[698] См.: Московские ведомости. 1894. 30 января.
[699] См.: К русско-германскому договору // Гражданин. 1894. 5 февраля.
[700] См.: Московские ведомости. 1894. 26 января.
[701] См.: Русско-германский договор // Гражданин. 1894. 6 марта.
[702] См.: Гражданин. 1894. 5 февраля.
[703] См.: Труды Высочайше учрежденного Всероссийского торгово- промышленного съезда 1896 года в Нижнем Новгороде. Т. 8. СПб., 1897. С. 21.
[704] См.: Выступление В. И. Тимирязева // Там же. С. 31-32. В частности, руководитель департамента торговли и промышленности министерства финансов приводил такую цифру: «Как известно, соглашение наше с Германией застало нас в таком положении, что наш вывоз, главным образом хлеба, оказался поставленным в условия неравномерные с вывозом других конкурирующих стран; а именно, нашему хлебу пришлось с 1892 года оплачивать при ввозе в Германию пошлину в размере пяти марок, в то время как другие - три марки» // Там же. С. 31.
[705] См.: Там же С. 21.
[706] На отделении, где обсуждалась российская таможенная политика, за понижение пошлин высказался 51 участник, а за сохранение - 45. На общем заседании съезда 14 августа 1896 года также прошло голосование по этим резолюциям. При чем каждого голосующего по отдельности приглашали к председательствующему Д. Ф. Кобеко и каждый подавал свою записку секретарю. В результате за понижение тарифов высказались 140 человек, за сохранение - всего 63. // См.: Труды Высочайше учрежденного Всероссийского торгово-промышленного съезда 1896 года в Нижнем Новгороде. Т. 1 (общая часть). СПб., 1897. С. 41.
[707] См.: Ерманский А. Крупная буржуазия до 1905 года. // Общественные движения в начале XX века, (под редакцией Л. Мартова, П. Маслова, А. Потресова). Т. 1. СПб., 1909. С. 346.
[708] О конфликте С. Т. Морозова и С. Ю. Витте во время проведения Нижегородского съезда и ярмарки см.: Амфитеатров А. В. Жизнь человека неудобного для себя и для многих. Т. 1. М., 2004. С. 242-243; Амфитеатров А. В. Указ. соч. С. 53-54.
[709] См.: Хроника // Нижегородские губернские ведомости. 1896. 21 августа.
[710] См.: Скоробогатый Д. Насущный вопрос // Нижегородские губернские ведомости. 1896. 28 августа.
[711] См.: Главный экономический вопрос (передовая) // Новое время. 1896. 22 апреля.
[712] См.: Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л. 1973. С. 237-245. В следующем 1897 году в рамках Особого совещания по делам дворянства С. Ю. Витте еще более резко развил данную аргументацию. Он пророчески обещал, что через 50 лет дворянство при нынешних условиях своего существования «останется только при чести» // Там же. С. 294-295.
[713] См.: Финансовые фантазии А. Я. Антоновича // Московские ведомости. 1896. 9 апреля.
[714] См.: Большаков С. Наш новейший «капитализм» // Русский труд. 1898. 25 апреля.
[715] См.: Дневник А. С. Суворина. Запись от 14 апреля 1896 года. М., 1999. С. 215.
[716] См.: Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 2. М., 1960. С. 96.
[717] См.: Воспоминания Н. Н. Покровского о Комитете Министров в 90-е годы XIX века // Исторический архив. 2002. № 2. С. 187.
[718] «Всеподданнейший доклад С. Ю. Внтте Николаю II о необходимости установить и затем непременно придерживаться определенной программы торгово-промышленной политики империи». // См.: Материалы по истории СССР. Т. 6. М., 1959. С. 181-182 (публикация И. Ф. Гиндина).
[719] См.: Там же. С. 184.
[720] См.: Там же. С. 185.
[721] См.: Там же. С. 191.
[722] Из дневника А. А. Половцева // Красный архив. 1931. Т. 3 (46). С. 119-120.
[723] См.: Постановление Московского биржевого общества // Московские ведомости. 1899. 22 января.
[724] См.: Там же.
[725] См.: Там же.
[726] См.: Влияние иностранного капитала // Московские ведомости. 1899. 9 марта.
[727] См.: Краткий очерк истории съездов горнопромышленников Юга России (под ред. Н. Ф. фон Дитмара). Харьков. 1908. С. 106-107.
[728] См.: Из Москвы // Русский труд. 1897. 19 июля.
[729] См.: Волынец А. Иностранцы и наша южная горнопромышленность. // Московские ведомости. 1898. 18; 21; 22; 24; 25; 28; 30; 31 декабря.
[730] Подробнее об этом, см.: Соловьев Ю. Б. Противоречия в правящем лагере России по вопросу об иностранных капиталах в годы
первого промышленного подъема // Из истории имперализма в России. Сб. статей. М-Л. 1959. С. 361-380.
[731] Великий князь Александр Михайлович (1862-1933) - сын в. кн. Михаила Николаевича, четвертого сына Николая I, который пользовался расположением Александра III, назначившего его Председателя Государственного Совета. В. кн. Александр Михайлович был женат на родной сестре Николая II Ксении Александровне. Он выступал оппонентом С. 10. Витте по многим вопросам. Не случайно, в своих мемуарах тот выставляет его в крайне неприглядном свете. В. кн. Александр Михайлович на почве нелюбви к иностранному капиталу сблизился с верхушкой московского купеческого клана. В частности, предавал их прошения по разным вопросам непосредственно Николаю II, с братьями Рябушинскими занимался организацией строительства первых отечественных самолетов.
[732] См.: «Докладная записка в. кн. Александра Михайловича императору Николаю II о нецелесообразности передачи российской нефтяной промышленности на Каспии иностранным компаниям и о мерах по развитию нефтедобычи на участках в Бакинском уезде». 20 марта 1898 года // ГАРФ. 543. On. 1. Д. 579. Л. 1-9.
[733] См.: Федоров М. Письма о русской промышленности и иностранных капиталах //Торгово-промышленная газета. 1899. 24 января; 26 января; 27 января.
[734] См.: Откровенные ходатаи // Торгово-промышленная газета. 1899. 29 января.
[735] См.: Там же.
[736] См.: Авдаков Н. Горнопромышленное движение на юге России. // Новое время. 1896. 16 августа.
[737] См..Карцев А. С.Иностранныйкапитал//Торгово-промышленная газета. 1899. 26 февраля.
[738] По поводу рабочих беспорядков // Новое время. 1901. 11 мая.
[739] Вел. князь Сергей Александрович (1857-1905) - дядя императора Николая II, женатый на родной сестре императрицы. В 1891 году Александром III был назначен московским военным генерал-губернатором. Однако сразу вступил в конфронтацию с купечеством. Впоследствии в. кн. Сергей Александрович не упускал ни одного удобного случая досадить московскому купечеству. Убит 5 февраля в Кремле эсером-террористом Каляевым. Зубатов С. В. (1864-1917) - начальник московского охранного отделения. Ранее был связан с революционными кругами, затем порвал с ними и перешел на службу в полицию. Стал автором политики по полицейскому руководству рабочим движением. Впоследствии отстранен от работы, узнав об отречении Николая II, покончил жизнь самоубийством.
[740] См.: Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903— 1919 годы. Кн. 1. М„ 1992. С. 53.
[741] См.: Записка В. Н. Коковцова С. Ю. Витте. 19 июля 1898 года // РГИА. Ф. 560. Оп. 43. Д. 6. Л. 1-4.
[742] Как подчеркивал Зубатов, нужно внушить рабочим, что в их отношениях с работодателями интеллигенция, даже самая передовая, а тем более, учащаяся молодежь никогда и ничего им дать не смогут уже по одному тому, что интересы их совершенно противоположны. Поэтому опираться в своих домогательствах они могут только на крепкую правительственную власть. См.: Отрывки из воспоминаний Д. Н. Любимова (1902-1904 годы) // Исторический архив. 1962. № 6. С. 76.
[743] См..Герасимов А. Я. На лезвии с террористами// «Охранка». Воспоминания руководителей политического сыска. Т. 2. М., 2004. С.157.
[744] См.: ГАРФ. Ф. 63. 1902. Д. 115. Т. 1. Л. 79.
[745] См.: Заявление фабриканта Колосова Ф. Т. 8 марта 1902 года // ГАРФ. Ф. 1695. On. 1. Д. 22. Л. 1-2.
[746] Заявления рабочих с различными жалобами на администрацию предприятий, просьбами о повышении расценок содержатся в.: Г АРФ. Ф. 63. 1902. Д. 25. Т. 2.
[747] В ходе манифестации рабочие выражали желание, чтобы день 19 февраля как славная дата отечественной истории был объявлен ежегодным праздником // ГАРФ. Ф. 102. 1902. Д. 95. Л. 4.
[748] См.: Письмо из Москвы по парижскому адресу. 15апреля 1902 года // ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1902. Д. 5. Ч. 2. Л. 49.0 неудачах революционного движения в Москве говорилось и на II съезде РСДРП. В докладе о московском социал-демократическом движении отмечалось: «Несомненно, самой главной причиной является зубатовщина. Здесь вполне оправдываются слова «Искры», что полицейский разврат нам страшнее полицейского насилия» // II съезд РСДРП. Июль-август 1902 года. Протоколы. М., 1959. С. 635.
[749] Зубатов С. В. Из переписки с МВД. // Каторга и ссылка. 1925. № 14. С. 116. Этот любопытный эпизод С. Зубатов комментировал следующим образом: «я относил означенные слухи к злостным инсинуациям со стороны оппозиционной интеллигенции, теперь же для меня стало ясно..., что в сказках народной молвы рельефно выступает наше чисто национальное мировоззрение; очевидно, политика беспристрастия и справедливости в рабочем вопросе глубоко задели сердце и ум народа, и последний, силясь понять, дает им поэтическое и идеально монархическое объяснение. С одной стороны, это доставляет мне высшее духовное наслаждение, так как дает наглядное доказательство тому, что я верно схватил и усвоил себе смысл нашего национального идеала, а с другой, оно образно рисует те концы, к коим несомненно приведет легализация рабочего движения, т. е. к укреплению и пышному расцвету именно идеи монархической, а не либерально-демократической» // Там же.
[750] См.: Морской А. Зубатовщина. Страничка из рабочего вопроса в России. М„ 1913. С. 129.
[751] См.: Письмо Ф. А. Слепова к рабочим в механическом производстве. 17 октября 1902 года // ГАРФ. Ф. 63.1901. Д. 1090. Т. 5. Л. 85.
[752] См.: Там же. Л. 86-87.
[753] См.: Там же. Л. 88.
[754] См.: Письмо С. В. Зубатова в МВД. 1 сентября 1901 года // Каторга и ссылка. 1925. № 14. С. 109.
[755] См.: Прошение фабрикантов г. Москвы в Министерство финансов. 27 марта 1902 года // ГАРФ. Ф. 1695. On. 1. Д. 21. Л. 4.
[756] См.: Там же.
[757] См.: Там же. Л. 17-18.
[758] См.: Совещание в министерстве финансов для выяснения положения на фабриках и заводах г. Москвы и настроениях рабочих. 4 апреля 1902 года // ГАРФ. Ф. 102.1902. Д. 76. Л. 125-126.
[759] См.: Былое. 1917. № 4. С. 162-163.
[760] См.: Дневник Л. А. Тихомирова // ГАРФ. Ф. 634. On. 1. Д. 11. Л. 7.
[761] См.: Записка из 17 пунктов о встрече фабрикантов г. Москвы с начальником московского охранного отделения Зубатовым // ГАРФ. Ф. 102. 1902. Д. 76. Л. 155-158.
[762] Письмо министра финансов С. Ю. Витте министру внутренних дел В. К. Плеве. 21 августа 1902 года // Там же. Л. 154. Завершал Витте свое письмо любопытным замечанием: «...сведения сообщены мне московскими фабрикантами совершенно доверительно, почему факт доставления ими этих сведений не подлежал бы оглашению, дабы не поставить фабрикантов в неудобное положение» // Там же.
[763] Как отмечали современники тех событий, соперничество С. Ю. Витте и В. К. Плеве, помимо личной неприязни, представляло собой идейное противостояние экономиста и государственника- администратора // См.: Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого. М„ 2000. С. 248.
[764] См.: Дневник Л. А. Тихомирова // ГАРФ. Ф. 634. On. 1. Д. И. Л. 8-9.
[765] См.: Былое. 1917. № 4. С. 178. Реакция соратников Зубатова на его перевод в Петербург была удручающей. Один из активистов движения М. А. Афанасьев писал ему 12 сентября 1902 года: «после вашего отъезда в отделении чувствовалась какая-то пустота, и тот гостеприимный кабинет, в котором так много проведено для меня дорогих часов, казался каким-то необитаемым и неуютным» // ГАРФ. Ф. 1695. On. 1. Д. 4. Л. 2.
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 17 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |