использовать для того, чтобы вернуть к сознательной и
активной жизни других пациентов.
Наконец, примерно в те же годы произошел науч
436 ный прорыв в еще одном направлении: были достигну
Зтика надки
ты первые впечатляющие успехи в области трансплантации
сердца. Но для проведения этой операции требуется
донор, т. е. человеческое существо, сердце у
которого живое, но само оно тем не менее является
мертвым. Такого рода доноров и позволяет получить
упомянутый новый критерий — критерий смерти мозга.
С этим критерием, впрочем, далеко не все соглашаются,
поскольку он позволяет признавать умершим
человеческое существо, у которого поддерживается не
только дыхание и кровообращение, но и осуществляются
многие другие органические функции и отправления.
К тому же высказываются опасения, что с целью
получения органов для трансплантации медики
могут преждевременно прекращать борьбу за продление
жизни умирающего пациента.
Обсуждение возникающих в этой связи острейших
моральных проблем продолжается уже многие десятилетия.
Дело, однако, не ограничивается одними лишь
дискуссиями — в ходе них и во многом благодаря ним
разрабатываются и уточняются этические и юридические
нормы, регулирующие как жизнеподдерживающее
лечение и его прекращение, так и изъятие и использование
донорских органов и тканей.
Начиная с 1970-х гг. не менее острым стало обсуждение
того, с какого момента эмбрионального (или постэмбрионального)
развития развивающееся существо
следует признавать человеком со всеми вытекающими
отсюда последствиями. И опять-таки эти дискуссии
вспыхнули вследствие научных достижений — на сей
раз в области эмбриологии и появления технологий
искусственного воспроизводства человеческой жизни.
Логика развития науки и проблемы социальной
ответственности
Примечательная особенность развития этики науки
в последние десятилетия состоит в том, что это
Развитие не просто сопровождается острейшими дискуссиями,
но, более того, можно сказать, что такие
Дискуссии являются формой ее существования. Одна
из таких дискуссионных тем — основания и границы 437
Тема?
социальной ответственности ученых. Следует подчеркнуть,
что то или иное толкование проблем социальной
ответственности в существенной мере определяется
пониманием природы науки и научного познания.
Например, наука может рассматриваться только
как сложившаяся к данному моменту система соответствующим
образом обоснованных знаний без учета
всех тех человеческих и социальных взаимодействий,
в которые вступают люди по поводу создания и применения
этих знаний. В таком случае отдельный ученый
выступает лишь как безликий агент, через посредство
которого действует объективная логика развития науки.
Этот агент — познающий субъект — осуществляет
познавательное отношение к действительности, что
предполагает с его стороны «чистое», совершенно не
заинтересованное и бесстрастное изучение познаваемого
объекта. Всякое же проявление личностных,
субъективных качеств исследователя понимается при
этом исключительно как источник помех и ошибок.
Понятие «чистого» познавательного отношения,
однако, является абстракцией, позволяющей выделять
и изучать отдельные стороны научного познания, и, как
всякая абстракция, оно может давать лишь одностороннее
представление о рассматриваемом объекте. Смысл
этой абстракции и состоит в том, что она позволяет при
анализе познавательной деятельности отвлечься от
ценностных, и в том числе от этических, моментов этой
деятельности. Благодаря этому мы получаем упрощенную
картину науки, которую можно сравнить с проекцией
объемной фигуры на плоскость.
Если, однако, абстракция познавательного отношения
начинает применяться за пределами сферы
своей обоснованности, если она мыслится по сути
дела как выражение специфики научного познания,
то мы, естественно, лишаемся оснований апеллировать
при рассмотрении науки к моральным критериям.
Очевидно, при таком понимании науки вопрос о
социальной ответственности ученого в значительной
степени снимается — место социальной ответственности
занимает та самая объективная логика развития,
т. е. развертывания безличного познавательного
438 отношения.
№*ЩМ
Эта логика — которая, заметим, в реальных исследованиях
науки всегда реконструируется задним числом
— оказывается неким неумолимым и слепым механизмом,
однозначно детерминирующим познавательную
деятельность ученого. На нее, а не на него в таком
случае возлагается и вся ответственность.
Сказанное не следует понимать как отрицание
того, что процесс развития науки обладает своей внутренней
логикой, или того, что получение объективного
знания о мире является одной из главных ценностей,
ориентирующих познавательную деятельность ученого.
Речь идет о том, что эта логика реализуется не вне ученого,
не где-то над ним, а именно в его деятельности.
Каждое значительное научное достижение, как
правило, открывает целый спектр новых путей исследования,
о которых до него едва ли можно было догадываться.
А это значит, что логика науки не так прямолинейна,
и уж во всяком случае она не является однозначной.
Она задает предпосылки и условия протекания
творческой деятельности ученого, но никоим образом не
отменяет последней. В конце концов, научное знание
порождается вполне конкретной научной деятельностью,
которую осуществляют реальные исследователи и исследовательские
коллективы. А эта деятельность, будучи деятельностью
человеческой, является тем самым и законным
объектом этической оценки.
Таким образом, дилемма «объективная логика развития
науки или социальная ответственность ученого»
оказывается некорректной — ни один из членов этой
оппозиции не отменяет другого. Аргументы, при помощи
которых они противопоставляются друг другу, при
всей их видимой естественности опираются не столько
на само по себе объективное положение дел, сколько
на определенное — и притом, как мы видели, одностороннее
— истолкование науки и научного познания.
Но тем самым теряют убедительность и основанные
на этой оппозиции доводы такого, например, характера:
«Если этого не сделаю я, то сделает кто-то
Другой — ведь если все-таки это сделаю я, то именно
я (а не объективная логика и не кто-то другой) буду и
ответственным за это». Характерно, кстати, что подобные
доводы едва ли будут сочтены оправданием в том 439
Тема?
случае, когда речь идет об ошибках при проведении
эксперимента или в доказательстве. Конечно, всегда
существует возможность ошибок. Но это не освобождает
от критики того, кто совершает ошибку.
Более того, нормы, действующие внутри научного
сообщества и определяющие профессиональные взаимоотношения
между учеными, идут в этом смысле еще
дальше. Ученый, по словам американских социологов
Т. Парсонса и Н. Сторера, «не может оправдать ошибку
в своей работе, сославшись на то, что позаимствовал ее
у другого, поскольку с самого начала он должен был быть
скептически настроен по отношению к чужой работе».
Использование научных достижений и проблема социальной
ответственности
В современных дискуссиях по проблемам социальной
ответственности науки часто встречается и другая
дилемма. В этом случае место объективной логики науки
занимают столь же анонимные социальные силы.
Утверждается, что наука сама по себе этически нейтральна,
а антигуманное использование ее достижений
целиком и полностью обусловлено теми социальными
силами (скажем, политическими властями или бизнесом)
, которые контролируют практическое применение
результатов научных исследований. Интересно отметить,
что в тех случаях, когда речь идет о. позитивных
последствиях использования научных достижений,
проводить такую линию рассуждений обычно забывают
-— здесь-то уж ответственной оказывается именно
наука.
Конечно, в значительной мере аргументация, отсылающая
к тем силам, которые в состоянии контролировать
использование результатов научных исследований,
справедлива. Однако и в этом случае вопрос
о социальной ответственности науки и ученого нельзя
сбрасывать со счетов. Отказ рассматривать вопрос о
социальной ответственности, ссылаясь на действие
внешних социальных сил, не является достаточным
основанием для того, чтобы переложить бремя мораль
ДДП ного выбора и ответственности за выбор на эти силы
Ведь сам такой отказ уже является актом выбора, и этот
акт выбора и подлежит этической оценке.
В конечном счете, каждый научный результат независимо
от того, какое практическое применение он
получает, представляет собой индивидуальный вклад
конкретного ученого либо конкретного научного коллектива,
да и сами социальные силы действуют через посредство
людей. Напомним, что Нюрнбергский трибунал
признал ответственными тех биологов и медиков,
которые «во имя прогресса науки» проводили бесчеловечные
эксперименты над узниками. Не освободило их
от ответственности и то, что они называли себя только
орудием в руках нацистского режима. Разумеется, в
данном случае речь шла о юридической, а не моральной
ответственности. Но значит ли это, что их эксперименты
были нейтральными с этической точки зрения?
Обратим внимание на то, что и в рамках этой дилеммы
познавательные моменты научной деятельности
обособляются от ценностно-этических и противопоставляются
им, хотя здесь подчеркивается скорее инструментальная,
чем содержательная сторона научного
познания. Результатом же — если эту линию рассуждений
проводить последовательно — оказывается то,
что научная деятельность выступает как деятельность
несамостоятельная, служебная, вторичная. Что касается
ученого, то в этой ситуации он не может быть ответственной
и суверенной в своих действиях личностью,
а превращается в интеллектуальное орудие социальных
сил.
Впрочем, до такого вывода сторонники этой позиции
обычно не доходят, поскольку он вступает в очевидное
противоречие не только с внешней, но и с внутренней
этикой науки. Действительно, статус и авторитет
ученого в пределах научного сообщества определяется
прежде всего именно его личным вкладом в развитие
той или иной научной дисциплины— он, стало
°Ь1ть, оказывается ответственным за то, что им сделано.
И эта норма является мощным стимулом в деятельности
ученого.
Аргументация в пользу того, что перспективы прак
тического применения научных достижений определя-441
Тема 7 Этика науки
——
ются не самими учеными, а исключительно внешними
социальными силами, очень часто выражается в форме
так называемого «технологического императива».
Согласно этому императиву все то, что становится для
человечества технически возможным, непременно реализуется
практически. Порой его смысл передается и
утверждением о том, что прогресс науки остановить
невозможно, так что всегда найдутся силы, готовые
реализовать любые, даже самые рискованные и опасные,
научные проекты. При этом явно или неявно
предполагается, что уделом людей остается лишь приспособление,
насколько оно вообще достижимо, к тому,
что порождают все новые и новые джинны, выпускаемые
учеными из своих пробирок.
Этот технологический императив на деле есть всего
лишь предубеждение, хотя и весьма распространенное,
но тем не менее не опирающееся на какое бы то
ни было фактическое обоснование. Существует немало
такого, что осуществимо технически и тем не менее
не реализуется, в том числе по моральным соображениям.
Общество в целом вовсе не склонно фаталистически
соглашаться с «технологическим императивом», так
что уже достаточно давно предпринимаются попытки
так или иначе воздействовать на процессы принятия
новых технологий. В этой связи имеет смысл сказать о
деятельности по оценке технологий, которая достаточно
эффективно развивается на протяжении последних
десятилетий. При этом речь идет не столько о прямом
запрете опасных технологий, сколько о том, чтобы по
возможности постараться заранее предусмотреть возможность
негативных эффектов и минимизировать,
если не вовсе элиминировать, их.
Итак, мы можем сделать вывод о том, что и в оппозиции
«социальные силы или ответственность ученого
» оба ее члена не исключают друг друга. И в этом
случае их резкое противопоставление опирается на
вполне определенное — и опять-таки одностороннее —
истолкование науки и научного познания. Говоря оо
этом, необходимо подчеркнуть, что было бы ошибкой
442 абсолютизировать и считать всемогущим мотив соци
альной ответственности ученых, поскольку такая абсолютизация
чревата той же самой односторонностью и
опасностью неадекватного восприятия науки. Речь идет
лишь о том, что социальная ответственность представдяет
собой одну из неотъемлемых сторон мира науки.
В этой связи имеет смысл привести слова выдающегося
отечественного биолога В.А. Энгельгардта. «Нет
сомнения, — отмечал он, — что в случае глобальных
проблем, кризисов ученым не раз придется обращаться
к своей совести, призывать чувство ответственности,
чтобы найти правильный путь преодоления возникающих
угроз. И, разумеется, дело общественной совести
ученых мира, общей ответственности — всемерно бороться
с причинами, вызывающими вредные, губительные
последствия, направлять научные поиски на исправление
вреда, который сама наука, не взвесив и не
учтя возможных последствий, могла принести».
Свобода исследований и социальная ответственность
т
Одной из весьма острых тем, обсуждаемых в дискуссиях
по вопросам социальной ответственности,
является свобода научных исследований. В частности,
нередко высказывается мнение, будто вопрос о социальной
ответственности касается только прикладных
исследований и не распространяется на исследования
фундаментальные.
В пользу этой точки зрения приводятся такие аргументы:
во-первых, результаты, а тем более возможные
области и направления практического приложения
фундаментальных исследований непредсказуемы;
во-вторых, всякое вмешательство, затрагивающее направление
и методы фундаментальных исследований,
нарушает принцип свободы научного поиска.
Действительно, результаты и приложения фундаментальных
исследований очень часто непредсказуемы.
Тем не менее мы с большой долей уверенности можем
предполагать, что результаты сегодняшних фундаментальных
исследований довольно быстро найдут самые
Разнообразные применения, причем эти применения,
вполне вероятно, будут иметь и негативные стороны. 443
Тема? Этика науки
И хотя ученые могут не знать, каковы будуг пракэтим
можно зафиксировать и следующую тенденцию:
тические последствия того или иного открытия, они предварительная оценка безопасности новых технолослишком
хорошо знают, что «знание— это сила», ц гий, их экспертиза проводится не от случая к случаю,
притом далеко не всегда добрая, а потому должны она обретает черты специально организованной и рестремиться
к тому, чтобы предвидеть, что принесет гулярно осуществляемой деятельности.
людям то или иное открытие. Ведь при наличии такого Что касается вопроса о свободе исследований, то
стремления больше шансов своевременно распознать здесь необходимо отметить следующее. Прежде всего
возможные нежелательные эффекты. подчеркнем, что эта свобода — одна из очень значимых
Наученное горьким опытом, человечество постеценностей
современной цивилизации, утвердившаяся в
пенно усваивает ту истину, что гораздо более эффектаком
высоком статусе в ходе длительного и трудного
тивный и безопасный путь — стараться предотвратить процесса институционализации науки, о котором мы уже
негативные последствия новых технологий, чем тратить подробно говорили. Отметим также и то, что отечественресурсы
на минимизацию таких последствий тогда, ные ученые чрезвычайно болезненно реагируют на
когда они в полной мере проявятся. В последние годы попытки ограничения этой свободы. И тому есть осноактивность,
направленная на такое упреждающее ревания:
в советское время, как известно, развитие мноагирование,
приобретает систематический характер. гих в высшей степени перспективных областей исслеШирокое
признание, в частности, получает «принцип дований тормозилось и даже запрещалось по идеологипредосторожности
». ческим соображениям. При этом те, кто работал в таких
В соответствии с этим принципом, коль скоро предобластях,
нередко подвергались жесточайшим репреслагается
использование новой технологии, и при этом сиям. Особенно большой урон претерпели такие облау
кого-то возникают разумные сомнения в ее безопассти
науки, как генетика и кибернетика.
ности, то бремя доказательства ее безопасности ложитИ
хотя с тех пор прошло несколько десятилетий, в
ся на того, кто предлагает ее ввести. Конечно, абсонаучном
сообществе жива память об этом идеологичеслютно
безопасных технологий не существует, так что ком диктате. Поэтому принципиально важно, что в
на практике достаточно будет показать, что риск преКонституции
России содержится норма, гарантируюнебрежимо
мал по сравнению с предполагаемыми щая свободу научного поиска. Это значит, что свобода
положительными эффектами новой технологии. научного поиска имеет в нашей стране высокую стеТаким
образом, принцип предосторожности станопень
законодательной защищенности. Говоря более
вится платформой для предварительной оценки новых конкретно, ограничение этой свободы в каждом слутехнологий.
Следует еще раз обратить особое внимачае
должно не только специально обосновываться, но
ние на то, чего не было 30 и даже 20 лет назад: сегодня и вводиться законодательным путем.
вопрос о безопасности новой технологии ставится не К примеру, в российской Конституции содержитзадним
числом, не тогда, когда ее применение уже ся и такая норма, согласно которой «никто не может
привело к негативным эффектам, которые приходится быть без добровольного согласия подвергнут медицинтак
или иначе исправлять. Конечно, такого рода деяским,
научным или иным опытам». Данная норма огрательностью
человечеству приходится много заниматьничивает
возможность проведения исследований с
ся сейчас, да и в будущем исправление сделанных Участием человека в качестве испытуемого такими
ранее ошибок будет требовать немало сил и средств. случаями, когда сам испытуемый (или его законный
Тем не менее сегодня акцент ставится на том, чтобы Представитель) дает на то согласие.
предупредить негативное развитие событий, в чем и Еще один пример: в 2002 г. был принят закон о
состоит смысл принципа предосторожности. Наряду с вРеменном (сроком на 5 лет) запрещении клонирова445
Тема 7
ния человека. Принятие этого запрета законодательным
путем потребовалось именно потому, что он опятьтаки
ограничивает свободу исследований. При этом
закон о запрете клонирования четко и определенно
фиксирует, какие именно исследования в области клонирования
подлежат запрету.
Отметим, далее, следующее. Современные фундаментальные
исследования, как правило, требуют совместного
труда больших научных коллективов и сопряжены
со значительными материальными затратами.
- И это — хотим мы того или не хотим — накладывает
неизбежные ограничения на свободу исследования.
Не менее существенно и то, что нынешняя наука —
это не просто любознательность одиночек, но достаточно
сложный социальный институт, оказывающий серьезное
воздействие на жизнь человека и общества. Поэтому
идея неограниченной свободы, некогда бывшая
безусловно прогрессивной, ныне уже не может приниматься
без учета той социальной ответственности, с
которой должна быть неразрывно связана эта свобода.
Вообще же говоря, само противопоставление свободы
исследования как требования, идущего изнутри
научной деятельности, и социальной ответственности
как того, что налагается на эту деятельность извне,
опирается на весьма узкое понимание научной деятельности,
ее мотивов и способов осуществления. Конечно,
наука есть поиск истины. Но это именно искание,
процесс, требующий усилий, напряжения, а не
созерцание где-то вне мира бытующей истины. Поэтому
и путь к истине есть научная, но вместе с тем и
человеческая деятельность, которую осуществляет человек
как целое, а не какие-то абстрагированные от
него способности или интересы.
Вопрос о свободе исследований, о том, как она
должна пониматься, был одним из центральных в ходе
развернувшихся в середине 70-х гг. прошлого столетия
дискуссий вокруг экспериментов в области генной
инженерии, в частности — работ с рекомбинантной
ДНК. Кульминационным моментом стал призыв группы
молекулярных биологов и генетиков во главе с
44В П. Бергом (США) объявить добровольный мораторий на
ЗТИК1»Я
такие эксперименты в этой области, которые могут
представлять потенциальную опасность для генетической
конституции живущих ныне организмов. Высказывались
опасения относительно того, что созданные в
лаборатории рекомбинантные (гибридные) молекулы
ДНК, способные встроиться в гены какого-либо организма
и начать действовать, могут породить совершенно
невиданные и, возможно, потенциально опасные для
существующих видов формы жизни.
Объявление моратория явилось беспрецедентным
событием для науки: впервые ученые по собственной
инициативе решили, ограничив собственную свободу,
приостановить исследования, сулившие им колоссальные
успехи. После того, как мораторий был объявлен,
ведущие ученые в этой области разработали целую
систему мер предосторожности, обеспечивающих безопасное
проведение исследований.
Этот пример показателен в том смысле, что ученые,
обращаясь с призывом к коллегам и к общественному
мнению, впервые пытались привлечь внимание
не обещанием тех благ, которые можно ожидать от
данной сферы исследований, а предупреждением о
возможных опасностях. Таким образом, проявление
обеспокоенности и социальной ответственности оказалось
не только общественно приемлемой, но и общественно
признаваемой и, более того, общественно стимулируемой
формой поведения ученых.
Впоследствии выяснилось, что потенциальные опасности
экспериментов в целом были преувеличены. Однако
это вовсе не было очевидным тогда, когда выдвигалось
предложение о моратории. И те знания о безопасности
одних экспериментов и об. опасности других,
которыми располагает ныне наука, сами явились результатом
научных исследований, проведенных для оценки
риска именно вследствие моратория. Благодаря мораторию
были получены новые научные данные, новые знания,
новые методы экспериментирования, позволившие
РдЗДелить эксперименты на классы по степени их поТенциальной
опасности, а также разработать методы
°лучения ослабленных вирусов, способных существо
ать только в искусственной среде лаборатории.
Ш 1?м1
В ходе дискуссий вокруг моратория высказывались
самые различные точки зрения. Наряду с защитой
абсолютно ничем не ограничиваемой свободы исследований
была представлена и диаметрально противоположная
точка зрения — предлагалось регулировать
науку так же, как регулируются железные дороги.
Между этими крайними позициями находится широкий
диапазон мнений о возможности и желательности
регулирования исследований с тем, чтобы при их проведении
соблюдались определенные этические нормы.
Таким образом, свобода исследований рассматривается
не как абсолютное право, а как то, что должно
быть связано с определенными ограничениями и с
ответственностью ученых перед обществом. А это значит,
что и дилемма «свобода исследований или социальная
ответственность» оказывается некорректной —ни
один из членов оппозиции не исключает другого.
Само существование и развитие науки сегодня попросту
невозможно без тех или иных форм и норм регулирования
(в том числе этического) исследований и
вообще научной деятельности.
Этическое регулирование научных исследований
Одной из примечательных особенностей современной
науки является то, что тем, кто связан с нею,
приходится все чаще и все основательней заниматься
этическими проблемами. Никогда в прошлом не
было такого, чтобы исследователям и администраторам
науки в своей повседневной деятельности приходилось
тратить столько внимания, времени и сил не
только на обсуждение этих проблем, но и на попытки
найти то или иное их решение. Никогда в прошлом не
было и такого, чтобы научные исследования и их
приложения оказывались объектом столь интенсивного
и детального регулирования — не только этического,
но и юридического. Сегодня принимается несметное
количество нормативных актов — как внутри-,
так и межведомственных, как национальных, так
и международных, призванных обеспечить такое ре
448 гулирование.
Средоточием наиболее острых этических проблем
при этом оказывается биомедицина. Сегодня она является
одной из фокальных точек развития науки — тех
точек, в которых раньше или же более рельефно, чем
во всех других, проявляются многие глобальные тенденции,
значимые для науки в целом.
В частности, нынешний бурный прогресс биомедицины
в концентрированном виде отражает важную
тенденцию в развитии науки (да и техники) в последние
десятилетия — ее неуклонное приближение к
человеку, к его потребностям, устремлениям, чаяниям.
В результате происходит, если можно так выразиться,
все более плотное «обволакивание» человека наукой,
его погружение в мир, проектируемый и обустраиваемый
для него наукой и техникой. Конечно, дело при
этом вовсе не ограничивается одним лишь «обслуживанием
» человека — наука и техника приближаются к
нему не только извне, но и как бы изнутри, в известном
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 33 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |