приоритеты и ограничение коммуникаций внутри исследовательского
сообщества резко снижают эффективность
внутренних информационных процессов —
научной критики как основного двигателя научного
познания. Для компенсации этого ограничения прикладные
исследования как отрасль научно-технического
прогресса поддерживаются мощными и весьма
дорогостоящими информационными технологиями.
Знание, полученное в прикладных исследованиях
(за исключением временно засекреченных сведений о
промежуточных результатах), организуется в универсальной
для науки форме научных дисциплин (технические,
медицинские, сельскохозяйственные... науки)
и в этом стандартном виде используется для подготовки
специалистов и поиска базовых закономерностей.
Дальнейшее изучение практики привлечения науки
к решению важных общественных проблем показало,
однако, ограниченность типологии НИОКР. Дело в том,
что строгое разделение типов исследований достаточно
успешно прослеживалось лишь в традиционных отраслях
хозяйства (промышленности, строительстве, сельском
хозяйстве и т. п.), где все усилия научно-технического
комплекса были строго ориентированы на получение
вполне определенных видов конечного продукта.
В то время как рос спрос на научное сопровождение
для новых, далеко не всегда структурированных
областей, само типологическое различение потеряло
смысл. В этой связи все чаще стали говорить о междисциплинарных
(или комплексных, термин еще не
устоялся) исследованиях.
Междисциплинарные исследования
Междисциплинарные исследования — тип организации
исследовательской деятельности, предусматривающий
взаимодействие в изучении одного и того же
объекта представителей различных дисциплин.
Необходимость научного обоснования решений в
таких областях, как, например, вопросы развития городов,
содержание обучения и воспитания, социальное
планирование, воспроизводство природных ресурсов и
многих других, не подвергается сегодня сомнению.
Нужно, однако, отметить, что связь этой общественно
важной проблематики с наукой далеко не всегда опирается
на структуру исследовательской и инженерно-конструкторской
деятельности, сопоставимую со структурным
оформлением связи между наукой и технологией.
Речь, таким образом, идет об укреплении обоснованности
решений, принимаемых на основе прошлого 363
Тема В
опыта и здравого смысла. Этот способ, допускающий
методические усовершенствования и усиление информационной
поддержки, останется в ближайшем будущем
практически единственным средством решения
срочных однократных проблем, не поддающихся прогнозированию.
Как правило, попытки практического решения
такого рода проблем начинаются с формирования экспертно-
аналитических групп. В качестве участников
этих групп приглашаются и наиболее крупные авторитеты
в области различных наук. Однако эти ученые
выступают в данном случае не в качестве исследователей
проблемы, а в качестве экспертов, которые должны
ознакомиться с ней и дать ей оценку, основываясь
на имеющейся (практической) информации и на
собственной интуиции.
Альтернативой является исследование связанных
с данными проблемами явлений, хотя подобный путь
обработки проблем требует крупных расходов и обещает
практические результаты лишь через неопределенный
промежуток времени.
Внимание к междисциплинарным исследованиям
и даже выделение их в специальный тип исследовательской
деятельности относится ко второй половине
XX в., хотя обсуждение различных аспектов междисциплинарного
взаимодействия традиционно привлекало
исследователей науки, историков и философов науки.
При этом рассматривались, прежде всего, два
типа междисциплинарного взаимодействия: 1) взаимодействие
между системами дисциплинарного знания
в процессе функционирования наук, их интеграции
и дифференциации; 2) взаимодействие исследователей
в совместном изучении различных аспектов
одного и того же объекта. В дальнейшем проблематика,
связанная с первым типам междисциплинарности,
практически полностью стала изучаться в рамках исследований
по классификации науки и ее развития.
Таким образом, в настоящее время междисциплинарные
исследования рассматриваются прежде всего
как проблема исследовательской практики и перевода
364 ее результатов в систему знания. При этом главная
Наука как социальный институт
задача состоит в том, чтооы преодолеть в процессе
исследований отмеченное в свое время И. Кантом противоречие
между организацией реальности, закономерности
организации которой нам не всегда известны,
и наукой, знание которой организовано по научным
дисциплинам с характерными для каждой из них
базовыми допущениями, гипотезами и расширительными
интерпретациями сведений о реальности и ее организации.
Эта задача, пусть и не всегда в явной форме,
стоит перед участниками междисциплинарных исследований
любого масштаба.
Практический характер задачи определяет и постановку
проблематики как в общем виде, так и в каждом
конкретном случае. Успешное осуществление междисциплинарных
исследований предполагает одновременное
решение трех видов проблем: методологической
(формирование предмета исследований, в котором
объект был бы отражен таким образом, чтобы его мож
*
но было изучать средствами всех участвующих дисциплин,
а полученные в ходе исследований результаты могли
уточнять и совершенствовать исходное изображение);
организационной (создание сети коммуникаций и взаимодействия
исследователей, с тем чтобы они могли
профессионально участвовать в получении и обсуждении,
а также привлекать к нему своих коллег из соответствующих
дисциплин); информационной (обеспечение
передачи прикладных результатов междисциплинарного
исследования в практику принятия решений и
их технологического воплощения и одновременно передачу
собственно научных результатов, полученных
участниками, для экспертизы в системы дисциплинарного
знания).
Практика реализации крупных междисциплинарных
проектов, где вся эта проблематика вынужденно
формулируется в явной форме, позволила накопить уже
довольно большой опыт.
Ключевую роль играет методологическое обеспечение
междисциплинарных исследований, которое
предполагает создание предметной конструкции, функционально
аналогичной предметной конструкции
Дисциплины. В эту конструкцию входят следующие
главные компоненты:
Тема 6 Наука как
социальный
институт
— систематически организованное отображение
эмпирических данных об объекте, организованное
обычно в виде его классификации и одноили
многомерных изображений в виде карт и
баз данных;
— исследовательские средства (методы наблюдения
и эксперимента, математические и физические
модели и т. д.);
— набор теорий разной степени общности, разработанных
в различных дисциплинах;
— языковые средства, с помощью которых строятся
и модифицируются теоретические описания;
— содержательные предпосылки (как правило,
полностью не эксплицируемые), в духе которых
происходит интерпретация новых данных,
а также выбор направления их поиска.
Поскольку предмет исследования невозможно
«сложить» из его дисциплинарных изображений, акцент
делается на развитии описаний совокупностей и
массивов эмпирических данных, их структуризации и
превращению баз данных в базы знаний.
Свои особенности в организации междисциплинарных
исследований приобретает и формирование
системы коммуникаций. Сети дисциплинарной коммуникации
дополняются средствами, позволяющими оперативное
обращение к внешним экспертам или проведение
экспертной оценки частного вопроса, относительно
которого пока нет научного решения. Эффективной
инновацией является и целенаправленное создание
коммуникационных объединений, действующих в режиме
«невидимого колледжа», обеспечивающих оперативное
обсуждение полученных промежуточных
результатов и гипотез.
В условиях все большей глобализации науки особое
значение приобретает комплекс проблем, связанных
с передачей результатов крупных междисциплинарных
исследовательских проектов.
С одной стороны, речь идет о передаче собственно
научных результатов для экспертизы и включения в
системы знания соответствующих дисциплин.
С другой стороны, необходимо организовать каналы
и правовое обеспечение прикладных результатов
(их патентную защиту, в некоторых случаях рекламу
и т. п.), а также практических рекомендаций для принятия
политических и управленческих решений.
Иными словами, центр интересов социологов «естественным
» путем (в связи со спецификой актуальной
проблематики) все больше начинает смещаться от
исследования поведения ученых к изучению социальных
проблем научного знания. Эти исследования,
однако, проходят уже на новом уровне и с новыми
постановками задач.
| КОГНИТИВНАЯ СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ ПОИСКИ
ИДЕНТИЧНОСТИ
СОЦИОЛОГИЯ научных сообществ блестяще подтвердила
свою жизнеспособность и превратилась в прикладную
дисциплину, широко связанную с другими
областями социологии, информатики, организации
науки и т. п.
С другой стороны, современные социальные проблемы
науки и научного знания становятся полем
широкого изучения самых различных аспектов развития
общества (исследования научной политики, социальных
аспектов технологического развития и применения
технологий, роли научной экспертизы и т.д.).
В этой связи на первый план выходит проблема сохранения
специфики социологии научного знания, ее
места и права на статус самостоятельной области социологического
исследования.
Общим исходным пунктом самых различных подходов
в современной версии социологии знания является
агрессивный социологизм. Вспомним, классическая социология
знания начала XX в. развивалась как довольно
осторожная оппозиция позитивистскому идеалу науки
как совокупности объективного проверяемого знания о
реальности. Теперь ситуация резко обостряется.
Позитивистский идеал научного знания как совокупности
логически непротиворечивых высказываний
Тема 6
о реальности (природе и обществе) уже не просто
критикуется (его принципиальная ограниченность
была выявлена еще в середине прошлого века), но
объявляется вообще лишь одним из возможных вариантов
конструирования знания на основе вполне определенной
системы культурных представлений. Неслучайно
многочисленные течения социологии знания,
исповедующие идеи «конструируемое™» реальности,
часто объединяются под общим названием «конструктивизма
».
Наиболее жесткая оппозиция классической социологии
науки и знания — этнометодологическое8 направление
в социологии — радикальным образом проводит
идею социальной конструируемости всех социокультурных
феноменов и их рефлексивности. В рамках
этого направления реальность, с которой имеет дело
наука, трактуется как мир значений, обладающий лишь
видимостью объективной фактичности, лишь кажущийся
существующим сам по себе, независимо от исследователя.
Можно сказать, что идея конструируемой реальности
становится альфой и омегой всех социальных
наук, строящихся на базе критики натурализма и объективизма,
в том числе и социологии науки второй половины
XX в. Реальность оказывается здесь не равноправным
участником диалога, осуществляемого с нею
8 В основе этнометодологии лежит стремление понять процесс
коммуникации как процесс обмена значениями, то есть сделать
универсальным методом исследования процедуры антропологического
изучения иных культур.
Этнометодология полагает, что разрыв между субъектом и
объектом характерен для позитивистской модели исследования, а
действительное исследование необходимо строить на взаимосопряженности
исследователя и исследуемого.
Это направление социологии обращает внимание на то, что
коммуникация между людьми содержит более существенную информацию,
чем та, которая выражена вербально, что существует
неявное, фоновое знание, некие подразумеваемые смыслы, которые
молчаливо принимаются участниками взаимодействия и которые
объединяют их. Поэтому этнометодолог не может занимать позицию
отстраненного наблюдателя и всегда должен быть включен в
у 0 0 контекст повседневного общения и разговора.
Наука как социальный институт
ученым и в эксперименте, и в теоретических принципах,
а лишь выразителем тех смыслов, которые ей приписываются
и проецируются на нее в ходе межличностного
взаимодействия. Все и вся в реальности имеет
своим источником активность людей, их целеполагание,
их желания, ожидания, стремления, мотивы.
Такая жесткая методологическая позиция конструктивизма
опирается на результаты этнографических
(этнологических) исследований различных культур.
В результате этих исследований выяснилось, в частности,
что целостность культуры может опираться на
вполне различные базовые представления о доказательности
и даже о рациональности.
Социальная реальность, утверждают сторонники
конструктивизма в социологии знания, не обладает
объективными характеристиками, она приобретает их
лишь в ходе речевой коммуникации собеседников,
выражающих их в объективных категориях, в терминах
общих свойств, которые и приписываются затем
социальной реальности самой по себе.
Знания — это также элемент культуры, определяемый
обществом, в котором оно произросло, и они
применяются также в соответствии с интересами, существующими
в этом обществе. Все знания добываются
людьми на основе существующих культурных ресурсов.
Старые знания — это часть того сырья, которое
применяется для добычи нового. Поэтому, невзирая
на то, какие интересы управляют генерацией знаний,
в процесс всегда замешаны социально поддерживаемое
согласие и модификация существующего понятийного
содержания.
Это означает, что понимание того, что такое знание
и наука, социально определено, и потому вовсе не
обязательно построено на рациональном основании.
Это означает также, что наука может быть при
менена какой-либо социальной группой как, напри
мер, обоснование доминирования или контроля за
другими социальными группами, и что содержание
знаний оценивается по социально институционали
зованным меркам, что также свидетельствует о кон
троле. 369
Наука как социальный институт
Конкретные примеры социально контролируемой
науки приводятся в сборнике исследований, посвященных
отдельным таким случаям, под названием «Естественный
порядок», где, в частности, френология (анализ
формы черепа) начала XIX в. и ее притязания на
знание (и споры вокруг этого) ставятся в связь с тем
познавательным интересом, который нарождающаяся
буржуазия проявляла к соединению духовных качеств
с социальной средой и к поиску научных оснований
для иерархии, отличавшейся бы от прежней, но все же
отражавшей бы мир так, как его видел новый средний
класс. Другой пример — это объяснение развития статистики
и содержания знаний интересами, выразившимися,
в частности, в использовании их как оснований
для аргументации в пользу или против евгеники
(расовой чистоты).
Важной новацией в развитии социологии знания
является ориентация конструктивизма на широкие
эмпирические исследования. В этой связи социологи
этнографической школы противопоставляют два уровня
социологии знания: макросоциологический и микросоциологический.
Заслугой этнографического направления
в социологии науки считается переход от
спекулятивных макросоциологических схем к микроанализу
социальных групп внутри науки.
Сознательное ограничение западноевропейской
социологии науки полевыми наблюдениями «лабораторной
жизни», активности ученых и их коммуникаций в
определенном месте и времени свидетельствует о растущей
неудовлетворенности теми глобальными схемами,
которые предлагает структурно-функциональный
анализ. Конечно, это ограничение затрудняет изучение
социальных и культурных систем в целом, замыкаясь
на частных и весьма специфических научных сообществах,
и соответственно, абсолютизируя описательные,
а не объяснительные модели и методы исследования.
В противовес объективно научным методам позитивистской
социологии в качестве ведущего метода
социологии знания теперь выдвигается интерпретация
действий ученого в ситуациях межличностного обще
ния (в лаборатории, на семинарах и т. п.).
Сторонники микросоциологии видят ее преимущество
в том, что она изучает непосредственное взаимодействие
людей в «естественной», привычной для них
среде и формы репрезентации этого взаимодействия,
которые конструируются в повседневной жизни.
Понятие «повседневной жизни» оказывается здесь
одним из фундаментальных: микросоциология основана
на убеждении, что «надежная или безусловная научная
достоверность социально значимых феноменов
возникает лишь благодаря систематическому наблюдению
и анализу повседневной жизни». Общая же задача
социологии состоит в том, чтобы построить макросоциологическую
теорию, анализ социальных систем
и социального порядка, исходя из онтологического и
методологического примата микросоциологии.
Этнографические исследования науки сосредоточивают
внимание на изучении генезиса и трансформации
объектов познания по мере развития деятельности ученых,
на выявлении соответствующих процедур и способов
обоснования рациональности, конституирующих и
объекты, и структуру знания.
При таком подходе акцент делается на объяснении
механизмов преодоления разногласий и формирования
консенсуса в исследовательской группе. Социальная
обусловленность научного знания при этом
подходе выступает в специфической форме — форме
достижения консенсуса, который рассматривается как
механизм признания утверждений в качестве истинных
(вспомним об «удостоверенном научном знании»
в концепции Р. Мертона). Именно благодаря консенсусу
вырабатывается базис достоверных и очевидных
утверждений, которым затем приписывается объективно
истинное значение. Этнографическое изучение
науки является реализацией концепции науки, подчеркивающей
роль процедур конструирования и для
объектов знания, его формы, содержания, и для его
операций, а потому и предполагающей микросоциологический
качественный анализ локальных групп и
межличностного общения.
Важнейшая посылка такой интерпретации научного
знания — понимание научной реальности как арте- 3/1
Тема 6
факта, как конструкта, формирующегося в ходе исследовательской
работы. Изучение конкретных форм коммуникации
ученых позволяет, по мнению сторонников
этнографического направления, понять, как объекты
«производятся в лаборатории» и как утверждения ученых
получают статус «природных фактов».
Деятельность ученого трактуется здесь, с одной
стороны, как «фабрикация вещей», а с другой — как
«инструментальная фабрикация знания». Таким образом,
природа науки оказывается инструментальной и
в связи с артефактическим характером научной реальности,
и в связи с инструментальной природой научных
операций. Результаты научного труда не только создают
базу для технологических и организационных решений,
но и сами отягощены зависимостью от этих
решений.
Совершенно иным путем идет та социология науки,
которая пытается выработать системно-теоретическое
направление, уточняющее и конструктивно
применяющее связи с общей теорией социологии.
Наука здесь понимается как крайне специфически
функционирующая подсистема, которая конструирует
свою деятельность и свою действительность непроизвольно.
Корни этого — в социальном окружении, с которым
она гибко соотносится и взаимодействует, и в то
же время наука сама себя организует и набирает при
этом собственную динамику, которую нельзя свести к
отдельным факторам окружающей среды, «функциям
» или «помехам». Конечно, это конструктивистский
взгляд на науку, но он в решающих моментах отличается
от экстремального конструктивизма, которому
отдают предпочтение многие теоретики этнометодологической
направленности.
Представляется, что это одна из самых многообещающих
попыток продолжить исследования в русле социологии
науки и непосредственно приблизиться к решению
проблем более общего социологического характера.
В целом же, характеризуя развитие социологии
372 науки и научного знания, можно сказать следующее:
Наука как социальный инститцт
исследования в этих областях на всем протяжении
XX столетия были инициированы как внутренними
процессами развития собственной теоретической
и методологической базы, так и изменениями
положения науки в жизни общества;
эта работа привела к формированию целого
ряда полноценных областей социологии, базирующихся
на представлениях о социологических
характеристиках научного знания и о типе
взаимоотношений внутри научного сообщества;
структурные характеристики научного сообщества,
данные о его динамике и профессиональных
особенностях стали серьезным вкладом в
развитие других социологических областей:
социологии профессий, социологии гражданских
институтов и т. п.;
концепции и данные социологии науки и социологии
знания служат постоянно пополняющейся
теоретической основой для развития
значительного числа новых исследовательских
направлений, изучающих организационные
особенности современной науки и ее участие
в процессах, преобразующих современное общество,
к примеру, глобализации;
• появление все новых подходов в социологии
науки и знания свидетельствует о том, что речь
идет о живых, развивающихся областях исследований,
системное формирование которых
еще далеко не завершено.
| Словарь ключевых терминов
Индекс цитирования (Science Citation Index, — SCI) — система
Филадельфийского института научной информации, в основу
которой положены связи между документами по прямым,
обратным и перекрестным ссылкам (цитированию).
Традиция систематических ссылок на работы предшественников
сформировалась в европейской науке в середине
XIX в. как показатель структурной интеграции научного
знания и профессионализации научной
деятельности. SCI как непрерывно пополняемая система
информационных баз данных по всем областям современ-373
Темп
ной науки была создана под руководством Ю. Гарфилда в
начале 1960 гг. и реализована параллельно на электронных
и «бумажных» носителях.
Информационную основу индекса цитирования составляют
три массива, объединяющие базы данных различных
групп дисциплин и учитывающие специфику организации
знания в каждой из них: индекс цитирования естественных
наук (собственно Science Citation Index — SCI), индекс цитирования
социальных наук (Social Science Citation
Index — SSCI) и индекс цитирования в гуманитарных науках,
литературе и искусстве (Arts and Humanities Citation
Index— A&HCI). Наряду с этими главными массивами в
индекс цитирования входит еще значительное число специализированных
указателей, объединяющих материалы
конференций и симпозиумов, обзорных изданий и т. п.
В настоящее время индекс цитирования признан одной из
самых эффективных мировых систем научной информации.
Структура индекса цитирования позволяет ему выполнять
довольно широкий спектр функций, главными из
которых являются следующие:
• информационный поиск для обслуживания индивидуальных
исследователей и научных организаций;
• использование связей между публикациями для выявления
структуры областей знания, наблюдения и прогнозирования
их развития (картирование науки и выявление исследовательских
фронтов);
• оценка качества публикаций и их авторов научным сообществом.
Содержание индекса цитирования, в свою очередь, является
объектом интенсивных исследований специалистов по
социологии науки, наукометрии и науковедению. Периодические
дискуссии возникают по поводу адекватности
оценок отдельных публикаций и их авторов с помощью
методов, основанных на данных о цитировании.
Междисциплинарные исследования — организация исследовательской
деятельности, предусматривающая взаимодействие
в изучении одного и того же объекта представителей
различных дисциплин.
Внимание к междисциплинарным исследованиям и даже
выделение их в специальный тип исследовательской деятельности
относится ко второй половине XX в., хотя обсуждение
различных аспектов междисциплинарного взаимодействия
традиционно привлекало исследователей
науки, историков и философов науки.
В настоящее время междисциплинарные исследования
. рассматриваются прежде всего как проблема исследова
Наука как социальный институт
тельской практики и перевода ее результатов в систему
знания. Практический характер задачи определяет и постановку
проблематики как в общем виде, так и в каждом
конкретном случае.
Успешное осуществление междисциплинарных исследований
предполагает одновременное решение трех видов проблем:
методологической (формирование предмета исследований,
в котором объект был бы отражен таким образом,
чтобы его можно было изучать средствами всех участвующих
дисциплин, а полученные в ходе исследований результаты
могли уточнять и совершенствовать исходное изображение)
; организационной (создание сети коммуникаций и
взаимодействия исследователей, с тем чтобы они могли профессионально
участвовать в получении и обсуждении, а
также привлекать к нехму своих коллег из соответствующих
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 56 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |