Во-первых, равенство сторон при обращении в суд: истец подает иск, а ответчик вправе предъявить встречный иск, а также истец возбуждает дело, но копия искового заявления предоставляется ответчику и т.д.
Во-вторых, равенство возможностей защиты прав в суде: истец может отказаться от иска, а ответчик - от встречного иска. Ответчик может признать иск, стороны могут заключить мировое соглашение, а также договор об изменении подведомственности или подсудности. Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В-третьих, равные возможности участия сторон в доказательственной деятельности <1>. Суд, выполняя роль органа, осуществляющего правосудие, и арбитра в конкретном споре, не должен отдавать преимущество одной из сторон в судебном процессе, что отражено в самой модели судебного процесса, где правовой возможности одной стороны противостоят процессуальные меры защиты другой стороны.
--------------------------------
<1> Однако в настоящее время главная проблема заключается в необходимости обеспечения не только юридического, но фактического равенства сторон.
Принцип состязательности находит свое проявление во всех видах судопроизводства и процессов. Этот принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Стороны состязаются перед судом, убеждая суд при помощи различных доказательств в своей правоте в споре <1>. Состязательное начало отражает действующую модель процесса и определяет собой мотивацию поведения сторон в суде.
--------------------------------
<1> Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сами доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
4. Согласно ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" присяжными заседателями могут быть граждане, включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели и призванные в установленном УПК РФ порядке к участию в рассмотрении судом уголовного дела. Участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, является их гражданским долгом.
Высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ каждые четыре года составляет общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели, включая в них необходимое для работы соответствующего суда число граждан, постоянно проживающих на территории субъекта РФ.
Число граждан, подлежащих включению в общий список кандидатов в присяжные заседатели субъекта РФ от каждого муниципального образования, должно примерно соответствовать соотношению числа постоянно проживающих в муниципальном образовании граждан с числом граждан, постоянно проживающих в субъекте РФ.
Число граждан, подлежащих включению в запасной список кандидатов в присяжные заседатели, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ и составляет не более одной четвертой числа кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих включению в общий список кандидатов в присяжные заседатели.
Присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица:
не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;
имеющие непогашенную или неснятую судимость;
признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;
состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.
К участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ, в качестве присяжных заседателей не допускаются также лица:
подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;
не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;
имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.
В отличие от народных заседателей присяжные заседатели не имеют равных и одинаковых прав с судьей при отправлении правосудия. В суде присяжных <1> полномочия в решении вопросов уголовного дела разделены между коллегией присяжных заседателей и профессиональным судьей (председательствующим). Коллегия присяжных выносит вердикт, т.е. решение по поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого. Присяжные могут вынести обвинительный или оправдательный вердикт. Вынося обвинительный вердикт, коллегия присяжных заседателей отвечает на вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения или особого снисхождения.
--------------------------------
<1> Возрождение такой формы коллегиальности в рассмотрении уголовных дел, как суд присяжных в России, во многом обусловлено проблемой падения авторитета народных заседателей и необходимостью укреплять независимость судей, обеспечивать гарантии прав личности в уголовном процессе. Через институт народных заседателей не столько решались проблемы правосудия, сколько реализовывалась (хотя и формально) идея поголовного привлечения трудящихся к управлению государством.
Судья в суде присяжных выносит приговор (обвинительный или оправдательный). При наличии обвинительного вердикта присяжных судья выносит обвинительный приговор с назначением или без назначения наказания. Не во всех случаях обвинительный вердикт влечет обязательно вынесение обвинительного приговора. Однако при всех условиях вопросы наказания судья решает единолично. Коллегия присяжных заседателей, рассматривающих дело в суде, образуется путем жеребьевки в составе 12 присяжных заседателей и 2 запасных.
Статья 124
Комментарий к статье 124
Концепция судебной реформы в Российской Федерации, принятая Верховным Советом РФ 24 октября 1991 г., в качестве приоритетной задачи определила утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" российские суды финансируются только за счет средств федерального бюджета. В федеральном бюджете ежегодно предусматривается выделение средств отдельными строками на обеспечение деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и других судов общей юрисдикции, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и других арбитражных судов.
Финансирование судов РФ в процессе исполнения федерального бюджета производится в полном объеме по соответствующим статьям расходов бюджетной классификации в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.
Уменьшение размера бюджетных средств, выделенных на финансирование российских судов в текущем финансовом году или подлежащих выделению на очередной финансовый год, не более чем на 5% может осуществляться только с согласия Совета судей Российской Федерации. Уменьшение размера бюджетных средств, выделенных на финансирование российских судов в текущем финансовом году или подлежащих выделению на очередной финансовый год, более чем на 5% может осуществляться только с согласия Всероссийского съезда судей Российской Федерации.
Финансирование федеральных судов Российской Федерации, мировых судей, Судебного департамента при Верховном Суде РФ осуществляется ежемесячно равными долями в размере 1/12 суммы, предусмотренной на их содержание федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Если федеральный бюджет на текущий финансовый год не утвержден, суды России, а также Судебный департамент при Верховном Суде РФ финансируются ежемесячно в размере 1/12 суммы, предусмотренной на их содержание федеральным законом о федеральном бюджете на истекший год. Указанные суммы перечисляются до 10-го числа текущего месяца. В случае неперечисления указанных сумм либо неполного их перечисления в указанный срок их списание со счета Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ осуществляется в безакцептном (бесспорном) порядке инкассовыми поручениями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
Согласно ст. 4 Федерального закона "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации самостоятельно распоряжаются средствами, выделенными на обеспечение их деятельности, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и иными федеральными законами.
Правительство РФ:
1) при разработке проекта федерального бюджета на очередной финансовый год в части финансирования судов Российской Федерации учитывает в числе прочих расходов расходы на материальное обеспечение судей, работников аппаратов судов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, социальные гарантии судей и членов их семей, защиту судей, ресурсное обеспечение судов Российской Федерации в целях создания условий для осуществления правосудия, обеспечения правового порядка и укрепления государственной власти;
2) при исполнении федерального бюджета не может использовать свои полномочия по сокращению расходов на финансирование судов Российской Федерации в зависимости от поступления средств в доходную часть федерального бюджета.
Статья 125
Комментарий к статье 125
1. Во всех демократических государствах мира, имеющих писаную конституцию, имеется специальный орган, осуществляющий ее защиту, т.е. проверку соответствия ее положениям норм иных нормативно-правовых актов, действующих в данной стране. Российская Федерация в этом смысле не является исключением, однако конституционный контроль в ней развивался весьма своеобразно. Первая российская Конституция была принята 10 июля 1918 г., однако конституционный контроль за соблюдением ее норм появился лишь в 1922 г. и был возложен на Прокуратуру РСФСР <1>. После вступления в силу Конституции СССР 1936 г. функция конституционного контроля перешла к Верховным Советам союзных республик, хотя на практике изменения вносились не в акт, противоречащий Конституции, а в сам Основной Закон с целью приведения его в соответствие с новым законом или указом. В качестве функции самостоятельного органа конституционный контроль был установлен в нашей стране лишь в 1989 г. в лице Комитета конституционного надзора СССР <2>. Это был в большей степени административный, чем судебный орган. Его особенность состояла в том, что он рассматривал на предмет конституционности не только действующие акты, но и их проекты, подменяя тем самым высшие представительные органы государственной власти СССР. Предполагалось создание аналогичных органов и в союзных республиках, однако принятие 12 июня 1990 г. Декларации "О государственном суверенитете РСФСР" позволило России пойти по более прогрессивному пути создания судебного органа последующего (т.е. действующих нормативно-правовых актов) конституционного контроля <3>. На основании этого Закона в октябре 1991 г. был сформирован Конституционный Суд РФ, деятельность которого была приостановлена в сентябре 1993 г. <4>.
--------------------------------
<1> Постановление ВЦИК РСФСР от 28 мая 1922 г. "Положение о прокурорском надзоре" // СУ. 1922. N 36. Ст. 424.
<2> Закон СССР от 23 декабря 1989 г. N 972-1 // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1989. N 29. Ст. 572.
<3> Закон РСФСР от 15 декабря 1990 г. "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР" (Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. N 29. Ст. 359), которым были внесены изменения в ст. 119 Конституции РСФСР 1978 г. и Закон РСФСР от 12 июля 1991 г. "О Конституционном Суде РСФСР" (Там же. 1991. N 30. Ст. 1017).
<4> Пункт 10 Указа Президента РФ от 21 сентября 1993 г. N 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" // САПП РФ. 1993. N 39. Ст. 3597.
Комментируемая статья - единственная в данной главе Конституции норма, определяющая конкретное число судей одного из высших судов Российской Федерации. Во всех остальных высших судах число судей определяется реальной нагрузкой на данную судебную инстанцию и утверждается Президентом. Это сделано не случайно. Указанный выше Закон определял число судей Конституционного Суда в 15 человек (реально к моменту приостановления полномочий было назначено 13). Следовательно, увеличение формальной численности членов не позволяло Суду начать работу без представления Президентом кандидатов на вакантные должности. В свою очередь, бездействие органа конституционного контроля позволяло главе государства без помех завершить начатую конституционную реформу.
В соответствии с ч. 3 ст. 128 Конституции полномочия, порядок образования и деятельность Конституционного Суда РФ устанавливаются Федеральным конституционным законом <1>. Главное отличие его деятельности от судов общей юрисдикции и арбитражных состоит в том, что он не рассматривает дела о конкретных правонарушениях, а осуществляет формальный нормоконтроль на предмет соответствия Конституции России нормативно-правовых актов, действующих на территории страны, причем не всех подряд, а только перечисленных в комментируемой статье, а также осуществляет ряд конкретных, связанных с этим действий по разрешению конституционно-правовых споров в форме специального конституционного судопроизводства.
--------------------------------
<1> Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.
2. Еще одна особенность деятельности Конституционного Суда России состоит в том, что состав субъектов обращения к нему определяется не только подсудностью спора, но и перечнем лиц, отдельно определенным каждой из частей комментируемой статьи. Так, часть 2 этой статьи устанавливает, что с запросами о конституционности нормативно-правовых актов к Суду могут обратиться федеральные органы государственной власти: Президент, палаты парламента в целом составе (т.е. на основании постановления, принятого в установленном Конституцией и их регламентами порядке), Правительство, Верховный и Высший Арбитражный суды; региональные органы государственной власти, но не все, а лишь законодательной и исполнительной власти. Могут обратиться в Суд и депутаты, но не в индивидуальном порядке, а в количестве не менее 1/5 от общего числа каждой из палат.
Комментируемая часть ст. 125 определяет и перечень предметов обращения с запросами в Конституционный Суд России.
К ним относятся федеральные законы и нормативные акты Президента, Совета Федерации, Госдумы и Правительства. Таким образом, речь идет не обо всех актах, издаваемых перечисленными органами государственной власти, а лишь об адресованных неопределенному кругу лиц. Так, например, нормативный характер носят постановления Госдумы об объявлении амнистии, выдвижении обвинения против Президента страны и др. Таким образом, в Конституционном Суде не могут быть обжалованы так называемые индивидуальные акты, носящие ненормативный характер. Даже если они нарушают конституционные права граждан, они могут быть обжалованы только в суде общей юрисдикции.
Предметом запроса о конституционности могут стать и региональные нормативные правовые акты, но не все, а лишь учредительные, такие, как конституции республик и уставы иных субъектов Федерации, а также те нормативные правовые акты субъектов, которые изданы ими по вопросам исключительного ведения Российской Федерации и совместного ее ведения с субъектами Федерации. Таким образом, в число обжалуемых в Конституционном Суде актов не вошли законы и иные нормативные акты, изданные субъектами Федерации в пределах вопросов собственного ведения. Теоретически такие акты могут быть обжалованы в конституционные (уставные) суды субъектов РФ, однако эти суды созданы далеко не во всех субъектах Федерации.
Также предметом запроса о конституционности в Конституционном Суде могут быть вертикальные и горизонтальные внутрифедеративные договоры. К первой группе относятся договоры, заключаемые Российской Федерацией и ее субъектами на основании ч. 3 ст. 11 Конституции России. На настоящий момент ни одного действующего подобного договора в России нет. Ко второй - договоры между равноправными субъектами, заключаемые ими по собственной инициативе. Примером такого договора является Договор, заключенный 12 августа 2004 г. между Тюменской областью и входящими в ее состав автономными округами.
В перечисленных выше пунктах комментируемой статьи речь шла о действующих, т.е. вступивших в силу нормативно-правовых актах. Это и дает нам основание квалифицировать конституционный контроль в России как последующий. Только по отношению к одной категории нормативно-правовых актов Конституционный Суд может применить контроль предварительный. Это международные договоры. Как известно, эти акты проходят две стадии легитимации: подписание и ратификацию. Учитывая повышенное значение этих актов, поскольку на них основаны международно-правовые обязательства Российской Федерации, авторы Конституции справедливо разделили эти стадии возможностью обращения в Конституционный Суд любого из перечисленных выше субъектов с запросом о конституционности этих актов. Однако это не означает, что единственным последствием признания не вступившего в силу международного договора противоречащим Конституции является его денонсация. По нашему мнению, учитывая приоритет правил, установленных таким договором по отношению к национальному праву, провозглашенный ч. 4 ст. 15 Конституции, можно предположить возможность внесения изменений в действующий Основной Закон в соответствии с правилами, установленными международным договором, и последующую его ратификацию.
3. Компетенция (от лат. competentia) - это совокупность полномочий, прав и обязанностей, в данном случае - государственного органа. Как известно, вакуума власти не бывает. Поэтому полномочия различных органов государственной власти соприкасаются достаточно плотно. В условиях усложнения системы государственного управления и непрекращающегося в нашей стране процесса его реформирования вероятность возникновения коллизий между полномочиями различных государственных органов весьма велика. Они могут выражаться в издании нормативно-правовых актов, нарушающих компетенцию какого-либо органа, фактическом вмешательстве в них или неисполнении возложенных на государственный орган полномочий.
Разумеется, Конституционный Суд России рассматривает споры о компетенции, возникающие между государственными органами, прямо обозначенными в ч. 3 комментируемой статьи. Прежде всего к ним относятся федеральные органы государственной власти. Хотя перечень этих органов в данном пункте статьи не приведен, очевидно, что к ним относятся те органы федеральной власти, которые прямо перечислены в Конституции: Президент, палаты Федерального Собрания, Правительство, федеральные суды, Центральный банк, Счетная палата, Уполномоченный по правам человека. В то же время нельзя не согласиться с Л.В. Лазаревым в том, что наверняка есть или могут быть созданы федеральные органы государственной власти, не упомянутые в Конституции России, но на которые возлагаются полномочия, вытекающие из смысла ст. 71 и 72 Конституции, устанавливающих вопросы исключительного ведения России или совместного ее ведения с субъектами Федерации <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996. С. 504.
В то же время трудно представить себе возможность рассмотрения в Конституционном Суде спора о компетенции, возникшего между соподчиненными органами государственной власти: Президентом и Федеральной службой безопасности, Правительством и Министерством экономического развития и торговли, Министерством науки и образования и Федеральной службой по надзору в сфере науки и образования, поскольку компетенция одной из спорящих сторон определяется решением другой, т.е. вышестоящим органом.
Следующую группу сторон, субъектов споров о компетенции, образуют участники спора по вертикали: федеральные и региональные органы государственной власти. В большинстве случаев это не подчиненные друг другу органы власти, и их компетенция вытекает из смысла все тех же ст. 71 и 72 Конституции РФ. Косвенным примером разрешения подобного спора является единственное Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" в связи с жалобами ряда граждан <1>. Примечательно, что даже в этом случае спорящей стороной выступили не органы государственной власти субъектов (губернаторы), которые лишились части своей независимости (права быть избранными непосредственно избирателями), а сами избиратели.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 336.
Наконец, последнюю группу потенциальных участников спора о компетенции составили государственные органы субъектов РФ. Строго говоря, споры между ними должны разрешать конституционные (уставные) суды Российской Федерации. Однако учитывая, что у субъектов Федерации нет обязанности создавать эти суды, а на практике они созданы менее чем в 1/5 от общего числа субъектов Федерации, авторы Конституции отнесли эти споры к компетенции федерального Конституционного Суда. При этом с жалобой в Суд может обратиться не любой региональный орган государственной власти, а только высшие. К таковым, на наш взгляд, могут быть отнесены: глава субъекта Федерации (президент республики, губернатор иного субъекта Федерации), законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации и правительство (администрация) субъекта Федерации.
4. Одно из достоинств Конституции России 1993 г. и статуса Конституционного Суда в его новой редакции - это делегирование гражданам и судам общей юрисдикции права обращения в него с жалобами. Далеко не в каждый орган конституционного контроля зарубежных государств могут непосредственно обратиться граждане этой страны. Разумеется, не каждый из названных субъектов может подать такую жалобу. Пункт 4 комментируемой статьи установил довольно жесткие условия, при наличии которых у гражданина возникает это право: лишь в том случае, если сомнение в конституционности закона возникает у гражданина или суда при применении этого закона в конкретном деле. Причем жалоба может быть подана как в регрессном порядке (т.е. после вступления решения суда в законную силу), так и в опережающем (т.е. в ситуации, когда такой закон только может быть применен).
Вызывает сомнение одно обстоятельство. Конституция указывает на порядок подачи этой жалобы, установленный федеральным законом. В этом случае трудно согласиться с Л.В. Лазаревым, который полагает, что здесь не требуется какого-либо специального закона, а достаточно руководствоваться положениями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и нормами процессуальных кодексов (АПК, ГПК и УПК) <1>. Полагаем, что специальный закон все же нужен и его отсутствие породило правовой вакуум, который был частично восполнен Постановлением Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" <2>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996. С. 505.
<2> Бюллетень ВС РФ. 1996. N 1. С. 4.
Часть 1 ст. 46 Конституции России, гарантирующая каждому право на судебную защиту его прав и свобод, позволяет расширительно толковать круг субъектов права на конституционную жалобу, включая в их число иностранных граждан и лиц без гражданства. Сложнее обстоит дело с объединениями граждан, являющимися юридическими лицами. Конституция никак не закрепляет статус юридических лиц, действующих в сфере предпринимательской деятельности, и прямо не защищает их права и законные интересы. Тем не менее Конституционный Суд в Постановлении от 24 октября 1996 г. N 17-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 г. "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" расширил круг лиц, имеющих право обращения в Конституционный Суд на основании ч. 4 комментируемой статьи, включив в их число юридические лица, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1996. N 45. Ст. 5202.
Необходимо отметить, что большинство обращений в Конституционный Суд порождено именно этой категорией дел. Причем в ряде случаев граждане специально обращаются в суд общей юрисдикции, чтобы использовать его как повод для жалобы о конституционности. Примером может служить приведенное выше Постановление Конституционного Суда от 21 декабря 2005 г. по делу о назначении губернаторов.
5. Под толкованием в праве понимается уяснение и разъяснение содержательных требований правовых норм, включенных в действующий нормативно-правовой акт. По общему правилу официальное, или аутентичное (от греч. authentikos - подлинный), толкование дает орган, издавший этот акт. В иных случаях это делает орган, на который эта функция возложена законом. Такое толкование называется легальным. Акты официального и легального толкования обязательны для правоприменителей.
По отношению к действующей Конституции России ее законодателем выступили граждане страны, принявшие ее в ходе референдума 12 декабря 1993 г. Таким образом, официальное толкование ее положений оказалось невозможным. Поэтому сам Основной Закон возложил обязанность толкования ее норм на Конституционный Суд России. Однако часть 5 комментируемой статьи существенно ограничила круг субъектов, имеющих право обратиться за таким толкованием. На федеральном уровне это Президент, палаты парламента, Правительство, а также органы законодательной власти субъектов РФ. Разумеется, это не означает, что иные правоприменители, в первую очередь суды, лишены этого права. На самом деле суды в своей повседневной деятельности, при принятии решений постоянно толкуют Конституцию. Это так называемое казуальное (от лат. casus - случай) толкование. Но это толкование не носит официального характера. Применительно к Суду Конституционному такое толкование принято именовать правовой позицией Суда.
6. Наряду с основными полномочиями Конституционного Суда в Основном Законе определены важнейшие правовые последствия его деятельности. Основное правовое последствие принятых Судом решений - это подтверждение конституционности акта или его части либо установление несоответствия их Конституции. В последнем случае акт утрачивает силу, а неконституционные международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.
Спорным является вопрос о том, с какого момента акт или его часть, признанные неконституционными, утрачивают силу. Конституция и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" прямо на это не указывают. Очевидно, поскольку решение Суда является окончательным, не нуждается в каком-либо утверждении и не подлежит опротестованию, вступает в силу немедленно с момента провозглашения, этот момент и является сроком прекращения действия неконституционного акта.
Однако статья 79 Закона о Конституционном Суде устанавливает, что решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Это позволяет говорить в отдельных случаях об обратной силе решений Конституционного Суда, отменяющих неконституционный акт с момента его принятия (вступления в силу).
7. И, наконец, последнее важнейшее полномочие Конституционного Суда, закрепленное ч. 7 комментируемой статьи, - это участие в процедуре отрешения Президента от должности. Президент, согласно Конституции, обладает неприкосновенностью. Это означает, что его полномочия против его воли могут быть прекращены досрочно только в специальном порядке, с участием обеих палат Федерального Собрания. Поскольку основанием отрешения Президента от должности может быть только обвинение в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, т.е. действиях, не подлежащих подсудности Конституционного Суда, то его задача, согласно ч. 7 комментируемой статьи, дать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения против Президента обвинения. Этот порядок установлен ст. 93 Конституции России.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 16 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |