В отличие от вышеназванных случаев исключительное право на секрет производства (ноу-хау) действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание (ст. 1467 ГК). То есть действие исключительного права не ограничено никакими пределами, а зависит лишь от внешних обстоятельств, реальность наступления которых, правда, достаточно велика.
2. Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает, что все наиболее важные вопросы, связанные с установлением сроков действия исключительных прав, решаются только Гражданским кодексом. Это означает, что перечисленные в п. 2 ст. 1230 вопросы не могут быть решены не только в постановлениях Правительства РФ, но и в других федеральных законах. Они также не могут быть предметом соглашения сторон договора.
Статья 1231. Действие исключительных и иных интеллектуальных прав на территории Российской Федерации
Комментарий к статье 1231
1. Комментируемая статья посвящена действию в пространстве норм о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. При этом, по выражению А.Л. Маковского, "определение в законе сферы действия этих норм приобрело форму определения сферы действия самих интеллектуальных прав" <1>. Это достигается путем установления в ст. 1231 и в других основанных на ее содержании статьях ГК условий, при соблюдении которых исключительные или иные интеллектуальные права действуют на территории Российской Федерации. Положения ст. 1231 конкретизируются в ст. ст. 1256, 1321, 1328, 1332, 1336, 1341, 1346, 1409, 1475, 1479, 1517 и 1540 ГК.
--------------------------------
<1> Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского. С. 304.
2. В теории неоднократно подчеркивалось, что нормы об интеллектуальных правах являются территориально ограниченными по своей природе <1>. Однако общее правило, закрепляющее принцип территориального действия норм российского гражданского законодательства об интеллектуальных правах, впервые введено в ст. 1231. Этот принцип выражается в том, что даже в тех случаях, когда на территории России охрана предоставляется интеллектуальным правам на основании международного договора, содержание прав, их действие, ограничения, порядок осуществления и защиты определяются по общему правилу Гражданским кодексом. Иной порядок охраны, основанный на применении норм права иностранного государства, возможен только, если он прямо предусмотрен в каждом конкретном случае международным договором или нормой ГК.
--------------------------------
<1> См., например: Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. М., 2002. С. 664.
Применительно к исключительным правам этот принцип непосредственно сформулирован в п. 2 ст. 1231, однако он в полной мере распространяется и на все иные интеллектуальные права (в т.ч. личные неимущественные).
3. Пункт 1 ст. 1231 посвящен решению вопроса о предоставлении интеллектуальным правам национального режима на территории Российской Федерации. В нем дифференцированно решается вопрос о национальном режиме применительно к исключительным правам и ко всем иным интеллектуальным правам.
Согласно общему правилу, сформулированному в абз. 4 п. 1 ст. 2 ГК, к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц применяются правила, установленные гражданским законодательством для российских участников гражданского оборота, т.е. к иностранным лицам применяется национальный режим. Это правило в полной мере распространяется на личные неимущественные и иные не являющиеся исключительными интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (абз. 2 п. 1 ст. 1231). То есть для всех интеллектуальных прав, кроме исключительных, принцип национального режима действует без всяких изъятий и ограничений. Он применяется к любым иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам независимо от того, участвуют ли их страны в тех или иных международных договорах в сфере интеллектуальной собственности. Например, правом авторства, правом на неприкосновенность произведения, правом следования и т.д. могут пользоваться в нашей стране не только авторы из стран - участниц Бернской конвенции, предусматривающей существование таких прав, но и из тех государств, которые не являются членами Бернской конвенции и даже не содержат таких прав в своем законодательстве.
Вполне естественно, что содержание предоставляемых личных неимущественных и иных интеллектуальных прав (кроме исключительных), их действие, ограничения, а также порядок осуществления и защиты определяются в соответствии с положениями действующего Гражданского кодекса в данной сфере. Так, если законодательство страны в точном соответствии со ст. 6 bis Бернской конвенции предусматривает право автора "противодействовать всякому извращению, искажению или изменению... а также любому другому посягательству на произведение, способному нанести ущерб чести или репутации автора", то в Российской Федерации этот автор будет обладать более широким по содержанию правом на неприкосновенность произведения (ст. 1266 ГК).
4. В отличие от вышеназванного общего правила, действующего применительно ко всем интеллектуальным правам, кроме исключительных, в отношении последних предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права, "установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом". То есть охрана им предоставляется в точном соответствии с условиями международных договоров Российской Федерации, и принцип национального режима для каждого вида исключительных прав определяется в соответствии с требованиями этих международных соглашений. Соответствующие требования международных договоров воспроизведены в ГК применительно к исключительным правам на различные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (см., например, ст. 5 Бернской конвенции и ст. 1256 ГК, ст. 2 Парижской конвенции и ст. 1346 ГК и др.).
5. В тех случаях, когда исключительные права на какой-либо результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, охраняемые в Российской Федерации, находятся за рамками международных соглашений (например, Российская Федерация не является участницей соответствующего соглашения или международные договоры в данной сфере вообще отсутствуют), вопросы о возможности распространения положений российского законодательства на иностранных лиц полностью регулируются нормами ГК. В частности, абз. 3 п. 1 ст. 1336 ГК предусматривает, что исключительное право иностранного изготовителя базы данных действует на территории Российской Федерации при условии, что законодательством соответствующего иностранного государства предоставляется на его территории охрана исключительному праву российских изготовителей баз данных. Норма аналогичного содержания предусмотрена в подп. 3 п. 1 ст. 1341 ГК в отношении исключительного права публикатора на произведение, обнародованное за пределами территории России иностранным гражданином или лицом без гражданства. В обоих случаях принцип национального режима заменяется принципом взаимности.
Статья 1232. Государственная регистрация результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации
Комментарий к статье 1232
1. В ряде случаев часть 4 ГК предусматривает обязательность регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Регистрация таких объектов является необходимым условием предоставления охраны.
Правила, в соответствии с которыми осуществляются все административные процедуры, связанные с государственной регистрацией результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, определены Административным регламентом по ведению государственных реестров. В регламенте, в частности, предусмотрены: состав документов, необходимых для внесения сведений в соответствующий государственный реестр, основания для отказа в регистрации, собственно порядок ведения каждого реестра, правила публикации сведений, внесенных в реестры, порядок обжалования решений, принятых должностными лицами Роспатента.
2. Распоряжение правом на зарегистрированный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (купля-продажа, дарение, лицензионный договор, залог), а также переход права на эти объекты без договора (например, в порядке наследования, реорганизации правообладателя, обращения взыскания по судебному решению) подлежит регистрации. Последствия несоблюдения этого правила определены в п. 6 комментируемой статьи.
3. Регистрация распоряжения исключительным правом осуществляется путем регистрации соответствующего договора.
4. Если право использования результата интеллектуальной деятельности предоставляется лицензиату в принудительном порядке (принудительная лицензия), для регистрации предоставления указанного права требуется решение суда. Решение суда будет нужно и для регистрации перехода исключительного права при обращении взыскания на имущество правообладателя.
5. В случае наследования исключительного права для регистрации перехода этого права потребуется получение свидетельства о праве на наследство. Порядок выдачи свидетельства определяется ст. ст. 1162, 1163 ГК. Ссылка в п. 5 рассматриваемой статьи не имеет в виду случай, когда наследники заключают соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Вполне понятно, что свидетельство будет в такой ситуации содержать уже устаревшую информацию и опираться на него нельзя.
6. Последствием несоблюдения требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации является недействительность этого договора. В то же время при уклонении одной из сторон от регистрации сделки возможно вынесение решения судом о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК).
Пункт 6 ст. 1232 не упоминает договор залога. Однако на основании п. 1 ст. 165 ГК последствия несоблюдения правила о регистрации договора залога будут те же - недействительность такого договора.
В ситуации, когда исключительное право переходит без договора, переход не завершится до момента его регистрации. Но неосуществление такой регистрации не влияет на действительность основания самого перехода (например, судебного решения).
7. В отношении некоторых объектов (программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем) регистрация является добровольной. Такая регистрация не может рассматриваться как правопорождающая, а лишь как дополнительное средство обеспечения права.
В случае если регистрация соответствующего объекта не является обязательной, не требуется и регистрация договора. Но если правообладатель все же зарегистрировал программу для ЭВМ, базу данных или топологию интегральной микросхемы, то должен быть зарегистрирован и договор об отчуждении исключительного права на такой объект (п. 5 ст. 1262, п. 7 ст. 1452 ГК). Обязательна и регистрация лицензионного договора и договора залога исключительного права на зарегистрированную топологию интегральной микросхемы; в отношении программ для ЭВМ и баз данных такой обязанности не установлено. Следует заметить, что до вступления в силу части 4 ГК регистрация договора залога исключительного права не была обязательной (см., например, письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 <1>).
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.
Последствия несоблюдения требования регистрации указанных договоров будут те же, что описаны в п. 6 выше.
На практике встречаются и случаи регистрации объектов различными частными лицами (например, Российским авторским обществом). Она не может рассматриваться как равноценная государственной, поэтому отсутствие подобной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом не будет иметь никаких правовых последствий.
Статья 1233. Распоряжение исключительным правом
Комментарий к статье 1233
1. В пункте 1 комментируемой статьи конкретизируется общее положение п. 1 ст. 1229 ГК, устанавливающее содержание исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Определение условий распоряжения исключительным правом относится Кодексом целиком на усмотрение правообладателя, которое может быть ограничено только в двух случаях. Во-первых, закон может установить полный запрет распоряжения исключительным правом, независимо от возможных способов распоряжениям им (п. 1 ст. 1229 ГК). В настоящее время не допускается распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (п. 2 ст. 1474 ГК), на коллективный знак (п. 2 ст. 1510 ГК), на наименование места происхождения товара (п. 4 ст. 1519 ГК).
Во-вторых, в силу п. 1 комментируемой статьи правообладатель не может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации способом, который противоречит закону и существу такого исключительного права. С одной стороны, данное ограничение носит более общий характер и по существу отсылает к условиям, определяющим действительность сделок (§ 2 гл. 9 ГК). С другой стороны, из указанной формулировки вытекает, что законодатель в данном случае не противополагает требования закона и существо исключительного права, что следует расценивать как допустимость ограничения или исключения только тех способов распоряжения исключительным правом, которые "противоречат существу" такого права. Об этом свидетельствуют и ограничения, содержащиеся в части 4 ГК. Так, исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется (п. 4 ст. 1539 ГК). Следовательно, правообладатель не может распорядиться таким правом путем заключения договора, в котором право на коммерческое обозначение будет передаваться само по себе, отдельно от соответствующего предприятия.
2. Помимо определения границ распоряжения принадлежащим правообладателю исключительным правом, п. 1 ст. 1233 устанавливает общую систему способов распоряжения исключительным правом. Допустимость внедоговорных форм распоряжения исключительным правом основывается на открытом перечне п. 1 ст. 1233, а также на прямом указании ст. 1241 ГК на универсальное правопреемство, в результате которого исключительное право переходит к другому лицу без заключения договора с правообладателем. Кроме того, к числу бездоговорных способов распоряжения следует отнести отказ от осуществления права (п. 2 ст. 9 ГК), распространяющийся на исключительное право как на одно из субъективных гражданских прав.
3. Поскольку исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации означает возможность использования правообладателем такого результата или такого средства по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (п. 1 ст. 1229 ГК), распоряжение исключительным правом означает предоставление правообладателем другим лицам права использования соответствующего результата или средства. Распоряжение исключительным правом со стороны правообладателя означает разрешение одним лицам (и, соответственно, запрещение другим) использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Наиболее последовательно этот подход проведен законодателем как раз в отношении договорных способов распоряжения исключительным правом. Из неисчерпывающего перечня п. 1 комментируемой статьи следует, что Кодекс признает распоряжением исключительным правом любой договор об использовании результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.
Помимо прямо названных в п. 1 и подробно урегулированных в части 4 ГК договора об отчуждении исключительного права (ст. 1234 ГК) и лицензионного договора (ст. ст. 1235 - 1239 ГК), распоряжение исключительным правом может осуществляться, в частности, в рамках договора о залоге (§ 3 гл. 23 ГК), договоров продажи предприятия (§ 8 гл. 30 ГК), аренды предприятий (§ 5 гл. 34 ГК), агентского договора (гл. 52 ГК), договоров доверительного управления имуществом (гл. 53 ГК) и коммерческой концессии (гл. 54 ГК), урегулированных в частях 1 и 2 ГК. Кроме устоявшихся типологических форм, опосредующих использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, распоряжение исключительным правом на такие результаты или средства, построенное по той или иной типологической модели, может составлять лишь часть более общего, смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК).
4. Названные в п. 1 комментируемой статьи договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор занимают особое место в системе договорных способов распоряжения исключительным правом. Типологические особенности этих договоров, связанные с тем, что в первом случае происходит полное отчуждение исключительного права и, соответственно, изменение в лице правообладателя, а во втором - передача права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на ограниченный срок и в ограниченных пределах другим лицам с сохранением за правообладателем исключительного права, предопределяют возможность сведения к двум указанным разновидностям взаимоотношений сторон большинства других способов распоряжения исключительным правом. Так, в случае продажи предприятия речь всегда будет идти о полном отчуждении исключительного права, а в случае аренды предприятия, доверительного управления имуществом - о предоставлении другим лицам права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в предусмотренных договором пределах.
Указанный подход имеет большое практическое значение, поскольку правовой режим большинства из перечисленных договоров, урегулированных в части 2 ГК, хотя и охватывает возможность распоряжения имущественными правами на нематериальные объекты (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации), сформулирован, как правило, без учета их нематериального характера. Таким образом, содержащиеся в части 4 ГК правила о договоре об отчуждении исключительного права и о лицензионном договоре должны использовать для восполнения правового режима тех урегулированных частью 2 ГК договоров, предметом которых является, соответственно, полное отчуждение исключительного права либо предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.
5. Необходимость включения в Кодекс нормы, предусмотренной п. 2 комментируемой статьи, вызвана тем обстоятельством, что правила, касающиеся договоров о распоряжении исключительным правом (прежде всего договора об отчуждении исключительного права и лицензионного договора), расположены не в части 2 ГК, которой непосредственно предшествуют правила, составляющие т.н. общую часть обязательственного права, включающие правила о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров (гл. 21 - 29 ГК), а в самостоятельной, части 4 ГК, отделенной, кроме того, от основного свода правил о договорах еще и положениями о наследственном и международном частном праве (часть 3 ГК).
Таким образом, в силу прямого указания п. 2 комментируемой статьи к договорам о распоряжении исключительным правом должны применяться общие положения об обязательствах, определяющие понятие и стороны обязательства (гл. 21 ГК), исполнение обязательств (гл. 22 ГК), обеспечение исполнения обязательств (гл. 23 ГК), перемену лиц в обязательстве (гл. 24 ГК), ответственность за нарушение обязательства (гл. 25 ГК) и прекращение обязательств (гл. 26 ГК), а также общие положения о договоре, к которым относятся понятие и условия договора (гл. 27 ГК), порядок заключения договора (гл. 28 ГК), а также порядок изменения и расторжения договора (гл. 29 ГК). Кроме того, в силу п. 2 ст. 420 ГК к договорам о распоряжении исключительным правом mutatis mutandis подлежат применению правила о сделках, предусмотренные гл. 9 ГК.
Содержащаяся в п. 2 комментируемой статьи оговорка об условиях применения к договорам о распоряжении исключительным правом общих положений об обязательствах и договорах означает, что недопустимость применения того или иного из указанных положений должна быть прямо предусмотрена Кодексом. В настоящее время в п. 3 ст. 1234 и в п. 5 ст. 1235 ГК содержится запрет на применение правил о цене договора (п. 3 ст. 424 ГК) в случае отсутствия условия о вознаграждении в возмездном договоре об отчуждении исключительного права и в возмездном лицензионном договоре. Не подлежит применению к договору о залоге исключительного права норма абз. 1 п. 2 ст. 346 ГК, поскольку в п. 5 комментируемой статьи установлена для этого случая противоположная презумпция.
Что качается ссылки на "содержание или характер исключительного права", то она адресована не столько участникам договорных отношений, связанных с распоряжением исключительным правом, сколько суду, который при разрешении спора между сторонами должен иметь возможность исключить применение к спорным отношениям тех распространенных на них п. 2 комментируемой статьи норм, недопустимость использования которых вытекает из содержания или характера исключительного права.
6. В пункте 3 ст. 1233 установлена презумпция в пользу лицензионного договора. Необходимость в такой презумпции возникает тогда, когда при толковании условий договора (ст. 431 ГК) буквальное его содержание не позволяет сделать однозначный вывод о том, была ли воля сторон направлена на полное отчуждение исключительного права или только на предоставление права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Из комментируемой нормы следует, что воля сторон на полное отчуждение исключительного права не может предполагаться или косвенно выводиться из содержания договора. Соответствующий договор должен содержать непосредственное указание на то, что его предметом является полное отчуждение (передача в полном объеме) исключительного права.
По своему содержанию п. 3 ст. 1233 направлен на защиту интересов правообладателя, распоряжающегося исключительным правом, т.к. обеспечивает сохранение за ним этого права в случае, когда условия соответствующего договора сформулированы недостаточно четко и определенно. Лежащий в основе этой нормы подход, требующий четкого и недвусмысленного установления условий распоряжения исключительным правом, использован законодателем также при установлении презумпции простой (неисключительной) лицензии (п. 2 ст. 1236 ГК).
Несмотря на установленную комментируемой нормой презумпцию, заинтересованное лицо сохраняет право доказывать, что воля сторон была направлена именно на отчуждение исключительного права. При этом должны учитываться все соответствующие обстоятельства, включая предшествовавшие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК).
Иная презумпция в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1240 ГК действует в случае, когда договор о распоряжении исключительным правом заключается лицом, организовавшим создание сложного объекта, с обладателями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, специально созданные или создаваемые для включения в такой сложный объект. В этом случае соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Таким образом, будет действовать презумпция в пользу договора об отчуждении исключительного права, если только в самом договоре не будет прямо установлено, что он является лицензионным.
7. Норма п. 4 комментируемой статьи направлена на предотвращение ограничения дееспособности гражданина (ст. 22 ГК) применительно к отношениям, связанным с распоряжением исключительным правом. Своим происхождением комментируемая норма обязана положениям п. п. 5 и 6 ст. 31 Закона об авторском праве. В отличие от других норм комментируемой статьи, распространяющихся на всех без исключения участников договоров о распоряжении исключительным правом, норма п. 4 касается только первоначальных правообладателей - авторов результатов интеллектуальной деятельности, т.е. граждан, творческим трудом которых созданы такие результаты (п. 1 ст. 1228 ГК). Таким образом, комментируемая норма не распространяется на договоры о распоряжении исключительным правом на средства индивидуализации.
Несмотря на то что в п. 4 статьи упоминаются только два договора - договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор, нет оснований сомневаться, что соответствующие условия должны считаться ничтожными и в случае включения их в любой другой договор о распоряжении исключительным правом (п. 1 комментируемой статьи).
Недопустимость ограничения дееспособности автора-гражданина обеспечивается путем объявления ничтожными указанных в п. 4 комментируемой статьи условий договоров о распоряжении исключительным правом. Ничтожность условий соответствующих договоров в данном контексте означает, что для признания их недействительности не требуется особого решения суда. Ничтожность указанных условий договора в соответствии со ст. 180 ГК не влечет недействительности договора о распоряжении исключительным правом в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без включения в него ничтожных условий.
8. Условия, о которых говорится в п. 4 ст. 1233, относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которые автор может создать в будущем. При этом следует иметь в виду, что ничтожными Кодекс признает только условия, ограничивающие автора в свободном использовании результатов интеллектуальной деятельности, которые будут им созданы в будущем, и в свободном распоряжении исключительным правом на эти результаты. Последнее обстоятельство крайне важно для отграничения условий договора, признаваемых Кодексом ничтожными, от вполне правомерных условий, в той или иной мере ограничивающих исключительное право автора.
Речь идет, в частности, об условии лицензионного договора, лишающего лицензиара права выдавать лицензии на аналогичных условиях иным, кроме лицензиата, лицам (подп. 2 п. 1 ст. 1236 ГК). Не охватываются п. 4 комментируемой статьи и условия договора авторского заказа, предусматривающие отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах (п. 2 ст. 1288 ГК). Речь в этом случае идет о создании и использовании произведения с конкретными характеристиками, а не об ограничении права автора на создание других произведений в аналогичном жанре, на аналогичную тему и т.д.
9. На договор о залоге исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в соответствии с п. 2 комментируемой статьи распространяются положения § 3 гл. 23 ГК. Пункт 5 статьи, по существу, исключает применение к залогу исключительного права общего диспозитивного правила абз. 1 п. 2 ст. 346 ГК, в соответствии с которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Недопустимость применения указанной нормы связана с установлением в п. 5 комментируемой статьи противоположной общей презумпции, позволяющей залогодателю в течение всего срока действия договора о залоге распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации без согласия залогодержателя, если договором не предусмотрено иное.
Содержание комментируемой нормы предопределено основными типологическими моделями распоряжения исключительным правом (см. п. 1 комментируемой статьи), предусматривающими либо полное отчуждение исключительного права, либо предоставление права использования соответствующего результата или средства в установленных договором пределах. При этом, однако, следует иметь в виду допущенную законодателем неточность при определении в п. 5 ст. 1233 содержания действий залогодателя.
Поскольку из п. п. 2 и 3 ст. 1232 ГК, а также из названия договора в п. 5 комментируемой статьи следует, что речь идет о залоге исключительного права, именно это право следует признать предметом залога. Поэтому лишена юридического смысла та часть п. 5 комментируемой статьи, в которой речь идет об использовании залогодателем результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и из которой может быть сделан ошибочный вывод о том, что предметом залога в данном случае являются соответствующий результат или средство. Другое дело, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации является одной из допускаемых законом форм распоряжения исключительным правом. В этом случае, однако, использование не следовало упоминать наряду с распоряжением, которое охватывает эту форму в силу прямого указания п. 1 комментируемой статьи.
Статья 1234. Договор об отчуждении исключительного права
Комментарий к статье 1234
1. В пункте 1 комментируемой статьи в общем виде сформулировано понятие договора об отчуждении исключительного права. Аналогичные определения включены в Кодекс применительно к отчуждению исключительного права на произведение науки, литературы и искусства (ст. 1285 ГК), объект смежных прав (ст. 1307 ГК), изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1365 ГК), селекционное достижение (ст. 1426 ГК), топологию интегральной микросхемы (ст. 1458 ГК), секрет производства (п. 1 ст. 1468 ГК), товарный знак (п. 1 ст. 1488 ГК).
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 21 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |