право по истечении короткого срока выселять тех, кому не будет представлено
право на жительство. В Эстонии "негражданам", а таких почти 40%, запрещено
создавать общественные организации, для них ограничиваются возможности
избирать профессию и сферу деятельности, заниматься коммерцией и
предпринимательством, получить помощь от государства.
На Украине формально не принимались законодательные акты,
дискриминирующие неукраинское население. Вместе с тем, некоторое давление на
русских осуществляется через сокращение сферы распространения русского языка
и возможностей получения на нем образования. В итоге "а Украине резко
сократилось число русских школ, практически лишены государственной поддержки
русский театр, культурные программы. В сознание украинцев внедряется мысль
об историческом противостоянии Украины и России. Недовольство политикой
украинизации особенно сильно в Крыму, а также в северо-восточных областях
Украины, где до 90% населения говорит на русском языке.
Драматичной выглядела ситуация в Молдове. Ее стремление
переориентироваться на Румынию явилось одной из основных причин конфликта в
Приднестровье. В Кишиневе большинство русских школ, ПТУ и техникумов было
закрыто. Существенному сокращению подверглись русские фонды книг в
библиотеках. Численность русских студентов в вузах сократилась в 5 - 6 раз.
Такая политика молдавского руководства вела на практике к целенаправленному
вытеснению немолдаван из республики. И только новый состав парламента
Молдовы, избранный в феврале 1994 года, приостановил политику гонения на
наших соотечественников.
Процесс сокращения числа русских школ, теле- и радиовещания на русском
языке, ущемление прав русских являются характерной чертой сегодняшней
политики в Грузии и Азербайджане. Сложным является положение русских в
государствах Средней Азии. Их руководители, как правило, заявляют о лояльном
отношении к русскому населению. Такая позиция во многом объясняется тем, что
живущие в Средней Азии русские являются высококвалифицированными
специалистами и их отъезд неизбежно усугубит и без того тяжелое положение
национальных экономик. В то же время фактически идет вытеснение русских с
руководящих должностей, так как обязательным условием их занятия повсеместно
становится знание государственного языка, даже в регионах, где русское
население составляет абсолютное большинство. Значительно сокращаются
возможности функционирования культурно-национальных обществ. Так, в
Узбекистане запрещена организация русских, а также украинских и белорусских
культурных обществ, хотя разрешены таджикские, казахские, татарские,
азербайджанские. В руководящих звеньях не встречают должного отпора
проявления бытового национализма в отношении русского населения [Газ.
"Федерация" 1992. № 51.].
Определенные антирусские тенденции имеют место в Казахстане. В
декларацию о государственной независимости республики был включен пункт о
приоритете коренной нации. На практике это ведет к ограничению возможностей
неказахского населения. Многие русские вынуждены оставить государственную
службу. Одновременно власти республики препятствуют объединению лиц
славянских национальностей в национально-культурные общества. При этом
Казахстан проводит активную иммиграционную политику, поощряя и организуя
въезд казахов в республику из России, Китая, Монголии.
Противодействие курсу на ускоренное внедрение казахских начал особенно
сильно в северо-восточных областях Казахстана, населенных преимущественно
русскими, украинцами, немцами. Наиболее явно этот процесс выражен в казачьем
движении [Российская газета. 1992. 17 октября.].
Таким образом, русское население испытывает чувство неуверенности почти
во всех республиках бывшего Союза. Нерешенность проблемы русских делает
невозможной стабилизацию межнациональных отношений на территории бывшего
СССР. Отрицательно это влияет и на стабильность в самой России.
Государственный суверенитет в этих республиках зачастую отождествляется
в них с суверенитетом коренной, титульной нации. При такой постановке
вопроса, учитывая, что почти все эти республики многонациональны, неизбежен
межнациональный раскол, который может привести либо к фактическому отделению
каких-то регионов, либо к подавлению национальных меньшинств.
Снять межгосударственные и внутригосударственные противоречия в этих
новых "маленьких империях" можно лишь на пути действительной демократии,
одним из принципов которой является приоритет прав личности. А чтобы выжить
и реально продвинуться вперед, необходимо иметь новые формы
межгосударственной интеграции, даже ценой ограничения части собственного
суверенитета. Такое ограничение может идти "вверх" и "вниз". Вверх - в
смысле формирования надгосударственных органов СНГ, в частности, тех,
которые необходимы для создания общего экономического, информационного,
правового пространства, без чего невозможно гарантировать осуществление прав
человека и прав национальностей на всей территории Содружества. Передача
части суверенных прав "вниз" - это усиление регионального самоуправления,
предоставление равных прав национальным меньшинствам, введение принципов
федерализма там, где это вызывается потребностями полнокровного
национального развития.
Опыт развития федерализма в России, в частности пример заключения
договора о разграничении полномочий между органами государственной власти
Российской Федерации и органами государственной власти республики Татарстан,
может быть полезным для разрешения конфликтов в таких многонациональных
государствах, как Грузия, Азербайджан, Молдова, Украина.
Формирование межнациональных и межгосударственных отношений в
изменяющейся геополитической ситуации
Распад СССР радикальным образом повлиял на обстановку в Европе и мире,
привел в конечном счете к новой геополитической ситуации. Сложные процессы
идут в государствах, образованных на территории бывшего СССР. Прибалтийские
республики - Литва, Латвия, Эстония - активно интегрируются в Европейское
сообщество, укрепляя, в первую очередь, связи со странами Скандинавии и
Германией. Украина также крепит отношения с Западной Европой, налаживая
одновременно сотрудничество с Ближним Востоком. Тюркоязычные республики
стремятся к тесной связи между собой и с Турцией. Казахстан и Средняя Азия
строят Центральноазиатокое Содружество, которое прочно было бы связано с
Россией и Китаем. Белоруссия, Армения, а позже и Молдова стали тяготеть к
России. Грузия, раздираемая внутринациональными конфликтами, наконец-то
вошла в СНГ и одновременно пытается найти свое место в мировом сообществе.
На геополитическую карту Европы огромное воздействие оказывают
драматические события в Югославии. Межнациональные конфликты раскололи это
федеративное государство на три этнокультурные группы: Хорватию, Словению и
Воеводину, которые тяготеют к западноевропейскому сообществу: Боснию,
Герцеговину и Косовскую Албанию, попавших в сферу влияния Турции; Сербию и
Черногорию, традиционно, в силу православного вероисповедания тянущихся к
России, храня в памяти благодарность за освобождение от османского ига.
На два государства раскололась Чехословакия, при этом геополитические
симпатии Чехии и Словакии во многом различны: можно ожидать усиления связей
Чехии с Германией, а Словакии - с Болгарией, Украиной, Россией.
Россия, как уж не раз бывало в ее тысячелетней истории, сегодня вновь
стоит перед выбором своих национальных приоритетов. С одной стороны, ей
предстоит остановить внутренние дезинтеграционные процессы, которые грозят
расчленению России, с другой - определить свое геополитическое поле в
мировом сообществе.
Мировой опыт свидетельствует, что борьба за национальные суверенитеты -
преходяща. Как и в XIX веке в Западной Европе, сегодня на территории бывшего
СССР, в ряде других стран мира преобладающей является тенденция к
национальному самоопределению, наполнению ее полнокровным содержанием. Но
как только будут устранены препятствия, мешающие национальному
самовыражению, наиболее мощно начнет действовать тенденция к интеграции,
сближению. В Европе она уже является преобладающей. Как скоро вольется
Россия и. другие новообразованные государства в этот процесс - зависит от
многих обстоятельств. Возможно, что на пути к созданию единого мирового
сообщества человечество пройдет не через одну ступень противостоящих блоков,
политического и военного соперничества. Но рано или поздно мировая
интеграционная тенденция возобладает.
Для России нет другого выбора, кроме как восстановить свою традиционную
роль связующего звена между Западом и Востоком. Чем быстрее она наладит
внутреннюю жизнь, обустроит себя на демократических, социально-справедливых
началах, тем активнее начнется сближение бывших республик СССР, тесно
связанных между собой историей, культурой, хозяйственной деятельностью,
этнической близостью, религиозными традициями.
Несмотря на серьезные внутренние противоречия Содружество Независимых
Государств продолжает не только функционировать, но и совершенствоваться.
Принятие в 1993 - 1996 гг. решений о формировании единого экономического
Союза, общих вооруженных силах, защите прав национальных меньшинств и ряд
других документов оставляет надежду, что постепенно дезинтеграционные
процессы, которые равно губительны для всех суверенных государств, будут
остановлены. Не исключено, что на территории СССР появится в результате
этого новое Содружество народов Европы и Азии. Каким оно станет - предвидеть
трудно. Ясно только одно, что это не будет простым повторением прошлого.
Означает ли это, что национальный вопрос тогда будет решен? Конечно,
нет. И мировой, и наш опыт свидетельствуют, что национальный вопрос всегда
имеет конкретно-историческое содержание. Для его решения нет и не может быть
рецептов, годных на все случаи жизни. Национальная политика как средство
разрешения национального вопроса - это постоянное творчество, умение
своевременно откликаться на возникшие проблемы, учитывать реальную
диалектику жизненных процессов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. - Пг., 1918.
2. Гумилев Л. Н. От Руси до России. - СПб., 1992.
3. Каутский К. Национализм и интернационализм. - Пг., 1918.
4. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 24 - 27, 31, 32, 36, 40,
45.
5. Национальная доктрина России (проблемы и приоритеты). -М., 1994.
6. Наше Отечество (Опыт политической истории). В 2-х т. Т. 2.
С.В.Кулешов, О. В. Волобуев,. Е. И. Пивовар и др. - М., 1991. Т. 2.
7. Несостоявшийся юбилей: Сборник документов. - М., 1992.
8. Образование и развитие Союза Советских Социалистических Республик. -
М., 1973.
9. Раковский X. Союз Советских Социалистических Республик. - Харьков,
1923.
10. Реннер К. Государство и нация. - СПб., 1906.
11. Сталин И. В. Марксизм и национальный вопрос. - Соч.: В 13-ти т. Т.
2. - М., 1951.
12. Троцкий Л-. Мысли о партии//Правда, 1923. 1 мая.
Тема 5. ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В МИРЕ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
Формирование геополитики
Подходящий к концу XX век нередко называют веком геополитики.
Сегодняшний интерес к ней предопределен глубокими и существенными
изменениями в самом объективном мире, переходящем на изломе двух столетий от
состояния разрозненности своих отдельных частей и регионов к единому
взаимосвязанному и взаимозависимому миру в масштабах уже всей планеты. В
мире возникла новая геополитическая ситуация, значение которой для
последующего развития человечества в должной мере еще не осознается.
Геополитика стала одним из важнейших направлений научных исследований в
области теории и истории международных отношений. Она характеризует
конкретно-исторические формы воздействия территориально-пространственных
особенностей положения государств или блоков государств на локальные,
региональные, континентальные и глобальные международные процессы. Предметом
своего изучения геополитика считает проблему использования государствами
пространственных факторов при определении и достижении политических целей.
Она наиболее близка к исторической науке и неразрывно увязана с географией,
так как рассматривает исторические геополитические процессы в
территориально-пространственном разрезе.
Впервые термин "геополитика" был введен шведским ученым Рудольфом
Челленом во время первой мировой войны. По его мнению, для того чтобы
государство достигло могущества, оно должно проводить пять взаимодополняющих
и взаимопроникающих "политик" - экономическую, демографическую, социальную,
военную и - для осуществления своего естественного расширения - геополитику
[11, с. 23 - 24].
Основы традиционной геополитики были разработаны в трудах X. Маккиндера
(Великобритания), А. Мэхэна (США), К- Хаусхофера, Э. Обета (Германия). В их
концепциях нашла отражение историческая обстановка эпохи противостояния
России с ее соседями в Европе и Азии с конца XIX в. до середины XX в, В
своих геополитических объяснениях они исходили из неизбежности конфликта в
разделенном по политическим интересам мире, рассуждали об "извечной борьбе
славян и латинян" [12, с. 18]. Модели мирового политического устройства,
предложенные западными исследователями, были ориентированы на удовлетворение
политических целей конкретных стран, выражали национальные интересы. Так,
немецкие геополитики, приписывая государству свойства биологического
организма, нуждающегося в пространственном расширении, обосновывали
необходимость создания "жизненного пространства германской нации". Японским
вариантом геополитики стала доктрина "сферы взаимного процветания".
С начала 60-х гг. текущего столетия под влиянием глубоких изменений в
мире постепенно происходило усложнение геополитического моделирования, отход
от простых схем. Появление новых моделей, к примеру С. Коэна (1991 г.),
свидетельствует об эволюции к сложным и более реальным схемам. Суть этой
эволюции в признании многополюсности мира, при которой различные центры
силы, не равные между собой по совокупной мощи и по набору ее характеристик,
в различной конфигурации обеспечивают баланс сил. Существуют различные
варианты геополитического моделирования. Так, ряд исследователей выделяет в
современном мире четыре взаимосвязанных геополитических региона: 1)
Пан-Америка (Американский континент); 2) Азиатско-Тихоокеанский регион; 3)
Пан-Евро-Азия и 4) Пан-Азия. В отличие от этой модели политолог Ж- Атта-ли
представил мир в виде двух полюсов: Тихоокеанского и Европейского. О
современных "центрах силы" дал свое представление известный американский
политолог 3. Бжезинский. Среди них США (американский континент),
Европа-Африка с центром в столице ЕС Страсбурге и Япония-Восточная Азия с
центром в Токио. Наиболее интересна в научном плане схема С. Коэна.
Особенность его модели - полицентричность геополитической карты мира.
Выделяя пять геополитических регионов, он обосновывает наличие в мире
геополитических центров - США, Россия, Япония, Китай и Европа (ЕС), которые
определяют свои геополитические зоны.
После распада СССР появилась тенденция исключить Россию из числа
основных субъектов геополитики под предлогом, что она не занимает того места
в мировом сообществе, которое занимал Советский Союз. "Исторический закат
России" рассматривается как предлог для коренного перелома во всей системе
геополитических координат.
Геополитические исследования построены главным образом на основе
изучения географического фактора - данных физической, экономической,
политической, исторической географии, которые определяют важные
характеристики бытия нации (характер экономического развития, взаимодействие
с внешним миром и т. д.). В зависимости от ситуации факторы могут оказывать
стабилизирующее или дестабилизирующее влияние на развитие государств,
регионов и мира в целом. Взаимодействуя, они создают определенные условия
для выработки геополитической концепции. Например, при географическом
факторе отсутствия выхода к морю и постоянных экономических блокадах
национальная геополитическая доктрина может пойти по пути создания условий
для окончательного (в том числе и военного) решения вопроса прекращения
блокад. В истории немало таких случаев. Все войны России за выход к
Балтийскому и Черному морям были вызваны необходимостью "прорубить окно в
Европу", которое постоянно захлопывали перед ней "соседи". Для них эта
геополитическая доктрина была дестабилизирующей, наступательной, а для
России - жизненно необходимой, к тому же она возвращала себе свои - исконные
земли.
Если взять другой пример, Германию, мы увидим, что ее геополитические
устремления были порождены тем же географическим фактором - недостаточной
площадью территории государства для достижения давно вынашиваемой цели -
быть довлеющей политической и экономической силой в Европе, а при Гитлере -
и в мире. Географические факторы также лежали в основе формирования
геополитики США, Франции, Великобритании.
Традиционно геополитика строилась на признании неизменных
географических факторов. Однако она связана не только с "неподвижными"
ориентирами (моря, горные цепи, реки), но и со степенью освоения человеком
вещественного мира. Научно-технический прогресс с каждым своим шагом
видоизменял сами географические факторы существования наций. Сначала
развитие мореплавания связало мир в единую систему и дало "морским" нациям
полное превосходство над континентальными. Затем развитие сухопутных
коммуникаций (главным образом, железных дорог) ликвидировало преимущество
"морских" народов, сделав возможным быстрое овладение (экономическое,
военное, политическое) континентальными пространствами. Последовавшее
развитие воздухоплавания в очередной раз изменило геополитическое положение
всех наций (Великобритания, к примеру, в военном отношении перестала быть
островом). Дальнейшее освоение пространства в военных целях - сначала
атмосферы, а затем и космоса - принесло радикальные подвижки, окончательно
подорвав традиционные понятия территориального суверенитета и "естественной"
безопасности. Эволюция вооружения, как часть процесса овладения вещественным
миром, создание ядерного оружия изменили геополитику буквально для каждого
государства. Так, США в значительной степени утратили свою геополитическую
неуязвимость.
Суть геополитики связана с идеей контроля над пространством. Выступая
первоначально как достаточно примитивная идея (а именно борьба за владение
сопредельными территориями), контроль над пространством в дальнейшем
становится все более разнообразным. С развитием сложных технологий, с
растущей взаимозависимостью мира он принимает новые формы, отчасти
транснациональные - например, коммуникационный или информационный. Освоение
цивилизацией новых измерений ведет к неприменимости традиционных форм
контроля, самой классической из которых является прямое военное господство.
Любое государство естественно склонно к максимально возможному
увеличению своей мощи. При этом оно воспринимает мир исходя из собственных
интересов, понимания своего места и роли в нем. Как правило, геополитические
устремления различных государств не совпадают и находятся в непримиримом
противоречии. Одной из причин подобного состояния является узконациональный
подход к формированию геополитики, вследствие которого мир представляет
собой "стихию" конкурирующих национальных интересов. Что может
способствовать превращению геополитики в конструктивную силу строительства
мира без войн и конфликтов? Вероятно, глубокое изучение взаимовлияния
географических, военных, экологических, этнических, религиозных,
демографических и других факторов, а также качественное расширение
информации о характере современного мироустройства, что и позволит изменить
подходы к формированию геополитики.
Теоретически проблемы геополитики обсуждаются более ста лет. В
последние годы произошел отход от традиционных взглядов. Фактически идет
поиск новой методологии, формирование иных понятий, ориентиров и схем.
Большинство исследователей осмысливают геополитические реальности на основе
концепции современного мира как совокупности нескольких взаимосвязанных
пространств с их центрами и тяготеющими к ним перифериями. В дискуссиях
конца XX в. предпринимаются попытки ответить на многие вопросы:
- в какой стадии (начальной или завершающей) находится процесс
формирования модернизирующих пространств;
- ведет ли этот процесс к униформизации исторического развития
геополитических пространств или в ходе его в каждом из них происходят
интенсивные поиски национальной идентичности;
- чем является Россия: периферией одного или нескольких центров либо
зарождающимся центром со своим собственным пространственным притяжением и
др.
От того, каковы будут ответы, напрямую зависит решение многих проблем
современного мира.
Новые тенденции в развитии геополитической обстановки в мире
В конце 80-х - начале 90-х гг. XX в. геополитическая ситуация в мире
претерпела радикальные изменения. Распад Советского Союза, падение
коммунистических режимов в бывших республиках СССР и в странах Восточной
Европы, ликвидация СЭВ и ОВД повлекли за собой коренную трансформацию
реальностей мирового развития. Ялтинско-Потсдамская система международных
отношений, развитие которой определялось наличием противостоящих друг другу
военно-политических блоков - ОВД и НАТО, перестала существовать.
Двухполюсный, или биполярный, мир, который придавал определенную
структурированность мировому сообществу, распался. Появились новые
приоритеты, новая идеология внешнеполитических и военных концепций.
Сложилась трудно прогнозируемая ситуация открытости и непредзаданности
мироустройства, которая может привести как к формированию новой системы XXI
в., так и к воссозданию геополитической схемы кануна первой мировой войны.
Наиболее важным результатом происходящих геополитических изменений стал
существенный сдвиг в мировом балансе сил, затронувший прежде всего Россию.
Так, значение развала СССР, с одной стороны, и объединение Германии,
постепенное превращение ее в мощный и самостоятельный центр силы - с другой,
выходит далеко за рамки обычных представлений об изменениях в международных
отношениях. Между Западной Европой и единой теперь Германией и
пространственно сократившейся Россией снова (как и в 1919 - 1949 гг.)
возникла широкая полоса социально-политической и экономической
нестабильности, которая служит дестабилизирующим фактором международной
политики.
В современном мировом пространстве взаимодействуют противоречивые
тенденции. В одних регионах доминирующими являются интеграционные процессы
(Северная Америка, Западная Европа), в других преобладают центробежные силы,
тенденции к суверенитету и независимости (восточноевропейские страны,
государства "ближнего зарубежья"). Новое геополитическое равновесие
находится в процессе своего формирования. Отличительные особенности и
специфику его можно проследить на примере отдельных регионов и центров.
Северо-Американский геополитический центр. Прежде всего это Соединенные
Штаты Америки (геополитические устремления США и Канады во многом совпадают
[Многие геополитики включают в данный центр Великобританию, Австралию, Новую
Зеландию]).
После распада СССР роль США в определении миропорядка коренным образом
изменилась. Они стали единственной страной мира, располагающей самыми
крупными и мобильными вооруженными силами. Экономический потенциал этой
страны по-прежнему вне конкуренции. Он составляет 26% общемирового
экономического продукта, 20% мировой промышленной продукции, 60% мирового
экспорта зерна, 6 триллионов долл. валового национального дохода, 15% объема
мировой торговли. Американский доллар практически стал мировой валютой.
Американские многонациональные корпорации за пределами США ежегодно
производят продукции почти на полтора триллиона долл. Ежегодные расходы
страны на науку составляют порядка 150 млрд. долл.
Многие десятилетия США несли на своих плечах основное бремя военных
расходов западного мира, направленных на различные программы противостояния
восточному блоку (т. е. СССР и ее союзникам про ОВД). С распадом СССР
необходимость высоких военных расходов, казалось бы, отпала. Но под
предлогом возможного возврата к власти коммунистов или других политических
сил, не ориентирующихся на Запад, США начали формировать новую восточную
политику, как важную составную часть своей геополитической доктрины.
Доминирующее значение в ней приобретала установка на глобальное лидерство. С
учетом перемен, происшедших в мире, прежде всего под влиянием распада СССР,
американская администрация сочла момент подходящим для реализации своих
кардинальных целей. Стратегия "расширения" во многом рассчитана на
вытеснение России из зон ее традиционных интересов, заполнение собой
образовавшегося военно-политического вакуума. Все внешнеполитические акции
США направлены именно на достижение этой цели, для чего используются
различные рычаги воздействия - от экономических и дипломатических до
военных. Сохранение НАТО при ликвидации ОВД - весьма характерный штрих,
высвечивающий подлинные устремления американских геополитшадв.
У США особые интересы в Европе. Они диктуются стремлением сохранить
лидерство в НАТО и утвердить свое экономическое господство. Сохранение НАТО
позволяет навязывать европейским странам высокие военные расходы,
отрицательно влияющие на их экономические программы. Интеграционные процессы
в странах Западной Европы во многом направлены на освобождение от
экономического и политического диктата США и Японии.
Сохранение НАТО отражает также неуверенность американских политиков в
перспективности реформ в России. В США считают, что военный потенциал России
и стран СНГ имеет предпосылки к интеграции, и в перспективе возможно
восстановление прежней военно-политической мощи. В этом случае НАТО (под
предлогом борьбы с региональными конфликтами) может сыграть роль орудия в
борьбе с реставрацией неприемлемых для них режимов в странах Восточной
Европы и бывшего СССР.
В Азиатско-Тихоокеанском регионе геополитические устремления США
сталкиваются с интересами Японии и Китая.
В бассейне Индийского океана США стремятся не допустить превращения
Индии в самостоятельную геополитическую единицу, опасаясь возникновения
нового очага экономического и политического противостояния своим интересам.
Отсюда - политика поддержки Пакистана в его конфликтах с Индией,
противодействие налаживанию тесных российско-индийских связей (характерен в
этом плане инцидент с продажей Индии российских ракетных технологий).
Свое военное присутствие в Индийском океане США объясняют
необходимостью защиты арабских монархий Персидского залива. Поддержав
Кувейт, подвергшийся агрессии Ирака, США укрепили свой имидж гаранта
стабильности в регионе. В данном случае США проводят линию на сдерживание не
только Ирака, но и непосредственно Ирана, в котором видят возможного лидера
панисламизма, т. е. нового геополитического центра в Азии, Северной Африке и
Европе.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 16 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |