Отметим, что то же задание было проведено в Ленинградском
медицинском институте, где имеется другой состав слушателей - по обра-
зованию медицинская молодежь, более далекая от литературных интересов,
чем педагоги. Опыт в этом случае дал уже качественно другие результаты
(см. рис. 4). Прежде всего обращает на себя здесь внимание бедность
содержания памятника в индивидуальных предложениях. При этом и самый
коллектив не мог определенно высказаться ни в отношении надписи
(ограничились только указанием, что надпись должна быть из произведений),
ни в отношении изображений на памятнике фигур (ограничились лишь
указанием, что барельефы должны быть взяты из произведений поэта).
Самый памятник вышел более простым и реалистическим. При этом кол-
лективу пришлось даже помогать постановкой некоторых вопросов, ибо в
индивидуальных проектах не оказалось самого существенного. В общем
выявилось, что произведения и личность Некрасова лучше изучены педаго-
гами, чем медиками, что вполне естественно.
В заключение упомяну еще об опыте на определение времени, произведен-
ном на Высших педологических курсах. Опыт имел в виду выяснить, влияет
ли коллектив на результаты опытов в зависимости от содержания или его
влияние может стоять и вне зависимости от содержания задания. Здесь тре-
бовалось определить промежуток времени, протекший между двумя последу-
ющими ударами руки по кафедре и представлявший в действительности 1^/2
с. Этот опыт при 58 участниках показал, что более или менее точное опреде-
ление таких промежутков времени большинством не может быть с точностью
достигнуто. Обыкновенно промежуток времени отдельными лицами либо не-
дооценивается, либо переоценивается и последнее в большей мере, нежели пер-
вое. Лишь сравнительно небольшое число (9 из 58) определило в опыте про-
межуток времени правильно ". Но если сравнить коллективное определение
времени (выясненное путем голосования отдельных определений), то оно ока-
залось во всех отношениях ближе к истине, как в отношении большего числа
лиц, высказавшихся за данный в опыте промежуток времени (со включением
воздержавшихся около 20), так и в отношении уменьшения размера недо-
оценки и в особенности переоценки. Таким образом и в определении времени,
где в сущности никакого содержания нет, коллективное решение имеет
преимущество по сравнению с показаниями отдельных лиц.
Подведем теперь итог всему вышеизложенному.
Выводы
Наряду с тем, что было установлено уже прежними авторами относительно
значения подражания в коллективе и нивелировки проявлений отдельной
личности, наши исследования заставляют признать, что коллективная дея-
тельность в некоторых отношениях имеет несомненное преимущество перед
индивидуальной. Так, репродукция внешних воздействий в коллективе без-
условно выигрывает. То, что может воспроизвести коллектив viribus unitis,
несомненно больше и в количественном, и до известной степени в качест-
венном отношении, поскольку такое явление, как, например, устранение
иллюзий у мужчин и уменьшение их числа у женщин, может указывать на
улучшение воспроизведения в качественном отношении.
Не выяснено при этом, не пользовались ли они мысленным счетом.
То же следует сказать и относительно наблюдательности различия сход-
ственных объектов. В этом отношении несомненно коллектив достигает
лучших результатов по сравнению с индивидуальными показаниями и в то
же время коллектив исправляет значительную часть ошибок, делаемых отдель-
ными людьми. Далее, и в отношении установления сходства между объектами
различного характера индивидуальные показания в такой мере идут в
разбивку, что в нашем опыте только один признак и притом внешний
(изящество одежды) собрал большинство голосов, тогда как коллектив тотчас
же наметил целый ряд внешних и внутренних сходств, устранив из индивиду-
альных показаний те, которые не соответствовали действительности или не
имели значения. Таким образом и здесь коллективная деятельность имеет
безусловное преимущество перед индивидуальной. Далее, в отношении к
поведению мальчика, воровавшего яблоки, оказалось, что коллектив педоло-
гов, признав виновность мальчика, поколебался, вопреки мнению отдельных
лиц, в необходимости наказания и даже определенно высказался, что, если
мальчик воровал под влиянием голода, то наказанию не подлежит, а если
лакомка, то все же он не заслуживает ни порки, ни отодрания за уши, иначе
говоря - заслуживает снисхождения. Таким образом коллективное отношение
оказалось здесь несомненно более правильным и даже более углубленным
по сравнению с отношением отдельных лиц к тому же мальчику. Точно
также и в отношении порки вообще и порки как педагогического мероприятия
коллектив без колебания установил несмотря на разноречие отдельных лиц,
что порка, - грубость, жестокость, варварство, насилие над слабым; что пор-
ка - педагогическое недоразумение и что она вредна с гигиенической точки
зрения, следовательно, коллектив опять же выявил вполне соответствующее
отношение к порке и, что называется, разобрался в вопросе. Мы видели
затем, что коллектив иногда совершенно видоизменяет решение, уже под-
готовлявшееся индивидуальными показаниями, и видоизменяет, исправляя
его в лучшую сторону. Так было с тем же заданием в Ленинградском
медицинском институте, где индивидуально большинство высказалось за
виновность сторожа без достаточного основания, тогда как коллектив нашел,
что оба заслуживают снисхождения.
Что касается творчества как процесса, стоящего в прямой зависимости
от большей или меньшей одаренности и индивидуальных качеств творца,
то мы не имеем возможности судить за неимением прямых опытов о
существенных особенностях и различиях коллективного творчества по срав-
нению с творчеством отдельных лиц. Надо думать, что этому роду деятель-
ности, где особую роль должна играть степень одаренности и в особенности
талант, каждому, как индивиду, так и коллективу, принадлежит своя роль;
в отношении стиля, замысла и его развития при особой одаренности
индивидуальная деятельность, очевидно, должна иметь преимущество перед
коллективной, но что касается критики и исправления индивидуальной
работы, или, по крайней мере, указаний на ее погрешности и в отношении
ориентировки в разных формах творчества в смысле определения его качества
и общего к ним отношения, преимущество приходится отдать, по-видимому,
коллективной деятельности.
Во всяком случае, согласно нашим опытам, коллектив в выработке общего
плана какого-либо задания, критикуя отдельные взгляды, выявляет себя в
положительном смысле, отмечая все крайности и останавливаясь на предло-
жении, сделанном хотя бы одним лицом, но таком, которое наиболее отвечает
цели задания. Также и другие предложения очищаются в коллективном горне
и выходят из него только те, которые наиболее соответствуют заданию.
Наши опыты показывают затем, что можно вносить в коллектив продукты
своей индивидуальной деятельности, давая толчок тому или другому выяв-
лению в коллективе, и, следовательно, тем самым индивид может определять
направление деятельности коллектива, но сама личность несомненно обога-
щается в коллективе, приобретая или заимствуя от него то, что не могло
быть приобретено личностью вне коллектива. Убедительные данные в этом
отношении могут быть почерпнуты из опытов на репродукцию и из опытов
с различием сходственных фигур и из ряда других опытов.
Наконец, имеются данные полагать, как это показывают опыты с опре-
делением времени, что коллективное решение улучшает правильность
индивидуальных показаний даже там, где нет возможности руководиться
содержанием задания.
Далее, применяемый нами метод дает возможность установить характе-
рологию отдельных коллективов, как это мы видели в ряде опытов, произве-
денных то среди педагогов, то среди слушателей Государственного института
медицинских знаний, то среди слушателей Ленинградского медицинского
института. Примером могут служить вышеприведенные опыты с репро-
дукцией картины, с выяснением отношения к воровству и наказанию и с
творчеством. При этом выяснилось, что характер и углубленность решения
коллектива стоят в прямой зависимости от состава самого коллектива.
Также различие между полами выявляется в коллективе с полной ясно-
стью, что между прочим можно было проследить на опыте с репродукцией
картины.
Наши опыты еще находятся в начале их производства несмотря на то,
что мы ведем их уже много лет, начиная с 1918 г. Они будут с каждым
годом еще разнообразиться и углубляться, но уже и нынешние результаты
дают полное основание исключить очень распространенное мнение, что
коллектив умственно менее работоспособен по сравнению с отдельными
индивидами, его составляющими, и что он будто бы устраняет проявление
лучших индивидуальных качеств личности. Лучшие индивидуальные прояв-
ления не только не подавляются, но наоборот они поддерживаются и отте-
няются путем выдвижения их на первый план. С другой стороны, не-
правильные или ошибочные показания отдельных лиц или совершенно
устраняются, или в большей или меньшей мере исправляются и в то же
время отменяются все проявления отдельных лиц более крайнего характера.
Благодаря этому окончательный результат коллективной деятельности явля-
ется более или менее согласованным и несомненно выигрывает по сравнению
с разноречивой деятельностью входящих в коллектив отдельных лиц.
В общем продуктивность работы коллектива зависит от его состава и боль-
шей или меньшей подготовленности его сочленов к выполнению данного за-
дания. Он работает в пределах уже достигнутого отдельными индивидами, его
составляющими. Критикуя и согласуя взгляды отдельных, входящих в кол-
лектив индивидов и контролируя индивидуальную работу, он в то же время
ограждает ее от чересчур грубых ошибок и отметает все крайности и резкости.
Вследствие этого коллективная работа в конечном итоге выигрывает по срав-
нению с работой отдельных лиц. Из наших слов отнюдь не следует делать вы-
вод, что мы считаем коллективное решение всегда и везде непогрешимым: мы
видели в опытах (на репродукцию, наблюдательность и др.), что часть ошибоч-
ности остается и после обмена мнений. История человечества полна примеров
коллективных ошибок и массовых заблуждений (см. интересную в этом отно-
шении работу д-ра Loewenberg'a) ". Тем не менее заслуживает внимания, что
каждый отдельный член в общей работе коллектива обогащается новыми
приобретениями в той или иной степени. Чем сильнее и богаче личность, тем
меньше она черпает из коллективной работы; чем беднее личность, тем она
приобретает больше; уравнение происходит таким образом вверх, улучшая сла-
бых, а не вниз, в смысле ухудшения сильных.
^ Loewenberg. \Лет die Dumrnheit. Munchen, 1910.
КОММЕНТАРИИ И ПРИМЕЧАНИЯ
Труд В. М. Бехтерева <Коллективная рефлексология> был опубликован в
1921 г. (М-Пг, издательство <Колос>). Настоящий выпуск представляет его
первое переиздание, осуществляемое по указанному изданию 1921 г. Пред-
ставляя собой первую в отечественной науке фундаментальную работу в
области социальной психологии, <Коллективная рефлексология> занимает
важное место в цикле рефлексологических и психологических трудов Бех-
терева. В ней с позиций естественно-научного, объективного подхода обос-
новывается предмет и задачи общественной психологии, ее метод, опреде-
ляется проблемное поле социально-психологических исследований,
приводится и анализируется огромный эмпирический материал, касающийся
феноменологии различных социальных общностей, форм и видов межлично-
стного и межгруппового взаимодействия.
ЧАСТЬ 1
^' Позднее рядом авторов были показаны возможности применения методов самонаблюдения
и самооценки в изучении коллективных явлений. Так, А. Н. Лугошкиным для психо-
логической самодиагностики юношеских групп были специально разработаны так назы-
ваемые методики эмоционально-символической аналогии (Эмоциональные потенциалы
первичного коллектива/Под ред. Л. И. Уманского. Ярославль, 1977. С. 16-27).
^' Хотя следует признать, что эта дискуссия не завершена, однако, термины <коллективное
сознание>, <коллективные представления>, <воля коллектива> и др. широко используются
в современной социально-психологической литературе.
^' Оставаясь междисциплинарной наукой, в дальнейшем социальная психология развивалась
как отрасль психологического знания.
"*' Необходимо дополнить, что уже в тот период социология активно опиралась на данные
этнографии, исторической и экономической наук.
^' Термин <общественность> используется В. М. Бехтеревым в нескольких смыслах: в данном
случае - как общество, в других - как группа, общность или их качество (например,
совместность, коллективность) как, групповой фактор и т. п. Ни в одном из перечисленных
смыслов термин <общественность> в настоящее время не используется.
^' В данном случае роль общения несколько преувеличена, так как различия в умственном
развитии детей гброда и деревни объясняются прежде всего разными системами и
качеством образования.
"' Проблема биологического и социального в развитии человека остается и в настоящее
время одной из наиболее сложных. По данной проблеме регулярно проводились крупные
дискуссии (Соотношение биологического и социального в человеке / Под ред.
В. М. Банщикова, Б. Ф. Ломова. М., 1975.; Биологическое и социальное в развитии
человека/ Под ред. Б. Ф. Ломова и др. М" 1977).
*' Имеется в виду психологический механизм группового усвоения: что-то (например, знания,
опыт и т. п.) становится достоянием группы, т. е. принимается, присваивается ею.
^' Роль внутренней речи в процессе мышления человека была обстоятельно изучена позднее
(Соколов А. Н. Внутренняя речь и мышление. М" 1968).
^' В последующие годы научные представления об интеллекте и средствах общения не
только первобытного человека, но и животных существенно изменились (Войтонис Н. Ю.
Предыстория интеллекта (К проблеме антропогенеза). М.; Л" 1949; Счастный А. И.
Сложные формы поведения антропоидов. Физиологическое изучение <произвольной> де-
ятельности шимпанзе. Л., 1972; Тих Н. А. Предыстория общества (сравнительно-психо-
логическое исследование). Л" 1970.
^' В. М. Бехтерев занижает роль социальных условий жизни человека в развитии его руки.
Использование разнообразных орудий труда, ставшее важнейшим элементом социальной
жизни человека в первую очередь и определило развитие руки человека.
Трудно согласиться с данным утверждением, так как именно искусственное приготовление
пищи во многом характеризует социальные условия жизни человека.
^' Речь идет о социальных условиях. Термин <социальная подготовка> в настоящее время
используется в другом смысле: как специальное обучение умениям и навыкам успешного
взаимодействия с людьми.
^' В. М. Бехтерев односторонне критикует работы перечисленных авторов. В настоящее
время вклад этих ученых в становление социальной психологии пересмотрен: кроме
ошибочных представлений отмечены их крупные достижения. Например, Б. Д. Парыгин
пишет <Вот почему именно в языкознании раньше, чем в других отраслях обществове-
дения, работами Лацаруса, Штейнталя, а в определенном отношении и Вундта было
положено начало психологическому направлению, что многие авторы и расценивают как
начало возникновения социальной психологии вообще>. (Парыгин Б. Д. Основы социаль-
но-психологической теории. М., 1971. С. 22).
^' Термины <общественное> и <коллективное> в настоящее время не рассматриваются как
синонимы. Коллектив-это лишь часть общества как целого. В данном случае количе-
ственный признак приводит к качественным различиям между общественными и кол-
лективными явлениями.
^' Дискуссия о преимуществах и недостатках объективных и субъективных методов в социаль-
ной психологии продолжалась еще длительный период времени. Примером объективного
метода чаще всего рассматривается естественный и лабораторный эксперимент. Однако,
в последние годы такое деление методов исследования ушло на второй план. Главным
стала разработка процедур валидизации и стандартизации методов, способов повышения
их надежности, обоснованности, устойчивости и т. п. Тем не менее несомненной заслугой
В. М. Бехтерева является его стремление разрабатывать объективные методы социаль-
но-психологического исследования.
^"' В. М. Бехтерев явно недооценивает различия в закономерностях поведения личности и
группы, особенно толпы, и нередко тем самым становится на позиции индивидуально-
пспхологического редукционизма при объяснении социально-психологических явлений.
Не снимая всей остроты рассматриваемой им проблемы, подавляющее большинство
исследователей (в том числе и в период работы В. М. Бехтерева) выступают против
отождествления психологических закономерностей поведения отдельной личности и груп-
пы.
^* Чаще используется термин <надиндивидуальное> (групповое, коллективное, общественное
и т. п.) сознание.
^' В дальнейшем развитие социальной психологии пошло в направлении, против которого
здесь В. М. Бехтерев возражает. Именно реальная групповая, коллективная и общест-
венная феноменология стала объектом социально-психологических исследований.
^' Вклад В. Вундта в становление социальной психологии оценивается высоко, а психология
народов как научное течение, по мнению некоторых авторов, рассматривается одним из
трех основных истоков социальной психологии (Гибш Г., Форверг М. Введение в
марксистскую социальную психологию: Пер. с нем. М., 1972. С. 19).
^' Именно здесь и возникает новая задача для социальной психологии: изучить взаимное
влияние разных лиц в процессе и на процесс возникновения групповых представлений.
^' Труды по психологии толпы перечисленных авторов остаются интересными и для сов-
ременного читателя. Несмотря на то, что толпа относится к одной из простых (по
критерию социальной организации) форм, она очень сложна для строгого научного
исследования из-за своего стихийного возникновения и обычно кратковременного суще-
ствования.
^' В. М. Бехтерев регулярно возвращается к обсуждению вопроса о взаимосвязи индивиду-
ального и коллективного опыта. Однако, отвечает он на него неполно, когда говорит о
<нивелировке> результатов индивидуальной деятельности или об <исглаживании> индивиду-
альных различий в коллективном опыте и т. п. Позднее, в частности в экспериментах
на группах, функционирующих в экстремальных условиях жизнедеятельности, неодно-
кратно было показано обратное явление: в совместной деятельности при строгом расп-
ределении взаимодополняющих функций усиливались индивидуальные роли и более четко
., выделялись личные вклады в результаты работы группы.
^ Термин <соотносительная деятельность>, предложенный В. М. Бехтеревым, не закрепился
и не используется в психологии. Чаще всего в таких случаях говорят о <психической
деятельности>.
^' Метод самонаблюдения может также использоваться для изучения типичных представите-
лей тех или иных социальных групп как наиболее ярких выразителей групповой психологии.
^' Такие же методологические позиции занимали многие исследователи того периода развития
психологии, в частности представители бихевиористического направления. Позднее это
стало характерным для необихевиористов, этологов и некоторых психофизиологов, изу-
чающих поведение животных и человека.
^"' Имеется в виду психологический механизм заражения.
^' Эта мысль В. М. Бехтерева полностью подтвердилась: социально-психологические иссле-
дования трудовых коллективов развивались достаточно интенсивно (см., например: Психо-
логические проблемы эффективности деятельности производственных коллективов / Под
ред. О. И. Зотовой и др. Курган, 1981; Социально-психологические проблемы производ-
ственного коллектива/Отв. ред. Е. В. Шорохова и др. М" 1983; Социально-психо-
логические резервы повышения эффективности деятельности трудового коллектива / Под
ред. А. Л. Журавлева. М., 1989; Трудовой коллектив как объект и субъект управления/
Под ред. А. С. Пашкова. Л" 1980, и др.).
^"' Здесь и на нескольких последующих страницах В. М. Бехтерев формулирует задачи
экономико-психологических исследований, что остается чрезвычайно актульным и сегодня.
В нашей стране экономическая психология как отрасль знания лишь зарождается
(Китов А. И. Экономическая психология. М" 1987), хотя ее основы и были заложены
Г. Мюнстербергом еще в начале XX в.
^' Речь идет о реакциях, действиях и т. п.
^' Понятие <установки> как готовности действовать определенным образом по отношению
к другим социальным объектам получило широкое распространение в социальной психо-
логии. Позднее стали говорить о социальных установках применительно не только к
личности, но и группе (Мингалеева Г. А. Роль коллективной установки в совместной
деятельности производственной бригады // Социально-психологические факторы эф-
фективности деятельности бригад. М., 1987. С. 79-95).
^' Конечно, не только и не столько социальные установки становились причинами войн
между разными племенными группами, однако, отрицательные установки при этом,
безусловно, усугубляли враждующие взаимоотношения.
"' Имеется в виду заражение.
^' В. М. Бехтерев фактически формулирует важную идею комплексного подхода в исследо-
вании социально-психологических явлений, ставшего продуктивным в последующие годы.
^' Психология личности в разных социальных группах действительно стала одним из основ-
ных объектов исследования в социальной психологии (см., например: Коллектив и личность
/ Под ред. К. К. Платонова. М., 1975).
^' Речь идет о выделении социальной психологии как самостоятельной отрасли знания.
^"' Дискуссия о различиях объектов исследования в социологии и социальной психологии
продолжается и в настоящее время. Однако, степень стихийности-организованности
групп уже не рассматривается как основание разделения социологического и социаль-
но-психологического подходов. В ходе дискуссий предлагался целый ряд и Других
критериев разделения, например: малые и большие группы, реальные и искусственные
(статистические) группы и т. п.
^' Точка зрения, сформулированная В. М. Бехтеревым, имеет широкое распространение и
в настоящее время: социология, в отличие от социальной психологии, не ставит своей
целью раскрыть глубокие механизмы возникновения и динамики тех или иных групповых
и общественных явлений.
^' Ход повторяющихся дискуссий о предмете социальной психологии подтвердил эту мысль
В. М. Бехтерева: несмотря на большое число противников относительно самостоятельного
статуса социальной психологии как в среде социологов, так и психологов, ей удалось
выделиться и существовать в качестве отдельной научной дисциплины.
^' Такое разделение в подходах социологов и социальных психологов к исследованию
групповых процессов в дальнейшем не сохранилось. И те, и другие специалисты изучали
социальные явления (процессы, состояния и свойства) безотносительно к тому, являются
ли они интеграционными или дезинтеграционными. В частности, исследование межлично-
стных и межгрупповых конфликтов сформировалось как крупное научное направление в
социальной психологии.
^' Группа и коллектив как объекты социально-психологического исследования позднее
дифференцировались (как общее и частное). Коллектив стал рассматриваться как более
высокий уровень (или этап) развития группы. Эта идея была сформулирована А. С. Ма-
каренко и получила наиболее четкое оформление в работах Л. И. Уманского, А. В. Пет-
ровского и их сотрудников. (Уманский Л. И. Поэтапное развитие группы как коллектива
// Коллектив и личность. М" 1975. С. 77-87; Петровский А. В., Шпалинский В. В.
Социальная психология коллектива. М" 1978).
^' Такое разделение коллективной и социальной психологии в настоящее время не встречает-
ся. Социальная психология изучает как организованные, так и стихийно формирующиеся
",. группы.
В настоящее время термин <коллектив> используется в более узком, по сравнению с
пониманием В. М. Бехтерева, смысле. Он не применяется для обозначения, например,
толпы, народа или государства (из того, что предлагает В. М. Бехтерев), хотя
общепризнанное понимание коллектива отсутствует и сейчас (см., например: Дон-
цов А. И. Психология коллектива. М" 1985; Немое Р. С. Социально-психологический
анализ эффективной деятельности коллектива. М" 1984; Коллектив и личность/Отв.
ред. К. К. Платонов. М" 1975; Психологическая теория коллектива/Под ред.
А. В. Петровского. М" 1979).
**' Н.Кареев явно преувеличивал роль психологии в становлении социологической науки.
Судя по тексту, это хорошо понимал В. М. Бехтерев, когда ниже писал о том, что
общественная жизнь не исчерпывается психологическими взаимоотношениями различных
групп, и что коллективная рефлексология - одна из основ социологии.
^' Позднее стало общепризнанным, что психологическое направление в социологии является
одним из важнейших источников формирования социальной психологии.
^' Фактически В. М. Бехтерев формулирует проблемы и задачи исторической психологии,
получившей впоследствии соответствующее развитие (История и психология / Под ред.
Б. Ф. Поршнева, Л. И. Анциферовой. М., 1971; Поршне> Б. Ф. Социальная психология
и история. М., 1979).
^' Речь идет о психологическом методе анализа продуктов деятельности, который широко
применяется в психологии труда и искусства, этнопсихологии и исторической психологии,
однако, он явно недостаточно используется в социальной и экономической психологии.
В. М. Бехтерев несколько упрощает данный метод, говоря о том, что <по результатам
нетрудно судить о характере деятельности>. Сам по себе этот метод не может дать
объективные данные, не зависимые от мнения исследователя, так как он включает в
себя обязательную интерпретацию полученных результатов анализа.
**' Это входит в задачи эволюционной и сравнительной психологии (см., например: Вагнер В.
Биологические основания сравнительной психологии. С.-П.-М., 1913. Т. 1. Т. 2:
Лурия А. Р. Эволюционное введение в психологию. М., 1975; Рогинский Г. 3. Развитие
мозга и психики. Л" 1948; Тих Н. А. Ранний онтогенез поведения приматов. Сравнитель-
но-психологическое исследование. Л., 1966).
^' Имеется в виду совместная деятельность. В последние годы этот термин стал вновь
использоваться журналистами и публицистами.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 31 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |