И потом, пророк Мухаммад никогда не вел войны в составе каких-то группировок. Даже когда его мучили в Мекке, он не отдал приказа своим последователям начать вооруженную борьбу с мекканскими язычниками, хотя его сторонников в городе было много, во всяком случае, достаточно для раздела города по демаркационной линии и начала боевых действий.
После того, как Мухаммад переехал в Медину, он основал первое в истории мусульманское государство. И уже в качестве официальной регулярной армии этого государства, мусульмане повели свои войны с врагами. Они подчинялись военной дисциплине и приказам главнокомандующего мединского государства, которым был сам пророк. Когда пророк отправлял на войну войска, он предупреждал их о том, чтобы они воевали только с вооруженным противником, который оказывает мусульманам сопротивление. Запрещалось убивать мирное население, скот, и даже рубить деревья.
Именно поэтому, все действия радикальных группировок не имеют ничего общего с примером пророка, с учением официального суннитского Ислама.
***
Часто можно слышать мнение о том, что деятельность смертников является эффективным методом борьбы на оккупированных Израилем арабских территориях. Но на самом деле подобные акции не наносят Израилю, у которого пока самая боеспособная армия в этом регионе, никакого значительного урона. Акции смертников направлены только на мирное население и неспособны поколебать государство. И вот это является еще одним несовместимым моментом с мусульманским учением. С каких пор акции против мирного населения, стали частью джихада? Когда такое делал Пророк? Когда давала на это разрешение иджма мазхабов?
А что касается армии Израиля, то против армии должна действовать армия. Естественно, что должна быть и дипломатия. Не все же решается грубой силой. Если мусульманские государства не готовы к войне, то нужно воздерживаться от противостояния и начать его тогда, когда для этого созреют определенные условия.
***
В Испании, Англии, Турции, Марокко, Египте и других странах были осуществлены террористические акции, которые должны быть осуждены, прежде всего, мусульманами. А такой результат, как вывод испанских войск из Ирака это слабое утешение по сравнению с моральным и нравственным ущербом, который в очередной раз был нанесен по престижу Ислама. В перспективе можно ожидать роста антимусульманских настроений в еще одной стране мира. А в политическом аспекте проблемы войны в Ираке, этот вывод войск не решил.
В связи с этим, возникает вопрос о том, кто такие исполнители этих акций, которые представляются моджахедами? Кого они представляют? Кто их уполномочил проводить какие-то операции? По приказу какого народа, страны, президента, халифа и т.д. они взрывают улицы мирных городов?
Далее возникает вопрос о том, что например, в Америке живет несколько миллионов мусульман, во Франции мусульмане составляют уже 10% и т.д.? Думают ли эти моджахеды о судьбах своих единоверцев в этих странах?
Или взять последний теракт в Египте. Неужели террористы не знали, что там погибнет мусульман не меньше, чем иностранцев? То же самое в Турции, Сауд. Аравии, Алжире, Марокко и т.д. И как это согласуется с запретом на убийство мусульман в Коране и Сунне? Мне кажется, что тут ответ может быть только один. Те, кто делает эти акции, не считают население мусульманских стран мусульманами. Они считают таковыми только себя и своих сторонников. А это типичнейший хариджизм.
Террором радикальные мусульманские группировки отталкивают от себя весь мир. Люди видят в мусульманах кровожадных головорезов. Как при этом они могут принять Ислам? Разве непонятно, что эти группировки отталкивают людей от Ислама? Разве может религия Бога призывать к крови и смерти? Кому и зачем нужна религия, в которой понятия гуманизма, сострадания, добра оказались попранными и девальвированными?
***
Дар аль-Ислама больше не существует. Этому понятию положил конец естественный ход мировой истории. Мусульманство вошло в период мировой глобализации. И соответственно новым историческим реалиям и необходимо действовать. До каких пор психология мусульман будет ориентирована на средневековье, когда уже просто не существует тех понятий? В настоящее время мусульманские общины существуют во всем мире, а не только в странах традиционного распространения Ислама. Чем мусульмане Ирака или Сирии лучше, чем мусульмане Франции или США? Почему террористы, прикрывающиеся исламскими идеалами, совершают акты террора в России, Франции, Англии, Испании или США, вызывая этим самым ненависть местного населения в отношении мусульман этих стран? Неужели не ясно, что этим самым они заставляют отворачиваться от Ислама народы мира?
***
Сопротивление оккупантам должно оказываться не под религиозными, а под национальными или государственными лозунгами. Потому что объявление джихада и выступление с исламскими лозунгами налагает на любые армии или группы большую ответственность. В этом случае, любой промах дискредитирует исламскую религию, как в глазах мусульман, так и немусульман. А вот выступления с любыми иными лозунгами и идеями такого ущерба не наносят. Вот если различные группировки поведут свою борьбу под лозунгами «освобождения родины от оккупантов», то никаких принципиальных возражений ни у кого быть не может. А вот когда они громогласно заявляют о джихаде и делают несовместимые с джихадом действия, то это наносит непосредственный ущерб престижу Ислама.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 29 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |