ми, и, скорее всего, они недостоверны. Если среди подозревавших обман
окажется не несколько испытуемых, а достаточное их количество, то на всем
эксперименте можно поставить крест.
На протяжении первой части дебрифинга экспериментатор пытается
как можно более точно понять, с доверием или с подозрением отнеслись
испытуемые к предложенной ситуации. Затем экспериментатор сообщает
испытуемому об обмане; делать это следует постепенно, в мягкой спокойной
манере, с тем чтобы столкновение испытуемого с правдой не произошло
внезапно и неожиданно. В качестве примера наихудшего экспериментатора в
мире я бы привел героиню комиксов <Орешки> Люси, которая выдала глав-
ную новость другому персонажу, Чарли Брауну, в следующей манере: <Тебя
надули! Мы тебе все врали, а ты и поверил! Ха-ха-ха!> Конечно, подобный
подход должен быть исключен.
У каждого экспериментатора есть своя собственная техника постэк-
спериментального собеседования. Позвольте мне в деталях рассказать о
своей.
Начинаю я с того, что спрашиваю у испытуемых, абсолютно ли ясно
они себе представляют проведенный эксперимент; есть ли у них вопросы
по поводу его цели или процедуры. Обычно я задаю несколько открытых
вопросов, например, просто прошу испытуемых честно рассказать мне,
какое впечатление произвел на них закончившийся эксперимент. Поскольку
люди отвечают по-разному, это помогает мне узнать, что они чувствуют.
После этого я обычно сужаю спектр наводящих вопросов, спрашивая
испытуемого, не кажется ли ему какая-то часть процедуры странной, смущаю-
щей или беспокоящей его. Если у него есть какие-либо подозрения, то эти
вопросы, вероятнее всего, их выявят или, по меньшей мере, я почувствую,
что поиск в данном направлении следует продолжить. А если не выявят, то я
постараюсь еще более конкретизировать мой вопрос: не думает ли испытуе-
мый, что в эксперименте было еще что-то, скрытое за кадром?
Теперь все сказано: мой вопрос, фактически, уже говорит испытуемо-
му, что да, было. И многие подтверждают, что они как раз думали об этом.
Это не означает, что у них действительно имелись сильные и определенные
подозрения; скорее, это означает следующее: некоторые знают о том, что
обман часто составляет существенную часть определенных психологических
экспериментов, и тот, в котором испытуемые только что принимали учас-
тие, мог быть одним из них. А мои расспросы лишь помогли подтвердить
данные подозрения.
Очень важно ясно убедиться в том, что испытуемый не вполне пове-
рил в <официальную версию> экспериментатора. Не менее важно и донес-
ти до испытуемого ту мысль, что быть <одураченным> примененной про-
цедурой не означает быть глупым или легковерным; данная процедура как
раз и предназначена для того, чтобы обмануть испытуемых. А если экспе-
римент хорош, то одурачены оказываются практически все\
Это обстоятельство - решающее: ощущение, что <вас купили>, обид-
но только тогда, когда приводит к мысли о собственной исключительной
глупости или легковерии. Однако в описанных экспериментах это не так:
если эксперимент хорош, <купятся> все. Следовательно, перед эксперимента-
тором стоит императив: не пожалеть ни сил, ни времени, чтобы донести эту
мысль до испытуемых. Именно этот фактор часто является решающим в том,
пойдет ли испытуемый домой в хорошем настроении или он будет чувство-
вать себя круглым идиотом. Тому, кто не проявляет особой заботы относи-
тельно этой части эксперимента, нечего делать в психологической лаборатории.
Однако вернемся к процедуре дебрифинга.
Всем испытуемым, кто высказал конкретные подозрения, предлагает-
ся конкретизировать, каким образом эти подозрения могли повлиять на их
поведение. От ответа на этот вопрос зависит многое. Если испытуемый дей-
ствительно имеет четкие подозрения (верные или неверные) и если таковые
могли оказать воздействие на его поведение, то я исключаю данные, относя-
щиеся к этому испытуемому, из дальнейшего рассмотрения. Понятно, что
это решение принимается вне зависимости от того, поддерживают ли ис-
ключенные данные мою гипотезу или нет!
Тем же испытуемым, подозрения которых не слишком определенны, я
сообщаю, что их подозрительность оправдана: в проведенном эксперименте
действительно было нечто, оставшееся за кадром. После этого я подробно объяс-
няю, что именно исследовалось и каковы были причины, заставившие меня
прибегнуть к обману. Я пытаюсь поставить себя на одну доску с испытуемыми,
разделив с ними мое собственное чувство неловкости от того, что пришлось
пойти на обман. Я также прилагаю все усилия к тому, чтобы объяснить, почему
я считаю, что результаты эксперимента могут оказаться важными.
Если случится так, что кого-то из испытуемых мучает ощущение дис-
комфорта, злость или презрение к себе, я должен знать это, чтобы вовремя
прийти на помощь. Однако большинство людей стараются быть вежливыми,
поэтому я хочу помочь им набраться мужества и высказаться (если ими дей-
ствительно владеют такие чувства) и с этой целью пытаюсь поделиться с
ними моими собственными вопросами и критическими замечаниями по пово-
ду только что проведенного эксперимента и его воздействия. Я делаю это в
надежде, что такой подход устранит внутреннее сопротивление, которое
они могут испытывать, желая высказать свои критические замечания, свои
ощущения по поводу того, что эксперимент в целом кажется им тривиаль-
ным и бессмысленным, а также свое раздражение, дискомфорт в связи с
тем, что он оказал на них большее воздействие, чем входило в мои намерения.
Обычно испытуемые стремятся помочь мне усовершенствовать эксперимент,
и часто от них исходили многие ценные предложения.
Чтобы завершить собеседование, я прошу его участников держать в
секрете свой лабораторный опыт. Ведь если будущие испытуемые будут зара-
нее осведомлены об истинной цели исследования, их реакции окажутся не-
достоверными и могут привести исследователей к неверным выводам. Чтобы
исключить подобную потерю времени, экспериментаторы должны добиться
помощи со стороны каждого человека, принявшего участие в их исследова-
нии. Мне удавалось добиться требуемой секретности тем, что я подчеркивал,
какой огромный вред будет нанесен всему научному сообществу, если какие-
нибудь <искушенные> испытуемые снабдят меня результатами, благодаря
которым моя гипотеза получит ложное подтверждение [22].
Итак, в этой главе я обсудил преимущества экспериментального метода и
показал, с какими сложностями сталкивается любой исследователь, который
задумывает лабораторный эксперимента социальной психологии. В дополнение
к этому я поделился с вами тем возбуждением, которое владело мною в процес-
се преодоления указанных трудностей, и рассказал о способах, позволявших
сохранить благополучие моих испытуемых и дать им возможность чему-то на-
учиться. Они внесли большой вклад в наше понимание социально-психологи-
ческой реальности, и я перед ними в долгу.
Все знания, фактические данные и озарения, описанные в первых восьми
главах книги, которую вы только что прочитали, основаны как на методиках
и процедурах, которые обсуждались в этой последней главе, так и на со-
трудничестве испытуемых. В конце концов наше понимание людей во всей их
сложности в значительной мере зависит от того, насколько мы изобрета-
тельны в развитии методик для изучения человеческого поведения - мето-
дик, которые мы можем хорошо контролировать, которые оказывают реаль-
ное воздействие, не нанося в то же время урона достоинству индивидов,
выступающих в роли испытуемых и вносящих свой вклад в наше понимание
реальности.
Открытие неприятных истин и мораль
Осталось рассмотреть еще одну этическую проблему, причем достаточно слож-
ную: проблему моральной ответственности ученого за то, что он открыл.
Напомню, что на всем протяжении этой книги я имел дело с рядом
чрезвычайно мощных предпосылок процесса убеждения. Особенно это каса-
ется главы 5, в которой обсуждались методы самоубеждения, а также некото-
рых последующих глав, в которых речь шла о приложениях этих методов.
Сила самоубеждения очень велика, потому что в этом случае убеждаемые
действительно не знают, что на них так повлияло. Они начинают верить, что
какое-то положение справедливо, не потому, что в этом их убедили Роберт
Оппенгеймер, или Томас Стерне Элиот, или Джо по кличке Шкаф, а пото-
му, что они сами убедили себя в этом. Более того, часто эти люди понятия не
имеют, откуда и как к ним пришло подобное убеждение!
Это делает описываемый феномен не только мощным, но и пугающим.
До тех пор пока. я знаю, почему я стал верить в некое утверждение X, я
сохраняю относительную свободу изменить свое мнение. Но, если мне изве-
стно только то, что <X - верно> и ничего сверх того, я буду более склонен
держаться за это убеждение даже перед лицом целого залпа доказательств,
его опровергающих.
Описанные мною механизмы могут быть использованы для того, что-
бы заставить людей чистить зубы до блеска, перестать обижать более слабых,
уменьшать боль или любить своих соседей. Многим покажется, что это не-
плохие результаты, однако не следует забывать, что это все примеры мани-
пуляций. Более того, эти же механизмы могут также быть использованы для
того, чтобы заставить людей покупать определенные марки зубной пасты и,
вполне возможно, голосовать за определенных политических деятелей. Разве
не аморально открывать способы манипуляции людьми?
Читатель этой книги уже должен знать, что у меня как у реального
человека, живущего в реальном мире, есть множество ценностей, кото-
рые я и не пытался скрыть; они все на виду. К примеру, я хотел бы иско-
ренить слепой фанатизм и жестокость, и, чтобы достичь этого, будь моя
власть, я бы использовал наиболее человечные и эффективные методы,
находящиеся в моем распоряжении. В равной степени я осознаю и другое:
как только эти методы будут открыты или разработаны, другие люди мо-
гут использовать их для достижения чуждых мне целей, и это сильно меня
заботит. Я также понимаю, что вы можете не разделять моих ценностей, и
следовательно, если вы верите в могущество данных методов, то настанет
ваша очередь испытывать озабоченность!
Однако спешу заметить: описанные мною феномены убеждения и
самоубеждения не новы. Не социальный психолог подцепил мистера Ландри
на сигареты <Мальборо> и не социальный психолог заставил лейтенанта Келли
без всякой видимой причины убивать мирных вьетнамцев. Оба действова-
ли сами по себе. Что касается социальных психологов, то они всего лишь
пытаются понять эти явления и множество других, которые повседневно
случаются в нашем мире с того самого момента, когда два первых появив-
шихся на Земле человека начали взаимодействовать между собой. И поняв
данные явления, социальные психологи могут оказаться в состоянии по-
мочь людям воздерживаться от тех или иных действий, в случае, если люди
сами признают их неадаптивными.
Однако то, что мы, действующие социальные психологи, знаем, что
феномены, с которыми мы работаем, не являются нашими творениями,
не освобождает нас от моральной ответственности. Наши исследования
часто кристаллизуют эти феномены в хорошо структурированные методы
воздействия, легко применимые на практике. И всегда существует возмож-
ность того, что какие-то люди усовершенствуют эти методы и используют
их в своих целях. В руках демагога подобные методы вполне могут превра-
тить наше общество в оруэлловский кошмар.
В мои намерения не входит читать проповеди на тему ответственнос-
ти социальных психологов. Лучше всего я представляю то, за что считаю
ответственным себя самого. Говоря кратко, мой долг - распространять зна-
ния о том, как. можно использовать эти методы воздействия и как сохранять
бдительность, не допуская злоупотреблений при их применении. И я чув-
ствую эту ответственность, продолжая заниматься исследованиями, призван-
ными расширить наши знания о нас - общественных животных, о том, как
мы думаем и как ведем себя.
Если честно, я не знаю, какое еще занятие может быть интереснее
или важнее этого.
Примечания.
Љ Ј«ўҐ 1
—в® в Є®Ґ
1. MichenerJ. (1971). Kent State: What happened andwhy. New York: Random
t House.
2. Clark, K. & Clark, M. (1947). Racial identification and preference in Negro
children. In T.M.Newcomb & E.L. Hartley (Eds.), Reading? in social psychology (pp. 169-
178). New York: Holt.
3. Harris, J. (1970). Hiroshima: A study in science, politics, and the ethics of war.
Menio Park, CA: Addison-Wesley.
4. Powell, J.L. (1988). A test of the knew-it-all-along effect in the 1984 presiden-
tial and statewide elections. Journal of Applied Social Psychology, 18, 760-773.
5. Michener, Kent State.
6. Ellen Berscheid; «Ёз®Ґ б®®ЎйҐЁҐ.
7. Zimbardo, P. (1971, October 25). The psychological power and pathology of
imprisonment (p. 3). Statement prepared for the U.S. House of Representatives Com-
mittee on the Judiciary; Subcommittee No. 3: Hearings on Prison Reform, San Fran-
cisco, CA.
Љ Ј«ўҐ 2
Љ®д®а®бвм
1. Copyright c 1933, 1961 by James Thurber. From <The day the dam broke>,
in My life and hard times (New York: Harper, 1933), pp. 41, 47. (‚ЇҐаўлҐ ЇҐз в ® ў:
^ New Yorker).
' 2. Schachter, S. (1951). Deviation, rejection, and communication. Journal of Ab-
normal and Social Psychology, 46, 190-207.
3. Kraglanski, A. W. & Webster, D.W. (1991). Group member's reaction to opinion
deviates and conformists at varying degrees of proximity to decision deadline and of
environmental noise. Journal of Personality and Social Psychology, 61, 212-225.
4. Speer, A. (1970). Inside the Third Reich: Memoirs. (R. Winston & C.Winston,
Trans.). New York: MacMillan.
5. Playboy, January 1975, p. 78.
6. Kruglansky, A. W. (1986, August). Freeze-think and the Challenger. Psychology
Today, pp. 48-49.
7. Janis, 1.L. (1971, November). Groupthink. Psychology Today, pp. 43-46. Janis,
1.L. (1984). Counteracting the adverse effects of concurrence-seeking in policy-plan-
ning groups. In H. Brandstatter, J.H. Davis, & G. Stocker-Kreichgauer (Eds.), Group
decision making. New York: Academic Press.
8. Asch, S. (1951). Effects of group pressure upon the modification and distortion
of judgement. In M.H.Guetzkow (Ed.), Groups,leadership and men (pp. 117-190).
Pittsburgh: Carnegie. Asch, S. (1956). Studies of independence and conformity:
A minority of one against a unanimous majority. Psychological Monographs, 70 (9,
Whole No. 416).
9. Wolosin, R., Sherman, S., & Cam, A. (1975). Predictions of own and other's
conformity. Journal of Personality, 43, 357-378.
10. Deutsch, Њ., & Gerard, H. (1955). A study of normative and informational
social influence upon individual judgement. Journal of Abnormal and Social Psycholo-
gy, 51, 629-636.
II. Moulton, L., Blake, R., & Olmstead.J. (1956). The relationship between
frequency of yielding and the disclosure of personal identity. Journal of Personality, 24,
339-347.
12. Argyle, Њ. (1957). Social pressure in public and private situations. Journal of
Abnormal and Social Psychology, 54, 172-175.
13. Asch, S. (1955). Opinions and social pressure. Scientific American, 193 (5),
31-55. Morris, W., & Miller, R. (1975). The effects of consensus-preempting partners
on reduction of conformity. Journal of Experimental Social Psychology, II, 215-223.
Boyanovsky, E., Alien, V., Bragg, B., & Lepinsky, J. (1981). Generalization of independence
created by social support. Psychological Record, 31, 475-488.
14. Alien, V., & Levine, J. (1971). Social support and conformity: The role of
independent assessment of reality. Journal of Experimental Social Psychology, 7, 48-58.
15. Deutsch & Gerard, Normative and informational social influence.
16. Mausner, B. (1954). The effects of prior reinforcement on the interaction of
observed pairs. Journal of Abnormal and Social Psychology, 49, 65-68. Mausner, B. (1954).
The effect on one's partner's success in a relevant task on the interaction of observed
pairs. Journal of Abnormal and Social Psychology, 49, 557-560. Goldberg, S., & Lubin, A.
(1958). Influence as a function of perceived judgement error. Human Relations, II,
275-281. Wiesenthal, D., Endler, N., Coward, ’., & Edwards, J. (1976). Reversibility of
relative competence as a determinant of conformity across different perceptual tasks.
Representative Research in Social Psychology, 7, 35-43.
17. Milgram, S. (1961). Nationality and conformity. Scientific American, 205(5),
45-51. Frager, R. (1970). Conformity and anticonformity in Japan. Journal of Personal-
ity and Social Psychology, 15,203-210.
18. Maccoby, E., & Jacklin, C. (1974). The psychology of sex differences^^. 268-
272). Stanford, CA: Stanford University Press. Copper, H. (1979). Statistically combin-
ing independent studies: A meta-analysis of sex differences in conformity research.
Journal of Personality and Social Psychology, 37, 131-146.
19. Eagly, A., & Carii, L. (1981). Sex of researchers and sex-typed communica-
tions as determinants of sex differences in influenceability: A meta-analysis of social
influence studies. Psychological Bulletin, 90, 1-20. Javomisky, G. (1979). Task content
and sex differences in conformity. Journal of Social Psychology, 108, 213-220. Feld-
man-Summers, S., Montana, D., Kaspinyk, D., & Wagner, B. (1980). Influence attempts
when competing views are gender-related: Sex as credibility. Psychology of Women
Quarterly, 5,311-320.
20. Schneider, F. (1970). Conforming behavior of black and white children. Jour-
nal of Personality and Social Psychology, 16, 466-471.
21. Allport, G. (1954). The nature of prejudice (pp. 13-14). Cambridge, MA: Add-
ison-Wesley.
22. Dittes, J., & Kelley, H. (1956). Effects of different conditions of acceptance
upon conformity to group norms. Journal of Abnormal and Social Psychology, 53,
100-107.
23. Bushman, B.J. (1988). The effects of apparel on compliance: A field experi-
ment with a female authority figure. Personality and Social Psychology Bulletin, 14,
459-467.
24. Festinger, L. (1954). Atheory of social comparison processes. Human Relations,
7, 117-140.
25. Mullen, ‚., Cooper, ‘., & Driskell, J.E. (1990). Jaywalking as a function of
model behavior. Personality and Social Psychology Bulletin, 16 (2), 320-330.
26. Aronson, E., & O'Leary, M. (1982-83). The relative effectiveness of models
and prompts on energy conservation: A field experiment in a shower room. Journal of
Environmental Systems, 12, 219-224.
27. Cialdini, R.B., Reno, R.R., & Kallgren, C.A. (1990). Afocus theory of normative
conduct: Recycling the concept of norms to reduce littering in public places. Journal
of Personality and Social Psychology, 58, 1015-1029.
28. Ibid.
29. Schachter, S., & Singer, J. (1962). Cognitive, social, and physiological deter-
minants of emotional state. Psychological Review, 69, 379-399.
30. James, W. (1890). Principles of psychology. New York: Smith.
31. Haney, C. (1984). Examining death qualification: Further analysis of the
process effect. Law and Human Behavior, 8, 133-151.
32. Kelman, H. (1961). Processes of opinion change. Public Opinion Quarterly, 25,
57-78.
33. Kiesler, ‘., Zanna, M., & De Salvo, J. (1966). Deviation and conformity: Opin-
ion change as a function of commitment, attraction, and presence of a deviate. Journal
of Personality and Social Psychology, 3, 458-467.
34. Vogler, R., Weissbach, ’., Compton, J., & Martin, G. (1977). Integrated behavior
change techniques for problem drinkers in the community. Journal of Consulting and
Clinical Psychology, 45, 267-279. Kuetner, ‘., Lichtenstein, E., andMees, H. (1968). Mod-
ification of smoking behavior: A review. Psychological Bulletin, 70, 520-533.
35. Milgram, S. (1963). Behavioral study of obedience. Journal of Abnormal and
Social Psychology, 67, 371-378. Milgram, S. (1965). Some conditions of obedience and
disobedience to authority. Human Relations, 18, 57-76. Milgram, S. (1974). Obedience to
authority. New York: Harper & Row.
36. Elms, A.C., & Milgram, S. (1966). Personality characteristics associated with
obedience and defiance toward authoritative command. Journal of Experimental Re-
search in Personality, 1, 282-289.
37. Kilham, W., & Mann, L. (1974). Level of destructive obedience as a function of
transmitter and executant roles in the Milgram obedience paradigm. Journal of Per-
sonality and Social Psychology, 29, 696-702. Shanab, M., & Yahya, K. (1977). Abehavio-
ral study of obedience in children. Journal of Personality and Social Psychology, 35,
530-536. Miranda, KB., Caballero, R.B., Gome?., M.G.,&Zamorano, M.M. (1981). Obedi-
ence to authority. Psiqui^: Revista de Psiquiatria, Psicologiay Psicosomatica, 12, 212-
221. Mantell, D. (1971). The potential forviolence in Germany. Journal of Social Issues,
27, 101-112.
38. Milgram, S. (1974). Obedience to authority. New York: Harper & Row.
Sheridan, C., & King, R. (1972, August). Obedience to authority with an authentic
victim. Paper presented at the convention of the American Psychological Association.
39. Milgram, S. (1965). Liberating effects of group pressure. Journal of Personality
and Social Psychology, 1, 127-134.
40. Milgram, S. (1965), Some conditions of obedience and disobedience to au-
thority. Human Relations, 18, 57-76.
41. Milgram, S. (1965). Liberating effects of group pressure. Journal of Personality
and Social Psychology, /, 127-134.
42. Rosenthal, A.M. (1964), Thirty-eight witnesses. New York: McGraw-Hill.
43. Korte, C., & Kerr, N. (1975). Response to altruistic opportunities in urban and
nonurban settings. Journal of Social Psychology, 95, 183-184. Rushton, J.P. (1978). Ur-
ban density and altruism: Helping strangers in a Canadian city, suburb, and small
town. Psychological Reports, 43, 987-990.
44. Darley, J., Latane, B. (1968). Bystander intervention in emergencies: Diffusion
of responsibility. Journal of Personality and Social Psychology, 8, 377-383. Latane, ‚., &
Darley, J. (1968). Group inhibition of bystander intervention in emergencies. Journal
of Personality and Social Psychology, 10, 215-221. Latane, ‚., & Rodin, J. (1969). A lady
in distress: Inhibiting effects of friends and strangers on bystander intervention. Jour-
nal of Experimental Social Psychology, 5,189-202.
45. Latane, ‚., & Nida, S. (1981). Ten years of research on group size and helping.
Psychological Bulletin, 89,308-324.
46. Latane & Rodin, Lady in distress.
47. Darley & Latane, Bystander intervention.
48. Piliavin, 1., Rodin, J., & Piliavin, J. (1969). Good samaritanism: An under-
ground phenomen? Journal of Personality and Social Psychology, 13, 289-299.
49. Bickman, L. (1971). The effect of another bystander's ability to help on
bystander intervention in an emergency. Journal of Experimental Social Psychology, 7,
367-379. Bickman, L. (1972). Social influence and diffusion of responsibility in an
emergency. Journal of Experimental Psychology, 8, 438-445.
50. Piliavin, J., & Piliavin, E. (1972). The effect of blood on reactions to a victim.
Journal of Personality and Social Psychology, 23, 353-361.
51. Darley, J., & Batson, D. (1973). <From Jerusalem to Jericho>: A study of
situational and dispositional variables in helping behavior. Journal of Personality and
Social Psychology, 27,100-108.
52. dark III, R., & Word, L. (1972). Why don't bystander help? Because of
ambiguity? Journal of Personality and Social Psychology, 24, 392-400. Solomon, L.,
Solomon, ff., & Stone, R. (1978). Helping as a function of number of bystanders and
ambiguity of emergency. Personality and Social Psychology Bulletin, 4, 318-321.
53. Baron, R.A. (1970). Magnitude of model's apparent pain and ability to aid
the model as determinants of observer reaction time. Psychonomic Science, 21,
196-197.
54. Suedfeld, P., Bochner, S., & Wnek, D. (1972). Helper-sufferer similarity and a
specific request for help: Bystander intervention during a peace demonstration. Jour-
nal of Applied Social Psychology, 2,17-23.
Љ Ј«ўҐ 3
Њ бб®ў п Є®гЁЄ жЁп, Їа®Ї Ј ¤
Ё Їа®жҐбб гЎҐ¦¤ҐЁп
1. Ђ‚‘ to air major nuclear war film. (1983, September). Report from Ground
Zero, J(l), 1-2.
2. Schofield, J. W., & Pavelchak, M.A. (1989). Fallout from <The Day After>: The
impact of a TV film on attitudes related to nuclear war. Journal of Applied Social
Psychology, 19,433-448.
3. Newsweek, June 2, 1974, p. 79. O'Connor, J.J. (1974, March 10). They sell all
kinds of drugs on television. The New York Times, p. D15.
4. Roberts, C. (1993). Special Report, National Public Radio, Morning Edition,
September 3, 1993.
5. Mark Levy, жЁв. Ї®: Time, October 1, 1979, p. 83.
6. Mann, P., & Iscoe, 1. (1971). Mass behavior and community organization:
Reflections on a peaceful demonstration. American Psychologist, 26, 108-113,
7. St. Petersburg (Florida) Times, October 21, 1982. The (Nashville) Tennes-
seean, October 31, 1982.
8. Newsbank, October 1982, Vol. 19, p. 1.
9.Phillips,D.P.,& Carstensen.L.L. (1986). Clustering of teenage suicides after
television news stories about suicide. New England Journal of Medicine, 315, 685-689.
10. Phillips, D.P. (1979). Suicide, motor vehicle fatalities, and the mass media:
Evidence toward a theory of suggestion. American Journal of Sociology, 84, 1150-1174.
II. McGinness, J. (1970). The selling of the president: 1968 (p. 160). New York:
Pocket Books.
12. Lyle, J., & Hoffman, ff. (1971). Explorations in patterns of television viewing
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 29 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |