веком к росту его популярности?
Чтобы ответить на этот более общий вопрос, следовало выйти за
границы конкретного события, породившего наши умозрительные рас-
суждения. Вместе с коллегами мне пришлось придумать эксперимент [7],
позволивший нам держать под контролем избыточные переменные и про-
верить влияние грубых ошибок, совершенных человеком, на степень его
привлекательности в менее сложной ситуации - в ситуации, когда мы
могли контролировать как суть ошибки, так и характеристику человека, ее
допустившего. И в этой простой ситуации, как и ожидалось, мы обнаружи-
ли, что <почти безупречные> люди, совершая ошибку, становятся еще более
привлекательными в глазах окружающих, в то время как <достаточно орди-
нарные> люди после совершения аналогичной ошибки становятся менее при-
влекательными. (Все детали эксперимента я описал в главе 8.)
Проектирование эксперимента. Как уже говорилось, снедаемый жела-
нием полного контроля, экспериментатор должен как бы извлечь свои идеи
из суматохи реального мира и погрузить их в стерильную обстановку лабора-
тории. Подобный акт обычно влечет за собой изобретение ситуации, имею-
щей мало общего с ситуацией, существующей в реальном мире и давшей
первоначальную идею. Поэтому лабораторные эксперименты часто подверга-
ются критике за то, что они нереалистичны и представляют собой лишь
имитацию человеческого взаимодействия и совсем не отражают <реальный
мир>. Насколько точна подобная критика?
Возможно, наилучший способ ответить на этот вопрос состоит в де-
тальном рассмотрении одного из лабораторных экспериментов и анализе его
достоинств и недостатков, а также альтернативного, более реалистичного
подхода, который мог бы быть использован для изучения той же самой про-
блемы.
Эксперимент на <инициацию>, проведенный мною в соавторстве с
Джадсоном Миллсом [8], прекрасно служит нашим целям, поскольку содер-
жит множество достоинств и недостатков, присущих лаборатории. Читатель,
вероятно, помнит наши с Миллсом рассуждения о том, как люди могут
начать любить то, ради чего они страдали. Мы тогда спланировали и провели
лабораторный эксперимент, в котором продемонстрировали, что люди,
предпринявшие значительные усилия (их провели через суровую процедуру
посвящения, или инициации) для того, чтобы быть принятыми в группу,
<полюбили> ее в большей степени, нежели те, кто стал членом группы,
затратив меньше усилий или не затратив их вовсе.
Вот как был осуществлен тот эксперимент.
Испытуемыми в этом исследовании были шестьдесят три студентки, ко-
торые добровольно согласились участвовать в нескольких дискуссиях на тему
психологии секса. Каждая из студенток участвовала в эксперименте индиви-
дуально. В начале исследования я провел с испытуемыми обстоятельный ин-
структаж. Во-первых, я объяснил им, что изучаю <динамику процесса груп-
повой дискуссии>. Рассказал, что тема групповой дискуссии для меня не столь
важна, но, поскольку секс интересует большинство людей, я выбрал для
обсуждения именно эту тему с целью привлечь достаточное количество учас-
тников. Еще я объяснил, что, выбрав эту тему, я столкнулся с одним суще-
ственным препятствием, которое состоит в том, что многие люди, будучи
стеснительными, испытывают затруднения, обсуждая проблемы секса в группе.
А поскольку любая помеха плавному течению дискуссии может серьезно обес-
ценить ее результаты, мне необходимо знать заранее, чувствуют ли участни-
цы какие-либо внутренние препоны, мешающие включиться в дискуссию на
указанную тему. Когда испытуемые услышали об этом, то все без исключения
заверили меня в том, что никаких трудностей подобное обсуждение у них не
вызовет.
Подробный тщательный инструктаж был предпринят с целью создания
предпосылок для одного важного события, которое должно было последовать. И
читатель сам сможет проследить, как инструкции экспериментатора повлияли
на то, чтобы придать последующему событию большее правдоподобие.
До этого момента все инструкции были одними и теми же для каждой из
испытуемых. А сейчас пришло время создать для разных испытуемых различные
экспериментальные условия - те, которые, по убеждению экспериментаторов,
должны были по-разному повлиять на них.
Методом случайной выборки испытуемые были заранее распределены меж-
ду тремя экспериментальными условиями: одной части испытуемых предстояло
пройти суровый <обряд посвящения>, второй части - щадящий; и, наконец,
третьей части испытуемых предстояло вообще обойтись без какого бы то ни
было посвящения - этим испытуемым просто объявили, что они могут немед-
ленно присоединиться к дискуссионной группе. Что же касается девушек, кото-
рые должны были подвергнуться <суровой> или <щадящей> процедуре испыта-
ний, то я объяснил им следующее: поскольку мне совершенно необходимо уве-
риться в том, что они смогут открыто обсуждать проблемы секса, я изобрел
своего рода отборочный тест на смущение, который прошу пройти каждую из
испытуемых; этот тест и был процедурой посвящения. Тем, кому предстояло
пройти суровое посвящение, предъявляли тест, который должен был их очень
смутить: студенткам требовалось зачитать вслух список из двенадцати неприс-
тойных слов и два детальных описания сексуальных действий, взятых из совре-
менных романов. Тем же, кого ждала щадящая процедура, предстояло прочитать
лишь список слов, имевших отношение к сексу, но не являвшихся непристой-
ностями.
Три условия, в которые были поставлены испытуемые в данном исследо-
вании, и представляли собой независимую переменную. Короче говоря, цель ис-
следователя, спланировавшего и проводящего любой эксперимент, - опреде-
лить, окажет ли то, что происходит с испытуемыми, воздействие на их реакции.
Что касается нашей цели, то она состояла в том, чтобы определить, вызывает ли
степень суровости обряда посвящения, то есть наша независимая переменная,
систематические изменения в поведении испытуемых. Будут ли испытуемые,
прошедшие через суровую процедуру посвящения, вести себя иначе, чем те,
кому довелось пройти щадящую процедуру или вовсе обойтись без нее?
Но что значит <вести себя иначе>? После обряда посвящения каждой ис-
пытуемой было позволено подслушать групповую дискуссию, проводимую чле-
нами той самой группы, к которой данная испытуемая только что получила
право присоединиться. С целью контроля за содержанием этой дискуссии была
использована магнитофонная запись, хотя самих испытуемых убедили, что они
слышат обсуждение <вживую>. Таким образом, все испытуемые - вне зависимос-
ти от того, прошли ли они процедуру суровую, щадящую или не прошли ника-
кой, слышали запись одной и той же групповой дискуссии. Сама же она была
тоскливой и скучной до невозможности и включала невнятное и маловырази-
тельное обсуждение вторичных половых признаков низших животных - измене-
ния оперения у птиц, тонкие особенности брачных танцев у некоторых типов
пауков и тому подобное. В магнитофонной записи присутствовали долгие паузы,
постоянно слышались смешки и покашливания, перебивания ораторов, незакон-
ченные фразы и тому подобное, то есть все было сделано для того, чтобы дискус-
сия вышла скучнее некуда.
К концу прослушивания я возвращался, неся с собой листы бумаги с
изображенными на них оценочными шкалами, и просил испытуемую оценить,
насколько интересной и стоящей показалась ей прослушанная дискуссия. Это
называется зависимой переменной, потому что предполагается, что ответ окажется
в буквальном смысле <зависимым> от вида экспериментального условия, в кото-
рое была помещена данная испытуемая. Зависимая переменная - это то, что
измеряет экспериментатор, определяя воздействие независимой переменной. Ко-
роче говоря, независимая переменная - это причина, а зависимая переменная -
следствие.
Полученные результаты подтвердили высказанную нами гипотезу: девуш-
ки, прошедшие щадящую процедуру посвящения или не прошедшие ее вовсе,
оценили групповую дискуссию как относительно скучную, в то время как у де-
вушек, прошедших суровое испытание ради того, чтобы быть принятыми в груп-
пу, дискуссия вызвала по-настоящему живой интерес. Хотел бы еще раз напом-
нить: все студентки оценивали запись одной и той же дискуссии.
Проектирование и осуществление эксперимента, о котором я только
что рассказал, оказалось процессом трудоемким. Мы с Миллсом провели
сотни часов, планируя его, создавая убедительную ситуацию, прописывая
сценарий магнитофонной записи <групповой дискуссии>, прослушивая ак-
теров, игравших роли <членов группы>, конструируя процедуру посвяще-
ния и шкалы для оценки результатов, набирая добровольцев, готовых стать
испытуемыми, производя пробную (пилотную) проверку процедуры, про-
водя сам эксперимент, а после его окончания объясняя каждой из испытуе-
мых истинную его цель (причину, по которой мы пошли на обман, что все
это вообще значит, и так далее). И в результате обнаружили, что люди,
прошедшие суровое испытание ради того, чтобы получить <пропуск> в не-
кую группу, симпатизируют ей намного больше, чем те, кто прошел более
легкое испытание или вообще не проходил никаких испытаний.
Не может же быть так, чтобы не существовало какого-то способа по-
проще для получения того же результата! Существует. Читатель мог подметить
отдаленное сходство процедуры, которую использовали мы с Миллсом, с
другими обрядами посвящения - такими, которыми пользуются в прими-
тивных племенах, или с теми, что приняты в студенческих братствах или
иных закрытых клубах и организациях. Почему же тогда мы не воспользова-
лись преимуществами реальных жизненных ситуаций, которые не только
легче поддаются изучению, но и намного драматичнее и реалистичнее лабо-
раторных экспериментов?
Давайте рассмотрим эти преимущества.
Обряды посвящения в реальной жизни были бы более суровыми (а если
так, то оказали бы и большее воздействие на членов группы). Нам не потребо-
валось бы столь долго и обстоятельно сочинять для участников эксперимента
правдоподобную групповую дискуссию. Социальные взаимодействия происхо-
дили бы между реальными людьми, а не между <голосами>, записанными на
магнитофонной пленке. Мы исключили бы все проблемы этического характера,
возникшие в связи с обманом испытуемых во имя науки и вовлечением их в
неприятную деятельность. И наконец, все это можно было бы проделать в более
короткие сроки, чем те, которых потребовал реальный эксперимент!
Таким образом, если бросить поверхностный взгляд на преимущества
естественной ситуации, то окажется, что наша с Миллсом задача намного
облегчилась бы, изучай мы реально существующие студенческие братства.
Вот как это можно было бы сделать. Мы могли бы оценить степень
<суровости> процедуры посвящений в каждой из таких групп, а затем по-
просить их членов определить, насколько им нравятся их группы. Если в
результате окажется, что тем, кто прошел наиболее суровый обряд посвя-
щения, их группы нравятся больше, чем прошедшим легкое испытание
или вообще его не проходившим, то наша гипотеза получит искомое под-
тверждение. Или не получит? Давайте внимательнее посмотрим, почему
приходится тратить время и силы на лабораторные эксперименты.
Если попросить людей назвать наиболее важную характеристику ла-
бораторного эксперимента, то подавляющее большинство ответит: <конт-
роль>. И он, действительно, является главным преимуществом лабораторно-
го эксперимента. Это преимущество заключено в возможности контроли-
ровать окружающую среду и относящиеся к делу переменные, поэтому
эффекты воздействия каждой из них удается изучить точно.
Перенеся нашу гипотезу в лабораторию, Миллс и я исключили ог-
ромное множество побочных вариаций, существующих в реальном мире. В
наших условиях все суровые испытания были равны по интенсивности;
подобное условие было бы трудно выполнить, если бы мы изучали не-
сколько различных студенческих сообществ, в которых практикуются суро-
вые процедуры посвящения. Далее, для всех испытуемых <групповая дис-
куссия> также оказывалась идентичной; в реальной же ситуации члены
студенческих братств вынуждены были бы оценивать группы (братства),
которые на самом деле весьма отличаются друг от друга. Если даже пред-
положить, что мы смогли бы обнаружить различие между братствами с суро-
вой и мягкой процедурами посвящения, то как смогли бы мы определить,
что данное различие является функцией обряда посвящения, а не определя-
ется различием в исходной привлекательности самих членов братства? В усло-
виях же лабораторного эксперимента единственным различием был уровень
суровости процедуры посвящения, поэтому мы и можем быть уверены в
том, что любое обнаруженное различие между испытуемыми является след-
ствием лишь этой процедуры.
Важность случайного распределения
испытуемых между экспериментальными
условиями
Контроль, конечно, является очень важным аспектом лабораторного экспе-
римента, однако он не является главным преимуществом подобной проце-
дуры. Еще более важным становится то, что испытуемых можно случайным
образом поставить в различные экспериментальные условия. Последнее озна-
чает, что каждый испытуемый имеет равные шансы оказаться в любом из
условий в данном исследовании.
Действительно, случайное распределение испытуемых между экспе-
риментальными условиями - это и есть решающее различие между экспери-
ментальным методом и иными, не связанными с экспериментом, подхода-
ми. И огромное преимущество подобного случайного распределения заклю-
чается в том, что любые переменные, которые не могут быть тщательно
проконтролированы, в теории должны случайно распределяться между раз-
ными экспериментальными условиями. А это значит, что вероятность систе-
матического воздействия таких переменных на результат чрезвычайно мала.
Один пример может прояснить вышесказанное.
Предположим, вы - ученый, и у вас есть гипотеза о том, что же-
нитьба на умной женщине приносит мужчинам счастье. Как вы сможете ее
проверить? Скажем, вам удалось отыскать тысячу мужчин, женившихся
на умных женщинах, и еще тысячу мужчин, сочетавшихся браком не с
такими умными женщинами; всем этим мужчинам вы даете заполнить
анкету, призванную определить, насколько они счастливы. Так вот, из
анализа анкет явствует, что женатые на умных женщинах мужчины, дей-
ствительно, счастливее тех, чьи жены менее умны. Означает ли данный
результат, что женитьба на умной женщине делает мужчину счастливым?
Ничуть.
Возможно, счастливые мужчины более привлекательны, обладают боль-
шим чувством юмора, с ними легче, потому-то умные женщины и ищут
таких мужчин для будущего супружества. Таким образом, счастье мужчин
может оказаться причиной браков с умными женщинами, а не наоборот. Но
проблемы на том не кончаются. Точно так же возможно, что существует
некий третий фактор, благодаря которому одновременно имеет место и сча-
стье, и брак с умной женщиной. Одним из таких факторов могут быть день-
ги: можно предположить, что богатство помогает мужчине достичь счастья и
одновременно является тем, что привлекает умных женщин. Поэтому нельзя
исключить возможность того, что ни одна из двух упомянутых причинно-
следственных связей не является верной: ни счастье не является причиной
женитьбы на умной женщине, ни ум женщины не является причиной счас-
тья мужчины.
Однако проблема представляется еще более сложной. И сложна она
потому, что у нас обычно нет решительно никакой идеи насчет того, что
может быть этим самым <третьим фактором>. В случае исследования мужского
счастья это может быть богатство, или же причиной счастья мужчины и в то
же время его привлекательности в глазах умной женщины может быть зре-
лость его личности, или его умение себя вести, спортивные достижения,
власть, популярность, выбор правильной зубной пасты, щеголеватость в
выборе одежды, или любое из тысячи свойств, о которых не ведает бедный
исследователь и которые он, скорее всего, не сможет принять в расчет.
Однако, если этот исследователь проводит эксперимент, он имеет воз-
можность распределить своих испытуемых по различным эксперименталь-
ным условиям случайным образом. Хотя подобная процедура не устраняет раз-
личий, вызванных любой из указанных переменных (деньгами, умением себя
вести, спортивными достижениями, и тому подобной), она их нейтрализу-
ет, случайным образом распределяя значения этих переменных по различ-
ным экспериментальным условиям. Другими словами, если испытуемые слу-
чайно распределены по этим условиям, то приблизительно одинаковое ко-
личество богатых мужчин будет поставлено в каждое из них. Точно так же
распределятся между разными условиями умеющие себя вести в обществе и
спортсмены. Следовательно, если мы обнаруживаем различие между воздей-
ствием разных экспериментальных условий, то представляется маловероят-
ным, чтобы оно являлось следствием индивидуальных различий по той или
иной характеристике, поскольку все эти характеристики имеют равное (или
почти равное) распределение по всем экспериментальным условиям.
Надо признать, что данный конкретный пример - умные женщины и
их счастливые мужья - нелегко <загнать> в рамки экспериментальной лабо-
ратории. Однако давайте пофантазируем, как мы могли бы это сделать.
В идеале нам потребовалось бы отобрать пятьдесят мужчин и методом
случайной выборки соединить двадцать пять из них с умными женами, а
остальных двадцать пять - с менее умными. Несколько месяцев спустя можно
было бы вновь встретиться с нашими испытуемыми и распространить среди
них вопросник для определения того, насколько человек счастлив. Если те,
кому достались умные жены, окажутся счастливее тех, кому достались менее
умные, то мы будем знать наверняка причину их счастья! Короче говоря,
свалившееся на этих мужчин счастье уже не припишешь с легкостью ни их
умению себя вести, ни привлекательности, ни деньгам, ни власти, посколь-
ку все указанные свойства были случайным образом распределены между
разными экспериментальными условиями. Почти наверняка можно утверж-
дать, что своим счастьем данные мужья обязаны именно способностям их
жен.
Повторяю: этот пример - чистой воды фантазия, ибо даже соци-
альные психологи не имеют права организовывать браки <в научных це-
лях>. Но это и не означает, что мы не в состоянии подвергать проверке в
контролируемых лабораторных условиях какие-то важные, значимые для
нас события: данная книга полна примерами подобного рода. Давайте рас-
смотрим один из таких примеров с целью высветить преимущества экспе-
риментального метода.
В главе 6 я сообщил о корреляции между временем, затраченным
детьми на просмотр сцен насилия по телевизору, и их тенденцией выби-
рать агрессию при решении своих собственных проблем. Означает ли это,
что просмотр телепрограмм вызывает агрессивность у молодежи? Не обя-
зательно. Может вызывать. В то же время подмеченная корреляция может
означать и совсем иное, а именно то, что агрессивные подростки просто
любят наблюдать за агрессией и останутся столь же агрессивными, даже
если весь день проведут, смотря невинный фильм, вроде <Улицы Сезам>!
Однако, как мы видели, некоторые экспериментаторы пошли дальше кор-
реляций и доказали, что наблюдение за сценами насилия по телевидению
увеличивает насилие и в реальной жизни [9]. Как же им это удалось?
С помощью того же самого случайного распределения. Часть подрос-
тков поместили в ситуацию, когда им показывали отрывок из телефильма
со сценами насилия: на протяжении 25 минут люди били, насиловали,
кусали, убивали друг друга. В контрольную группу экспериментаторы также
случайно отобрали других подростков, поставленных в иную ситуацию: на
протяжении почти тех же двадцати пяти минут им показывали запись вполне
мирной спортивной передачи. Решающим моментом было то, что у каждого
ребенка был одинаковый шанс попасть либо в первую группу, либо во вто-
рую; таким образом, любые различия в чертах характера детей, попавших в
разные экспериментальные условия, были устранены. Следовательно, полу-
ченный экспериментаторами вывод о том, что подростки, наблюдавшие сцены
насилия, выказали большую агрессивность, нежели подростки, наблюдав-
шие спортивное состязание, является достаточно сильным подтверждением
того, что наблюдение за насилием на экране может в реальной жизни при-
водить к агрессивному поведению.
А теперь вернемся к нашему эксперименту с процедурой посвяще-
ния. Если бы мы провели опрос и обнаружили, что члены студенческих
братств, имеющих суровый обряд посвящения, находят друг друга более
привлекательными, чем члены братств, имеющих более щадящую проце-
дуру посвящения, то получили бы доказательство того, что степень суро-
вости процедуры и степень симпатии к другим членам братства положи-
тельно коррелируют между собой. Это значит, что, чем суровее процедура,
тем больше симпатия членов группы к своим <братьям>.
Однако, как бы сильно ни коррелировали эти две переменные, мы
не сможем заключить на основании одних только данных опроса, что суро-
вая процедура посвящения вызывает симпатию к членам группы. Все, что
мы можем вынести из нашего исследования, это утверждение о том, что
указанные две переменные связаны между собой.
Например, вполне может оказаться, что положительная корреляция
между суровой процедурой посвящения и симпатией к другим членам брат-
ства существует не благодаря тому, что посвящение является причиной
симпатии, а за счет обратной последовательности событий! Имеется в виду,
что высокая привлекательность группы может стать причиной сурового
обряда посвящения в ее члены. В случае, когда члены группы знают о том,
что многие хотели бы быть причислены к ней, они могут постараться
сохранить элитарный характер группы, например, требуя от вступающих
прохождения суровой процедуры посвящения. Это отвратит многих от идеи
вступления в группу, и вступить в нее будут пытаться только те, кто дей-
ствительно очень этого хочет.
Опираясь только лишь на данные нашего опроса, мы не в состоянии
заключить, что это альтернативное объяснение ложно и что на самом деле
суровая процедура является причиной, а рост симпатии - следствием.
Данные опроса не дают нам никаких оснований для выбора между двумя
объяснениями, поскольку ничего не говорят о том, что было причиной, а
что - следствием. Более того, как показал предыдущий пример (с мужья-
ми и женами), может быть и некая третья переменная, порождающая од-
новременно и суровость процедуры посвящения в группу, и симпатию меж-
ду ее членами. Кто более всего желал бы устраивать и проходить суровый
обряд посвящения? Разумеется, люди с тенденцией к садомазохизму. И
они могут испытывать симпатию друг к другу вовсе не потому, что прошли
обряд посвящения, а просто потому, что <рыбак рыбака видит издалека>.
Хотя это объяснение и может прозвучать для кого-то нелепо, оно также
вполне возможно. А еще большим огорчением для исследователя являются
бесчисленные иные объяснения, о которых он даже и подумать не может!
Экспериментальный метод, основанный, по самой своей сути, на тех-
нике случайного распределения испытуемых по различным эксперименталь-
ным условиям, одним махом устраняет все эти побочные объяснения. В на-
шем эксперименте у садомазохистов шансы попасть в группу, проходящую
суровую процедуру посвящения, равны шансам попасть в число тех, кто ее
не проходит. В исследовании же, проведенном в условиях реальной жизни,
большинство людей с подобными склонностями скорее всего запишутся в
первую группу, вследствие чего результат будет невозможно проинтерпре-
тировать.
Трудности экспериментирования
в социальной психологии
Контроль в сравнении с воздействием. Однако и в мире экспериментирования
не все так ясно и безоблачно, поскольку процесс проведения эксперимента
сопряжен со многими весьма реальными проблемами.
Я уже упоминал о том, что одним из главных преимуществ экспери-
мента является контроль, однако почти невозможно установить полный кон-
троль над окружением людей-испытуемых. Одна из причин, по которой многие
психологи работают с подопытными крысами, а не с людьми, заключена в
открывающейся в этом случае перед экспериментаторами возможности кон-
тролировать почти все, с чем сталкиваются их испытуемые с момента рожде-
ния и вплоть до окончания эксперимента: климат, диету, физическую на-
грузку, опыт общения с партнерами, отсутствие травмирующих событий, и
тому подобное. Социальные психологи не помещают людей в клетки, чтобы
проконтролировать, с чем столкнутся их испытуемые; это лучше для испы-
туемых, но наука от этого несколько теряет в строгости.
Возможности контроля ограничены еще и тем, что индивиды отлича-
ются друг от друга по бесчисленному множеству свойств, скрытых от глаз
экспериментатора. Социальные психологи пытаются определить, как ведут
себя люди. Под этим, конечно, мы имеем в виду то, как ведет себя большин-
ство людей большую часть времени, находясь в данных условиях. До тех пор
пока мы не учитываем многие индивидуальные различия, наши заключения
не могут быть применимы ко всем людям: различия в аттитьюдах, ценностях,
способностях, личностных характеристиках и прошлом опыте могут оказать
воздействие на реакции людей в процессе эксперимента. Следовательно, даже
при том, что мы сможем контролировать саму экспериментальную ситуа-
цию, одна и та же ситуация может воздействовать на разных людей неодина-
ково.
И это еще не все. Если нам все же удается контролировать эксперимен-
тальную обстановку таким образом, чтобы она оказалась одной и той же для
каждого испытуемого, мы рискуем превратить ситуацию в настолько сте-
рильную, что испытуемый не будет склонен принимать ее всерьез.
Слово <стерильный> обладает по меньшей мере двумя смыслами: 1) обез-
зараженный и 2) неэффективный, или бесплодный. Экспериментатор дол-
жен страстно желать, чтобы его экспериментальная ситуация стала бы <обез-
зараженной>, насколько это возможно, но при этом не становилась бы <бес-
плодной> (или <безжизненной>) для испытуемых. Если события в проводимом
эксперименте не будут интересными и увлекательными, то может случиться,
что реакции испытуемых утратят спонтанность, и наши результаты будут
иметь мало смысла.
Таким образом, в дополнение к контролю, эксперимент должен еще
оказывать воздействие на испытуемых. Они должны воспринимать его серь-
езно и быть включенными в него, иначе эксперимент не окажет значимого
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 30 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |