Является ли основанием к отмене определения суда надзорной инстанции ненадлежащее извещение сторон о рассмотрении дела судом надзорной инстанции?

Да, является, приведем конкретный пример из судебной практики.

Индивидуальный предприниматель П. обратился в суд с иском к П-вой о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчица работала у него заведующей салоном-магазином "Метелица". 21 марта 2002 г. с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с п. 2.2 которого П-ва приняла на себя обязательство бережно относиться к переданным ей на хранение материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. Ответчице регулярно передавались товары на хранение и реализацию. По ее вине, подтверждающейся актом проведенной инвентаризации 15 апреля 2002 г., утрачена шуба стоимостью 49 000 руб. П. просил взыскать с П-вой 16 490 руб. 46 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчица иск не признала.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 12 июля 2002 г. постановлено: взыскать с П-вой в пользу частного предпринимателя П. в возмещение ущерба 16 490 руб. 46 коп., в возмещение расходов по госпошлине 604 руб. 71 коп., а всего 17 095 руб. 17 коп. В остальной части иска отказать.

Апелляционным решением Вологодского городского суда от 9 октября 2002 г. решение мирового судьи в части взыскания с П-вой в пользу частного предпринимателя П. 17 095 руб. 17 коп. отменено и постановлено: отказать частному предпринимателю П. в удовлетворении иска о взыскании с П-вой 16 490 руб. 46 коп. в возмещение ущерба, 604 руб. 71 коп. расходов по госпошлине. В остальной части решение суда оставлено в силе.

Определением президиума Вологодского областного суда от 28 апреля 2003 г. отменено апелляционное решение Вологодского городского суда от 9 октября 2002 г., решение мирового судьи по судебному участку N 4 от 12 июля 2002 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П-ва просит отменить определение президиума Вологодского областного суда от 28 апреля 2003 г., оставив в силе апелляционное решение Вологодского городского суда от 9 октября 2002 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 20 января 2004 г. N 2ВО3-11) находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

По данному делу президиум Вологодского областного суда допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 385 ГПК суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению.

Однако, как указывает в надзорной жалобе П-ва, суд надзорной инстанции в нарушение указанной нормы не известил ее о времени и месте рассмотрения дела. Определение судьи о передаче дела в президиум областного суда было направлено ей по адресу: г. Вологда, ул. Воркутинская, 66-77, а не по месту ее регистрации: г. Вологда, ул. Воровского, 66-77, в связи с чем она была лишена возможности принять участие в заседании президиума Вологодского областного суда.

Этот довод П-вой объективно подтверждается материалами дела, определение судьи о передаче дела в президиум областного суда и извещение о дне слушания дела в порядке надзора действительно ошибочно направлены по адресу, где она не зарегистрирована, не проживает и не указывала данный адрес для получения почтовой корреспонденции по данному делу.

При таких обстоятельствах определение президиума Вологодского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции.

Куда должен обращаться гражданин с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции, мировыми судьями: в налоговый орган, к администратору поступлений дохода или в территориальный орган федерального казначейства?

Порядок возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40 НК, согласно которому возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Таким образом, действующее законодательство не допускает двоякого толкования по вопросу, куда должен обратиться гражданин с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, и четко определяет, что таким органом является налоговый орган по месту совершения действий, за которые уплачена государственная пошлина*(141).

Может ли судья при подготовке дела к судебному разбирательству направить копию определения о подготовке дела представителю организации, расположенному не по юридическому адресу организации?

Исходя из положений ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК, судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

Следовательно, судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения о представителе и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу.

Дата добавления: 2015-07-08