В случае если в соответствии с правилами Закона N 127-ФЗ затраты организации к НИОКР не относятся, то их нельзя учитывать в целях налогообложения прибыли.
Управление ФНС России по г. Москве в письме от 25.08.2005 N 20-12/60164 разъяснило, что расходы на проведение медицинских исследований по поиску новых областей применения разработанного и освоенного производством препарата, а именно на разработку новых методов диагностики и лечения, относящуюся к лечебному процессу, для организации, осуществляющей деятельность по производству фармацевтических препаратов, не являются экономически обоснованными и не направлены на получение доходов от осуществляемой организацией деятельности.
При отнесении затрат налогоплательщика на НИОКР следует точно определять, являются ли выполненные работы по своему содержанию научно-исследовательскими или опытно-конструкторскими.
Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 13.12.2006, 19.12.2006 N КА-А40/11391-06 указал, что определение налоговым органом выполненных работ и оказанных услуг в качестве НИОКР, исходя только из наименования работ и услуг в договорах и счетах-фактурах, без исследования их существа применительно к законодательству, определяющему понятие и содержание НИОКР, произведено необоснованно.
А ФАС Уральского округа в Постановлении от 23.08.2006 N Ф09-7218/06-С7 решил, что работы, проведенные налогоплательщиком по договору целевого финансирования работ по организации разработки территориальных строительных норм и свода правил по кровлям, не отвечают требованиям, установленным пунктом 2 статьи 262 НК РФ, и не относятся к научным исследованиям и опытно-конструкторским разработкам, так как они не привели к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).
С 01.01.2009 расходы налогоплательщика на НИОКР (в том числе не давшие положительного результата) по Перечню, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 988, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, и включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат с коэффициентом 1,5.
В случае если в результате произведенных расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки организация-налогоплательщик получает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в пункте 3 статьи 257 НК РФ, данные права признаются нематериальными активами, которые подлежат амортизации в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 258 НК РФ, с учетом положений пункта 3 статьи 259 НК РФ.
ФАС Поволжского округа в Постановлении от 04.09.2008 N А65-31129/07 пришел к выводу, что организация правомерно отнесла в состав расходов на НИОКР расходы по договору о выполнении конкретного научно-технического продукта, не предназначенного для массового или серийного производства. Суд исходил из того, что работы, выполненные подрядчиком, соответствуют понятию научно-технической деятельности, определенному статьей 2 Закона N 127-ФЗ. Суд отметил, что ПБУ 17/02 также применяется в отношении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, по которым получены результаты, подлежащие правовой охране, но не оформленные в установленном законодательством порядке; по которым получены результаты, не подлежащие правовой охране в соответствии с нормами действующего законодательства.
Таким образом, глава 25 НК РФ не устанавливает такого критерия для признания результата НИОКР нематериальным активом, как использование такого объекта для серийного или массового производства.
В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ под научным и (или) научно-техническим результатом понимается продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.
Исходя из изложенного, расходы организации по договору на выполнение сторонней организацией анализа представленных ей данных и выработка на основе анализа рекомендаций не могут быть отнесены к расходам на научные исследования.
Так, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 03.07.2008 N А65-16232/07 пришел к выводу, что затраты по договору по проведению анализа предоставленных организацией данных по месторождению полезных ископаемых не могут быть рассмотрены как получение информации у третьих лиц, поэтому такие расходы правомерно единовременно отнесены организацией к расходам, связанным с производством и реализацией.
Таким образом, анализ сторонней организацией предоставленных организацией данных не соответствует признакам, согласно которым указанные виды работ можно отнести к научно-исследовательской деятельности.
Статья 263. Расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование
Комментарий к статье 263
Ни НК РФ, ни иные законодательные акты не дают разъяснений относительно того, что следует понимать под "добровольным имущественным страхованием, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации является условием осуществления налогоплательщиком своей деятельности".
Из письма Минфина России от 28.04.2009 N 03-03-06/1/285 можно сделать вывод, что в целях налогообложения прибыли в составе расходов можно учесть расходы на добровольное страхование имущества только в том случае, если в силу законодательства Российской Федерации налогоплательщик обязан осуществить такое страхование, поскольку при отсутствии страхования имущества ведение деятельности невозможно.
Как разъяснил Минфин России в письме от 22.06.2009 N 03-03-06/1/421, страхование от возможного неисполнения обязательства сторонней организацией по оплате поставленного ей товара, а также от банкротства такой сторонней организации не является обязательным видом страхования, а также не относится к видам добровольного страхования, расходы на которые учитываются для целей налогообложения прибыли организаций.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены объекты, подлежащие обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и риски, от которых эти объекты должны быть застрахованы.
Расходы в виде страховых взносов по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляемые в соответствии с Законом N 40-ФЗ и уплачиваемые налогоплательщиком страховой организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитываются в составе расходов налогоплательщика для целей налогообложения прибыли.
Ранее Управление ФНС России по г. Москве в письме от 14.02.2007 N 20-12/013753 указывало, что исходя из изложенного страховые взносы, уплачиваемые налогоплательщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным со страховыми организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитываются в целях налогообложения прибыли.
Судебная практика также признавала неправомерными доводы налоговых органов о необоснованном завышении расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, на сумму страховых взносов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2007, 05.04.2007 N КА-А41/1914-07).
С 01.01.2009 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 307-ФЗ со дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ, в частности, статья 13 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", согласно которой при проведении обязательного аудита аудиторская организация обязана страховать риск ответственности за нарушение договора, утрачивает силу.
Законом N 307-ФЗ не установлена обязанность аудиторской организации при проведении обязательного аудита страховать риск ответственности за нарушение договора.
Следовательно, страховые взносы по договору страхования риска ответственности за нарушение договора аудиторская организация не может учитывать в расходах для целей налогообложения прибыли организаций.
Аналогичного мнения придерживается Минфин России в своем письме от 23.03.2009 N 03-03-06/1/173.
Если бы Закон N 307-ФЗ обязал аудиторскую организацию при проведении обязательного аудита страховать риск ответственности за нарушение договора, то вопрос об учете страховых взносов по договору страхования риска ответственности за нарушение договора также был бы актуален.
Связано это с тем, что нет ясности в отношении применения положения подпункта 10 пункта 1 статьи 263 НК РФ. Его можно применять как ко всей деятельности налогоплательщика, так и к одному (определенному) виду деятельности.
Обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на указанном объекте установлена пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Следовательно, такой вид страхования является обязательным условием для осуществления этой организацией деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.
Таким образом, с 01.01.2009 расходы в виде страховых взносов по договору страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте учитываются при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 263 НК РФ.
До 01.01.2009 согласно позиции Минфина России и налоговых органов указанный вид страхования обязательным не признавался по тем же основаниям. При этом перечень видов добровольного страхования имущества, приведенный в пункте 1 статьи 263 НК РФ в ранее действовавшей редакции, был исчерпывающим. Поскольку такой вид страхования, как страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, в указанном перечне не поименован, страховые взносы по такому виду страхования при исчислении налога на прибыль не учитывались. Аналогичные разъяснения приведены в письмах Минфина России от 16.07.2008 N 03-03-06/1/408 и от 20.11.2006 N 03-03-04/1/783.
Альтернативная позиция изложена в Постановлениях:
- ФАС Московского округа от 27.01.2006, 20.01.2006 N КА-А40/9756-05-Д4 по делу N А40-3482/05-141-44;
- ФАС Московского округа от 11.11.2005, 31.10.2005 N КА-А40/9756-05;
- ФАС Западно-Сибирского округа от 19.12.2005 N Ф04-9082/2005(17923-А27-37), Ф04-9082/2005(18386-А27-37);
- ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2006 по делу N А82-2165/2006-20;
- ФАС Дальневосточного округа от 16.08.2006, 09.08.2006 N Ф03-А59/06-2/1753 по делу N А59-6614/2005-С11 и др.
Суды признавали правомерным включение в состав расходов страховых взносов по договорам страхования ответственности организаций, которые эксплуатируют опасные производственные объекты. Основание - положения статьи 15 Закона N 116-ФЗ, которой, по их мнению, определены все элементы обязательного страхования ответственности, установленные статьей 936 ГК РФ.
Как указал в письме от 28.04.2009 N 03-03-06/1/285 Минфин России, страхование деятельности организации, связанной с оказанием клиентам услуг по хранению автомобилей, является условием осуществления организацией своей деятельности в силу договоров, заключенных между организацией и клиентами, а не в силу законодательства Российской Федерации.
Кроме того, страхование такой деятельности не является обязательным видом страхования, а также не относится к видам добровольного страхования, расходы на которые учитываются для целей налогообложения прибыли организаций.
Таким образом, расходы в виде страховых взносов по договорам страхования вышеуказанной деятельности организации не могут учитываться в составе расходов организации для целей налогообложения прибыли организаций.
Согласно пункту 1 статьи 93 и пункту 1 статьи 94 ТК РФ таможенным перевозчиком может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных перевозчиков.
Условием включения в Реестр таможенных перевозчиков является, в частности, наличие договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда товару, вверенному перевозчику по договору перевозки, или по причине нарушения обязательств, возникших из договора.
Пунктом 1 статьи 108 и пунктом 1 статьи 109 ТК РФ установлено, что владельцем склада временного хранения может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр владельцев складов временного хранения.
Условием включения в Реестр владельцев складов временного хранения является, в частности, наличие договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам других лиц, находящимся на хранении, или нарушения иных условий договоров хранения с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 и статьей 140 ТК РФ таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей).
Условием включения в Реестр таможенных брокеров (представителей) является, в частности, наличие договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу представляемых лиц или нарушения договоров с этими лицами.
Таким образом, расходы в виде страховых взносов по договорам страхования вышеуказанной ответственности таможенных перевозчиков, владельцев складов временного хранения и таможенных брокеров (представителей) могут быть учтены в составе расходов организации для целей налогообложения прибыли организаций.
Согласно статье 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, подлежит обязательному страхованию на время строительства и эксплуатации данного гидротехнического сооружения.
Расходы на страхование ответственности по обязательствам, возникающим в результате аварии гидротехнического сооружения, произведенные организацией, являющейся собственником такого сооружения:
- произведенные до 01.01.2009 - в целях налогообложения прибыли не учитываются, при этом правомерность такого учета налогоплательщику при возникновении споров с налоговым органом предстоит доказывать в суде.
Судебная практика по данному вопросу поддерживала налогоплательщика, указывая, что Законом N 117-ФЗ и Законом N 116-ФЗ определены все три элемента обязательного страхования ответственности, установленные статьей 936 ГК РФ, а следовательно, расходы, произведенные в рамках договора страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических сооружений, учитываются в целях налогообложения прибыли (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2007 N А29-9060/2005а);
- произведенные после 01.01.2009 - учитываются в целях налогообложения прибыли.
Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что, в случае если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации. Способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.
Таким образом, затраты организации по уплате страхового взноса в указанной ситуации:
- произведенные до 01.01.2009 - не учитываются в целях налогообложения прибыли.
По мнению Минфина России, изложенному в письме от 17.03.2008 N 03-03-06/1/181, расходы на добровольное страхование ответственности по государственному контракту на поставку оборудования не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.
Как указал Минфин России в письме от 19.11.2008 N 03-03-06/1/643, расходы в виде страховых взносов по договорам страхования ответственности по государственному или муниципальному контракту не могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли, поскольку указанное страхование не является обязательным видом страхования, а также не относится к видам добровольного страхования;
- произведенные после 01.01.2009 - учитываются в целях налогообложения прибыли.
Статья 264. Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией
Комментарий к статье 264
Следует учитывать, что положения о том, что суммы таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, учитываются в составе "прибыльных" расходов, действуют с момента вступления в силу Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005. Ранее действовавшая редакция указанных норм определяла, что таможенные пошлины, уплаченные в связи с приобретением товарно-материальных ценностей и основных средств, учитываются в стоимости этого имущества.
Одним из самых спорных вопросов применения подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ остается проблема учета в целях налогообложения прибыли платежей за регистрацию транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с пунктом 10 статьи 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.
Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2005, часть вторая НК РФ дополнена главой 25.3 "Государственная пошлина".
В соответствии с письмом Минфина России от 15.12.2006 N 03-03-04/1/831 в целях применения главы 25 НК РФ суммы госпошлины, уплаченной согласно статье 333.33 НК РФ, за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства и за совершение иных юридически значимых действий при приобретении транспортного средства, должны формировать первоначальную стоимость основного средства. В результате они будут списываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном статьей 259 НК РФ.
Хотя ранее в письме от 30.03.2005 N 03-03-01-04/1/137 Минфин России разъяснял, что при налогообложении прибыли расходы организации на уплату государственной пошлины при регистрации автотранспортных средств в ГИБДД не включаются в первоначальную стоимость имущества, являющегося предметом лизинга (автомобиля), а относятся к прочим расходам, связанным с реализацией на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
По мнению арбитражных судов, платежи за регистрацию транспортного средства не входят в его первоначальную стоимость, а уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ как прочие расходы, связанные с производством и реализацией (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2006 N Ф04-8050/2006(29353-А81-37), Ф04-8050/2006(29002-А81-37)).
В письме от 11.07.2007 N 03-03-06/1/481 Минфин России отметил, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, указал, что сумма начисленного земельного налога признается для целей налогообложения прибыли расходом независимо от целевого использования земельных участков.
В письме от 07.11.2007 N 03-03-06/1/778 Минфин России отметил, что положениями подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов), указал, что расходы в виде сумм земельного налога, начисленных в установленном законодательством РФ порядке, следует учитывать в том отчетном периоде, в котором такой налог признается фактически начисленным.
При отнесении затрат по сертификации в состав расходов для целей налогообложения прибыли необходимо учитывать положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Минфин России в письме от 25.05.2006 N 03-03-04/4/96 указал, что затраты на сертификацию продукции и услуг, проводимую в форме добровольной сертификации в порядке, установленном Законом N 184-ФЗ, подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Минфин России в письме от 25.05.2006 N 03-03-04/4/96 указал, что расходы на сертификацию продукции и услуг учитываются организациями, определяющими доходы и расходы по методу начисления, в составе расходов текущего периода в течение срока, на который выдан сертификат.
Аналогичной позиции придерживаются и налоговые органы. Так, УМНС России по г. Москве в письмах от 13.09.2002 N 26-12/43409, от 27.01.2006 N 20-12/5511, от 23.01.2004 N 26-12/2507 указало, что налогоплательщик вправе производить списание затрат на проведение работ по сертификации равными долями, исходя из срока действия сертификата, при условии осуществления выпуска сертифицированной продукции.
Минфин России в письме от 14.03.2006 N 03-03-04/2/72 разъяснил, что в контексте главы 25 НК РФ под подъемными понимается компенсация работодателем расходов по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения) в связи с его переездом на работу в другую местность, а также расходов по обустройству на новом месте жительства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2003 N 187 утверждены размеры возмещения расходов работникам в связи с их переездом на работу в другую местность, осуществляемого организациями, финансируемыми за счет средств федерального бюджета.
Так как глава 25 НК РФ ограничивает данный вид расходов для всех категорий налогоплательщиков, считаем, что организации, не финансируемые за счет средств федерального бюджета, до утверждения соответствующих норм должны признавать затраты по возмещению расходов работникам в связи с их переездом на работу в другую местность в пределах размеров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2003 N 187.
Аналогичные выводы изложены и в письме Минфина России от 20.07.2007 N 03-04-06-01/255.
Статьей 108 Трудового кодекса установлено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка организации.
В соответствии со статьей 223 Трудового кодекса обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой медицинской помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.
Учитывая изложенное, работодатель обязан обеспечить сотрудникам возможность приема пищи на рабочем месте или в оборудованных для этого помещениях. Принимая во внимание подпункт 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а также статьи 256 и 257 НК РФ, холодильники, выделяемые организацией для обеспечения питания сотрудников, можно квалифицировать как основные средства, используемые в целях управления организацией и для обеспечения нормальных условий труда.
Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС Центрального округа от 12.01.2006 N А62-817/2005, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2005 N Ф04-9129/2005(18155-А27-37), Ф04-9129/2005(18056-А27-37), ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2006 N А56-7747/2005.
Анализ арбитражной практики по вопросу принятия в состав расходов на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности позволяет выявить ряд "проблемных" категорий расходов:
- приобретение кофе-машины, кофеварки, печи СВЧ, кухонной мебели, пылесосов (Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2004 N А55-5119/04-31);
- приобретение кухонной мебели и электрической плиты (Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2006 N Ф09-5989/05-С7);
- приобретение холодильников (Постановление ФАС Центрального округа от 11.01.2006 N Ф09-5989/05-С7);
- приобретение микроволновой печи (Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2005 N А09-18881/04-12).
Сам по себе факт наличия у налогоплательщика структурного подразделения (отдела кадров) или штатного сотрудника (специалиста по кадрам) не может являться достаточным основанием для невключения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату услуг кадрового агентства по подбору персонала. Экономическая обоснованность такого рода расходов определяется с учетом конкретных должностных обязанностей соответствующих сотрудников.
В письме Минфина России от 01.06.2006 N 03-03-04/1/497 разъяснено, что затраты на оплату услуг кадрового агентства можно учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, только если кандидат принят на работу: "...если организация не произвела набор сотрудников, в том числе и в результате рассмотрения кандидатур, представленных специализированными компаниями по подбору персонала, то указанные расходы нельзя рассматривать как экономические оправданные расходы и учитывать для целей налогообложения".
По мнению Минфина России, изложенному в письме от 23.11.2004 N 03-03-01-04/138, создание резервов на предстоящие расходы по гарантийному ремонту, согласно НК РФ, является правом налогоплательщика и не является для него обязательным.
Минфин России в письме от 19.01.2007 N 03-03-06/1/16 пришел к выводу, что расходы по устранению существенных недостатков реализованной продукции в период установленного на нее гарантийного срока учитываются для целей налогообложения в порядке, установленном подпунктом 9 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Неоднозначным на практике является вопрос возможности учета при исчислении налога на прибыль расходов по аренде жилых помещений, если они используются под офис.
Согласно статье 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Согласно пункту 2 статьи 671 ГК РФ юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 указано, что сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие ГК РФ, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.
Следует отметить противоречивую позицию Минфина России по настоящему вопросу.
Согласно письмам Минфина России от 28.10.2005 N 03-03-04/4/71, от 27.10.2005 N 03-03-04/1/310, от 11.11.2004 N 03-03-01-04/1/105, от 05.05.2004 N 04-02-05/2/18 организация вправе учитывать в целях налогообложения расходы на аренду помещения, используемого в качестве офиса, только в случае перевода данного помещения из жилого в нежилое в порядке, предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации. Специалисты финансового ведомства исходят из того, что расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, должны соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, в том числе быть экономически обоснованными и подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, расходы в виде арендных платежей должны быть подтверждены в том числе договором аренды, оформленным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, по мнению Минфина России, расходы на аренду помещения, которое в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не может использоваться в качестве офиса организации, не соответствуют положениям статьи 252 НК РФ и не учитываются при обложении налогом на прибыль организаций.
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 19 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |