Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова 43 страница

Такой подход, хотя и основан на законе (ч. 4 ст. 18 УК), вызывает возражение. Налицо парадоксальная ситуация: в случае судимости за умышленное преступление небольшой тяжести и совершения нового тяжкого преступления рецидива не будет, а при обратной последова­тельности он имеет место. Ситуация с совершением тяжкого преступле­ния, за которое лицо осуждается, и последующим совершением умыш­ленного преступления небольшой тяжести по степени общественной опасности не отличается от первой ситуации. Совершение преступле­ния небольшой тяжести после тяжкого не свидетельствует о сущест­венном возрастании общественной опасности лица, о наращивании им криминального опыта, поэтому правильным представляется пол­ное исключение преступлений небольшой тяжести из числа деяний, учитываемых при определении рецидива.

Нередко при определении рецидива суды ошибочно учитывают суди­мости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Так, Р. был осужден за разбой, совершенный группой лиц по предвари­тельному сговору, и убийство с целью облегчения совершения разбоя, а так­же за насильственные действия сексуального характера в отношении лица, не достигшего 14 лет, к лишению свободы с отбыванием наказания в испра­вительной колонии особого режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, указав, что первая судимость за со­вершение тяжкого преступлен^ у Р. была в несовершеннолетнем возрасте, поэтому она не должна учитываться судом при определении рецидива. По­скольку Р. впервые совершил особо тяжкое преступление и рецидива у не­го не имеется, отбывание наказания ему должно быть определено на осно­вании ст. 58 УК в исправительной колонии не особого, а строгого режима^[542].

При установлении рецидива преступлений их завершенность (окон­ченное или неоконченное) и виды соучастия (исполнитель, организа­тор, пособник, подстрекатель) значения не имеют¹.

Уголовный закон подразделяет рецидив на три вида:

1) простой (ч. 1 ст. 18 УК);

2) опасный (ч. 2 ст. 18 УК);

3) особо опасный (ч. 3 ст. 18 УК).

Критериями дифференциации рецидива на виды являются катего­рия преступлений (ст. 15 УК) и число судимостей.

Простым рецидивом признается совершение любого, независимо от его тяжести, умышленного преступления лицом, имеющим суди­мость за любое ранее совершенное умышленное преступление (за ис­ключением указанных в ч. 4 ст. 18 УК).

При этом для признания содеянного простым рецидивом не имеет значения, к какому виду наказания за умышленное преступление ли­цо было осуждено в свое время и к какому виду наказания оно осужде­но за новое умышленное преступление, кроме случаев, предусмотрен­ных в ч. 2, 3 ст. 18 УК.

Рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, во-первых, если ранее это лицо два или более раза было осу­ждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению сво­боды и, во-вторых, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» разъяснено, что по смыслу ст. 18 УК опасный рецидив преступлений образует и совершение особо тяжкого (а не толь­ко тяжкого, как об этом сказано в п. «б» ч. 2 ст. 18 УК) преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он от­бывал лишение свободы (п. 9). Такая позиция основана на расшири­тельном толковании понятия опасного рецидива.

Рецидив преступлений признается особо опасным, когда лицо совершает:

1) тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному ли­шению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

2) особо тяжкое преступление, если ранее оно два раза было осу­ждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

В некоторых случаях суды допускают ошибки в определении вида рецидива.

Так, Клименко был осужден за убийство К., заведомо для него находив­шегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК) к 15 годам лише­ния свободы. В приговоре суд указал, что преступление совершено при осо­бо опасном рецидиве, и отбывание наказания Клименко было определено в исправительной колонии особого режима. Президиум Верховного Суда РФ приговор изменил, указав, что в 1993 и 1994 гг. Клименко были совер­шены различные хищения, не относившиеся на момент их совершения к чис­лу тяжких преступлений (ст. 7-1 УК 1960 г.). На основании ч. 3 ст. 18 УК ре­цидив признается особо опасным, если лицо, совершившее особо тяжкое преступление, ранее дважды было судимо за тяжкое преступление или один раз за особо тяжкое преступление. Клименко ранее был судим за нетяжкие преступления и совершил особо тяжкое преступление. Следовательно, его преступление не может быть признано совершенным при особо опасном рецидиве. Для отбывания лишения свободы осужденному была определе­на колония строгого режима¹.

Значение рецидива состоит в том, что он влечет более строгое наказа­ние на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом (ч. 5 ст. 18 УК). Рецидив рассматривается как отягчающее обстоятель­ство (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК). Наказание при любом виде рецидива не мо­жет быть менее ^х/_ъ максимального срока или размера наказания, преду­смотренного в санкции (ч. 2 ст. 68 УК). При этом, однако, в ч. 3 ст. 68 УК содержится указание на то, что при любом виде рецидива если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК, то срок наказания может быть назначен менее ‘/₃ части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совер­шенное преступление, но в пределах санкции соответствующей ста­тьи Особенной части Кодекса, а при наличии исключительных обстоя­тельств, предусмотренных ст. 64 УК, может быть назначено более мяг­кое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Приведенное положение значительно либерализирует условия от­ветственности при рецидиве преступлений. В большинстве случаев суд устанавливает наличие смягчающих обстоятельств, характеризующих личность подсудимого или деяние, тем более что перечень смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК) является открьйым. В связи с этим ограничение минимального срока наказания, назначаемого при рецидиве преступле­ний, одной третьей частью от максимума, предусмотренного санкцией, фактически не действует. Кроме того, при таком подходе теряет смысл дифференциация рецидива на три вида. Эта дифференциация может быть применена только при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Так, мужчины при особо опасном рецидиве преступлений отбывают лишение свободы в исправительных колониях особого режима. Этой же категории осужденных отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме (ст. 58 УК).

Рецидив учитывается при решении ряда вопросов освобождения от уго­ловной ответственности и наказания. Например, лицо может быть осво­бождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК) или в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК) только тогда, когда оно впервые совершило преступление, следовательно, при рецидиве эти виды освобождения не могут быть предоставлены. При ре­шении вопроса об условном осуждении суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность винов­ного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства (ст. 73 УК). Наличие рецидива преступлений, как правило, препятствует предостав­лению условного осуждения. Рецидив учитывается и при решении вопро­са об условно-досрочном освобождении (ч. 5 ст. 79 УК).

В теории уголовного права выделяют и другие виды рецидива. Так, по характеру совершаемых преступлений можно выделить общий и специальный рецидив.

Общий рецидив — это совершение лицом, имеющим судимость за умышленное преступление, любого (разнородного) умышленного преступления, а специальный — совершение лицом, имеющим суди­мость за умышленное преступление, нового аналогичного (однород­ного, тождественного) преступления.

По числу судимостей выделяют простой (однократный) рецидив — совершение умышленного преступления лицом, имеющим одну суди­мость, и сложный (многократный) — совершение нового умышленного преступления лицом, имеющим две и более судимости.

В юридической литературе выделяется также пенитенциарный реци­див — совершение нового умышленного преступления лицом, отбываю­щим наказание в месте лишения свободы.

Контрольные вопросы

1. Что такое множественность преступлений?

2. В каких случаях множественность преступлений отсутствует?

3. Какие формы множественности преступлений можно выделить?

4. В чем состоит отличие реальной совокупности от идеальной?

5. Какие существуют виды рецидива?

6. Каково значение рецидива?

Литература

Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М., 2002.

Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998.

Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при ква­лификации. М., 2002.

Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М.,

1999.

Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спец­курсу «Основы квалификации преступлений». М., 2007.

Малков В.П. Множественность преступлений: сущность, виды, право­вое значение. Казань, 2006.

Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994.

Пинчук В.И. Множественность преступлений. СПб., 1999.

Черненко Т.Г. Множественность преступлений: вопросы квалификации и назначения наказания. Кемерово, 1999.

Раздел четвертый Наказание

Югава XVII. Понятие и цели наказания

§ 1. Понятие наказания. — §2. Цели наказания.

§ 1. Понятие наказания

Наряду с преступлением наказание является вторым основным и важнейшим институтом Общей части уголовного права^[543]. Вместе с тем следует отметить, что проблема наказания в теории отечественного уго­ловного права, несмотря на значительное количество серьезных работ, и по настоящее время является одной из самых спорных и слаборазра- ботанных.

Наказание, как определенное социальное явление, является предме­том исследования не только юриспруденции, но и философии, социоло­гии, социальной психологии и т.д. Оно не зависит от воли наказуемого й диктуется объективными потребностями общества. С другой сторо­ны, оно должно быть представлено в глазах общества как справедливая и необходимая реакция на совершенное общественно опасное деяние.

Несмотря на свой относительно самостоятельный характер, наказа­ние неразрывно связано с преступлением. Об этом свидетельствует хо­тя бы такой формальный признак, как обязательная предусмотренность и преступления, и наказания уголовным законом. Вне рамок уголов­ного закона нет ни преступления, ни наказания. По мнению В.А. Ни­конова, «утверждение, что не может быть наказания без преступления, аксиоматично (хотя обратную ситуацию — преступление без наказания уголовный закон допускает...)»^[544]. Весьма интересным представляется мнение по совпадению в содержательной части преступления и наказа­ния А.Ф. Мицкевича. В своей монографии он пишет: «В определенном смысле преступление есть вредоносное воздействие личности на гра­ждан, общество и государство, а уголовное наказание есть своеобразное воздействие государства, причиняющее вред личности осужденного»^[545].

Выступая реакцией государства на совершение лицом преступления, уголовное наказание является основным правовым последствием привлече­ния лица к уголовной ответственности. Основным оно признается, во-пер­вых, потому, что применяется к наибольшему числу лиц, привлеченных к уголовной ответственности, и, во-вторых, именно в наказании содержит­ся наибольшая сумма карательных элементов, применяемых к виновному лицу. В конце XIX в. И.Я. Фойницкий писал, что «наказание представля­ет собой принуждение, применяемое к учинившему преступное деяние»^[546].

Впервые в отечественном законодательстве понятие наказания было сформулировано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г.: «Наказание — это те меры принудительного воздействия, пос­редством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)» (ст. 7)^[547].

УК 1922,1926 и 1960 гг. не содержали определения наказания. Зако­нодатель раскрывал содержание наказания через его цели. В УК 1922 г. устанавливалось: «Наказание и другие меры социальной защиты при­меняются с целью: а) общего предупреждения новых преступлений как со стороны нарушителя, так и со стороны других неустойчивых элемен­тов общества; б) приспособления нарушителя к условиям общежития путем исправительно-трудового воздействия; в) лишения преступника возможности совершения дальнейших преступлений» (ст. 8).

В УК 1926 г. термин «наказание» был заменен термином «меры соци­альной защиты», которые были направлены на: а) предупреждение новых преступлений со стороны лиц, совершивших их; б) воздействие на других неустойчивых членов общества и в) приспособление совершивших пре­ступные действия к условиям общежития государства трудящихся. В док­трине уголовного права отношение к такому законодательному решению было неоднозначным. Например, А.А. Пионтковский отстаивал принци­пиальное значение такого изменения^[548]. М.Д. Шаргородский считал, что

* н

«отказ от термина «наказание» в законе не отражал каких-либо прин­ципиальных изменений во взглядах на задачи уголовного права, однако сам по себе он был ошибочным. В основе этого изменения терминологии лежало желание законодателя подчеркнуть отказ от наказания как воз­мездия, однако это вовсе не требовало отказа от старой терминологии»^[549].

УК 1960 г. вновь вернулся к термину «наказание». Согласно ст. 20 УК наказание являлось не только карой за совершенное преступление, но и имело целью исправление и перевоспитание осужденных в духе чест­ного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к пра­вилам социалистического общежития, а также предупреждение совер­шения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имело целью причинение физических страданий или уни­жение человеческого достоинства.

По пути законодательного определения понятия наказания пошел и УК РФ 1996 г.^[550] Но даже после, казалось бы, очевидного законода­тельного решения в доктрине уголовного права наказание понимается по-разному. Оно трактуется как вынужденное зло и восстановление на­рушенного права; как мера уголовно-правового воздействия; как мера государственного принуждения; как мера уголовной ответственности; как лишение преступника принадлежащих ему благ; как устрашение, угроза; как исправление, перевоспитание; как предупреждение, предот­вращение преступлений; как кара, справедливое возмездие за содеянное.

Согласно действующему УК РФ наказание есть мера государственно­го принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключает­ся в предусмотренных УК лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ч. 1 ст. 43 УК).

В Модельном Уголовном кодексе для государств — участников Со­дружества Независимых Государств, который является законодательным уголовным международно-правовым актом, носящим рекомендательный характер, также дается определение наказания. Согласно ч. 1 ст. 45 Мо­дельного УК «наказание есть мера государственного принуждения (кара), назначаемая по приговору суда. Она применяется к лицу, признанному ви­новным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица»^[551].

В доктрине современного уголовного права различными автора­ми выделяются от трех до 22 признаков уголовного наказания^[552]. Ориги­нальная точка зрения по этому вопросу была высказана М.Т. Валеевым. По его мнению, все свойства наказания можно условно разделить на две группы: сущностные свойства (качества) и внешние свойства уголов­ного наказания. Первыми он предлагает считать те, которые присущи наказанию как выразителю метода уголовного права — кары и угрозы ее применения. Под внешними же свойствами он понимает признаки уголовного наказания, желательные для него, но не отражающие его сути (всего 6)^[553].

По нашему мнению, наказание характеризуется 7 основными при­знаками.

Во-первых, наказание — это государственная мера. Государственный характер наказания^[554] означает, что никакие другие органы, кроме государ­ственных в лице органов суда, не могут назначать наказание. По УК 1960 г. отдельные предусмотренные им меры (меры общественного воздей­ствия) могли применяться товарищескими судами. УК РФ 1996 г. такую возможность исключил.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ «каждый обвиняемый в со­вершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Таким образом, только обвинительный приговор, вынесенный от имени госу­дарства, определяет наказание лицу, виновному в совершении преступ­ления. В таком обвинительном приговоре выражается государственная, официальная оценка того или иного общественно опасного деяния как преступного, а лица, его совершившего, — как преступника, обязанно­го претерпеть наказание.

От других мер государственного принуждения (административных, дисциплинарных, гражданско-правовых) наказание отличается прежде всего тем, что всегда назначается в специальном судебном акте — обви­нительном приговоре, постановляемом именем Российской Федерации (ст. 296 УПК РФ). Государственный характер наказания выражается еще и в том, что приговор, который вынесен судом, является обязатель­ным для исполнения как для граждан, так и для других государственных органов. При этом суд, постанбвляя обвинительный приговор в отно­шении конкретного лица с назначением ему наказания, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока от­бывания наказания.

Меры административного наказания выносятся за административ­ные правонарушения от имени определенного государственного орга­на или должностного лица. Меры дисциплинарного воздействия назна­чаются в порядке служебной подчиненности за нарушения по службе. Решения по гражданским делам также выносятся именем Российской Федерации, но они не влекут за собой такого специфического послед­ствия, как судимость.

Во-вторых, наказание — это мера государственного принуждения. Причем это есть наиболее острая форма государственного принужде­ния. Принудительный характер наказания означает, что оно назнача­ется и исполняется вопреки воле осужденного лица, и к тому же оно дополнительно сопряжено с применением специфических мер воздей­ствия на осужденного. В конце XIX в. И.Я. Фойницкий писал, что «при­нуждение наказания заключается в причинении или обещании причи­нить наказываемому какое-нибудь лишение или страдание»^[555].

0 принудительном свойстве наказания говорит и то обстоятельство, что в случае уклонения от наказания лицо может быть подвергнуто бо­лее строгим мерам уголовно-правового воздействия. Так, при злостном уклонении от отбывания наказания оно заменяется на более строгое (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК), уклонение от отбыва­ния ограничения свободы или лишения свободы и побег из места лише­ния свободы образуют самостоятельные преступления, предусмотрен­ные ст. 313 и 314 УК. Государство в таких случаях обязано применить все возможные и предусмотренные законом способы для обеспечения исполнения принятого решения.

В-третьих, отличительным признаком наказания является основание его назначения. Таковым может быть только совершение преступления, понятие которого определяется в ст. 14 УК. Если же лицо не совершило преступления, то наказание не должно к нему применяться ни при каких условиях. К тому же наказание может быть назначено только лицу, при­знанному судом виновным в совершении преступления^[556]. Поэтому прежде чем назначить лицу определенную меру наказания, суд должен установить и доказать виновность лица в совершенном преступлении (ст. 24—28 УК). УПК РФ детально регламентирует процедуру установления и закрепле­ния в соответствующих процессуальных документах вины лица.

В-четвертых, наказание имеет строго личный характер, т.е. применяет­ся только к лицу, совершившему преступление. Правильно отмечал в свое время Н.С. Таганцев: «Но если наказание является страданием, причи­няемым преступнику за совершенное им преступное деяние, то, очевид­но, оно должно поражать только того, кто причинил вред, кто учинил нарушение и изобличен в учинении такого нарушения... Таким образом, личный характер ответственности составляет одно из первых условий правильной карательной деятельности»^[557]. Никаким другим лицам не мо­жет быть определено наказание за преступление, совершенное другим человеком. Так, суд не может определить наказание родителям несовер­шеннолетнего, виновного в совершении преступления, если они не име­ют прямого отношения к этому преступлению, например не выступают в качестве посредственных причинителей вреда либо не являются его со­участниками. На них может быть наложено взыскание за ненадлежащее воспитание, однако эти меры уголовным наказанием не являются. Не мо­жет быть наложено уголовное наказание и на какой-либо коллектив или юридическое лицо. К сожалению, следует признать, что в действующем УК РФ содержатся нормы, которые допускают возможность исполне­ния наказания иными лицами, а не лицами, совершившими преступле­ние. Согласно ч. 2 ст. 88 УК (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), в которой перечисляются виды наказаний, назначае­мые несовершеннолетним, штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Полагаем, что это — неудач­ное законодательное решение, которое противоречит основным принци­пам уголовного права, и прежде всего принципу личной ответственности.

В-пятых, наказание всегда заключается в лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного.

Всякое наказание направляется против какого-нибудь блага, при­надлежащего наказываемому, - его имущества, свободы, чести, право­способности, телесной неприкосновенности, а иногда даже против его жизни. Например, лишение свободы заключается в ограничении сво­боды передвижения и других правоограничениях; лишение права зани­мать определенные должности или заниматься определенной деятельно­стью — в ограничении трудовых прав. В то же время наказание не име­ет цели причинения осужденйым физических страданий или унижения человеческого достоинства (ч. 2 ст. 7 УК).

Объем и характер соответствующего ограничения или лишения зави­сят в конечном счете от тяжести совершенного преступления, свойств личности виновного и иных обстоятельств дела. Вместе с тем понятно, что эти последствия не могут формулироваться без закрепления в зако­не вида и размера наказания, которые как раз и определяются тяжестью совершенного преступления и других указанных выше обстоятельств^[558]. При этом суд вправе назначить осужденному только такое лишение или ограничение прав и свобод осужденного, которое предусмотрено в УК; никакое иное лишение или ограничение суд назначить не может.

Следует отметить, что законодатель говорит в ст. 43 УК о лишении или ограничении прав и свобод лица, предусмотренных УК РФ. На самом деле соответствующие ограничения, обладающие определенным карательным содержанием, содержатся и в уголовно-исполнительном законодатель­стве, что прямо противоречит требованиям ст. 43 УК и о чем справедли­во обращено внимание в специальной литературе^[559]. Так, В.И. Селивер­стов считает, что «в определении нормативного источника ограничений допущена неточность: многие ограничения и лишения прав и свобод осужденного установлены в нормах Уголовно-исполнительного кодек­са Российской Федерации. Они как бы дополняют содержание наказа­ния, лишь в общих чертах определенных уголовным законодательством (например, лишения свободы, исправительных работ)»^[560].

В-шестых, признаком наказания является судимость. Судимость — это определенные правоограничения, налагаемые налицо, отбывающее или отбывшее наказание, а также осужденное условно (ст. 86 УК). Следует от­метить, что вопрос о признании судимости признаком наказания в спе­циальной литературе является дискуссионным. Ряд авторов, например

B. В. Лукьянов, А.В. Наумов, А.И. Рарог и др., считают, что наказание вле­чет за собой особое правовое последствие — судимость, которая рассма­тривается и как признак наказания^[561]. JI.JI. Кругликов и А.Ф. Мицкевич считают, что судимость не может быть признаком уголовного наказания^[562].

По нашему мнению, судимость является и признаком, и правовым последствием наказания^[563]. Справедливо отмечает В.А. Никонов: «Воз­никновение судимости не характеризует более ни одну меру правово­го воздействия на преступника, в связи с чем порождение определенных последствий следует признать одной из существенных сторон наказания и включить в перечень его обязательных (определяющих) признаков»^[564]. Та­кого же мнения придерживается и Н.Ф. Кузнецова: «Статья 86 УК 1996 г. назвала сроки судимости: со дня вступления обвинительного пригово­ра суда в законную силу до погашения или снятия судимости. Следо­вательно, законодатель включил судимость в наказание, как назначен­ное, так и исполненное. Одновременно судимость является и послед­ствием отбытия наказания»^[565].

В-седьмых, в наказании заключается отрицательная оценка преступ­ника и его деяния со стороны государства, которая выражается в конста­тации в приговоре суда совершения лицом конкретного преступления.

Государство определяет в ч. 1 ст. 2 УК круг ценностей, которые подлежат охране мерами уголовного права. Оно же в УК РФ описы­вает общественно опасные формы поведения человека, выделяя их из возможных форм поведения человека. Таким образом, назначая наказание конкретному лицу за преступное поведение, государство официально сообщает как виновному, так и другим лицам о том, что оно отрицательно оценивает поведение лица, посягнувшего на охра­няемые ценности.

Острыми и дискуссионными в специальной литературе являются и вопросы о сущности и содержании наказания. Эти понятия тесно взаимосвязаны между собой, поскольку они оба выступают в качестве показателей (характеристик) внутренней составляющей наказания. Сущность как философская категория представляет собой внутрен­нее содержание предмета, выражающееся в единстве всех его много­образных свойств и отношений^[566]. Содержание же представляет собой совокупность взятых в единстве и взаимосвязи элементов, входящих в наказание, его внутреннюю структуру, т.е. совокупность конкрет­ных ограничений прав и свобод. А.Ф. Мицкевич отмечает, что «со­держание есть все, что входит во внутреннее «устройство» предмета, сущность же есть обобщенная характеристика содержания, его всеоб­щее главное качество»^[567].

Длительное время в уголовном праве сущность наказания связы­валась с идеей возмездия — ответа государства на причиненное зло. Восприятие такого понимания в современном мире, по справедливому замечанию Ф.Р. Сундурова, «подорвало бы все «здание» современно­го уголовного законодательства, дух и буква которого покоятся не на понимании наказания как самодовлеющего явления, не в его приме­нении лишь для самого наказания, покарания преступника, а на со­зидательных конструктивных его (законодательства) началах»^[568]. После принятия УК 1960 г. И.С. Ной высказал мнение, что наказание вклю­чает в себя кару, принуждение, лишенное кары, и убеждение^[569]. Пози­цию, в соответствии с которой наказание образуют «кара и воспитание» или «убеждение и принуждение», поддерживали также и такие ученые, как С.В. Бородин, И.И. Карпец, Б.С. Никифоров и др. Так, М.Д. Шар- городский считал, что «содержанием наказания являются, таким обра­зом, как кара, так и воспитание. Только при наличии обоих этих эле­ментов имеет место наказание»^[570]. Г.А. Кригер подчеркивал, что «сущ­ность наказания состоит в лишении лица, виновного в совершении преступления, тех или иных благ: свободы — при лишении свободы; всего или части имущества — при конфискации имущества, штрафе, исправительных работах; права по своему усмотрению выбирать ме­сто жительства — при ссылке и высылке и т.д.»^[571]. Т.Ю. Погосян счита­ет, что, «с одной стороны, отчетливо следует из смысла закона, нака­зание является карой, обладающей свойством лишать или ограничи­вать человека в определенных правах и свободах. С другой стороны, помимо кары, оно имеет цель исправить осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, т.е. законодатель прямо говорит о том, что нельзя рассматривать наказание лишь как кару - содержа­ние его гораздо шире»^[572].

В настоящее время наиболее распространенной точкой зрения по этому вопросу является признание сущностью наказания кары^[573]. При этом кара в уголовном праве понимается не как месть или воздайние за причинен­ное зло, а как справедливое осуждение, когда вид и размер наказания со­ответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. Ф.Р. Сундуров считает, что «сущность уголовного наказания заключается в государственном осуждении, пори­цании преступления и упреке лица, его совершившего, материализуемых в лишении или ограничении прав и свобод осужденного и применяемых в целях восстановления социальной справедливости, исправления осу­жденного и предупреждения совершения новых преступлений»^[574].

Дата добавления: 2015-10-21