Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова 41 страница

Вместе с тем в уголовно-правовой литературе высказывается мне­ние, что исполнение приказа или распоряжения нет оснований относить к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, по следую­щим основаниям. Во-первых, в случае, когда лицо исполняет обязатель­ный для него приказ или распоряжение, не осознавая его преступного характера, причинение вреда правоохранительным интересам должно влечь ответственность по правилам, регламентирующим институт со­участия как посредственное причинение. Во-вторых, в тех случаях, ко­гда исполнитель осознает незаконность приказа, за причинение вреда правоохраняемым интересам во исполнение полученного приказа или распоряжения ответственность наступает за совершение умышленного преступления в зависимости от объекта преступления и характера со­вершенных действий (бездействия).

Индивидуальная обязанность выполнить надлежащим образом от­данные приказы или распоряжения возникает на основании ведом­ственных инструкций и положений, трудовых договоров (контрактов), отраслевых уставов, должностного положения исполнителя.

Ответственность за вред, причиненный охраняемым законом правам и интересам в результате выполнения незаконного приказа (распоря­жения), возлагается на лицо, отдавшее такой приказ (распоряжение), при условии, что исполнитель не сознавал его незаконности. Подоб­ные случаи по существу представляют собой посредственное причине­ние (ч. 2 ст. 33 УК).

Иная ситуация предусмотрена ч. 2 ст. 42 УК, согласно которой ли­цо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответствен­ность на общих основаниях. Неисполнение же такого приказа или рас­поряжения уголовную ответственность исключает.

Явно незаконное или преступное свойство приказа или распоряже­ния определяется не только по формальным признакам, но и по соци­ально-политическому содержанию, очевидному противопоставлению приказа или распоряжения правоохраняемым интересам (например, распоряжение руководителя коммунального предприятия отключить от системы жизнеобеспечения многоквартирный дом по причине на него жалоб жильцов). Ответственность за повиновение явно преступ­ному предписанию наступает на общих основаниях, т.е. зависит от ре­ально наступивших последствий.

Если приказ (распоряжение) был отдан компетентным лицом с со­блюдением предписанной законом формы, его исполнение не исклю­чает ответственности, если очевиден его незаконный или даже пре­ступный характер.

В случаях исполнения преступного приказа (распоряжения) к от­ветственности за вред, причиненный правоохраняемым интересам, дол­жны быть привлечены как исполнитель приказа (распоряжения), так и лицо, отдавшее его. Последнее являемся подстрекателем к преступле­нию, совершенному исполнителем, естественно, при наличии умыш­ленной вины. Незаконность приказа (распоряжения) должны осозна­вать оба. об этом свидетельствует указание законодателя на признак заведомости. Совершение в результате исполнения незаконного при­каза (распоряжения) неосторожного преступления уголовной ответст­венности не влечет.

Неисполнение приказа, как отмечается в литературе, может выра­зиться в невыполнении (отказе от выполнения) действий, предписан­ных приказом; в совершении действий, запрещенных приказом; в не­надлежащем выполнении предписанных приказом действий^[528].

В связи с тем что исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК) законодатель отнес к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, представляется необходимым определить условия правомер­ности причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения^[529].

В уголовно-правовой литературе предлагается выделение двух групп условий правомерности рассматриваемого обстоятельства: 1) условия правомерности, относящиеся к приказу или распоряжению, и 2) усло­вия правомерности, относящиеся к исполнителю приказа или распо­ряжения^[530].

Условиями правомерности, относящимися к приказу или распо­ряжению, являются: 1) приказ или распоряжение отданы в установ­ленном законом порядке, компетентным лицом, в пределах его ком­петенции; 2) приказ (распоряжение) является незаконным, так как его исполнение повлечет за собой причинение вреда правоохраняе­мым интересам.

Условиями правомерности, относящимися к исполнителю незакон­ного приказа (распоряжения), являются: 1) исполнитель не имел права (возможности) отказаться от выполнения обязательного для него прика­за (распоряжения) и 2) исполнитель не осознавал незаконность отдан­ного ему приказа, а следовательно, и того, что в результате исполнения такого приказа будет причинен вред охраняемым законом интересам.

При наличии перечисленных условий лицо, исполнившее незакон­ный приказ (распоряжение), в результате чего правоохраняемым инте­ресам был причинен вред, от ответственности освобождается.

К ответственности в этих случаях привлекается, как уже отмечалось, лицо, отдавшее незаконный приказ (распоряжение).

Исполнение же незаконного приказа (распоряжения) при осознан­ности его незаконности рассматривается как совершение умышленно­го преступления.

В уголовно-правовой литературе делается попытка подвести под при­знаки исполнения приказа или распоряжения исполнение профессио­нальных обязанностей. Однако сами же авторы отмечают, что «усло­вия правомерности исполнения профессиональных обязанностей и ис­полнения приказа либо иного распоряжения начальника различны»^[531]. Приведенные же примеры (хирург вскрывает грудную клетку больно­го для оказания ему помощи, милиционер задерживает преступника, причиняя вред его здоровью, военнослужащий убивает противника в боевой операции, часовой применяет оружие против нападающего на пост) свидетельствуют о наличии не обстоятельства, регламентирован­ного ст. 42 УК, а иных обстоятельств, исключающих преступность дея­ния (необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступле­ние, обоснованный риск и пр.). К тому же характеристика исполнения профессиональных обязанностей как обстоятельства, предусмотренно­го ст. 42 УК, представляет собой распространительное (расширитель­ное) толкование закона, выделение этого обстоятельства в качестве са­мостоятельного не основано на законе.

Статьи об освобождении от уголовной ответственности за вред, при­чиненный во исполнение законного приказа, имеются в уголовных ко­дексах ряда зарубежных стран.

Четкая формулировка рассматриваемого обстоятельства содержится в ч. 2 ст. 122-4 УК Франции, согласно которой «не несет уголовной от­ветственности лицо, совершившее действие по приказу законной вла­сти, за исключением случаев, когда такое действие является явно не­законным».

Такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как при­чинение вреда при исполнении приказа, имеется в уголовном законо­дательстве Англии, Голландии, Швеции и ряда других государств.

Так, согласно ст. 43 УК Голландии: «1. Лицо, которое совершает правонарушение, выполняя официальный приказ, отданный компе­тентными властями, не подлежит уголовной ответственности. 2. Не­законный официальный приказ не освобождает от уголовной ответст­венности, если только подчиненный добросовестно не заблуждается».

«Деяние, совершенное лицом по приказу кого-либо, кому оно обя­зано подчиняться, — говорится в ст. 8 гл. 24 УК Швеции, — не влечет для него наказания, если ввиду природы должностного подчинения, природы деяния и общих обстоятельств его долгом было подчинять­ся приказам».

Анализ зарубежного уголовного законодательства позволяет сделать вывод, что условия правомерности причинения вреда в уголовном за­конодательстве разных стран в определенной мере совпадают.

Контрольные вопросы

1. Какова правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния?

2. Какова система данных обстоятельств в российском УК?

3. Каковы условия правомерности причинения вреда при необходи­мой обороне?

4. Каковы условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление?

5. В чем состоит отличие необходимой обороны от задержания лица, совершившего преступление?

6. Каковы условия правомерного причинения вреда в состоянии край­ней необходимости?

7. В чем заключается отличие необходимой обороны от крайней необ­ходимости?

8. Каково значение физического или психического принуждения?

9. Каковы условия обоснованного риска?

10. Каково значение исполнения приказа или распоряжения?

Литература

Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

Звечаровский ИЗ, Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реали­зации права на необходимую оборону. Иркутск, 1997.

Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М.,

1998.

Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в со­ветском уголовном праве. М., 1948.

КониА.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1966.

Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключаю­щие преступность деяния. СПб., 2003.

Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу полезности и необходимости. СПб., 2004.

Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1962.

Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь, 2000.

Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

Глава XVI. Множественность преступлений

§ 1. Общая характеристика института множественности. - § 2. Единичное преступление. — § 3. Совокупность преступлений и ее ви­ды. — §4. Рецидив преступлений.

§ 1. Общая характеристика института множественности

Рассмотренные в предыдущих главах институты уголовного права исходят из положения о том, что субъектом совершено одно преступле­ние. Вместе с тем в судебной практике встречаются случаи, когда одним или несколькими действиями (актами бездействия) лицо совершает два или более преступления, за которые оно привлекается к уголовной от­ветственности одновременно или разновременно. Совершение лицом не одного, а нескольких преступлений свидетельствует, как правило, особенно при наличии судимости за какое-либо из совершенных пре­ступлений, об устойчивости антиобщественной направленности пре­ступника, о повышенной общественной опасности лица, совершив­шего преступления. В подобных случаях виновный может посягать на различные группы общественных отношений и обычно причиняет бо­лее тяжкие последствия, чем при прочих равных условиях, одним пре­ступным деянием. Следствием повышенной общественной опасности множественности преступлений является включение в уголовный за­кон соответствующих специальных правил квалификации этих пре­ступлений и назначения за них наказания. В этих случаях обычно на­значается более строгое наказание, чем при единичном преступлении.

Первые указания на множественность можно обнаружить в правовых источниках XIV в. — Псковской судной грамоте и Двинской уставной грамоте. Здесь содержались нормы, относящиеся к рецидиву преступ­лений. Рецидив предусматривался специальный, что означает повтор­ное совершение того же самого преступления при наличии судимости за ранее совершенное, причем в качестве квалифицирующего призна­ка. Значительное усиление ответственности связывалось с многократ­ным рецидивом.

В Судебнике 1497 г. речь уже идет не только о рецидиве, но и о не­однократности — совершении двух или более тождественных преступ­лений при отсутствии осуждения за ранее учиненное.

В Соборном уложении 1649 г. имелись казуальные нормы, закреп­ляющие такие формы множественности, как специальный рецидив, неоднократность и совокупность преступлений. В данном акте был расширен круг деяний, предусматривавших рецидив в качестве квали­фицирующего признака. Рецидив и неоднократность образовывались тождественными преступлениями.

В Своде законов Российской империи 1832 г. уже в общей норме, а не применительно к отдельным составам предусматривались в каче­стве обстоятельств, «увеличивающих вину», рецидив (повторение пре­ступления) и стечение преступлений в нескольких видах. Было дано определение повторения преступлений.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1885 г.) впервые появился термин «совокупность преступлений» и были сформулированы ее признаки. К числу обстоятельств, отягощаю­щих вину и наказание, относился не только специальный, но и общий рецидив, т.е. совершение любого нового преступления при наличии су­димости за другое преступление. В последующих редакциях Уложения уточнялось определение повторения (рецидива) преступлений и сово­купности преступлений.

Уголовное уложение 1903 г. в трактовке форм множественности су­щественно не отличалось от Уложения 1845 г. (в ред. 1885 г.).

Первые законодательные акты советского периода (Руководящие на­чала по уголовному праву РСФСР 1919 г., УК 1922 г., Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., УК 1926 г.) уступали по разработанности норм о множественности пре­ступлений прежним нормативным актам. Отсутствовало определение рецидива, не использовался термин «совокупность преступлений», хотя признаки этой формы множественности в законодательстве раскрыва­лись. В УК 1926 г. в качестве квалифицирующих признаков указывались такие обстоятельства, как повторность, неоднократность, систематич­ность, совершение преступления в виде промысла, рецидив (соверше­ние нового преступления при наличии судимости за прежнее). Содер­жание этих форм множественности в УК не раскрывалось, однако все они влекли усиление уголовной ответственности.

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных респуб­лик 1958 г. ввели понятие «особо опасный рецидивист», значительно усилив при этом ответственность такого лица.

В УК 1960 г. упоминались такие формы множественности, как по­вторность, неоднократность, систематичность, совершение преступ­лений в виде промысла, совокупность преступлений, совершение пре­ступлений особо опасным рецидивистом. Законодательное определение большинства из этих форм отсутствовало. Не имелось и четких крите­риев, позволявших такие формы разграничить, что вызывало значи­тельные трудности в правоприменительной практике.

В Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (не введенных в действие) была предпринята попытка упоря­дочения всех форм множественности. Эти идеи легли впоследствии в основу УК 1996 г.

Первоначальная редакция УК 1996 г. (до Федерального закона от 8 де­кабря 2003 г.) включала три формы множественности: неоднократность, совокупность и рецидив преступлений (ст. 16—18 УК). При этом неодно­кратность понималась как совершение лицом двух или более преступле­ний, предусмотренных одной и той же статьей или одной и той же частью статьи, т.е. тождественных преступлений. В некоторых случаях неоднократ­ным признавалось совершение и других преступлений — однородных, на­пример применительно к хищениям (см. примечание к ст. 158 УК в преж­ней редакции). В отличие от неоднократности совокупность представляла собой совершение двух или более не тождественных преступлений, а раз­нородных, предусмотренных различными статьями или частями статьи.

В настоящее время в соответствии со ст. 17 и 18 УК существует две формы множественности преступлений: совокупность и рецидив. Нор­мы, устанавливающие эти формы множественности, не выделены в са­мостоятельную главу^[532]. Однако уголовный закон определяет две конкрет­ные формы множественности преступлений и регламентирует условия назначения наказания при совершении двух или более преступлений (ст. 68,69, 70 УК и др.).

В юридической литературе иногда выделяют третью форму множе­ственности — совершение преступления лицом, имеющим судимость, при отсутствии признаков рецидива. Например, эта форма множествен­ности имеет место в том случае, когда лицо, судимое за неосторожное преступление или за преступление, совершенное в возрасте до 18 лет, совершает в течение срока судимости новое преступление любой кате­гории. При определении рецидива судимости за неосторожные деяния и преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не учи­тываются, однако совершение лицом нового преступления свидетель­ствует о его повышенной общественной опасности по сравнению с ли­цом, совершившим лишь одно преступление.

Общее понятие множественности Ъ уголовном законе отсутствует. Однако ее можно определить как совершение одним субъектом двух или более преступлений, применительно к которым сохранены уголовно-пра- вовые последствия.

Множественность преступлений включает количественный и каче­ственный признаки. Количественный признак означает, что одним субъ­ектом совершается два или более преступных деяния. Качественный при­знак множественности предполагает соответствующую структуру мно­жественности, включающую самостоятельные единичные преступления. Каждое взятое в отдельности общественно опасное действие или без­действие должно содержать конкретный состав преступления и рассма­триваться как единое целое. Кроме того, необходимо иметь в виду, что множественность преступлений может охватывать как оконченные, так и неоконченные преступления, как преступления, совершенные в оди­ночку, так и при любой форме соучастия. Например, лицо, судимое за покушение на убийство, совершает разбой. В данном случае множест­венность охватывает неоконченное и оконченное преступления.

Не каждый случай фактического совершения лицом двух или более преступлений охватывается уголовно-правовым понятием «множест­венность преступлений». Обязательным условием наличия множест­венности является то, что каждое преступление, ее образующее, вле­чет уголовно-правовые последствия. Если хотя бы по одному из двух преступлений такие последствия отсутствуют, множественности нет.

К примеру, множественность отсутствует, если по одному из двух совершенных преступлений:

— истекли сроки давности (ст. 78, 83 УК);

— погашена или снята судимость (ст. 86 УК);

— лицо освобождено от уголовной ответственности в связи с дея­тельным раскаянием (ст. 75 УК);

— лицо освобождено от уголовной ответственности в связи с при­мирением с потерпевшим (ст. 76 УК);

— лицо освобождено от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76¹ УК);

— лицо освобождено от наказания в связи с изменением обста­новки (ст. 80¹ УК);

— лицо освобождено от уголовной ответственности или наказа­ния вследствие применения акта амнистии (ст. 84 УК);

— лицо освобождено от наказания в результате помилования (ст. 85 УК) и т.д.

Во всех перечисленных случаях уголовно-правовые отношения ме­жду лицом и государством, возникшие в результате совершения преж­него преступления, прекращаются, поэтому говорить о множественно­сти преступлений нельзя.

Множественность преступлений отсутствует и в том случае, когда в отношении одного из двух совершенных преступлений осуществле­на декриминализация, т.е. упразднена его преступность и наказуемость.

Она отсутствует также тогда, когда по одному из двух преступлений име­ются процессуальные препятствия для возбуждения уголовного дела, например отсутствует жалоба потерпевшего по делу частного или част­но-публичного обвинения (ч. 2, 3 ст. 20 УПК).

Итак, множественность преступлений — это совершение лицом двух или более преступлений, когда по крайней мере по двум из них не ис­ключается возможность привлечения к уголовной ответственности.

§ 2. Единичное преступление

Любая форма множественности представляет собой сочетание от­дельных единичных преступлений. Поэтому необходимо вначале рас­смотреть понятие единичного преступления, в том числе его сложных форм, не относящихся к множественности.

Единичным преступлением признается такое деяние, которое со­держит состав одного преступления и квалифицируется по одной статье или ее части. Такое деяние может осуществляться как одним действием (бездействием), так и системой действий (актов бездействия), влечь за собой одно или несколько последствий, совершаться с одной или с дву­мя формами вины (в отношении разных последствий), но во всех этих случаях оно остается единичным преступлением и понятием множест­венности не охватывается.

По своей законодательной конструкции все единичные преступле­ния делятся на простые и сложные.

Простым единичным принято называть преступление, которое пося­гает на один объект, осуществляется одним действием (актом бездейст­вия), имеет одно последствие, характеризуется одной формой вины, со­держит один состав преступления, предусмотренный одной статьей или частью статьи УК. Например, лицо с целью убийства толкает другого под движущийся поезд. В данном случае имеет место простое единичное преступление — убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК). Убийство посягает на один объект — жизнь, осуществляется единичным действием — сталкиванием под поезд, со­вершается с прямым умыслом и квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК, что предполагает наличие всех прйзнаков состава преступления — убийства.

В сложных единичных преступлениях происходит усложнение ка­кого-либо элемента состава. К сложным единичным преступлениям относятся: составные, с альтернативными действиями или с альтерна­тивными последствиями, длящиеся, продолжаемые, осложненные до­полнительными тяжкими последствиями и наличием двух форм вины в отношении разных последствий.

Составные преступления представляют собой деяния, слагаемые из двух или более действий (актов бездействия), каждое из которых пред­усмотрено УК в качестве самостоятельного преступления. Так, скон­струирован, например, состав разбоя (ст. 162 УК).

В диспозиции ч. 1 ст. 162 УК его состав описан как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опас­ного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При разбое преступная цель завладения чужим имуществом достигает­ся с помощью такого преступного средства, как насилие, опасное для жиз­ни или здоровья потерпевшего, или угроза применения такого насилия.

В этих случаях отдельные преступные действия (насилие над лично­стью и завладение или попытка завладения чужим имуществом) обра­зуют один сложный состав преступления — разбой, который обладает повышенной общественной опасностью сравнительно с общественной опасностью преступных действий, входящих в состав этого преступ­ления, посягающего одновременно на два объекта: 1) собственность и 2) жизнь либо здоровье человека.

Разновидностью сложных составов являются преступления с альтер­нативными действиями. Их специфика состоит в том, что совершение лю­бого из перечисленных в диспозиции уголовно-правовой нормы дейст­вия (бездействия) является достаточным для признания наличия состава преступления. Например, в ч. 1 ст. 228¹ УК говорится о едином составе преступления (незаконном производстве, сбыте, пересылке наркотиче­ских средств, психотропных веществ или их аналогов а также незаконном сбыте и пересылке растений или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества), который признается оконченным при совершении одного или нескольких перечисленных альтернативных действий. Вместе с тем субъект не совершает нового преступления, ес­ли он осуществляет два или все названные в статье действия, например, вначале незаконно производит наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, пересылает их, а затем сбывает.

Сложными единичными преступлениями являются и преступления с альтернативными последствиями. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью может повлечь одно или несколько последст­вий из числа перечисленных в ч. 1 ст. 111 УК — потерю зрения, слуха, речи, какого-либо органа, прерывание беременности, заболевание нар­команией или токсикоманией и т.д.

Особенности объективной стороны некоторых преступлений об­условили выделение такого сложного единичного преступления, как длящееся преступление.

Длящееся преступление — это такое преступление, при совершении которого действие или бездействие сопряжено с последующим более или менее продолжительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного наказания. Примером для­щихся преступлений являются злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК), укло­нение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК), само­вольное оставление части или места службы (ст. 337 УК), дезертирство (ст. 338 УК) и др.

Длящееся преступление начинается и образует оконченный состав конкретного преступления уже либо с момента совершения первого преступного действия (напр., при самовольном оставлении части или места службы (ст. 337) — с момента оставления без законного на то ос­нования территории или места службы) либо с акта преступного без­действия (напр., при уклонении от прохождения военной и альтерна­тивной гражданской службы (ст. 328) — с момента неявки по повестке на призывной пункт или иное установленное место без уважительных причин). Заканчивается такое преступление вследствие либо дейст­вия самого виновного, направленного на прекращение преступления (напр., явка с повинной), либо наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления (напр., вмешательство орга­нов власти), либо когда отпала сама обязанность, невыполнение кото­рой составляло содержание длящегося преступления (напр., со смер­тью ребенка или нетрудоспособного родителя прекращается обязан­ность виновного платить по решению суда средства на их содержание)^[533].

К числу единичных преступлений относятся и продолжаемые, т.е. та­кие преступления, которые складываются из ряда одинаковых или то­ждественных преступных действий (актов бездействия), имеют общую цель, охватываются единым умыслом и составляют в целом одно пре­ступление. В отличие от длящегося продолжаемое преступление заклю­чается в неоднократном совершении одинаковых (тождественных) дея­ний, при этом преступная деятельность признается завершенной с мо­мента совершения последнего из них^[534]. Началом же продолжаемого преступления является совершение самого первого действия (акта без­действия). К продолжаемым преступлениям относится, например, ис­тязание, выражающееся в причинении физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев или иных насиль­ственных действий (ст. 117 УК), кража редкого собрания сочинений в 20 томах из библиотеки по одному тому (ст. 164 УК) и др.

К сложным единичным преступлениям относятся также преступле­ния, осложненные наличием дополнительных тяжких последствий, что предполагает одновременно и наличие двух форм вины. В качестве при­меров такого преступления можно назвать причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 4 ст. 111); незаконный аборт, повлекший по неосторожности смерть потерпев­шей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью (ч. 3 ст. 123 УК), и др.

Особенностью законодательной конструкции данных составов являются:

а) наличие второго более тяжкого последствия;

б) второе более тяжкое последствие наступает вследствие основно­го последствия;

в) две формы вины (ст. 27 УК): умысел в отношении первого по­следствия и неосторожность в отношении другого, более тяжкого по­следствия, являющегося, как правило, квалифицирующим признаком.

Так, Г. из хулиганских побуждений нанес ранение в бедро жене, по­вредив бедренную артерию и вену, вследствие чего потерпевшая через не­сколько часов умерла от потери крови. Г. был осужден за причинение тяж­кого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть по­терпевшей (ч. 4 ст. 111 УК).

В приведенном примере два последствия: тяжкий вред здоровью и смерть человека, причем психическое отношение к причинению тяж­кого вреда здоровью выражается в форме умысла, а отношение к наступ­лению смерти — в форме неосторожности. Только в таком сочетании объ­ективных и субъективных признаков содеянное представляет собой одно сложное единичное преступление, характеризующееся наличием дополни­тельных тяжких последствий и двух форм вины. Если же каждое из деяний, образующих в своем сочетании единичное сложное преступление, харак­теризуются одной и той же формой вины (умышленной или неосторож­ной) по отношению как к причинению тяжкого вреда здоровью, так и к причинению смерти, то налицо единичное простое преступление — убий­ство (ст. 105 УК) или причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК).

Все перечисленные сложные формы единичного преступления мно­жественностью не являются.

§ 3. Совокупность преступлений и ее виды

В соответствии со ст. 17 УК совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в ка­честве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Как вытекает из закона, необходимым признаком совокупности яв­ляется прежде всего то обстоятельство, что лицом совершается два или более самостоятельных преступления, каждое из которых содержит при­знаки состава оконченного преступления, покушения либо уголовно наказуемого приготовления, квалифицируемых по соответствующей статье или части статьи УК. При этом требуется, чтобы ни за одно пре­ступление, входящее в совокупность, лицо не было осуждено. Если лицо было ранее осуждено, то следует говорить о совокупности приговоров (ст. 70 УК) или рецидиве (ст. 18 УК).

Напомним, что по правилам множественности преступлений необ­ходимо, чтобы преступление, входящее в совокупность, могло соглас­но закону повлечь уголовно-правовые последствия. При совершении, например, лицом двух преступлений отсутствует совокупность, если по одному из них истек срок давности привлечения к уголовной ответст­венности или лицо освобождается от нее на основании акта амнистии.

Дата добавления: 2015-10-21