Невимушена увага не потребує вольових зусиль слухачів, вони не ставлять перед собою мети бути уважними, майстерність оратора може захопити аудиторію сама по собі.
Кожен оратор повинен прагнути поєднати вимушену і невимушену увагу аудиторії, що завжди буде важливою психологічною передумовою його успіху.
Досвідчений оратор завжди враховує час зібрання слухачів: вдень чи ввечері, після роботи чи у вихідний день. Дослідженнями встановлено, що найнижчий рівень розумової діяльності у більшості випадків спостерігається між полуднем і шостою годиною вечора. При сприйнятті нової інформації увага спадає після 30 хвилин зосередженої роботи, після чого потрібен відпочинок чи переключення на новий вид діяльності.
Існують і деякі інші особливості розумової активності та уваги аудиторії. Досвідчений оратор ніколи не стане затягувати промову, добре знаючи, що "вершина" уваги аудиторії знаходиться десь всередині часу, відведеного на виступ. Перевищуючи регламент, оратор ризикує викликати невдоволення аудиторії.
Розуміння тісно пов'язане з таким процесом розумової діяльності, як запам'ятовування. Подібно до уваги запам'ятовування поділяється на невимушене і вимушене. Невимушене запам'ятовування не пов'язане з вольовим зусиллям людини, інформація запам'ятовується сама по собі. Вимушене запам'ятовування потребує вольових зусиль. Чим більше матеріал промови відповідає цілям, мотивам, установкам та інтересам аудиторії, тим вища продуктивність як вимушеного, так і невимушеного запам'ятовування.
Оратор завжди повинен допомогти аудиторії запам'ятати ту чи іншу інформацію. Повідомляючи слухачам дещо нове, він повинен зв'язати це нове зі знаннями слухачів за допомогою асоціацій (по подібності, по контрасту). Як правило, краще запам'ятовується те, що асоціюється з чимось конкретним, образним.
І навпаки, запам'ятовування усного повідомлення погіршується по мірі зростання його абстрактності.
Запам'ятовуванню і усвідомленню інформації допомагає повторення. При повторенні оратор ніби "вбиває" думки в голови слухачів. Однак при одноманітному і багаторазовому повторенні однієї інформації виникає парадоксальне явище "відторгнення" цієї інформації. Тому не варто в промові повторювати одне і теж саме багато разів. Це лише роздратовує слухачів.
Запам'ятовування покращується, якщо найбільш важлива інформація поділяється на ряд пронумерованих пунктів. Наприклад, "Перед нами стоять наступні завдання: перше, друге і т.д.". В цьому випадку промова запам'ятовується краще, оскільки аудиторія асоціює інформацію з відповідними цифрами.
Розуміння і сприйняття промови погіршуються, коли оратор використовує складні фрази, перенасичує мову термінологією.
Отже, процес сучасного ораторського мовлення — це складне і багатогранне явище, сукупність і взаємодія ряду елементів, кожен з яких характеризується цілим комплексом властивостей і якостей.
Розуміння суті процесу ораторського мовлення, постійне вдосконалення своїх знань - обов'язкова умова грамотності оратора. Без цих знань він в значній мірі діє наосліп, тоді як можливість обзору всієї моделі процесу сприяє вибору чи врахуванню таких оптимальних змінних, тобто умов, якостей, властивостей та дій взаємопов'язаних елементів, які об'єктивно забезпечують успіх ораторської промови в будь-якому конкретному середовищі, за будь-яких обставин, зменшуючи тим самим можливий негативний вплив випадковостей.
17 вопрос
У багатьох життєвих ситуаціях, за яких юрист використовує ораторське мистецтво, особливе місце посідає судовий процес. Саме тут досить часто рівень володіння словом стає чи не найголовнішим критерієм професіоналізму юриста. Маючи бездоганно побудовану логіку доказування певної тези, можна отримати негативний результат, якщо ця логічна схема не буде перетворена в промову, що втілює єдність та адекватність змісту і форми. Тому важлива складова частина під час підготовки до професійної участі в судовому процесі — відпрацювання навичок ораторського мистецтва. Протягом сторіч існування судової системи та юридичної професії в цілому велика увага приділялась узагальненню певних правил чи законів судового красномовства. З точки зору повноти та систематизування судове красномовство — найрозвиненіша професійна сфера ораторського мистецтва як теорії та навчальної дисципліни.
Характеризуючи судову промову, слід виходити з того, що її зміст та форма визначаються загальними принципами судочинства. Довгий час у країні панувала така система судочинства, що суттєво зменшувала потребу в ораторських навичках. Проте за умов більш повної реалізації принципу змагальності, існування суду присяжних, ораторське мистецтво набуває рис важливого процесуально допустимого чинника впливу на судове рішення.
В цілому не існує єдиного підходу до судової промови, її визначення та атрибутів, ознак. Можна вважати, що до сфери розгляду в судовому красномовстві належать всі форми виступів учасників процесу.
За своїм цільовим призначенням у кримінальному процесі судова промова може бути або “захисною”, або “обвинувальною”. Цей поділ свідчить про існування двох моделей судового красномовства, що конкретно пов’язані з процесуальними ролями і мають свої правила та норми. Ці моделі суттєво не відрізняються від моделей, характерних для цивільного чи господарського судочинства.
За своею формою судова промова поєднує риси діалогічної та монологічної мови. Це ґрунтується на тому, що основою судового процесу за сучасних умов є дебати, які мають встановити істину, тобто зміст судового рішення. Судові дебати є важливою характеристикою та складовою частиною судового процесу, їх хід та загальні правила досить жорстко визначаються процесуально-правовими нормами. Але в даному випадку істотну вагу має і судова практика. Досить часто саме практика формує штампи та стереотипи, що впливають на мовленнєву поведінку учасників процесу.
Головною характеристикою судової промови є те, що це процесуальна діяльність, визначена законом, та, відповідно правовий акт. Цим зумовлюються певні елементи формалізації в судовій промові.
Перш за все, формалізуються, тобто перетворюються на штампи, деякі мовні конструкції, що використовуються при зверненні до суду та учасників процесу, при представленні доказів, тощо. Такі мовні конструкції, як правило, не містять чітких визначень у законі чи підзаконних актах і базуються на звичаях. Тому при підготовці судової промови слід вивчати практику відомих судових процесів, звертаючи увагу на “стандартні” елементи промови та правила їх застосування.
Будь-яка промова завжди містить взаємодію з аудиторією, навіть якщо ця аудиторія була б уявною, а сам контакт — умовним. Не є винятком і судова промова. Існують розбіжності стосовно розуміння того, що вбачається в понятті “аудиторія” у даному випадку. Очевидно, більш правильним буде таке розуміння судової аудиторії, при якому до неї належать лише ті, хто прямо визначений у законі як учасник процесу. В іншому випадку, тобто коли аудиторією вважають всіх присутніх в залі судового засідання, саме визначення судової промови буде розпливчастим, і вона втрачає свою якісну природу як процесуальної дії.
Судова аудиторія створює передумови врахування загальних правил взаємодії з аудиторією, зважаючи й на обмеження в спілкуванні з учасниками процесу згідно з законом. Тобто судова аудиторія характеризується структурованістю за процесуальними ролями та незалежністю учасників процесу.
Психологічна культура судового оратора полягає в тому, що він має володіти знаннями та вміннями психологічного спілкування такою мірою, щоб стати керівником (лідером) організації специфічного пізнавального процесу, яким є судовий розгляд. Досягається це не лише логічними та фактологічними засобами, але й за допомогою таких психологічних прийомів, як управління увагою, пізнавальною активністю т. ін.
Підпорядкованість процесуальним завданням містить і те, що судова промова в своїй основі має суто професійну мовленнєву базу, тобто до лексики належить професійна юридична мова. Це зумовлює її насиченість спеціальними термінами та зворотами. Тому мовленнєвою нормою в судовій промові найчастіше є адекватне вживання спеціальних термінів. Різновиди судової промови в процесі пов’язані з певними процесуальними функціями, і їх побудова має свої особливості, хоча ці особливості більше стосуються особливостей процесуальної ролі ніж їх змісту та форми. Загальними принципами побудови промови мають бути: поєднання її направленості (наприклад, обвинувальної чи захисної) з абсолютною точністю та повнотою у викладенні права; уникнення загальних положень, абстрактної та нецілеспрямованої мови; арґументованість та підпорядкованість усієї промови цільовому призначенню та темі промови.
Варто враховувати й те, що судова промова має виховну спрямованість, активно впливаючи на судову аудиторію, широку громадськість і передаючи ті вселюдські духовні цінності, якими має керуватися судовий оратор.
18 вопрос
Російські судові оратори
другої половини XIX початку ХХ століття.
Дореволюційна російська адвокатура мала у своїх лавах багато судових ораторів, які лише популярними захисниками, успішно виступаючими кримінальних процесах, а й великими учеными-юристами, письменниками, критиками, помітними громадські діячі ліберального напрями.
Александров Петро Акимович (1838-1893)
Після закінчення юридичного факультету Петербурзького університету, він з 1860 року у перебігу 15 років обіймав посади щодо Міністерства юстиції. Міцні знання, великі спроможністю і обдарованість забезпечили йому швидке просування службовими східцями: товариш прокурора Петербурзького окружного суду, прокурор Псковского окружного суду, товариш прокурора Петербурзької судової палати, нарешті товариш оберпрокурора касаційного департаменту Правительствующего Сенату. У 1876 року Александров після службового конфлікту, викликаного несхваленням начальства реєстрації у суді однієї зі справ, де він виступив однієї зі справ, де він виступив на захист свободу преси, пішов у відставку й у року вступив у адвокатуру.
Як захисник Александров звернули увагу виступом у відомому процесі «193-х». Справу слухали в 1878 року у Петербурзькому окружному суді закритих дверях. Як захисників брали участь найкращі сили Петербурзької адвокатури.
Виступаючи у цьому процесі, Александров, маловідомий як адвокат, вперше звернули увагу громадськості на продуманої промовою, переконливою полемікою та прокурора.
Невдовзі, за цією справою, в Петербурзькому окружному суді слухалася справу з обвинувачення Віри Засулич у замаху на вбивство Петербурзького градоначальника Трепова. Йдеться, вимовлена Александровим в захисту Віри Засулич, принесла йому поширення у Росії, але й кордоном. Йдеться її майже повністю відтворювалася на іноземні мови. Треба прямо відзначити, що Александрова справила великий вплив формування рішення присяжних засідателів у справі. У цьому промови проявився великий талант обдарованого, мужнього судового оратора.
Поважаючи свою професію, П. А. Александров він був стриманий у своїх промовах. Промови його відрізняються ретельністю обробки засад, внутрішньої погодженістю всіх їх частин. Произносил він створив їх тихо, переконливо, з великою внутрішньої силою. Будучи блискучим оратором, він не покладався лише з своє ораторське майстерність, надаючи велике значення досудової підготовки до справі і судовому слідству. Він старанно продумував свої промови.
Андріївський Сергій Аркадійович (1847-1918)
Дуже талановита дореволюційний адвокат. Після закінчення 1869 року юридичного факультету Харківського університету було кандидатом на судову посаду при прокурорі Харківської судової палати, судовим слідчим м. Карачеве, товаришем прокурора Казанського окружного суду, де показав себе як талановитий обвинувач. У 1873 року під час особистої участі А. Ф. Коні, з яким він був близьким за спільною роботою, З. А. Андріївський перекладається товаришем прокурора Петербурзького окружного суду.
У 1878 року царська юстиція підготовляла до слухання справу з обвинувачення Віри Засулич у замаху на вбивство Петербурзького градоначальника Трепова. У надрах Мін'юсту старанно оброблялися питання, пов'язані з розглядом цієї справи. Велика увага приділялася складу суду й ролі обвинувача у процесі. Міністерством юстиції запропонували виступити на ролі обвинувача у цій справі - С.А. Андріївському і У. І. Жуковському. Проте обидва участь у процесі відмовилися.
Вже перший процес у якому виступив, Андріївський (промову на захист якого у справі про вбивство Зайцева), створив йому репутацію сильного адвоката з кримінальних справ.
На відміну від Александрова, не дбав про глибокому, всебічному аналізі матеріалів справи, недостатньо приділяв уваги висновків попереднього слідства. Чільну увагу їм приділялися особистості підсудного, аналізу обстановки, у той жив, і умов, у яких підсудний зробив злочин. Психологічний аналіз дій підсудного Андрієвський давав завжди глибоко, жваво, яскраво і переконливо. Його не перебільшуючи може бути майстром психологічного захисту. Раскрытые їм образи завжди становлять нездоланну враження.
У справах, де був потрібний як послідовність і непогрішна логіка, а й суворе юридичне мислення, дослідження законодавчого матеріалу, він, як адвокат не була в розквіті, і успіх йому зраджував. Як судовий оратор З. А. Андріївський був оригінальний, самостійний.
Основний особливістю його широке внесення літературно-художніх прийомів в захисну мова. Розглядаючи адвокатську діяльність як мистецтво, він називав захисника «що говорять письменником». У своїй роботі «Про кримінальної захисту», зазначаючи роль психологічного розкриття внутрішньої злагоди підсудного, Андріївський писав: «…художньої літератури, з її великим розкриттям душі людської, мала зробитися основною вчителькою кримінальних адвокатов»[1]. Відзначаючи необхідність внесення змін до кримінальну захист прийомів красного письменства, він вважав, що «…прийоми красного письменства мусять бути внесені в кримінальну захист повністю, сміливо й навіть відверто, без будь-яких колебаний»[2].
Ці погляди право на захист не лише висловлював у пресі, а й практично здійснював у суді. Промови Андрієвський завжди старанно обробляв. Вони багато яскравих образних порівнянь, влучних слів, правдивих відтворень подій злочину. Щоправда, промови їх позбавлені якогось пафосу, прагнення до надмірної красномовності.
Його сучасники казали, що стиль Андріївського простий, ясний, бодай декілька пихатий. Промови його стрункі, плавні, старанно розплановані, повні яскравих пам'ятних образів і водно-дисперсійних фарб, але захоплення психологічним аналізом нерідко заважала їй дати глибокий аналіз доказів, що у деяких випадках сильно послаблювало мова.
З. А. Андріївський займався, і літературної діяльністю. Його перу належить багато поем і віршів на ліричні теми. З початку 80-х він друкується в «Віснику Європи», у книзі «Літературний читання» опубліковано ряд його й критичних статей про Бартынском, Некрасова, Тургеневе, Достоєвського і Гаршине. У 1886 року опубліковано збірник його віршів.
Судові промови Андріївського видано окремою книжкою.
Жуковський Володимир Іванович (1836-1901)
Закінчив юридичний факультет Петербурзького університету у званні кандидата. У 1861 році вступив посаду судового слідчого в Оренбурзької губернії. Після цього працював в різних судових посадах. У 1870 року призначається товаришем прокурора Петербурзького окружного суду. Успішно виступав у ролі обвинувача. Своєю промовою по гучного свого часу кримінальної справи підпалі млини купцем Овсянниковым Жуковський зарекомендував себе як талановитий оратор.
У 1878 року за тих самих причин як і С.А. Андріївський Жуковський змушений був піти з прокуратури й вступив у адвокатуру Він успішно виступав у багатьох групових справах як захисника і цивільного позивача. Широковідомий був, як у Петербурзі, і на периферії. Його виступи у суді завжди, були прості та дохідливі легко сприймані слухачами. Особливо зарекомендував він я як представник громадянського позивача. Промови Жуковський вимовляв тихо, невимушено. Від його спостережної погляду не вислизали комічні ситуації. Блискуче володів він іронією й уміло користувався їй у суді.
Свої промови Жуковський старанно обробляв, багато приділяючи увагу тому, щоб були доступні і добре сприймалися слухачами У межах своїх промовах вона завжди знаходив місце для їдкою жарти, роблячи це як велика майстер. Уміло полемізував та прокурора, проте завжди приділяв увагу глибокому і докладний аналіз доказів Сучасники Жуковського відзначали що стенографічні записи його промов далеко ще не повно передають характер окремі деталі промови які отримують особливе значення в тоні, міміці і жесті, якими блискуче володів У. І. Жуковський.
Карабчевский Микола Платонович (1851-1925).
У 1869 році вступив природний факультет Петербурзького університету. Захоплений лекціями відомих дореволюційних юристів – професорів Редькина П. Р., Таганцева М. З., Градовского А.Д., перейшов до юридичний факультет, що у 1874 року успішно закінчив зі ступенем кандидата, у тому року вступив у адвокатуру. П'ять років було помічником присяжного повіреного, і з 1879 року перебував присяжним повіреним при Петербурзької судової палаті. Швидко набув популярності, як із здатних захисників з кримінальних справ. Неодноразово виступав захисними промовами у політичних процесах.
Будучи молодим адвокатом, успішно виступав у процесі «193-х», захищаючи Брешковскую, Рогачеву і Андрєєвим. Добре зарекомендувало себе, виступаючи у великому процесі «Про інтендантських зловживаннях під час російсько-турецької війни», аналізованому військовим окружним судом. У цьому вся великому, трудоемком справі Карабчевский показав себе серйозним адвокатом, він умів дати повний, докладну розбір численних доказів у складних, заплутаних справах.
До найвідоміших його промов з кримінальних справ належить промову на захист Ольги Палем, звинувачуваної в навмисному убивстві студента Довнара, на захист братів Скитских, на захист Мултанских вотяков, у вирішенні долі яких брав участь У. Р. Короленка. Великий популярністю користувалася його мова у справі катастрофі парахода «Володимир». Широко відомі його мови в справах політичних, на захист Гершуні, Сазонова, Бейліса.
Крім адвокатську діяльність, Карабчевский занмался літературної роботою. Його перу належить ряд літературних произведений-прозаических і поетичних, опублікованих у збірнику «Піднята завіса». Спогади і з питань було опубліковано у своїй книжці «Близько правосуддя». Він також відомий як редактор що виходив у свого часу журналу «Юрист». Помер по закордонах в еміграції.
Плевако Федір Никифорович (1842-1908)
Закінчив Московський університет. Складався присяжним повіреним при Московської судової палаті. Більше 40 років адвокатом. Обдарований судовий оратор. Поступово, від процесу процесу, він своїми промовами завоював широке визнання. Старанно готували до справі, глибоко знав усе її обставини, вмів аналізувати докази декларативності й показати суду внутрішній глузд тих чи інших явищ. Промови його відрізнялися великий психологічної глибиною, життєвої мудрістю, простотою і доходчивостью. Складні людські стосунки, нерозв'язні під годину життєві комбінації висвітлював він проникливо, у доступній слухачам формі.
Виступаючи у багатьох великих процесах, він показав себе як гострий і спритний полеміст.
Спасович Володимир Данилович (1829-1906)
У 1849 року закінчив юридичний факультет Петербурзького університету. Після закінчення працював чиновником в палаті кримінального суду. У 22 року захистив магістерську дисертацію кафедри міжнародного права. Займався педагогічної роботою. Перекладав польських письменників російською мовою. Був близький ученим-істориком До. Д. Кавелиным, за рекомендацією якого посів Петербурзькому Університеті кафедру кримінального права. Обдарований криміналіст, відомий своїми теоретичними розробками галузі кримінального процесу, Спасович був автором однієї з найкращих у свого часу підручників із російському карному праву. Спасович мав серед студентів не дуже популярна. Його лекції залучали дуже багато студентів. Спасович був врагрутинных поглядів, у науці кримінального правничий та процесу, ніж викликав невдоволення університетського начальства.
У 1861 року разом із групою передових учених залишив Петербурзький університет у зв'язку з студентськими заворушеннями. У адвокатурі з 1866 року. Виступав як захисника за низкою політичних справ.
Хартулари Костянтин Федорович (1841-1897)
Після закінчення юридичного факультету Петербурзького університету служив у початку у Міністерстві Юстиции, і з 1868 року – присяжним повіреним при Петербурзької судової палаті. Відомий як виключно урівноважений адвокат, далека від жодних спроб наситити своє мовлення зайвої красномовністю.
Його виступи у суді відрізняються докладним і дуже розбором доказів, умінням знайти у справі основні моменти, і обрати правильне висвітлення. Характерна риса його промов – ретельна оздоблення, домірність їх частин, глибоко продумана подача матеріалу. Кращою його промовою є виступ по гучного кримінальної справи за обвинуваченням у убивстві Маргарити Жюжан. Щоправда ця мова позбавлена яскравих барв, гострої ситуації та глибоких психологічних образів, малювати що він не вмів. Йдеться у справі Маргарити Жюжан є зразком ділового глибокого аналізу доказів, суворої послідовності і логічності, що робить її дохідливій і переконливою. Адвокат не залишив жодної докази без грунтовно розбору і ретельного порівняння з іншими доказами. У цьому промови вміло згруповані і послідовно викладено всі докази, що підтверджують невинність Маргарити Жюжан. Це значною мірою забезпечило виправдувальний вердикт.
Цілком й інші плані вимовлена промову на захист Марії Левенштейн і Разнотовского, яких у замаху вбивство. Тут Хартулари проявив себе хорошим психологом, великим спостерігачем, яскравим бытоописателем.
Хартулари зарекомендувало себе як, як адвокат займається веденням загальнокримінальних справ. Виступаючи у ряді політичних процесів, Хартулари показав себе як сміливий, наполегливий адвокат.
Холев Микола Йосипович (1858-1899)
У 1881 року закінчив юридичний факультет Петербурзького університету та відразу ж став помічником присяжного повіреного в Петербурзької судової палаті, що й почалася його адвокатська діяльність. Популярність придбав не відразу. Тільки після п'ять-шість років йому довелося виступити на великому процесі, де зараз його на повну широчінь виявив свої ораторські здібності. Його промов, як і промов До. Ф. Хартулари, властива діловитість і упевненість у слові. Кращою промовою Холева є промову на захист Максименко і йшлося у справі катастрофі пароплава «Володимир».
Промови його, щоправда суховаты, вони не містять блиску, гострого гумору, бойового полемічного запалу, він неспроможний на глибокі психологічні екскурси. Успіх Холева пояснювався умінням сумлінно збирати докази декларативності й правильно подати суду. Наприклад, його промову на захист Максименко – це завзятий, кропітка праця. Кожне доказ, яким він оперує, старанно перевірено. Аналізуючи докази, він суворо послідовний. Логіку його мови важко заперечити. дол. Вражає його полеміка з експертизою. По спеціальним питанням медицини, що виникли у суді, він ерудований та вільно полемізує з авторитетними експертами. Промови Холева – зразок гранично сумлінного ставлення до обов'язків адвоката. Холев ні У першій шерензі дореволюційних російських ораторів, але він належав до числа відомих, виступав у великих процесах, де великими труднощами і ретельністю домагався успіху.
19 вопрос
Розвиток українського риторичного слова за часів панування Російської та Австро-Угорської імперій являє собою строкату картину
Пригніченість українського національного життя у складі Російської і Австро-Угорської монархій не сприяла розвою українського красномовства, а мовами освіти, церкви, юриспруденції були російська, німецька, польська чи церковно-слов'янська.
У східній Україні майже цілковито запанувала російська мова. Коли юний І. Нечуй-Левицький в часи свого навчання вживав українське слово, він мусив день ходити з дошкою на шиї, на якій було написано: "употребляет мужицкие слова".
Але пробудження національної самосвідомості та політичної активності вимальовується в таких документах, як лист М. Костомарова до видавця "Колокола":
"Після київської справи були заборонені всі твори обвинених, а цензура і шпіонство почали страшно лютувати проти України; не лише українським книжкам не дозволено являтися на світ, але переслідувано навіть наукові статті про Україну на російській мові; самі назви "Україна", "Малоросія", "Гетьманщина" уважано за нелояльні".
Та водночас такі видатні вчені, як М. Максимович і М. Погодін довели, що українська мова не є якимось "діалектом", що це самостійна, справжня мова. Однак все розбивалося об державну політику. Після печально відомого циркуляра гр. Валуєва 1863 p., в якому стверджувалося, що "никакого малороссийскаго языка не было, нет и быть не может" і тому подібних документів розвиток українського ораторства став дуже утрудненим.
Не кращим було, звичайно, становище і в Західній Україні. Ось красномовний випадок: "Важка справа була з мовою. Майже вся інтелігенція в Галичині вживала вдома польську мову. Священики навіть проповіді до народу на селі говорили польською мовою. Діти змалечку вчилися з польської книжки й рідну мову пізнавали хіба тільки від селян. Коли ж прийшло національне освідомлення, всі патріоти вирішили вживати рідну мову - і в розмовах, і в публічних виступах. Це не приходило легко. Один із товаришів Шашкевича, молодий богослов, зобов'язався перед товаришами, що виголосить українською мовою проповідь в Успенській церкві у Львові, бо й там, в історичнім братськім храмі, священики проповідували польською. Але не зміг додержати слова. Вийшов на проповідницю, відчитав церковний текст, а як глянув на інтелігенцію, що зібралася, не стало йому відваги й, до краю збентежений, загикуючися, почав перекладати казання польською мовою!".
Проте, життя висувало й непересічні особистості, які продемонстрували зростання української національної самосвідомості і, певною мірою, пробудження українського риторичного слова. Цікавою постаттю є, наприклад, Г. Яхимович, видатний церковний і політичний оратор першої половини XIX ст., професор богослов'я, львівський митрополит, посол до Віденського парламенту, який був одним із засновників Головної Руської Ради у Львові (1848 p.). У маніфесті цієї організації було яскраво змальовано прагнення українства до політичного самовизначення; він закінчувався гаслом "Будьмо тим, чим бути можемо і повинні. Будьмо народом". Залишився він в історії української риторики як автор численних проповідей.
Одночасно пожвавлення в XIX ст. суспільного життя в Росії та Україні після відміни кріпацтва, так само, як і в Західній Україні, що перебувала у складі Австро-Угорщини, спричинилося деякому піднесенню ролі риторики, зокрема у сфері судового красномовства. Суспільно-політичні процеси в Європі XIX ст. спричинили суттєві реформи в усіх сферах життя.
Наприклад, запровадження суду присяжних і розвиток адвокатури зумовили зростання ролі юридичного красномовства, що посіло помітне місце в суспільстві, яке поступово звільнялося від архаїчних норм політичного життя, розвивало юстицію, засновану на засадах римського права, яке сповідувало принцип священності приватної власності й недоторканності особи.
У Росії ж, до складу якої увійшла значна частина України, "ораторське мистецтво не мало можливості розвинутися всебічно: для політичного красномовства не давала простору форма правління, а судове отримало змогу для застосування лише в останній час, після судової реформи" [йдеться про другу половину XIX ст., про Росію після скасування кріпацтва 1861 р. - С. А., М. Ч. ], "здавна процвітало <... > лише духовне красномовство".
Але судова реформа 1864 р. в Росії сприяла гласності суду, запровадженню інституту присяжних і, звичайно, певному розвитку судової риторики (переважно російськомовної). Після згаданої судової реформи та запровадження суду присяжних широкої популярності набирають видатні судові оратори, які чинили великий вплив на розвиток цієї галузі красномовства взагалі: Н. Карабчевський, Ф. Плєвако, П. Александров, С. Андрєєвський, О. Коні та ін.
Західна Україна, що перебувала тоді на правах культурно-національної автономії, запровадженої Віднем, сміливіше підносила українське слово - тут воно не було заборонено, як в Російській імперії. Разом з тим освічені західні українці вільно володіли німецькою й іншими мовами Європи. Достатньо пригадати блискучі виступи І. Франка в австрійському суді.
Українське судове красномовство XIX-XX ст. знає також імена М. Карабчевського, талант якого розгорнувся на теренах Петербурзької юстиції, та М. Холеви, що так само віддав свої здібності юридичного оратора Петербургу. Уже в радянські часи набули ваги імена М. Криленка, шлях якого закінчився посадою державного обвинувача за сталінських часів, та Р. Руденка, головного обвинувача на Нюрнберзькому процесі.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 33 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |