В 1995 году только одно мусульманское государство занимало откровенно более прозападную позицию, чем десять лет назад: Кувейт. Близкими друзьями Запада в мусульманском мире являются сегодня страны, подобные либо Кувейту, Саудовской Аравии и эмиратам Персидского залива, зависящим от него в военном отношении, либо Египту и Алжиру, зависящим в экономическом плане. В конце 80-х годов, когда стало очевидно, что Советский Союз больше не может обеспечивать экономической и военной поддержки странам Восточной Европы, коммунистические режимы рухнули. Если бы выяснилось, что Запад больше не в состоянии поддерживать своих сателлитов в мусульманском мире, их правительства ждала бы похожая участь.
Рост антизападных настроений в исламском мире сопровождается все большей обеспокоенностью Запада перед лицом «исламской угрозы», исходящей прежде всего от мусульманских экстремистов. На ислам смотрят как на источник расползания ядерного оружия, терроризма и—в Европе — незваных иммигрантов. Эту озабоченность разделяют как широкая общественность, так и государственные деятели. В ходе опроса, состоявшегося в 1994 году, из 35 тысяч американцев, относящих себя к числу тех, кто интересуется внешней политикой, в ответ на вопрос о том, представляет ли «исламское возрождение» угрозу для интересов США на Ближнем Востоке, утвердительно ответили 61%, а отрицательно — только 28%. Год ом ранее, во время произвольного опроса общественного мнения, на вопрос о том, какие три страны представляют наибольшую угрозу для Соединенных Штатов, большинство опрошенных назвали Иран, Китай и Ирак. Аналогичным образом, в 1994 году в ответ на просьбу назвать «главную угрозу» для Соединенных Штатов 72% граждан и 61 % государственных деятелей, работающих в области внешней политики, назвали распространение ядерного оружия, а 69% граждан и 33% государственных деятелей — международный терроризм, то есть те две проблемы, которые тесно связаны с исламом. Помимо этого, 33% граждан и 39% видных деятелей усматривали угрозу в возможной экспансии исламского фундаментализма. Аналогичного отношения придерживаются и европейцы. Например, весной 1991 года 51% французов считали, что главная угроза Франции исходит с Юга, и только 8% видели ее на Востоке. Четыре страны, которых французы опасались больше всего, относились к мусульманскому миру: 52% опрошенных назвали Ирак, 35% - Иран, 26% - Ливию и 22% - Алжир. Аналогичные опасения выражали западные политические лидеры, включая канцлера Германии и премьер-министра Франции, а Генеральный секретарь НАТО в 1995 году заявил, что исламский фундамен-тализм «по крайней мере так же опасен для Запада, как был для него опасен коммунизм»13. <...>
После того, как угроза военной опасности с Востока практически свелась к нулю, деятельность НАТО все больше ориентируется на отражение потенциальной опасности с Юга. «Южный пояс», как отметил в 1992 году один из американских военных теоретиков, приходит на смену Центральному фронту и «быстро превращается в новую фронтовую линию НАТО». Для того, чтобы противостоять этой угрозе, южные члены НАТО — Италия, Франция, Испания и Португалия — приступили к совместным военным операциям и планированию, одновременно начав процесс консультаций с правительствами Магриба относительно возможных путей борьбы с исламскими экстремистами. Наличие такой теоретической опасности также используется в качестве обоснования для дальнейшего заметного военного присутствия США в Европе. «Пусть даже американские силы в Европе не являются панацеей для решения проблем, создаваемых исламскими фундаменталиста-ми, — отметил один из бывших ведущих государственных деятелей США, — тем не менее они оказывают внушительное влияние на военное планирование во всем этом районе. Помните успешное развертывание американских, французских и британских вооруженных сил в Персидском заливе в 1990—1991 годах? Население этого региона, по крайней мере, об этом помнит». И вспоминают они об этом, добавим мы от себя, со страхом, отвращением и ненавистью.
С учетом того, как мусульмане и жители Запада привыкли смотреть друг на друга, а также с учетом расцвета исламского экстре- мизма, вряд ли можно считать неожиданным, что после иранской революции 1979 года началась необъявленная война между исламской и западной цивилизациями. Необъявленной она остается по трем причинам. Во-первых, далеко не весь ислам сражается с далеко не всем Западом. Два государства, где правят фундаменталисты (Иран, Судан), три государства, где у власти стоят нефундамен-талистские правительства (Ирак, Ливия, Сирия), а также множество различных исламских организаций, пользующихся финансовой поддержкой со стороны других мусульманских стран, таких, как Саудовская Аравия, ведут войну с Соединенными Штатами и, временами, с Великобританией, Францией и другими западными государствами и группами, такими, как Израиль и евреи в целом. Во-вторых, война остается необъявленной в силу того, что, за исключением событий 1990—1991 годов в Персидском заливе, она ведется ограниченными средствами: терроризм, с одной стороны, и удары с воздуха, подрывная деятельность и экономические санкции — с другой. В-третьих, война остается необъявленной потому, что, несмотря на продолжающиеся насильственные действия, они не носят непрерывного характера. Они представляют собой эпизодические действия, предпринимаемые одной стороной, которые провоцируют реакцию другой стороны. Однако необъявленная война тем не менее остается войной. Даже если не считать десятки тысяч иракских солдат и мирных жителей, погибших под западными бомбами в январе-феврале 1991 года, жертвы исчисляются многими тысячами, и начиная с 1979 года это длится из года в год. Гораздо больше жителей Запада погибло именно в этой необъявленной войне, чем в «настоящей» войне в Персидском заливе.
Отметим, что обе стороны называют этот конфликт именно войной. В свое время Хомейни с полным основанием заявил, что «Иран практически ведет войну с Америкой»14, а Каддафи то и дело провозглашает священную войну с Западом. Мусульманские лидеры других экстремистских групп и государств пользуются такой же терминологией. Что же касается Запада, то, по классификации Соединенных Штатов, семь стран являются «террористическими государствами». За исключением Кубы и Северной Кореи, пять из них входят в число мусульманских государств (Иран, Ирак, Сирия, Ливия, Судан). Это означает, по сути, что они отнесены к числу врагов, поскольку нападают на Соединенные Штаты и их друзей, используя наиболее эффективное оружие, которое только имеется в их распоряжении; в конечном счете это представляет собой признание состояния войны с этими государствами. В их отношении американские официальные лица то и дело используют такие термины, как «стоящие вне закона», «антиморальные», «преступные», тем самым отводя им место вне международного цивилизованного порядка и рассматривая их в качестве легитимной мишени для контрмер многостороннего или одностороннего характера. Организаторам взрыва во Всемирном торговом центре правительство Соединенных Штатов предъявило обвинение в намерении «развязать войну городского терроризма против Соединенных Штатов» и утверждало, что заговорщики, обвиняемые в планировании последующих взрывов на Манхэттене, являются «солдатами» в борьбе, «включающей войну» против Соединенных Штатов. Если мусульмане утверждают, что Запад воюет с исламом, а представители Запада утверждают, что исламские группы воюют с Западом, то есть все основания говорить о том, что происходит нечто, действительно весьма похожее на войну.
В этой необъявленной войне каждая страна опирается на свою собственную силу и на слабость противника. В военном отношении это в основном антитеррористические акции в виде ударов с воздуха. Исламские фанатики пользуются открытым характером западного общества и атакуют избранные цели при помощи бомб, подложенных в автомобили. Западные военные специалисты пользуются открытым характером исламского воздушного пространства и атакуют избранные цели при помощи «умных» бомб. Исламисты организуют покушения на видных западных деятелей, Соединенные Штаты организуют свержение экстремистских исламских режимов. По данным Пентагона, за пятнадцать лет, с 1980 по 1995 год, Соединенные Штаты приняли участие в семнадцати военных операциях на Ближнем Востоке, причем все они проводились против мусульман. Никакие представители других цивилизаций не были объектом американских военных действий подобного масштаба.
Если не считать войны в Персидском заливе, то ни одна сторона пока что не идет на крайнее обострение конфликта, воздерживаясь от таких актов насилия, которые могут быть расценены как военные действия, требующие полномасштабного ответного удара. «Если бы Ливия приказала одной из своих подводных лодок пото- пить американский лайнер, —отмечал журнал «Экономист», —Соединенные Штаты расценили бы такую меру как военные действия со стороны правительства, а не ограничились бы требованием выдать командира подводной лодки. Взрыв самолета, организованный ливийской секретной службой, принципиальным образом ничем от этого не отличается»15. При этом воюющие стороны прибегают в отношении друг друга к гораздо более насильственным действиям, чем Соединенные Штаты и Советский Союз в ходе прямого противостояния во времена «холодной войны». За редкими исключениями, ни одна из супердержав не шла на целенаправленное уничтожение гражданских жителей или даже военнослужащих противной стороны. Что касается сегодняшней необъявленной войны, то это происходит сплошь и рядом.
Американские государственные деятели утверждают, что мусульмане, принимающие участие в этой необъявленной войне, представляют собой немногочисленное меньшинство, а насилие, к которому это меньшинство прибегает, встречает осуждение со стороны основной массы умеренных мусульман. Не исключено, что дело именно так и обстоит, однако доказательства этому отсутствуют. Меры насильственного характера, направленные против Запада, не вызывают в мусульманских странах абсолютно никаких протестов. Мусульманские правительства, даже диктаторские режимы, дружественные Западу и зависящие от него, ведут себя на удивление сдержанно, когда речь доходит до осуждения антизападной террористической деятельности. Европейские правительства и общественность, со своей стороны, в целом поддерживают и редко подвергают критике меры, принимаемые Соединенными Штатами против их противников в мусульманском мире, что представляет собой резкий контраст по сравнению с периодом «холодной войны», когда европейцы нередко решительно осуждали действия Америки, направленные против Советского Союза и коммунизма. В отличие от идеологических распрей в конфликтах между цивилизациями люди одной крови еще больше сплачиваются.
* - Weizsaecker E., van, Lovins A.B., Lovins L.H. Factor Four. Doubling Wealth — Halving Resource Use. L., Earthscan Publications Ltd., 1997. Copyright — Weizsaecker E., von, Lovins А. В., Lovins L.H. 1997. Текст воспроизводится с согласия Э. фон Вайцзеккера.
1 - См.: Meadows D.H., Meadows D.L, Randers J. Behrens III, W.W. The Limits to Growth. N.Y., 1972.
2 - Мы называем так эту модель потому, что существовали также модели World 1 и World 2. World 1 была первоначальной версией, разработанной профессором Массачусетсского технологического института Дж.Форестером в рамках проводившегося Римским клубом исследования взаимозависимости между глобальными тенденциями и глобальными проблемами. World 2 является окончательной документированной моделью, представленной профессором Дж.Форестером в книге: Forester J. World Dynamics. N.Y., 1971. Модель World 3 была создана на базе World 2, в первую очередь как следствие изменения ее структуры и расширения количественной базы данных. Мы должны отметить, что профессор Дж.Форестер является безусловным вдохновителем данной модели и автором используемых в ней методов.
3 - См.: Meadows D.H., Meadows D.L., Renders J. Behrens III, W.W. The Limits to Growth. P. 24.
4 - Vargish Th. Why the Person Sitting Next to You Hates Limits to Growth // Technological Forecasting and Social Change. Vol. 16. 1980. P. 187-188.
5 - См.: Pipes D. In the Path of God: Islam and Political Power. N.Y., 1983. P. 102-103, 169-173.
6 - [Автор приводит слова византийской принцессы Анны Комнин]. Цитируется по кн.: Armstrong К. Holy War: The Crusades and Their Impact on Today's World. N.Y., 1991. P. 3-4, и Toynbee A. Study of History. Vol. VIII. L, 1954. P. 390.
* - Weizsaecker E., van, Lovins A.B., Lovins L.H. Factor Four. Doubling Wealth — Halving Resource Use. L., Earthscan Publications Ltd., 1997. Copyright — Weizsaecker E., von, Lovins А. В., Lovins L.H. 1997. Текст воспроизводится с согласия Э. фон Вайцзеккера.
7 - Buzan B.G. New Patterns of Global Security in the Twenty-First Century // International Affairs. No 67. July 1991. P. 448-449.
8 - Lewis В. The Roots of Muslim Rage: Why So Many Muslims Deeply Resent the West and Why Their Bitterness Will Not Be Easily Mollified // Atlantic Monthly. No 266. September 1990. P. 60.
9 - Mohamed Sid-Ahmed. Cybernetic Colonialism and the Moral Search // New Perspectives Quarterly. No. 11. Spring 1994. P. 19; [мнение индийского политического деятеля М.Дж.Акбара цитируется no) Time. 1992. June 15. Р. 24; [позиция тунисского правоведаАбдельвахаба Бёльваля представлена в] Time. 1992. June 15. Р. 26.
10 - McNeil W.H. Epilogue: Fundamentalism and the World of 1990's; Marty M.E., Scott Appleby R. (Eds.) Fundamentalisms and Society; Reclaiming the Sciences, the Family, and Education. Chicago, 1992. P. 569.
11 - Mernissi F. Islam and Democracy: Fear of the Modem World. Reading (MA), 1992. P. 3, 8, 9, 43-44, 146-147.
12 - Подборка подобных высказываний приведена в журнале «Economist». 1992. August 1. Р. 34-35.
13 - См.: International Herald Tribune. 1994. May 10. Р. 1, 4.
14 - Ayatollah Ruhollah Khomeini. Islam and Revolution. Berkeley (CA), 1981. P. 305.
15 - Economist. 1991. November 23. Р. 15.
Оглавление
Новая постиндустриальная волна на Западе
Оглавление
Альберт Гор. Земля на чаше весов. В поисках новой общей цели
Альберт Гор— видный деятель Демократической партии США и наиболее вероятный официальный кандидат от этой партии на пост президента Соединенных Штатов на выборах 2000 года— родился 31 марта 1948 года в Вашингтоне. А.Гор получил разностороннее образование, закончив Гарвардский университет (где ему в 1969 году была присвоена степень магистра делового администрирования), Высшую религиозную школу при университете Вандербильда в 1972 году и Школу права при том же университете в 1976-м. В 1969—1971 годах служил в вооруженных силах США. Участвовал в военных действиях во Вьетнаме.
В 70-е годы А.Гор занимал пост управляющего компанией «Tangle-wood Ноте Builders Co.» в штате Теннесси, а также был обозревателем газеты «The Tennessean». В 1977 году был избран в Палату представителей Конгресса 95-го созыва, куда переизбирался в 1979, 1981 и 1983 годах. В 1985 году был избран в Сенат США от штата Теннесси и переизбран в 1991 году. В 1991 году выставил свою кандидатуру в качестве кандидата в президенты США от Демократической партии. На съезде Демократической партии стал кандидатом в вице-президенты США. В ноябре 1992 года был избран вице-президентом США и переизбран на этот пост в 1996 году.
А. Гор женат, имеет сына и трех дочерей. Он живет в Вашингтоне, федеральный округ Колумбия.
Книга «Земля на чаше весов» (1992) написана в то время, когда А. Гор был председателем комиссии Сената США по проблемам экологии и защиты окружающей среды. В ней в доступной и яркой форме рассмотрены проблемы поддержания глобального экологического равновесия в современных условиях. Как отметили многие критики после выхода этой работы в свет, она представляет собой одно из наиболее профессиональных исследований проблем окружающей среды, когда-либо выходившее из-под пера активного политического деятеля. Это, несомненно, придает книге особый колорит и вызывает обостренный читательский интерес, особенно в третьей части, где автор предлагает целый ряд конкретных практических мер по совершенствованию экологического законодательства и поддержанию природного баланса в странах третьего мира.
Работа состоит из трех частей. В первой рассмотрены конкретные примеры нарушения экологического равновесия в разных регионах планеты. Во второй — наиболее, на наш взгляд, концептуально насыщенной части — анализируются социальные, экономические и идеологические причины, сделавшие возможным то хищническое отношение к среде обитания, которое было до последнего времени характерно для индустриального мира и которое и сегодня отличает политику большинства развивающихся стран. Третья часть посвящена оценке путей выхода из сложившейся ситуации.
Книга сочетает в себе глубокий анализ экономических и социальных причин современного экологического кризиса и прекрасный фактологический материал с несколько, на наш взгляд, идеалистическими представлениями относительно возможности консолидации усилий развитых стран в борьбе против надвигающейся опасности. Значительное внимание, в частности, уделено пропаганде «нового плана Маршалла», как его называет автор,— плана перераспределения части национального продукта развитых стран (в сумме до 100 миллиардов долларов в год) в пользу природоохранных программ в странах «третьего мира». Нельзя не отметить ни того, что даже гораздо более скромные финансовые меры, одобренные на Всемирном саммите в Рио-де-Жанейро в 1992 году, до сегодняшнего времени не воплощены в жизнь, ни того, что объем американской помощи развивающимся странам в данной области существенно сократился именно в годы пребывания у власти администрации президента Билла Клинтона.
Между тем книга А. Гора остается весьма актуальной как пример глубокого анализа истоков экологического кризиса и отражения связанной с ним обеспокоенности политических кругов Запада. Поэтому мы предлагаем вниманию российских читателей попытку теоретического осмысления причин современной ситуации, предпринятую автором в главах 10 — «Экономика: истина или последствия» и 11 — «Мы суть то, что мы используем» (эти фрагменты соответствуют стр. 182-185, 185-188, 188-189, 191, 196, 199-200, 200-202, 211—212, 213—215 в издании Earthscan). ЗЕМЛЯ НА ЧАШЕ ВЕСОВ В ПОИСКАХ НОВОЙ ОБЩЕЙ ЦЕЛИ*
Свободная рыночная капиталистическая экономика, безусловно,— самое мощное из известных орудий цивилизации. Она не знает себе равных как система распределения ресурсов, рабочей силы и денежных потоков, как парадигма развития производства, распределения и потребления материальных благ, выработки решений, касающихся буквально всех сторон социальной жизни. Ее законы столь универсальны, что принимаются как безу- словные, подобно законам классической механики и тяготения (которые, кстати, были открыты Исааком Ньютоном всего за несколько десятилетий до того, как Адам Смит сформулировал основные принципы, на которых экономика зиждется и по сей день).
Соперничающие с капитализмом системы, в первую очередь коммунизм, оказались неконкурентоспособны на рынке идей. Хотя коммунизм потерпел поражение во многом потому, что душил политические свободы, именно насилие над свободой экономической обнаружило его полную несостоятельность. Ошеломляющий крах Советского Союза и его восточноевропейской империи во многом объясняется тем, что по обе стороны железного занавеса утвердилось мнение о превосходстве капитализма над коммунизмом — как в теории, так и на практике, — поскольку классическая экономическая теория нашла удачное воплощение в капиталистической системе.
Это, несомненно, справедливо. Но недавняя победа капитализма должна вызвать в тех из нас, кто в него верит, желание идти вперед, а не почивать на лаврах. Необходимо осознать, что победа Запада — а благодаря ей остальной мир теперь, вероятнее всего, примет нашу систему — возлагает на нас особую ответственность, заставляя обратиться к недостаткам капиталистической экономики в ее сегодняшнем виде.
Горькая правда состоит в том, что наша экономическая система частично слепа. Многое она видит, но многого и не замечает. Она тщательно просчитывает то, что представляет наибольшую ценность для покупателей и продавцов, все, что касается продуктов питания, одежды, промышленных товаров, труда, и уж конечно, денег. Но в ее расчетах часто не учитывается ценность того, что гораздо труднее купить или продать: чистой воды и свежего воздуха, красоты гор, лесов с разнообразнейшей флорой и фауной и так далее. Именно частичная слепота нынешней экономической системы и есть могущественная сила, стоящая за иррациональными решениями, касающимися экологии нашей планеты.
К счастью, эти недостатки можно исправить, пусть и с большим трудом. В первую очередь следует признать, что экономика, как и всякий инструмент, пусть даже самый совершенный, нарушает наши привычные взаимоотношения с окружающим миром. Поскольку мы полагаемся исключительно на возможности экономической системы и начинаем мыслить в ее рамках, то считаем, что классическая экономическая теория способна дать исчерпывающие ответы на все без исключения возникающие вопросы.
Но так же, как глаз воспринимает лишь узкую полоску светового спектра, экономическая наука не видит, а тем более не может оценить все то, из чего состоит наш мир. Мы способны разглядеть и измерить лишь весьма ограниченную часть широкого спектра утраченного и приобретенного в результате наших экономических решений. И, соответственно, мы не задумываемся о том, что выпало из нашего поля зрения.
Многое из того, чего мы не замечаем <...>, касается стремительного разрушения окружающей среды. Популярные учебники по экономике, как правило, даже не упоминают о таких важнейших с точки зрения хозяйственных решений проблемах, как загрязнение и истощение природных ресурсов. Хотя эти вопросы исследовались многими специалистами по микроэкономике, причем преимущественно в практических целях, в общую экономическую теорию они так и не вошли. «У макроэкономики и окружающей среды нет точек соприкосновениям, — говорит экономист Всемирного банка Герман Дейли, ведущий специалист по этой проблеме.
Возьмите основной параметр, который используется для определения уровня экономического развития любого государства, — валовой национальный продукт (ВНП). При определении его величины не учитывается истощение природных ресурсов по мере их использования. Принимается во внимание амортизация зданий и заводов, механизмов и оборудования, легковых машин и грузовых платформ. В таком случае почему, например, не учитывается амортизация пахотного слоя на полях Айовы, когда его смывают воды Миссисипи? Между тем это происходит из-за применения бездумных сельскохозяйственных технологий, что и привело к уменьшению способности пахотного слоя противостоять ветровой и дождевой эрозии. <...> Эти потери не учитываются при подсчете экономических затрат на получение урожая зерна за истекший год, [но] если они будут достаточно высокими, то страна окажется беднее, даже несмотря на прибыль от полученного урожая. Однако экономические отчеты будут убеждать нас, что мы, наоборот, стали богаче, собрав урожай, да к тому же еще и сэкономив на экологических технологиях, предотвращающих смывание почвы. [Поэтому] <...> мы потеряли больше половины пахотных земель в Айове, и произошло это главным образом из-за нашей неспо- собности оценить экологически безопасные методы выращивания зерна.
Можно привести тысячи подобных примеров. Так, широкое применение пестицидов может обеспечить максимальную прибыль от выращивания зерна в кратчайший срок, однако непродуманное и чрезмерное их использование отравляет подземные воды. Когда мы станем подсчитывать затраты и прибыль в процессе выращивания зерна, потери запасов пресной воды окажутся неучтенными. В итоге наша неспособность измерить экономическую ценность чистых источников стала причиной отравления более половины всех подземных водоносных горизонтов в Соединенных Штатах пестицидами и другими вредными веществами, удалить которые теперь практически невозможно.
Или рассмотрим ситуацию, сложившуюся в других частях мира. Когда слаборазвитая страна отдает под вырубку миллион акров тропических лесов в год, деньги, вырученные от продажи древесины, засчитываются как часть годового дохода этой страны. Амортизация бензопил и трейлеров в течение года заносится в расходную часть бухгалтерской книги, а ущерб, нанесенный тропическому лесу, — нет. Нигде в расчетах ВНП данной страны не будет строчки, которая отражала бы суровую реальность: потерю миллиона акров тропического леса. Разве это не тревожно, если не сказать — абсурдно? Однако когда Всемирный банк, Международный валютный фонд, региональные банки развития и национальные инвестиционные органы определяют, какие виды займов предоставить и какую финансовую поддержку оказать тем или иным странам, они исходят из того, насколько благодаря этому улучшится экономическое положение страны-реципиента, <...> важнейшим показателем которого является прирост ВНП. Исходя из так называемых практических соображений, в ВНП фактически включается как положительный момент быстрое и безрассудное уничтожение окружающей среды!
Экономисты классического толка часто утверждают, что все субъекты свободного рынка обладают «совершенной информацией» — то есть считается, что те, кто принимает экономические решения, <...> безусловно, знают все факты, на которых основан их выбор, учитывая даже незначительные погрешности в оценке. Логическим расширением понятия «совершенная информация» является то, что называют рыночно-клиринговой функцией экономической системы, которую также считают непогрешимой. Такое представление прекрасно иллюстрирует известный анекдот. Дедушка с внучкой идут по тротуару, и девочка, увидев 20-долларовую бумажку, наклоняется за ней. «Нет-нет, — говорит дедушка, — не трогай! Если бы это действительно были 20 долларов, их бы уже здесь не было».
Подобные теории граничат с интеллектуальным высокомерием, особенно если учесть неспособность классических экономистов воспринять идею о расходовании природных ресурсов. Современная экономическая теория, приводя нереалистичные доводы об информации, действительно широко доступной в сегодняшнем мире, продолжает отстаивать столь же абсурдные утверждения о природных ресурсах как о неограниченном «бесплатным товаре».
Подобное убеждение отчасти вызвано тем, что система подсчета национального дохода была создана Джоном М. Кейнсом еще в эпоху колониализма, когда запасы природных ресурсов действительно казались неисчерпаемыми. В сущности, нс случайно, что наибольший ущерб природе наносится сегодня в странах, освободившихся от колониальной зависимости на памяти нынешнего поколения. Модели хищнической эксплуатации окружающей среды обладают инерцией, которую трудно преодолеть, тем более что господствующие ныне взгляды берут начало в теориях экономистов, заинтересованных в вывозе природных ресурсов из этих государств.
Однако слепота в расчетах простирается не только на производимую продукцию. Согласно первому закону термодинамики, ничто не возникает из ничего и не исчезает бесследно; соответственно, и природные ресурсы перерабатываются как в полезные продукты, называемые товарами, так и во вредные отходы, в том числе и те, что приводят к загрязнению окружающей среды. Неудивительно, что наша экономическая система измеряет эффективность производства, или «производительность», в основном количеством создаваемых полезных вещей, а не вредных продуктов. Но ведь каждый производственный процесс дает отходы; отчего же они не принимаются в расчет? Например, если какая-либо страна производит много алюминия, почему не учитывается неизбежный побочный продукт — осадок фторида кальция?
Рост производительности — основной показатель экономического «прогресса» — в настоящее время исчисляется методом, в котором присутствует еще одно абсурдное допущение: если новая технология дает и положительные, и отрицательные последствия, то считается приемлемым измерять лишь первые и попросту игнорировать вторые. Когда количество полезных вещей, создаваемых с помощью каждой единицы затраченного труда, сырьевых материалов и капитала, увеличивается — обычно потому, что кто-то изобрел «улучшенный» способ выполнения данной работы, — то считается, что производительность растет. Но как быть, если в результате нового изобретения возросло не только производство полезных вещей, но и в еще большей степени — вредных? Разве это не должно учитываться? Ведь когда-нибудь устранение таких последствий обойдется очень дорого.
Однако абсурд на этом не заканчивается. В дальнейшем затраты на борьбу с загрязнением включаются в национальные бюдже-ты в качестве еще одной статьи со знаком «плюс». Другими словами, чем сильнее создаваемое нами загрязнение, тем больше мы способствуем увеличению объема производства в стране. Так, разлив нефти с танкера «Экссон Вальдес» в заливе Принца Уильяма и последующие затраты на очистку вод увеличили ВНП Соединенных Штатов.
Классическая экономика также не учитывает должным образом всех затрат, связанных с тем, что мы называем потреблением. Каждый раз, когда мы что-то потребляем, возникают отходы, однако об этом экономисты просто-напросто забывают. Мы ежегодно используем миллионы тонн хлорофторуглеродов. Разве они исчезают бесследно? Что же в таком случае прогрызает дыру в озоновом слое? Мы ежедневно потребляем 14 млн. тонн угля и 64 млн. баррелей нефти. Разве они тоже улетучиваются в никуда? Если да, то откуда возникает излишек двуокиси углерода в атмосфере?
Дата добавления: 2015-09-30; просмотров: 34 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |