В практике государственных арбитражей по разрешению споров, связанных с несохранностью грузов при железнодорожных перевозках, коммерческим актам отводилась роль "царицы" доказательств. Отсутствие коммерческого акта, в том числе и вследствие неправомерного отказа работников железной дороги в его составлении, практически лишало (за редкими исключениями) грузополучателей надежды на получение возмещения ущерба, причиненного несохранностью грузов при перевозке. Право грузополучателя на обжалование отказа начальника станции от составления коммерческого акта трансформировалось в его обязанность и необходимое условие, при соблюдении которого грузополучатель только и сохранял шанс предъявлять свои требования к железной дороге. Об этом свидетельствует, в частности, разъяснение Госарбитража СССР, содержащееся в его инструктивном письме от 29 марта 1968 г. N И-1-9 (п. 6), согласно которому обстоятельства, могущие служить основанием для ответственности железных дорог, грузоотправителей и грузополучателей, должны быть удостоверены коммерческими актами, составляемыми станциями железных дорог. При неосновательном отказе станции от составления коммерческого акта грузополучатель обязан обжаловать этот отказ, а приемку груза произвести в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству. В соответствии с другим разъяснением из того же инструктивного письма (п. 8) по иску, заявленному одновременно к железной дороге и грузоотправителю, не допускалось объединение в одном заявлении требований, основанных на коммерческом акте, с требованиями, основанными на других документах.
В результате уже через непродолжительное время Госарбитраж СССР вынужден был констатировать излишний формализм, проявившийся в практике рассмотрения дел, возникающих в связи с несохранностью перевозимых грузов, когда принимаемые государственными арбитражами решения целиком и полностью основывались исключительно на коммерческих актах, при этом представляемые сторонами дополнительные доказательства, например акты контрольных взвешиваний при отгрузке, государственными арбитражами не принимались во внимание и не оценивались по существу. В связи с этим Госарбитраж СССР разъяснил, что "коммерческие акты являются одним из доказательств, которые необходимо рассматривать в совокупности со всеми другими доказательствами, представляемыми сторонами. Решения по спорам о недостаче, порче и повреждении груза должны приниматься лишь в результате тщательного и всестороннего исследования всех обстоятельств дел, проверки соблюдения сохранности груза при перевозке, установления причин и места образования недостач, порчи, повреждения" <*>.
--------------------------------
<*> Инструктивное письмо Госарбитража СССР от 12 мая 1971 г. N И-1-14 (п. 5) (Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. С. 227).
Аналогичные положения об обязательном удостоверении обстоятельств, которые могли служить основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, коммерческими актами имелись и в других транспортных уставах и кодексах (ст. 293 КТМ СССР; ст. 214 УВВТ; ст. 105 ВК СССР), за исключением УАТ. При автомобильных перевозках грузов обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий, грузоотправителей и грузополучателей, подлежали удостоверению соответствующими записями в товарно-транспортных документах, а в случаях разногласия между автоперевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем) - актами установленной формы (ст. 157 УАТ). В частности, в товарно-транспортных документах могли удостоверяться следующие обстоятельства: а) порча и повреждение грузов; б) несоответствие между наименованием, весом и количеством мест груза в натуре и данными, указанными в товарно-транспортной накладной; в) нарушение или отсутствие пломб на кузове или в секции автомобиля или контейнера; г) другие обстоятельства, которые могли служить основанием ответственности сторон. Акты установленной формы составлялись в случае разногласия между участниками отношений по перевозке, а также когда имелась необходимость подробно описать соответствующие обстоятельства. Ни одна из сторон не имела права отказаться от подписания составленного акта. При отказе от составления акта или внесения записи в товарно-транспортные накладные в случае несохранности груза акт составлялся с участием представителя незаинтересованной организации, о чем учинялась отметка в товарно-транспортной накладной <*>.
--------------------------------
<*> См. § 2, 4, 5 Правил составления актов (разд. 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом).
Что касается размера ущерба, подлежащего возмещению перевозчиком в случае несохранности перевозимого груза, то он был предопределен действием общего принципа ограниченной ответственности, применяемого к участникам отношений, связанных с перевозкой грузов. В некоторых транспортных уставах и кодексах указанный принцип был выражен в форме определенных положений. Например, в УЖД имелась норма, в соответствии с которой железные дороги, грузоотправители, грузополучатели и пассажиры несли материальную ответственность по перевозкам на основании данного Устава. Всякие предварительные соглашения железной дороги с грузоотправителями, грузополучателями или пассажирами, имеющие целью изменить или устранить ответственность, возложенную на железную дорогу, грузоотправителей, грузополучателей или пассажиров, считались недействительными (ст. 143). Аналогичные общие положения об ограниченной ответственности участников отношений по перевозкам содержались также в УАТ (ст. 126), УВВТ (ст. 179).
Независимо от наличия общих положений, определяющих пределы ответственности по договору перевозки, и их содержания, все транспортные уставы и кодексы включали в себя схожие нормы об ограниченном размере возмещаемого перевозчиком ущерба, причиненного несохранностью перевозимого груза, который определялся применительно к отдельным формам несохранности груза. В случае утраты или недостачи груза перевозчик возмещал ущерб в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза; за утрату груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ущерб подлежал возмещению в размере объявленной стоимости, а если перевозчик доказывал, что объявленная ценность превышает действительную стоимость груза, - в размере его действительной стоимости; за порчу и повреждение груза - в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость. Наряду с возмещением ущерба в случае утраты или недостачи перевозимого груза перевозчик должен был возвратить полученную за этот груз провозную плату, если она не входила в цену утраченного или недостающего груза (ст. 151 УЖД, ст. 135 УАТ, ст. 195 УВВТ, ст. 100 ВК, ст. 163 КТМ СССР).
10. Претензии и иски, вытекающие из перевозки грузов
В целях унификации многочисленных разнообразных правил, регулировавших претензионно-исковой порядок разрешения споров, которые применялись на различных видах транспорта, в Основы гражданского законодательства 1961 г. были включены нормы о порядке и сроках предъявления претензий и исков, вытекающих из перевозки, объединенные в ст. 76 "Претензии и иски по перевозкам". Согласно указанной статье до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки, обязательно предъявление ему претензии. Претензии могли предъявляться в течение шести месяцев, а претензии об уплате штрафов и премий - в течение 45 дней. Перевозчик обязан был рассмотреть заявленную претензию и уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении ее в течение трех месяцев, а в отношении претензии по перевозке, осуществляемой перевозчиками разных видов транспорта по одному документу, - в течение шести месяцев и претензии об уплате штрафа или премии - в течение 45 дней.
Если претензия отклонялась или ответ не был получен в установленный срок, заявителю предоставлялось на предъявление иска два месяца со дня получения ответа или истечения срока, установленного для ответа. Для предъявления перевозчиком исков, вытекающих из перевозки, к отправителям, получателям или к пассажирам устанавливался шестимесячный срок. Сроки исковой давности и порядок предъявления исков по спорам, связанным с перевозками в заграничном сообщении, устанавливались транспортными уставами (кодексами) или международными соглашениями.
Позже нормы данной статьи Основ были перенесены в гражданские кодексы союзных республик (в ГК РСФСР - ст. 384), а также в новые редакции транспортных уставов и кодексов, где они подверглись определенной конкретизации. Таким образом, был создан единый порядок предъявления претензий и исков, вытекающих из всех видов перевозок грузов, пассажиров и багажа.
В транспортных уставах и кодексах детализация и конкретизация ст. 76 Основ гражданского законодательства осуществлялись в следующих направлениях: определялись лица, которые имели право предъявлять претензии транспортным организациям в зависимости от допущенных ими нарушений; устанавливалось, к каким конкретно органам транспорта должна предъявляться претензия, содержащая те или иные требования; указывались документы, которые должны были прилагаться к соответствующим претензиям; определялись порядок и сроки предъявления претензий и исков самими транспортными организациями к другим участникам отношений по перевозке.
Следует отметить, что даже с учетом имевшей место детализации и конкретизации претензионно-искового порядка применительно к отдельным видам транспорта он выглядел довольно единообразно, что облегчает нам его анализ. Основные параметры указанного претензионно-искового порядка выглядели следующим образом.
Право на предъявление к перевозчику претензий и в соответствующих случаях исков при утрате груза имели: грузополучатель при условии представления грузовой квитанции (грузовой накладной) с отметкой станции (порта, пристани, аэропорта) назначения о неприбытии груза или документа об оплате стоимости груза и справки перевозчика об отправке груза с отметкой станции (порта, пристани, аэропорта) о неприбытии груза; грузоотправитель - при условии представления грузовой квитанции (выданной ему накладной). На морском транспорте таким правом были наделены получатель или отправитель груза при условии представления коносамента.
В случае недостачи, порчи или повреждения груза претензия и иск к перевозчику могли быть предъявлены получателем груза при условии представления накладной (коносамента) и коммерческого акта.
Претензии и иски об ответственности перевозчика за просрочку в доставке груза или задержку его выдачи могли быть предъявлены получателем при условии представления накладной (коносамента).
Претензии и иски, касающиеся переборов провозных платежей за перевозку грузов (на морском и внутренневодном транспорте) вправе были предъявить отправитель или получатель, представившие накладную (коносамент) <*>.
--------------------------------
<*> См.: ст. 169 УЖД, ст. 219 УВВТ, ст. 108 ВК СССР, ст. 296 КТМ СССР.
Транспортные уставы и кодексы не допускали возможности передачи соответственно грузоотправителем или грузополучателем своего права на предъявление претензий и исков к перевозчику другим организациям. Исключение составляли случаи, когда это право передавалось грузоотправителем грузополучателю и наоборот, а также их вышестоящим организациям. На автомобильном транспорте разрешалась передача этого права грузоотправителем (грузополучателем) также обслуживающей его транспортно-экспедиционной организации, а на морском транспорте - транспортно-экспедиционной организации или страховщику <*>.
--------------------------------
<*> См.: ст. 172 УЖД, ст. 221 УВВТ, ст. 109 ВК СССР, ст. 161 УАТ, ст. 297 КТМ СССР.
В ряде случаев определялось, к какому конкретно органу транспорта должна была предъявляться та или иная претензия. Например, согласно ст. 170 УЖД претензии, возникающие из перевозки грузов, предъявлялись к железной дороге назначения. Правила перевозок грузов уточняли адресат таких претензий, имея в виду отдельные структурные подразделения и службы управления железной дороги. Претензии о возмещении за утрату, недостачу, порчу или повреждение грузов, перевозимых большой и грузовой скоростью, должны были направляться в грузовую службу дороги назначения, а претензии об уплате штрафов за просрочку в доставке грузов, о возврате взысканных штрафов за простой вагонов под выгрузкой, а также за задержку контейнеров в пунктах выгрузки - в финансовую службу дороги назначения. Адресатом претензий об уплате штрафов за невыполнение плана перевозок, за необеспечение погрузки маршрутов являлись отделения железных дорог отправления груза <*>.
--------------------------------
<*> См.: § 1 разд. 38 Правил перевозок грузов.
Из всех транспортных уставов и кодексов только ВК СССР не обременял предъявителя претензии обязанностями поиска правильного адресата претензии: в соответствии со ст. 107 ВК претензии могли быть предъявлены к авиационному предприятию места отправления или места назначения по усмотрению заявителя претензии.
При перевозках грузов в прямом смешанном сообщении претензии, вытекающие из такой перевозки, предъявлялись к той транспортной организации, в ведении которой находились станция, порт, пристань, аэропорт в пункте назначения <*>.
--------------------------------
<*> См.: ст. 170 УЖД, ст. 295 КТМ СССР, ст. 222 УВВТ, ст. 107 ВК СССР, ст. 159 УАТ.
К предъявляемым претензиям должны были прилагаться документы, подтверждающие претензию. К претензиям в отношении утраты, недостачи, порчи или повреждения груза, кроме документов, подтверждающих право на предъявление претензии, следовало приложить также документы, удостоверяющие количество и стоимость отправленного груза <*>.
--------------------------------
<*> См.: ст. 173 УЖД, ст. 298 КТМ СССР, ст. 223 УВВТ.
Отмеченные правила составляли в совокупности порядок предъявления претензии, несоблюдение которого (или отдельных его положений) позволяло транспортным организациям возвращать предъявленные претензии без рассмотрения.
Что касается сроков на предъявление претензий, то в транспортных уставах и кодексах были воспроизведены сроки, предусмотренные Основами гражданского законодательства. Предъявление претензий за пределами указанных сроков, так же как и нарушение порядка их предъявления, давали транспортным организациям возможность возвращать их без рассмотрения, что нередко лишало грузоотправителей и грузополучателей шанса защищать свои права в судах и государственных арбитражах путем предъявления исков к перевозчикам. Дело в том, что в случае возврата претензий без рассмотрения предъявители указанных претензий были не в состоянии повторно обратиться с претензией к перевозчикам в силу непродолжительности сроков на их предъявление. Практика же государственных арбитражей и судов исходила из того, что сроки на предъявление претензий носят пресекательный характер. Например, Госарбитраж СССР в инструктивном письме от 29 марта 1968 г. N И-1-9 (п. 15) разъяснил, что государственные арбитражи не имеют права восстанавливать пропущенные сроки на предъявление претензий к перевозчику.
В целом практика государственных арбитражей по применению норм о порядке и сроках предъявления претензий отнюдь не способствовала защите прав и законных интересов грузоотправителей и грузополучателей. Так, в том же инструктивном письме Госарбитраж СССР указал, что иски к железным дорогам могут быть предъявлены только в случаях полного или частичного отказа железной дороги удовлетворить претензию либо неполучения от железной дороги ответа на претензию в течение установленных сроков. При нарушении истцом установленного порядка и сроков предъявления претензий, неприложении к иску документов, предусмотренных в ст. 169 УЖД, заявлении иска до истечения установленных сроков для дачи железной дорогой ответа на претензию - в приеме искового заявления должно быть отказано. При выявлении этих нарушений в заседании арбитража дело в зависимости от обстоятельств и материалов его подлежит прекращению производством или истцу должно быть отказано в иске (п. 5).
Характерная деталь - для требований самих перевозчиков к грузоотправителям и грузополучателям законодательство не выдвигало каких-либо дополнительных препятствий в виде пресекательного претензионного срока в сочетании с правом возврата без рассмотрения. Перевозчики имели право обращаться со своими исками в суд и государственный арбитраж в пределах шестимесячного (а не двухмесячного, как грузоотправители и грузополучатели) срока исковой давности, исчисляемого со дня наступления события (нарушения). Единственное условие, которое должно было ими соблюдаться, - предъявление претензии до обращения с иском в суд или государственный арбитраж.
Таким образом, действовавший претензионно-исковой порядок урегулирования споров, возникающих при перевозках грузов, обеспечивал очевидные преимущества для транспортных организаций и в то же время зачастую лишал грузоотправителей и грузополучателей возможности защищать свои нарушенные права от незаконных действий перевозчиков в суде и государственном арбитраже.
11. Договор перевозки пассажиров и багажа
Понятие и виды договора перевозки пассажиров и багажа
Как отмечалось ранее, советское законодательство признавало договор перевозки пассажиров и багажа в качестве отдельного вида договора перевозки. Об этом свидетельствует, в частности, то, что в Основах гражданского законодательства 1961 г. (ст. 72) наряду с определением договора перевозки груза давалось и самостоятельное определение договора перевозки пассажира: по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа - также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (ч. 2 ст. 72 Основ).
Из данного определения договора перевозки пассажира следует, что законодатель, принимая Основы гражданского законодательства, не выделял в качестве отдельного вида перевозки договор перевозки багажа. На это указывал и А.Л. Маковский в комментарии к ст. 72 Основ: "В соответствии с определением этого договора в Основах обязанность перевозчика доставить в пункт назначения багаж является возможным условием договора перевозки пассажира, а не обязанностью по самостоятельному договору перевозки багажа, как обычно считалось в нашей литературе" <*>.
--------------------------------
<*> Научно-практический комментарий к Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. С. 284.
Однако и после введения в действие Основ гражданского законодательства многие правоведы исходили все же из существования отдельного договора перевозки багажа, который вместе с тем находился в определенной зависимости от договора перевозки пассажира. Например, М.Е. Ходунов подчеркивал: "Договор перевозки пассажира, как правило, удостоверяется проездным билетом, а договор перевозки багажа - багажной квитанцией" <*>. Еще более четко обозначил свою позицию по этому вопросу О.С. Иоффе, по мнению которого "перевозка багажа - это договор, в силу которого одна сторона, перевозчик, обязуется перевезти из одного пункта в другой имущество, принадлежащее второй стороне, пассажиру, а последний в свою очередь обязуется уплатить за это перевозчику вознаграждение" <**>. В то же время О.С. Иоффе отмечал, что перевозка багажа выступает "как вспомогательная (акцессорная) сделка по отношению к перевозке пассажиров". Отличие же от договора перевозки пассажира О.С. Иоффе видел в том, что "в то время как пассажирская перевозка всегда консенсуальна, перевозка багажа во всех случаях реальна и признается заключенной лишь в момент сдачи пассажиром соответствующего имущества перевозчику" <***>.
--------------------------------
<*> Ходунов М.Е. Указ. соч. С. 127.
<**> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 628.
<***> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 629.
Не такой последовательной выглядит точка зрения А.Г. Быкова, Д.И. Половинчика и Г.П. Савичева, которые, комментируя уставы автомобильного транспорта союзных республик, обратили внимание на то, что "по смыслу действующего законодательства... в соответствии с договором перевозки пассажира производится и перевозка принадлежащего ему багажа... Общим основанием, дающим гражданину право на перевозку багажа, является заключение данным пассажиром договора пассажирской перевозки". Однако далее ими подчеркивалось, что для реализации этого права "необходимо заключение пассажиром с автотранспортным предприятием дополнительного соглашения независимо от того, перевозится ли этот багаж при пассажире в том же автомобиле или сдается к перевозке в междугородном сообщении на багажных автомобилях". В результате был сделан вывод о существовании отдельного договора перевозки багажа, который, однако, "по своей юридической природе носит по отношению к договору перевозки пассажира зависимый и дополнительный характер" <*>.
--------------------------------
<*> Быков А.Г., Половинчик Д.И., Савичев Г.П. Указ. соч. С. 122.
Такой же непоследовательностью отличалась и позиция В.Т. Смирнова, который писал: "В обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира входит также перевозка принадлежащего пассажиру багажа. Однако для перевозки багажа необходимо заключение с перевозчиком специального договора, зависимого и дополнительного (акцессорного) по отношению к договору перевозки пассажира" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. С. 447.
Необходимо отметить, что все транспортные уставы и кодексы (в редакции, действовавшей после принятия Основ), так же как и ст. 72 Основ, включали в круг обязанностей перевозчика по договору перевозки пассажира обязанность по доставке в пункт назначения сданного пассажиром багажа. Например, согласно УЖД (ст. 123) по договору железнодорожной перевозки пассажира железная дорога обязуется перевезти пассажира и его багаж в пункт назначения, предоставив пассажиру место в поезде согласно купленному билету, пассажир в свою очередь обязуется уплатить за проезд по установленному тарифу, а при сдаче багажа - и за провоз багажа. При автомобильных перевозках по договору перевозки пассажира автотранспортное предприятие было обязано перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа - также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир был обязан уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - за провоз багажа (ст. 75 УАТ) <*>.
--------------------------------
<*> См.: также ст. 167 КТМ СССР, ст. 76 ВК СССР, ст. 116 УВВТ.
Очевидно, что действия пассажира по сдаче багажа и действия перевозчика по его доставке в пункт назначения и выдаче багажа пассажиру не выходили за пределы предмета договора перевозки пассажира и должны были квалифицироваться как действия сторон по исполнению обязательств, вытекающих из договора перевозки пассажира. Выписка багажной квитанции отнюдь не свидетельствовала о том, что сторонами заключен некий отдельный договор перевозки багажа, а лишь оформляла исполнение обязательств по договору перевозки пассажира. При таком подходе, когда перевозка багажа оценивается в качестве действий по исполнению консенсуального договора перевозки пассажира, ни о каком реальном характере договора перевозки багажа (впрочем, как и о самом договоре) не может быть и речи.
Таким образом, преобладающий в советской юридической литературе взгляд на природу отношений, связанных с перевозкой багажа, как на отдельный вид договора перевозки не основывался на действовавшем в тот период законодательстве.
Что же касается договора перевозки пассажира, то для его классификации использовались (применительно к соответствующим видам транспорта) различные критерии. Так, на железнодорожном транспорте перевозки пассажиров в зависимости от скорости движения делились на скорые и пассажирские; в зависимости от расстояния следования - на дальние, местные и пригородные (ст. 121 УЖД). В зависимости от уровня удобства и обслуживания пассажира выделялись перевозки в спальном, купейном, плацкартном и общем вагоне.
На автомобильном транспорте в зависимости от дальности перевозки пассажиров дифференцировались на: городские, пригородные, междугородные и межреспубликанские перевозки (ст. 76 УАТ). По виду перевозочного средства выделялись автобусные перевозки и перевозки в маршрутном таксомоторе, а также перевозки в такси (ст. 78 УАТ).
Помимо договоров перевозки конкретных пассажиров на автомобильном транспорте применялись и определенные организационные договоры. Такие договоры заключались автопредприятиями не с пассажирами, а с организациями в целях обеспечения доставки их работников. В частности, предприятия автомобильного транспорта предоставляли по отдельным договорам автобусы предприятиям и организациям для перевозки рабочих и служащих к месту работы и обратно с оплатой по тарифам (ст. 90 УАТ). Кроме того, допускалось заключение между автотранспортными предприятиями и промышленными (строительными) организациями, жилые массивы и производственные объекты которых удалены от общих линий городского пассажирского транспорта, договоров на организацию специальных автобусных маршрутов для работников указанных организаций с покрытием дополнительных расходов в случае убыточности эксплуатации таких маршрутов за счет указанных организаций (ст. 90.1 УАТ) <*>.
--------------------------------
<*> Ст. 90.1 была внесена в УАТ в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 16 мая 1980 г. N 253 (СП РСФСР. 1980. N 13. Ст. 106).
На внутренневодном транспорте перевозки пассажиров делились: в зависимости от скорости движения - на экспрессные, скорые, пассажирские и экскурсионно-туристские; в зависимости от дальности следования - на транзитные, местные, пригородные, внутригородские и перевозки на переправах.
По своим общим гражданско-правовым характеристикам договор перевозки пассажира относился к числу договоров консенсуальных, двусторонних, возмездных. Консенсуальный характер договора проявлялся в том, что он считался заключенным уже в момент приобретения пассажиром проездного билета. Кроме того, договор перевозки пассажира никак не связан с передачей имущества, поэтому к указанному договору в принципе не может применяться конструкция реального договора. Тем более удивительно, что такие попытки предпринимались некоторыми правоведами. Например, по мнению А.Г. Быкова, Д.И. Половинчика и Г.П. Савичева, "договор перевозки пассажира является реальным и считается заключенным с момента входа пассажира в транспортное средство для следования в пункт назначения и оплаты им проезда. При поездках в автобусах... и маршрутных таксомоторах заключение договора перевозок обычно совпадает с моментом, когда пассажир приобретает проездной билет. При этом не имеет значения способ приобретения проездного билета (у шофера, кондуктора, через кассу-копилку или кассу-полуавтомат и т.д.). Момент приобретения проездного билета совпадает в этом случае с началом пользования пассажиром транспортным средством, т.е. с начальным периодом исполнения договора перевозки. Поэтому на автотранспортное предприятие по такому договору возлагается обязанность только доставить пассажира в пункт назначения" <*>.
--------------------------------
<*> Быков А.Г., Половинчик Д.И., Савичев Г.П. Указ. соч. С. 121.
Представляется, однако, что в описанных ситуациях речь идет лишь о том, что момент вступления договора в силу совпадает с фактическим занятием пассажиром места в транспортном средстве. В этом смысле можно говорить об особом порядке заключения договора перевозки пассажира и о том, что он исполняется в момент заключения, но никак не о реальном характере этого договора.
Справедливости ради необходимо отметить, что подобные изложенным взгляды на правовую природу договора перевозки пассажиров представляли собой редкое исключение. Напротив, консенсуальный характер этого договора рассматривался в качестве основного его отличия от договора перевозки грузов. Так, О.С. Иоффе обращал внимание на то, что "если перевозка грузов - чаще всего реальная сделка, то перевозка пассажиров во всех случаях консенсуальна. Это и понятно. Заключение реальных сделок предполагает передачу вещи, тогда как при пассажирской перевозке перемещаются люди, а не вещи. Поэтому иначе как консенсуальным договором она и не может быть оформлена" <*>.
--------------------------------
<*> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 623.
Договор перевозки пассажира является двусторонним, поскольку и на стороне перевозчика, и на стороне пассажира имеется как обязанность, так и права требования, а также возмездным: за оказываемые услуги по доставке пассажира и его багажа в пункт назначения перевозчику полагается встречное предоставление в виде уплаты контрагентом провозных платежей.
От договора перевозки груза договор перевозки пассажира отличается еще и тем, что в последнем участвуют только два лица: перевозчик и пассажир, в то время как в отношениях, связанных с перевозкой груза, имеется третий участник - грузополучатель, а сам договор конструируется по модели договора в пользу третьего лица (получателя груза).
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 17 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |