Та же точка зрения усматривается и в действиях московского правительства: вел. кн. Иоанн III по присоединении Новгорода завладел частью его церковных имуществ, оправдывая свой поступок тем, что эти земли "занятей испокон вел. князей, а и захватили сами" (такой неправильный текст, сообщаемый Татищевым - кн. V, стр. 67, - исправляется проф. Павловым так: "зане ты и волости испокон великих князей, а захватили их церкви сами"); здесь частные права владыки и монастырей противополагаются правам государства, без воли которого (пожалования) ничьи частные права не имеют силы. Известно, что московские великие князья никогда не признавали за новгородским правительством полных суверенных прав. Приняв, далее, во внимание, что русское государство никогда не отделяло себя от церкви и задачи церковного управления признавало своими, мы поймем, как легко было тому же Ивану III и его знаменитому внуку прийти к мысли о полной секуляризации церковных имуществ. Само собою разумеется, что в попытках секуляризации немалую роль играло влияние западных идей Реформации, но оно далеко не составляет сущности дела.
Попытку секуляризации сделал вел. кн. Иван Васильевич в 1503 г.: "восхоте отнимати села у св. церквей и монастырей" (см.: Павлов. "Ист. очерк секуляр. церк. земель в России", ч. I, стр. 39); попытка отражена анафемой: "вси обидящи Божия церкве и монастыреве, отнимающе от них данные тем села... да будут проклята" (чин православия в некоторых кормчих). Нил Сорский, Вассиан Патрикеев и Максим Грек отвергали право только монастырей и только на владение населенными имуществами; против этого учения Иосиф Волоцкий выставил теорию о принадлежности имуществ не монахам, а учреждениям. Есть известия о попытках царя Иоанна IV (1550 и 1580 гг.), а также Лжедмитрия I совершить секуляризацию церковных имуществ. Государство XVI в. не могло достигнуть того, что суждено было осуществить государству конца XVIII в. Но тем не менее усилия его не остались тщетными: оно успело отчасти добиться того, что впоследствии осуществил Петр В., т. е. обращения церковных имуществ под контроль государства. Уже на Стоглавом соборе было постановлено, что монастырская казна подлежит учету царских дворецких и дьяков; новый настоятель, "усчитывая" прежнего "во всяком приходе и расходе", составлял описи и отправлял их в приказ Большого дворца (Стоглав, стр. 235,297-298, по Каган, изд.); в конце своею царствования Иван IV достиг и большего: по сказанию Горсея, он потребовал точного "инвентаря всех сокровищ и доходов церковных" и затем из излишка этих доходов взял (по словам Горсея, вымучил) у епископов 300 000 фунтов стерлингов на чрезвычайные расходы государства. Сличая это сказание с текстом соборного приговора 1580 г. (Указ. рос. законов Максимовича, I, стр. 303), видим, что мера Грозного не была случайной и временной; там читаем: "Во-первых, да исчислятся вся освященных архиепископов, и епископов и монастырей оброки и уравняются по чину коегождо: архиепископам всем поровну, владыкам меж собою поровну, также старцам и старицам всюду по числу их поровну, елико на пропитание и одежды довольно да не оскудевают ни в чем, ни избыточествуют в пьянстве и непотребствах... А елико избытка, оное взята навоинский чин" *. Если бы эта мера осуществилась, то она совершенно равнялась бы перевороту, совершенному Петром, когда церковные имущества, не будучи присвоены государством, были, однако, взяты им в управление, а церковным учреждениям назначено содержание по штату. Но мера эта не удержалась в XVII в. После попыток Лжедмитрия и до Уложения царя Алекс. Мих. время было неблагоприятное для борьбы государства с церковью за имущества (при Михаиле Федоровиче управлял государством его отец - патриарх); Уложение и борьба царя Алексея с патриархом Никоном приближали развязку вековой борьбы, но сами вовсе не были заключительными актами ее.
______________________
* Полагают, что приведенное место церковного акта не есть приговор собора, а требование царя, обращенноек соборуй попавшее в приговор лишь по неправильности редакции. Но результаты, о которыхговорит Горсей. наводят на иную мысль.
______________________
Против стремлений государства к отобранию церковных имуществ церковь выставила принцип неотчуждаемости своих имуществ (как и в Западной Европе - manus mortua), ссылаясь на то, что этот принцип имел силу и в первые времена церкви в Византии/Однако такая мысль не подтверждается действительным знакомством с древневязантийским церковным правом. Неотчуждаемость церковных имуществ была выражена лишь VII новеллой Юстиниана (а не церковными постановлениями): "Neres ecclesiasticae alienentur autpermu-tentur aut creditoribus in specialem hypothecam dentur". Собор русских святителей 1503 г, дал следующее постановление: "Святители и монастыри земли держали и ныне держат, а отдавати их не смеют и не благоволят, понеже вся таковая стяжания церковная - Божия суть, возложена и наречена и дана Богу и не продаем" Никому же никогда же и в век века". На Стоглавом соборе то же начало выражено так: "Отчин и сел, которые даны на поминок церквам без выкупа, и иных церковных и монастырских земель и прочих недвижимых вещей, по священным божественным правилом, ни отдати, ни продати, но крепко хранити и блюсти" (под угрозой низвержения для епископа, изгнания из монастыря для игумена и отлучения - для прочих: Стогл. Казан, изд., стр. 338-341). А.С. Павлов полагает, что здесь в первый раз установлен и провозглашен принцип неотчуждаемости церковных имуществ; постановления же собора 1503 г. будто бы относятся не к неотчуждаемости, а к неотъемлемости церковных имуществ. Но с этим согласиться трудно: собор 1503 г. говорит не только об отнятии церковных имуществ, но и о продаже их. В конце XVI в. (1580) начало неотчуждаемости стало общим принципом: "Елико есть земель... что до того данная Богови... из митрополии, из епископии и из монастырей не исходит и вотчины ни которым судом, ни тяжею, у митрополита, и у владыки у монастырей не отъемлют и не выкупают". Здесь устраняются притязания государства на церковные имущества, притязания частных лиц - родичей - на выкуп родовых имуществ, отчужденных церкви (на что государственный закон никогда не давал своей санкций) и, наконец, отчуждение вотчин по приговору (последнее вовсе не имело бы смысла, если не предполагать, что здесь речь идет о том же выкупе имуществ). Неотчуждаемыми имуществами признаны земельные (но не дворы в городах: см ак. арх. эксп., 1,308). В древней русской церкви до Иоанна III этот принцип никогда и ни в чем не проявился; наоборот, есть факты совершавшихся сделок, по которым церковные имущества отчуждались всеми способами (см. ак. юрид., № 71, XXVI, № 78, 257; Ак. эр. эк. III, № 202; Ак., отн. до юрид. быта, II, № 156,1-VI и XVI); что впрочем совершались возмездные сделки отчуждения, особенно мена *. Тем не менее принцип неотчуждаемости не был произвольно измышлен отцами русской церкви в начале XVI в. Это учение развилось естественно, находя себе в России самую благоприятную почву, ибо и все прочие имущества (родовые, общинные) также в сущности были неотчуждаемы.
_____________________
* Не следует, однако, относить к случаям отчуждения выкуп имуществ родственниками (как делает М.И. Горчаков): это было не правом, а обязанностью церковных учреждений.
_____________________
На огромных территориях церковных имуществ возможен был такой же процесс образования условных прав частных лиц, как и на государственных имуществах: церковные учреждения раздавали земли своим служилым людям или на правах жалованных вотчин (без права свободного отчуждения), или на правах поместного владения. Равным образом, так как церкви принадлежали иногда целые волости, то в этих последних сохранялись и развивались права общинного (крестьянского) владения с такими же отношениями к правам церкви, в каких стояли черные волости к государству.
3. Тяглые имущества или черные (общинные) земли
а) Происхождение и виды общин. При образовании частных прав на землю родовой характер получили только такие имущества, которые принадлежали более знатным родам. Такие роды, владея обыкновенно значительными участками, обрабатывали их не собственными силами. Все остальные роды, осев на местах, превратились в общины (см. часть I). Долго сохранялись в общинах следы прежнего родового единства, но так как общинная связь была основана преимущественно на единстве местожительства и усвоение чужеродцев здесь было возможно в более значительных размерах, то общинная связь опиралась более на тесное общение прав поземельного владения, чем на сознание родового единства.
Общиной в тесном смысле называется союз домов, имеющих общее (выборное) управление и общее владение и пользование землей. Первое условие создает черты государственного права, уже указанные (см. часть I); здесь речь идет о вещных правоотношениях общин. Простая община в первом периоде называлась "весью", в Московском же государстве - "селом"; но общины составляют концентрические круги; как внутри села (и деревни) могут быть меньшие (естественные и договорные) сообщества, так союз нескольких сел составляет волость (термин, общий обеим периодам), которая и может быть признана главным субъектом права на землю. Союз волостей представляет государство ("землю"), которое в высшем смысле и признается верховным субъектом, обладающим правом над всей землей. Здесь-то всего яснее открываются основания тех ограничений прав частных лиц, которые так заметны в Московском и первую эпоху Литовско-Русского государства. В более живом и конкретном образе обширная форма общины - земля - является в казацких землях (Донекой, Яицкой), но в целом Московском государстве это составляет лишь исключения: точным типом общины как субъекта в частном праве остается волость (права подчиненных общин будут указаны ниже).
Совершенно такое же значение имеют простые общины большого объема, т. е. города (посады). Частные права их должны рассматриваться вместе с правами волостей, некоторые посады, именно самые большие, делятся на части - меньшие общины, называемые сотнями. Последние в правах посада имеют такое же участие, как села в правах волостей. Скажем сначала о черноволостных, потом о городских имуществ ах.
б) Черные волостные земли. На севере в XIV и XV вв. поземельные общины несомненно существовали повсюду, в чем нас убеждают поземельные акты тех времен. Представители имущественных (как и других) прав волости, административные выборные лица - старосты и сотские; но так как лица эти меняются, то постоянным выразителем имущественных прав волости была волостная казна, технически называемая "столец", например, "та земля Оглолино тянула к столцу к Залесью... Жил на Оглоблине отец мой, а потуги тянул с крестьяны всеми к Залесью к столцу" (Акты, изд. А.А. Федотовым-Чеховским, I, № 34).
Имущественные права общины. Имущественные права общины можно рассматривать только начиная с XV в. (т. е. с того времени, когда о них существуют достаточные исторические свидетельства). В XV в. община обладает всеми гражданскими правами, а именно обязательственными, наследственными и вещными.
Предметом общинных вещных прав служат преимущественно недвижимые вещи - земли, именуемые в Московском государстве черными, и дворы. Здесь следует рассмотреть права общины на имущества, находящиеся в непосредственном ее обладании, и отношение ее к имуществам, отданным частным лицам (членам) в пользование.
В непосредственном пользовании общины находятся воды, леса, луга, выгоны, необработанные участки (пустоши), а равным образом обработанные, но запустевшие. Что касается, в частности, лесов и вод, то в ту эпоху они уже не считаются res nullius и в писцовых книгах приписываются к известной волости как ее собственность. Впрочем, иногда леса и воды приписываются в общее владение нескольких соседних волостей; иногда же, наоборот, право на них дробится между селами, составляющими волость ("лес у села и деревень вопче"). Лугами иногда пользовались без раздела; косьба производилась общими силами или на деньги общины; скошенная трава делилась числом копен по тяглам (Борисов. "Акты о разделах, променах и переделах земли в XVII и XVIII вв." в Чтен. общ. ист. и др. Р., 1860., кн. III, смесь, стр. 5). Сущность прав на имущества, состоявшие в непосредственном пользовании общины, заключается не только в праве владения, но и в праве распоряжения: община (ее представители - староста и общий сход) отдает в срочное или бессрочное содержание новым поселенцам участки необработанной или запустевшей земли: "Мне тот лес дала волоса - староста с крестьяны и я избу поставил", - говорит на суде в 1490 г. один крестьянин (см. ак. юрид, № 6). Новый поселенец в своей записи пишет: "Се аз Григорий, Филимонов сын, дал есми на себя запись Тавренского стану Вахрамею Трофимову, сыну Воронину (т. е. старосте), и всем крестьянам Тавренския волости, что аз взял у них 12-ю долювбжи пустого с великого дни Пасхи Хр. J 04 г. до вешка же дни 105 году.. А покину (участок) и жилца не посажю, и на мне взять старосте в мир рубль денег" (ак. юрид. М 187). Волость меняет деревин (пустые) на другие имущества с соседними владельцами, например, "Деревни променяли Масленские волости крестьяне Кириллова монастыря старцам; а меняли старцы и волостные крестьяне, смотря по угодьям промеж себя полюбовно" (там же, № 151). Однако в принципе община имела полное право распоряжения только внутри себя самой; право же распоряжения" смысле отчуждения волостной земли сторонним лицам, не членам общины, было ограничено (в актах встречается только мена). Напротив, права приобретения имуществ для общин не были ничем ограничены, так, община может принимать в дар имущества от сторонних лиц и покупать их. Принадлежность права собственности выражается яснее всего в праве иена В более древнее время община практиковала внесудебную защиту своих прав не только по отношению к пахотным землям, но и по отношению к необработанным участкам; это последнее показывает, что она сознавала свое отвлеченное право на землю; в житиях нескольких святых рассказывается, что когда отшельник (например, Димитрий Прилуцкий) поселялся в диком месте, то соседние крестьяне выгоняли его, боясь захвата и обращения в церковные земли частей общинных земель. Но для нас, разумеется, важнее судебная защита, которая предоставлялась волости по отношению совсем видам ее имуществ; иски велись всегда от ее лица (а и от лица казны), причем земля черная именовалась "Божья да государева".
Осуществление прав общины на обработанные земли, находящиеся в частном пользовании ее членов, бывает двоякого рода: или волость оставляет за собой право распоряжения ими, или же отдает их в наследственное пользование частных лиц. В первом случае (но гораздо реже) осуществлением прав волости является периодический передел участков между ее членами. О существовании его свидетельствуют исторические памятники довольно поздние, например, акты Шуи с конца XVII в (см выше цит. соч. Борисова). Из них можно заключить, что переделы происходили через 10-летние периоды, совершались целым сходом участников и скреплялись особой записью в земской избе Перемены в лицах, участвующих в общинной земле, в продолжение периода передела, "е влияют на него, член общины может отчуждать свой участок, но если участок его переходит лицу, не принадлежавшему прежде к общине, а продавец выходит из нее, то все повинности с этого участка падали на покупщика. Были даже общинные земли и под огородами (в городах), также будто бы подлежавшие переделу (по словам Борисова; но в изданных им актах говорится только об отдаче их на оброк). Впрочем обычна члены общины владели участками долгое время без передела (см. выше); о владении оброчной и частном владения на тяглом; праве так называемых "своеземцев" также говорилось выше. Вечный владелец участка общинной земли может продать ее стороннему лицу - не члену волости. Приобретение участка "беломестцем", т. е. не тясгловым человеком, могла быть в ущерб прав общины; в силу этого установлено было право общинного выкупа,, как к родовых имуществах - право родового- выкупа..
Разрушение общинных нрав правами частных лиц (членов общины) шло горазда медленнее, чем в родовых имуществах и юродских тяглых, чему способствовала привлекательность волостных имуществ но их малоценности; но несомненно, что это разрушение шло.
Меньшие сельское общины и кооперативные союзы. В некоторых, частях Московского государства вместо высших общин (волостей) на первый план выступают меньшие составные частя волости, а именно села, или деревни, а также родовые общины - дворы (печища) и товарищества.
Что касается сельских общин и деревень, то уже довольно рано в них одних сосредоточиваются функции волостей и вместе е ними частные права на владение землей. Не только в средней, но ив северной Руси в конце XVI в, и в XVII в. часто не волость, а деревня ведает раздачей участков новым поселенцам: о"а производит разделы участков и владеет сообща лесами и угодьями. Кеврольский писец в 1686 г записал факт, что НЕКТО Щимилко Давыдов заложил покосы и пашни кеврольцам; писец не признал; элой сделки потому, что у него, Шумилка, та земля: была чужая, а не своя, дали ему мирские люди" (Е. Иванов. "К ист. крестьян; землевл." Докум. арх. ком. M.А.О.I, III, 430). Деревне принадлежит общинное право владения угодьями, так называемый судебник царя Федора, (ст. L76) говорит: "А что за которою деревнею угодья есть путики, или иное что, - ино про то сыскивати старыми жилцы, и сыщут в которой деревне - или в судной приписати (?) (может быть, "или в судной грамоте приписаны" эти угодья), - ино далним жилцам иным деревням к тем пугикам не ходити на чужие деревни, никоторого угодья угодовати не полюбовно" (т. е. без особое соглашения). Охранение: деревни-общины от вторжения чужих владельцев было тем необходимее, что нередко сами члены деревни подавали к тому повод: или продавали свои дали соседям, или сами переселялись в другие деревни с сохранением за собою земли в прежних деревнях Таким образом, происходит пользование землей наездом, т. е. жителями других поселений. Такое пользование утвердилось повсеместно в XVI и XVII вв.; Судебник царя Федора (ст. 161), стремясь сохранить общинную связь деревни, пытался установить следующее: "А кто наездом деревню пашет, и ему больше трех годов не лахати наездом, - либо скупат, либо спродавати с суда з жеребья; и огород ему по своей выте ставить" (т. е. пока в течение трех лет обязанность огораживать лежит на владельце. Предположенное Судебником не исполнилось (ибо и самый памятник не есть закон). Цель предположенного закона заключалась в том, чтобы каждая община состояла исключительно из владельцев - местных жильцов и не смешивалась с соседними общинами; трехлетний срок, назначенный для продажи участков (жильцами деревни) или скупки у них остальных участков, разумеется, не мог бы привести к цели, даже если бы такой закон был действительно объявлен: времена наступали другие - с XVII в. дело клонилось к утверждению частных прав членов общины на отдельные участки и к свободному гражданскому обороту их. Из актов XVII в. получается такой вывод: "Все деревни в хозяйственном отношении можно разделить на три группы: в одних вся земля распределяется между самими жильцами, и таких большинство; в других рядом с жильцами есть владельцы иных деревень, т. е. рядом с дворовой есть наезжая пашня; количество их значительно вырастает к концу столетия..." (П. Иванов, стр. 433). Крестьяне все более и более дорожат правом отчуждения своих долей и практикуют его: архиепископ Холмогорский Афанасий запретил было своим чухченемским крестьянам продавать и закладывать участки, но крестьяне обратились к нему с такой жалобой: "Пожалуй нас, сирот твоих, благослови нас меж собою земли свои, нужды ради, продавать и закладывать для того, что у нас прокормиться нечем, только не продажею земляною и закладом" (там же, стр. 429). Но пока, в XVI в. и ранее, общинные права были еще жизненны, участки обработанной земли и угодья подлежали владению общины. Само собой разумеется, что то же в высшей степени относится к лесам: в мнимом Судебнике царя Федора Ивановича (ст. 174) постановлено: "А у которых сел и деревень есть молоди, - и тех молодой прежних выпашет (выпашень?) и тех лесов складниками (складникам) меж себя без делу и без жеребия ни сетчи, ни пахати; а кои складник без делу молоди высечет или пашет, а иной складник не сек, а выть ему таковаж в хлебе, хоти он и ставил того же лесу". То есть в каком-то селе или деревне есть молодые заросли по прежним пахотным полям, то они не могут подлежать свободной эксплуатации каждого: вновь распахивать их могут товарищи (члены общины) по соглашению и разделу (общее пользование всякому предоставлено лишь в общих черных лесах "царских", как сказано выше). Хотя здесь употреблен термин "складник", что означает члена товарищества (а не общины), но в данном случае этот термин применен к членам общины, ибо речь идет о "селе и деревне" (в том смысле, какой имеют эти термины в конце XVI в.).
Деревня представляет уже очень мелкую единицу, заключая в себе в большинстве случаев три-четыре двора, и в редких случаях достигает 15 дворов. Но есть деревни, состоящие из одного двора. В последнем случае эта форма общины совпадает уже с последней наименьшей клеточкой общинных форм - двором. Древний двор нельзя рассматривать как внешнюю семью, и еще менее как индивидуальное лицо - владельца дома.
Хотя окладничество есть договорное отношение и права товарищей на землю суть condominium, а не общинное право, но такое понятие применяется и к явлениям семейного быта: так, приданое (древнее складство: см. рядную Тешаны в Хрест. по ист. рус. пр., вып.) есть вступление в товарищество одного лица (жены) с другим (мужем); в примачестве "из имущества зятя и тестя составляется складной живот, откуда и сделки иногда получали название складных" (Иванов). Если полноправный член семьи отчуждает свою (идеальную) долю общесемейного имущества стороннему, то этот последний становится складником семьи взамен продавца, почему и образуется довольно пестрый состав населения двора, например: "Мишка Федоров владеет по купчей 138 г., в том же дворе Андрей Хомутов владеет по старине" (Иванов, ст. 418). Таким образом, как семья превращается в товарищество, так договорное товарищество подчиняется формам семьи *.
______________________
* А. Ефименко приводит интересный пример превращения семейного союза в складство.
______________________
Между тем из родственного союза, составлявшего первоначально двор, через расселение частей его по отдельным дворам с сохранением общих прав на многие части имущества и возникает территориальная община - деревня, село. Известны примеры огромных поселений, сохранивших одну фамилию и несомненно составлявших прежде один род, превратившийся в территориальную общину. Вот почему "двор" мы вводим в связь с другими формами общин.
Но и чисто договорные товарищества, без примеси родственных начал, не могут быть исключены из числа субъектов права собственности на землю. Обширное и повсеместное распространение этого вида землевладения, называемого стадством, и сходного с ним сябреного, обратило на себя внимание в конце XVI в. Судебник царя Федора Ивановича (как мы видели) членов сельской общины именует складниками. Но тот же памятник содержит в себе несколько постановлений, относящихся к имущественным правам собственно складства: "А кои складник захочет на новое места двор ставить, или иную хоромину, и ему поставить от далных хоромин в любом месте, где похочет хотя на хмельнике; а отдать ему землю в любом месте, где другой полюбит; а на какову землю наставице двором или храминою, такова земля и отдата; а сверх того по любьве" (стр. 160),в этом постановлении (наполненном плеоназмами) простои смысл тот, что правых одечле на одного двора на особое место жительства выбор этого места предоставляется выселяющемуся Другое постановление того жедамжника (ст. 162) относится уже не к моменту расселения товарищей, а к моменту приселения их друг к другу в один двор- "А, складник у складника в, однаи деревне наставитце хороминою на подворную землю; и ему земля ачистити, снести хоромина, только другому на то место что ставити; а будет не ставить нечево на то место, - и ему земля против того взято в любом месте, - новый приговор, то есть новому складнику нужно очистить во дворе места для его зданий; если же он не пожелает воспользоваться дворовой земле", то может взять землю (для построек) в любом месте. Этими постановлениями о дворовой земле ограничивается мнимый Судебник в определении отношении складников; прочие отношения строятся частью но плану швейного нрава (совладение и разделы), частью определяются договорным характером товарищества и могут быть отчасти уяснены при помощи актов XVI-XVII в", Складство образуется общим приобретением земли (пае общие средства), общие права складников на землю скрепляются "купною грамотою". Пользование землей было двоякое: или участки "вопчей земли" менялись между складниками ежегодно (по очереди), или жеребьи земли находились в более или менее продолжительно" пользовании отдельных членов товарищества. В отношении к государству " сторонним лицам складство выступает как цельное лицо (единица) земля его облагается податями, как имущество одного собственника; процессуальная защита прав на общее имущество (не касаясь участков, которые могут принадлежать каждому складнику в отдельности) ведется от имени товарищества; круговая обязанность товарищей по ведению исков скрепляется так называемой "однношною записью", копии которой находятся в руках каждого на товарищей *.
_____________________
* См. Русскую истор. Библиотеку XII стр. 14 29 218 219 267 431 450, т XIV, стр. 128 130 555 760 763 764 769 S32 Акт Фсд -Чс\ II №151 - См "Крнтич замелен по истории народного хозяйства в В. Новгороде" А Лаппо-Даннлевского стр. 25-27.
_____________________
в) Городские тяглые имущества. Если, обработанные участки, в сельских общинах способны были создать конкуренцию прав частных ниц с правами общины, то тем более надо ожидать этого в городских общинах, так как значительная ценность городских дворов и других однородных имуществ, (лавок, амбаров и пр.) вызывает у частных лиц большее стремление к освоению их в исключительную собственность Городской житель создает своим трудом новые большие ценности (постройки), признание прав на которые за общиной было бы нарушением простои справедливости. Дворовыми местами называются участки мши, лежащие внутри посада, застроенные или пустые. Такого рода имущества (усадьбы) существуют, конечно, и в сельских обществах, но там они являются сторонним придатком к земле, и притом, будучи слишком малоценны, они истребовали никаких особых юридических определений.
Собственниками городских усадеб признаются посады в уездах и сотни внутри города Москвы. По-видимому, до начала XVII в. не возникало никаких вопросов о праве посадских общин на усадьбы, занятые частными лицами. Вопрос о таком отношении прав первых и последних выдвигается лишь тогда, когда посадская община начинает уже разрушаться под влиянием вторгающихся в нее чуждых элементов. Само собою понятно, что права частных лиц, составляющих общину, при отчуждении городских дворов членами той же общины не подлежали никакому ограничению. Но среди посада находится обычно укрепление ("город" в тесном смысле), заключающее в себе так называемые посадные дворы; часть дворам я детей боярских, приписанных к городу в качестве служивых людей, живет временно или постоянно в этих дворах, а остальные поселяются в своих поместьях; но, желая приобрести себе постоянную оседлость близ города, многие из них покупают у посадских людей дворы. Неся же личную службу в пользу государства, они отказываются от службы податной тяглой, возложенной на посадских людей, и просят у государственной власти освобождения от нее (что и называлось "обелением") Таким образом, право частных лиц распоряжаться посадскими имуществами стало весьма чувствительно отзываться на благосостоянии общины. Чтобы хотя несколько ослабить эти последствия, в обычае установился и здесь выкуп общиной отчужденных беломестцами городских имуществ (аналогичный с правом родового выкупа). Но когда и в этих случаях контрагенты сделки стали в актах искусственно отмечать высокие цены (чтобы предотвратить выкуп), то община обращается с жалобами к правительству. Тогда и появляется ряд отдельных узаконений о праве владения городскими имуществами, предварявших и сопровождавших Уложение царя Алекс. Мих. Первым из этих узаконений было различено право частных лиц на здания и право города на землю: было запрещено продавать, закладывать, отдавать в приданое и завещать участки беломестцам, самими же зданиями владелец мог распоряжаться по своему усмотрению (ук. 1621 г), но такому разграничению, установленному законом, практика подчинилась не сразу. Члены общины, пользуясь своим правом на здания, продолжают отчуждать дворы, а общинам оставалось выкупить их. Тогда в 1627 г, (ук.кн. зем. лр. VII) было предложено вовсе вывести беломестцев за черту посадских земель; но эта мера по значительности числа беломестцев, подлежащих ей, как видно из последующих узаконений, не была приведена в исполнение В 1634 г указом (там же XXXIII) было установлено уголовное наказание за отчуждение городского имуществ а беломестцу и в то же время уничтожено право лица на здания, которые причислены к общим имуществам. Таким образом, частные лица лишились всех вещных прав на дворы, кроме права потомственного пользования. К этому указ 1641 г. (там же) присоединил распоряжения о том, чтобы при взыскании с тяглых людей по личным обязательствам дворы продавались с публичного торга только тяглецам. Уложение обобщило и завершило собою весь период законодательства относительно тяглых городских имуществ, предписав беломестцам окончательно выселиться из общинных земель. Все вышеприведенные меры не могли, конечно, не стеснять имущественного оборота для самих тяглых людей, почему законодательство с 1677 г. начало склоняться к уступкам в пользу прав частных лиц. Указ этого года разрешил отчуждать дворы беломестцам, если только они согласятся нести с них тягло вместе с общинниками (что, впрочем, согласно с прежними древнейшими правами общин). Самое важное и наиболее обширное узаконение об этом предмете дано в 1686 г. - это "Статьи о чернослободских дворах" (П. С. 3., № 1157), но, повторяя все предшествующее законодательство, этот закон нового дает только одно: он определяет, что в случае отчуждения беломестцами тяглых дворов эти последние могут быть приобретены только тяглыми людьми, и затем тотжезакон вновь признал за частными лицами право собственности на здания.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 23 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |