Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
При недостижении между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества раздел его может быть произведен в судебном порядке. Истица и ответчик до суда не достигли соглашения о разделе наследства, однако в судебном заседании определили вариант его раздела, отвечающий интересам обеих сторон.
Таким образом, суд считает исковые требования Даниловой Н.М. полностью доказанными.
В соответствии с п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Согласно п. 3 названной статьи, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Семья истицы проживает в жилом доме, входящем в состав наследства, не имеет другого жилья, поэтому при разделе наследства истица имеет преимущественное право на получение в счет причитающихся ей наследственных долей жилого дома. Ответчик не претендует на жилой дом, заявив, что хотел бы получить в наследство автомобиль.
Вместе с тем на основании ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
В соответствии с вышеуказанными документами об оценке наследственного имущества рыночная оценка жилого дома составляет 1110000 руб., автомобиля - 90000 руб. Таким образом, общая стоимость имущества, входящего в состав наследства, - 1200000 руб. Размер доли ответчика как обязательного наследника в стоимостном выражении - 200000 руб. (1/6 от 1200000). Стоимостной размер обязательной доли, не возмещенной ответчику за счет автомобиля, составляет 110000 руб. (200000 - 90000 = 110000). Эта сумма составляет размер компенсации, причитающейся ответчику, с учетом несоразмерности наследственного имущества, переходящего каждому из наследников. С суммой компенсации истица согласна.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Власова Михаила Александровича, между дочерью наследодателя Даниловой Натальей Михайловной и сыном наследодателя Власовым Иваном Михайловичем. Признать за Даниловой Натальей Михайловной право собственности на жилой дом, находящийся в г. Екатеринбурге, по ул. Западной, дом N 11, оценкой 1110000 руб., при условии уплаты Даниловой Натальей Михайловной Власову Ивану Михайловичу компенсации за несоразмерность наследственного имущества, переходящего каждому из наследников, в сумме 110000 руб., с уплатой указанной суммы до регистрации права собственности на жилой дом в Управлении регистрационной службы по Свердловской области.
За Власовым Иваном Михайловичем признать право собственности на автомобиль марки "Форд-Скорпио", 1996 г. выпуска, оценкой 90000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Дата
Судья (подпись)
Установление факта приобретения имущества на средства
одного из супругов и раздел наследственного имущества
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2007 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.И.
при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Маргариты Алексеевны к Котельникову Дмитрию Александровичу об установлении факта приобретения имущества на средства одного из супругов и разделе наследственного имущества,
установил:
истица обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта приобретения имущества на средства одного из супругов, а именно своей матери, и разделе наследственного имущества. В обоснование исковых требований она указала, что ее мать Котельникова Ольга Ивановна состояла в зарегистрированном браке с Котельниковым Дмитрием Александровичем, ответчиком по настоящему делу, с 1982 г. 11 июня 2006 г. мать умерла. Их брак с Котельниковым Д.А. при жизни матери официально не был расторгнут, однако с 1991 г. они совместно не проживали, Котельников фактически создал новую семью. В 2001 г. она купила на личные средства трехкомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Короленко, дом N 182, кв. N 6, а в 2003 г. - однокомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Солнечная, дом N 9, кв. N 1.
В настоящее время Котельников Д.А. как переживший супруг наследодателя претендует на 1/2 доли в обеих квартирах по праву собственности, о чем подал нотариусу, оформляющему наследственное дело после смерти матери, соответствующее заявление. Кузьменко М.А. просит установить факт, что имущество приобретено исключительно на средства матери, а также произвести раздел наследственного имущества, признав за нею право собственности на квартиру по ул. Короленко, а за ответчиком - право собственности на квартиру по ул. Солнечной с выплатой последнему соответствующей денежной компенсации.
Ответчик с иском не согласился. В судебном заседании он заявил, что брак с женой у него не расторгнут, и все имущество, входящее в состав наследства, является их общей совместной собственностью с женой, а потому он имеет право на 1/2 доли в праве собственности на него. Оставшаяся 1/2 доли в праве собственности на имущество входит в состав наследства и подлежит разделу между ним и дочерью наследодателя, т.е. истицей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, в обоснование которых дала подробные пояснения, дополнительно сообщив, что она является дочерью наследодателя Котельниковой О.И. от первого брака. Ее мать вступила в брак с ответчиком 11 мая 1982 г., однако уже в 1991 г. брак матери с отчимом фактически распался. Котельников создал новую семью с гражданкой Ступиной Татьяной Юрьевной, проживал с ней на ее жилплощади, вел с ней общее хозяйство, воспитывал ее ребенка.
С 1991 г. мать истицы занималась предпринимательской деятельностью и имела достаточный доход. В 2001 г. она купила на личные средства трехкомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Короленко, дом N 182, кв. N 6, а в 2003 г. - однокомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Солнечная, дом N 9, кв. N 1. Котельников в приобретении указанных квартир финансового участия не принимал, с момента, когда он ушел из семьи, у него и у матери были самостоятельные источники дохода.
Факт, что квартира по ул. Короленко приобретена исключительно на средства матери, может быть подтвержден справкой Акционерного банка "Альфа-банк", в котором в 1996 г. был открыт счет на имя матери. В августе 2001 г. мать получила с указанного счета деньги в сумме 3 млн. руб. 21 августа 2001 г. у нотариуса г. Екатеринбурга Алексеевой Р.П. был оформлен договор купли-продажи квартиры, согласно которому квартира приобретена матерью за 3 млн. руб.
На покупку квартиры по ул. Солнечной мать сняла деньги со счета в филиале Чкаловского отделения Сбербанка РФ г. Екатеринбурга N 1532/087, открытого на ее имя в 1998 г.
С учетом этого истица считает, что обе квартиры не являются общей совместной собственностью супругов и принадлежат по праву собственности только ее матери. Котельников Д.А. вправе претендовать на квартиры только в порядке наследования.
Раздел наследственного имущества истица просит произвести следующим образом: поскольку она с семьей проживает в трехкомнатной наследственной квартире по ул. Короленко, она просит признать за ней право собственности на эту квартиру. В счет причитающейся ответчику наследственной доли истица согласна передать ему однокомнатную квартиру по ул. Солнечной, которая оценивается в 2200000 руб. Квартира по ул. Короленко оценивается в 5000000 руб., поэтому в качестве компенсации она согласна выплатить ответчику 1400000 руб.
Ответчик в судебном заседании дополнительно пояснил, что действительно не проживал с женой с 1991 г., они оба имели самостоятельные доходы, обе квартиры приобретены на средства жены, однако в силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Брачного договора между ними не заключалось. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, только если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). С вариантом раздела наследственного имущества, предложенным истицей, он согласен, просит признать за ним право собственности на квартиру по ул. Солнечной, на квартиру по ул. Короленко не претендует, однако полагает, что сумма компенсации, причитающаяся ему, должна быть значительно больше по указанным причинам.
Заслушав истца и ответчика, исследовав иные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Брак между супругами Котельниковыми фактически давно распался. С 1991 г. они проживали раздельно, имели самостоятельные источники доходов, что доказано истицей и не отрицается ответчиком.
Судом проанализированы также имеющиеся в деле письменные доказательства.
Факт, что квартира N 6 в доме N 182 по ул. Короленко в г. Екатеринбурге приобретена исключительно на средства Котельниковой О.И. подтверждается справкой Акционерного банка "Альфа-банк", в котором в 1996 году был открыт счет на ее имя. 20 августа 2001 г. Котельникова получила с указанного счета деньги в сумме 3 млн. руб. 21 августа 2001 г. у нотариуса г. Екатеринбурга Алексеевой Р.П. был оформлен договор купли-продажи квартиры, согласно которому квартира приобретена Котельниковой за указанную сумму.
На покупку квартиры по ул. Солнечной, дом N 9, кв. N 1, Котельникова О.И. сняла деньги со счета в филиале Чкаловского отделения Сбербанка РФ г. Екатеринбурга N 1532/087, открытого на ее имя в 2000 г. Согласно справке указанного банковского учреждения 21 мая 2003 г. вкладчицей была получена денежная сумма 1500000 руб. За указанную сумму 22 мая того же года Котельниковой О.И. приобретена однокомнатная квартира по ул. Солнечной.
Согласно актам определения рыночной стоимости квартир, составленным 6 марта 2007 г. независимым оценщиком ООО "Дом плюс", представленным в суд истицей, стоимость трехкомнатной квартиры по ул. Короленко составляет 5000000 руб., однокомнатной квартиры по ул. Солнечной - 2200000 руб.
Котельников фактически создал новую семью. Согласно справке паспортного стола Ленинского района г. Екатеринбурга от 10 февраля 2007 г. с 23 ноября 1991 г. он проживал и был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кравченко, дом N 141, кв. N 15. Данная квартира принадлежит гражданке Ступиной Т.Ю., с которой ответчик проживает и ведет общее хозяйство.
Действительно, в соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Однако данная норма предполагает наличие ситуации, когда супруги поддерживают семейные отношения и ведут общее хозяйство. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" судом может быть учтен факт приобретения имущества после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства. Если супруги после фактического прекращения семейных отношений совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Следовательно, напротив, имущество, приобретенное каждым из супругов после фактического прекращения семейных отношений, может быть признано их совместной собственностью только в том случае, если доказано, что средства, израсходованные на его приобретение, были получены одним из супругов в период совместного проживания и ведения общего хозяйства.
Тот факт, что ответчик не участвовал своими средствами в приобретении Котельниковой О.И. обеих квартир, подтверждается и им самим.
Таким образом, суд считает, что обе спорные квартиры не являются общей совместной собственностью супругов и принадлежат по праву собственности только Котельниковой О.И. Котельников Д.А. вправе претендовать на квартиры только в порядке наследования.
В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила ГК РФ о форме сделок и форме договоров.
При недостижении между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества раздел его может быть произведен в судебном порядке. Истица и ответчик до суда не достигли соглашения о разделе наследства, однако в судебном заседании определили вариант его раздела, отвечающий интересам обеих сторон. Не решен ими только вопрос о денежной компенсации за несоразмерную стоимость имущества, переходящего каждому из них.
В соответствии с п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Согласно п. 3 названной статьи, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Семья истицы проживает в квартире по ул. Короленко, входящей в состав наследства, не имеет другого жилья, поэтому при разделе наследства истица имеет преимущественное право на получение в счет причитающихся ей наследственных долей этой квартиры. Ответчик не претендует на данную квартиру, заявив, что хотел бы получить в наследство другую квартиру - по ул. Солнечной. Вместе с тем на основании ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
В соответствии с вышеуказанными документами об оценке наследственного имущества рыночная оценка квартиры по ул. Короленко составляет 5000000 рублей, квартиры по ул. Солнечной - 2200000 руб. Таким образом, общая стоимость имущества, входящего в состав наследства, - 7200000 руб. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истица и ответчик являются наследниками первой очереди. Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях каждый. Таким образом, доля каждого из наследников в стоимостном выражении составляет 3600000 руб. В счет причитающейся доли ответчик согласен получить квартиру стоимостью 2200000 руб. С учетом принципа равенства долей наследников ответчику причитается сумма 1400000 руб. Эта сумма составляет размер компенсации, причитающейся ответчику, с учетом несоразмерности наследственного имущества, переходящего каждому из наследников. С суммой компенсации истица согласна.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
установить факт, что квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Короленко, дом N 182, кв. N 6, и квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Солнечная, дом N 9, кв., N 1, приобретены на средства только одного из супругов Котельниковых, а именно Котельниковой Ольги Ивановны.
Произвести между наследниками Котельниковой О.И. раздел наследственного имущества.
Признать за дочерью наследодателя Кузьменко Маргаритой Алексеевной право собственности в порядке наследования на квартиру по ул. Короленко, дом N 182, кв. N 6, при условии уплаты Кузьменко Маргаритой Алексеевной Котельникову Дмитрию Александровичу компенсации за несоразмерность наследственного имущества, переходящего каждому из наследников, в сумме 1400000 руб., с уплатой указанной суммы до регистрации права собственности на квартиру в Управлении регистрационной службы по Свердловской области.
Признать за супругом наследодателя Котельниковым Дмитрием Александровичем право собственности на квартиру по ул. Солнечной, дом N 9, кв. N 1 с выплатой ему указанной денежной компенсации.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Дата
Судья (подпись)
Признание завещания недействительным
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2007 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.И.
при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Марины Алексеевны к Королеву Игорю Алексеевичу о признании завещания недействительным,
установил:
истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания, составленного ее матерью Королевой Анной Ивановной в пользу ответчика. В обоснование исковых требований она указала, что 11 декабря 2006 г. умерла ее мать Королева Анна Ивановна. После ее смерти осталось наследство: жилой дом в с. Курганово Полевского района Свердловской области и 100 именных акций ОАО "Стиль" в г. Екатеринбурге номинальной стоимостью 2000 руб. каждая.
10 декабря 2006 г. от имени матери было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала своему сыну - брату истицы, который является ответчиком по настоящему делу. Данное завещание было удостоверено в больнице N 19 г. Екатеринбурга. Истица считает, что указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.
Ответчик с иском не согласился. В судебном заседании он заявил, что завещание оформлялось должностным лицом, обязанным знать порядок его удостоверения.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, в обоснование которых дала подробные пояснения, дополнительно сообщив, что оспариваемое завещание удостоверено за день до смерти матери в больнице, где она находилась на излечении с диагнозом инсульт, врачом нейрохирургического отделения Тихоновым Р.Д. В момент удостоверения завещания ее мать уже не могла руководить своими действиями и понимать их значение, так как в течение трех последних перед смертью дней часто теряла сознание. По этой причине она не смогла собственноручно подписать завещание, и оно было подписано рукоприкладчиком - ее соседкой по палате Зиновьевой Ириной Михайловной.
В соответствии с п. 1 ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений. В нарушение указанной нормы завещание от имени матери было удостоверено не перечисленными в ней должностными лицами, а ее лечащим врачом.
Согласно п. 2 этой же статьи завещание, удостоверенное в больнице, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. Свидетель при совершении завещания не присутствовал. Рукоприкладчика, подписавшего вместо матери завещание, нельзя расценить как свидетеля, так как в соответствии с действующим законодательством функции рукоприкладчика и свидетеля различны: свидетель подписывает завещание наряду с завещателем, а рукоприкладчик - вместо завещателя, и совпадать в одном лице свидетель и рукоприкладчик не должны.
В соответствии с п. 3 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами ГК РФ при составлении, подписании, удостоверении завещания присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания.
О факте составления матерью завещания истице стало известно только после ее смерти от нотариуса, к которому она пришла с целью подачи заявления о принятии наследства после смерти матери. Пока мать находилась в больнице, истица ежедневно навещала ее, но никаких пожеланий составить завещание мать не выражала, они не сомневались, что мать поправится. О том, чтобы завещать имущество сыну, никогда не было и речи, поскольку мать знала, что Игорь употреблял наркотические вещества, постоянно нигде не работает.
Ответчик в судебном заседании дополнительно пояснил, что за день до смерти мать позвонила ему по телефону и попросила прийти к ней в больницу, так как хочет составить в его пользу завещание. Завещание было удостоверено врачом Тихоновым Рудольфом Дмитриевичем. О том, что этот врач не вправе удостоверять завещание, ответчику не было известно. О процедуре совершения завещания, предусмотренной законом, он также не знает, считает, что поскольку врач оформил завещание, следовательно, все было сделано правильно. Мать завещала имущество именно ему, так как он материально не обеспечен, временно не работает, проживает в коммунальной квартире.
Заслушав истца и ответчика, свидетелей, исследовав иные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель Меленина И.А., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что является подругой умершей Королевой А.И. на протяжении тридцати лет. У умершей было двое детей, которые являются истицей и ответчиком по настоящему делу. Никогда Королева не говорила ей, что хочет распорядиться своим имуществом на случай смерти, тем более что она была относительно здоровым человеком. Свидетельнице известно, что сын подруги вел аморальный образ жизни, употреблял наркотики. При жизни Королева купила ему комнату в коммунальной квартире, чтобы отселить его, так как он постоянно устраивал скандалы в доме, уносил вещи с целью перепродажи, иногда бил мать и сестру. Королева переживала, что сын продаст комнату в коммунальной квартире и вообще останется без жилья. По этим причинам завещать имущество ему она не могла, так как была разумной и рассудительной женщиной.
Свидетель Зиновьева И.М. в суде показала, что находилась на излечении в больнице N 19 г. Екатеринбурга и лежала в одной палате с Королевой А.И. Перед смертью Королевой лечащий врач Тихонов Р.Д. предложил ей подписать завещание за Королеву, так как самостоятельно подписать его она не могла. С текстом завещания Зиновьева не ознакомилась, так как сочла это неэтичным. Полагала, что завещание составлено в пользу дочки Королевой, которая ежедневно приходила к матери в больницу и заботилась о ней. Сына Королевой она никогда не видела и не знает о его существовании.
Свидетель Тихонов Р.Д. в судебном заседании показал, что действительно удостоверил завещание от имени Королевой А.И., находящейся на излечении в больнице N 19 г. Екатеринбурга с диагнозом гипертонический криз. 10 декабря 2006 г. к нему обратился молодой человек, пояснивший, что является единственным сыном Королевой А.И., и попросил удостоверить его завещание от имени матери. К тому времени свидетель работал в указанной больнице всего несколько дней, не владел в полном объеме ситуацией и, удостоверив завещание, просто пожалел сына Королевой, которая к тому времени находилась в тяжелом состоянии, и хотя и руководила своими действиями и отдавала им отчет, но не владела правой рукой и подписать завещание не могла. Текст завещания был представлен ему в готовом виде сыном Королевой.
Судом проанализировано спорное завещание, удостоверенное 10 декабря 2006 г. по реестру N 12 в больнице N 19 г. Екатеринбурга врачом Тихоновым Р.Д., который являлся лечащим врачом умершей Королевой. 10 декабря 2006 г. на дежурстве по нейрохирургическому отделению больницы он не находился.
При таких обстоятельствах суд считает, что при удостоверении завещания врачом нейрохирургического отделения больницы N 19 г. Екатеринбурга Тихоновым Р.Д. были допущены существенные нарушения действующего законодательства. В момент удостоверения завещания Королева А.И. уже не могла собственноручно подписать завещание, и оно было подписано рукоприкладчиком - ее соседкой по палате Зиновьевой И.М.
В соответствии с п. 1 ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений. В нарушение указанной нормы завещание от имени Королевой было удостоверено не перечисленными в ней должностными лицами, а ее лечащим врачом.
Согласно п. 2 этой же статьи завещание, удостоверенное в больнице, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. Свидетель при совершении завещания не присутствовал. Рукоприкладчика, подписавшего вместо Королевой завещание, нельзя расценить как свидетеля, так как в соответствии с действующим законодательством функции рукоприкладчика и свидетеля различны: свидетель подписывает завещание наряду с завещателем, а рукоприкладчик - вместо завещателя, и совпадать в одном лице свидетель и рукоприкладчик не должны.
В соответствии с п. 3 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами ГК РФ при составлении, подписании, удостоверении завещания присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания. Таким образом, завещание, составленное Королевой А.И., является ничтожным.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
признать завещание от имени Королевой Анны Ивановны, удостоверенное 10 декабря 2006 г. по реестру N 12 в больнице N 19 г. Екатеринбурга врачом Тихоновым Р.Д., недействительным (ничтожным).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Дата
Судья (подпись)
Включение имущества в состав наследства
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2007 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.И.
при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Елены Алексеевны к Гончарову Ивану Николаевичу о включении квартиры в состав наследства,
установил:
истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 11 декабря 2006 г. умерла ее мать Усова Полина Геннадьевна. В ноябре 2006 г. Усова П.Г. приобрела у ответчика по договору купли-продажи квартиру, находящуюся по адресу: город Екатеринбург, ул. Крестинского, дом N 76, кв. N 12. 11 декабря 2006 г. Усова П.Г. скоропостижно скончалась, не успев зарегистрировать договор купли-продажи и право собственности на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
Ответчик с иском согласен. В судебном заседании он пояснил, что продал Усовой принадлежавшую ему трехкомнатную квартиру по ул. Крестинского, дом N 76, кв. N 12, деньги по договору получил полностью в сумме 3200000 руб., о передаче квартиры составлен соответствующий акт, претензий к покупателю у него не было и нет.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, в обоснование которых дала подробные пояснения, дополнительно сообщив, что ее мать Усова Полина Геннадьевна в ноябре 2006 г. приобрела у Гончарова И.Н. по договору купли-продажи квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу. Договор купли-продажи был нотариально удостоверен нотариусом г. Екатеринбурга Семеновой М.Л. 10 ноября 2006 г. по реестру N 2166.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 29 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |